Decizia civilă nr. 32/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.32/R/2013
Ședința publică din 17 Ianuarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul reclamant S. Ș. în contra Sentinței civile nr.18.653/01 Octombrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata pârâtă S.C. "M. "; S.R.L., având ca obiect rectificare de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta recurentului reclamant, doamna avocat C. Băraș, lipsă fiind recurentul reclamant și intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că recursul declarat de recurentul reclamant a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimata pârâtă, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii primului termen de judecată și astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la fila 25 dosar, recursul fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Totodată, se constată că la data de 10 Ianuarie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatei pârâte, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului formulat, întâmpinare la care a atașat un set de înscrisuri în probațiune (f.13-23).
T. ul înmânează un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar împreună cu actele atașate acesteia reprezentantei recurentului reclamant care nu solicită termen în vederea studierii acesteia, învederând instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei recurentului reclamant în susținerea recursului formulat.
Reprezentanta recurentului reclamant pune concluzii de admitere a recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul acordării cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata fondului, respectiv obligarea intimatei pârâte la plata în favoarea recurentului a cheltuielilor de judecată aferente judecării pe fond, constând din onorariu avocat, onorariu expert, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cu cheltuieli de judecată în recurs.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T. UL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr.18653/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca la data de_ s-a luat act de renunțarea reclamantului S. Ș. la judecata capătului de cerere formulat împotriva pârâtei R. D. având ca obiect rectificarea cărții funciare nr.52885 Florești (provenită din conversia de pe hârtie a
CF nr.8546( nr.cadastral 4548 și rectificarea cărții funciare nr.52894 Florești (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.8526/A) nr. cadastral 4544, în sensul radierii dreptului de proprietate a pârâtei R. D., cu privire la terenul în suprafață de 1900 mp teren care se identifică cu tarla 30 parcela 756/17 din titlu de proprietate nr.13777/_ emis în favoarea reclamantului în calitate de moștenitor al defunctului S. G. .
S-a luat act de renunțarea reclamantului S. Ș. la judecata capătului de cerere formulat împotriva pârâtei SC M. S. cu sediul în municipiul C. -N., str. C. nr.38, județul C. având ca obiect rectificarea cărții funciare nr.51303 Florești (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.12397), nr. cadastral 7312, în sensul radierii dreptului de proprietate a pârâtului din cartea funciară.
A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În fapt, la data de_ reclamantului S. Ș. a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată față de pârâta R. D. (f.59-60).
De asemenea, la termenul de judecată din data de_ reclamantul a arătat că dorește să renunțe la cererea de chemare în judecată formulată față de pârâta SC M. S. .
În temeiul art. 246 alin. 1 și 4 C.pr.civ., "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă";, iar "când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți";. În cauza de față instanța reține că cererea de renunțare la judecarea cauzei a fost formulată față de pârâta R. D. prin declarație notarială semnată de către reclamant (f.59-609, iar față de pârâta SC M. S. prin declarație orală în fața instanței de judecată la termenul de judecată din data de_ .
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 246 alin. 2 C.pr.civ., instanța a luat act că reclamantului S. Ș. a renunțat la judecata capătului de cerere formulat împotriva pârâtei R. D. având ca obiect rectificarea cărții funciare nr.52885 Florești (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.8546 (nr.cadastral 4548 și rectificarea cărții funciare nr.52894 Florești (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.8526/A) nr. cadastral 4544, în sensul radierii dreptului de proprietate a pârâtei R. D., cu privire la terenul în suprafață de 1900 mp teren care se identifică cu tarla 30 parcela 756/17 din titlu de proprietate nr.13777/_ emis în favoarea reclamantului în calitate de moștenitor al defunctului S. G., precum și la judecata capătului de cerere formulat împotriva pârâtei SC M. S. având ca obiect rectificarea cărții funciare nr.51303 Florești (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.12397), nr. cadastral 7312, în sensul radierii dreptului de proprietate a pârâtului din cartea funciară.
Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtului SC M. S. la plata cheltuielilor de judecată, instanța a respins-o ca neîntemeiată.
Astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul S. Ș. în ședința publică din data de_ a renunțat la judecarea capătului de cerere formulat față de pârâta SC M. S. . Or, din interpretarea dispozițiilor art. 246 alin.3 din C.pr. civ, care prevăd că dacă renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța la cererea pârâtului va obliga reclamantul la cheltuieli, rezultă că, în cazul renunțării la judecată, pârâtul este cel care poate solicita cheltuieli de judecată, și nu reclamantul.
Reclamantul S. Ș. a declarat recurs împotriva incheierii,
solicitând modificarea în parte a acesteia, în sensul acordarii cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata fondului, constând din onorariu avocat, onorariu expert, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
În motivare a susținut netemeinicia și nelegalitatea soluției dată de instanță cererii sale pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Soluția instanței de fond este esențialmente greșită si a avut la baza un raționament simplist, fără legătura cu prezenta cauza.
Astfel, ca urmare a împrejurării ca intimatul si-a repozitionat terenul, practic, cererea sa de chemare in judecata a rămas fara obiect, aceasta având in vedere ca in timpul procesului paratul si-a executat de buna voie obligațiile.
Așadar, a renunțat la judecata cu privire la capătul de cerere privind rectificarea de carte funciara, nu pentru ca s-ar fi răzgândit cu privire acțiunea promovata, ci datorita faptului ca cererea sa a rămas fără obiect, însă a menținut capătul de cerere privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
R. nea art. 246 alin. 3 cod procedura civila este aceea de a sancționa reclamantul atunci când promovează cu rea credința o acțiune judiciara neserioasă, în ideea că va putea fi retractata oricând.
Nu este insă situația sa, deoarece acțiune era justificată, și in mod cert, fără promovarea acțiunii, pârâta nu ar fi ințeles din proprie inițiativă să facă demersurile pentru repoziționarea terenului.
Pentru toate aceste motive este întemeiată cererea sa pentru obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată, intimata SC
"M. " S.R.L
. a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului.
În motivare, a arătat că reclamantul S. Ș. a declarat apel împotriva acestei sentințe, cu rea credință, promovând o acțiune judecătorească "neserioasă", la care renunță pe parcursul judecății, dar solicită acordarea cheltuielilor de judecată, deși era culpa sa procesuală.
Potrivit dispozițiilor art.246 din Codul de procedură civilă, dacă reclamantul renunță la judecată după comunicarea cererii de chemare în judecată pârâtul este acela care poate solicita cheltuieli de judecată și nu reclamantul; nu există nici un text de lege în acest sens.
Mai mult în aliniatul (4) al art.246 din codul de procedură civilă prevede că, atunci când părțile au intrat în dezbaterea fondului, această renunțare nu se poate face fără acordul pârâtului, în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care prin Decizia nr.4321 din 13 septembrie 2005 publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr.884 din 3 octombrie 2005, respingând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.246 cod procedură civilă, a constatat că obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată este consecința firească a culpei sale procesuale și în consecință această prevedere legală nu este de natură a încălca dispozițiile constituționale invocate.
Curtea a mai reținut ca nu se poate vorbi de o inegalitate de tratament, sub acest aspect, a părților din proces întrucât poziția juridică a reclamantului care a declanșat procesul, dar la care, ulterior renunță la judecată este total diferită de cea a pârâtului chemat în judecată prin acțiunea introdusă de reclamant.
A precizat intimata că înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, constatând greșita poziționare făcută de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. a depus toate diligentele pentru rezolvarea acestei situații și repoziționarea terenului proprietatea sa, dar fără a avea vreo culpa, acesta a respins cererea. După schimbarea practicii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară a formulat o nouă cerere, cerere admisă de data aceasta. Dacă reclamantul ar fi dorit puteau să soluționeze acest caz pe cale amiabilă și să ne deplaseze împreună la cadastru încercând soluționarea acestei situații.
Prin urmare în nici un caz nu se poate reține culpa sa în nașterea acestui litigiu întrucât nu ținea doar de dorința Oficiul de Cadastru și de disponibilitatea acestuia de a soluționa cererile formulate.
De altfel chiar în cererea formulată reclamantul face precizarea că nu solicită cheltuieli de judecată decât în caz de opunere, probabil având în vedere și dispozițiile art. 275 din Codul de procedură civilă. Ori, intimata a recunoscut pretențiile reclamantului chiar înainte de introducerea acțiunii si a depus toate diligentele pentru soluționarea acestei situații mai precis pentru repozitionarea terenului.
Pentru toate motivele sus invocate, a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul promovat în cauză prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie,
tribunalul în baza prevederilor art.312 coroborat cu art.304 ind.1 Cod procedură civilă, îl va respinge pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor recurentului, nu poate fi reținută culpa procesuală a
S.C. "M. "; S.R.L., culpă care în temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr. civ. ar fi putut justifica solicitarea acestuia de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Aceasta întrucât declarația notarială dată de reprezentantul pârâtei la data de_, anterior introducerii acțiunii de către reclamant și demersurile întreprinse de pârâtă la OCPI în vederea repoziționării terenului, fac dovada că pârâta prin reprezentantul său a făcut din proprie inițiativă demersuri pentru repoziționarea cadastrală a terenului proprietatea sa, însă prin Încheierea 96978 din_ a OCPI cererea sa a fost respinsă.
Rezultă astfel că pârâta nu a stat în pasivitate așa cum susține recurenta, că a avut disponibilitatea rezolvării amiabile a chestiunii litigioase, că a și rezolvat-o în cursul procesului.
Toate acestea duc spre concluzia că procesul față putea fi evitat și implicit și cheltuielile de judecată pe care le reclamă recurentul.
Pentru motivele reținute, criticile aduse de reclamant sentinței atacate sunt nefondate și în consecință în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 și 304 ind. 1 C.pr.civ. recursul va fi respins păstrându-se în întregime hotărârea atacată.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată în recurs, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. Ș. împotriva Sentinței civile nr.18.653/01 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE, C. -A. C. | JUDECĂTOR, C. -V. B. | JUDECĂTOR, V. G. |
GREFIER, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./18 Ianuarie 2013/
Red. C.V.B./Tehn. D.B./18.februarie 2013 Judecător fond: M. L. .
| ← Decizia civilă nr. 3239/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 3995/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
