Decizia civilă nr. 164/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 164/2013
Ședința publică din data de 19 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de D. A. și BOBRA M., ambii cu domiciliul în localitatea A., nr. 20, comuna Meseșenii de Jos, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1413 din 15 mai 2013, pronunțată de
J. Z., în dosarul nr._, având ca obiect - grănițuire -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta apelanților D. A. și D. M. avocat - Szeker M., cu împuternicire avocațială la dosar fila 6, reprezentantul intimaților C. V. și Cuceuan A., avocat - Hîrza Radu C., cu împuternicire avocațială la dosar fila 16, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, apelul este motivat, s-au achitat taxele judiciare de timbru și timbru judiciar fila 19 din dosar, termenul acordat în cauză a fost pentru studiul întâmpinării depuse de către reprezentantul intimaților - avocat Hârza Radu C. .
Reprezentanții părților întrebați fiind de instanță arată că nu au alte cererii de formulat și probe de administrat. Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta apelanților avocat - Szeker M., solicită instanței admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 1413 din 15 mai 2013 a judecătoriei Z., modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamanților și a cererii reconvenționale, în sensul celor solicitate în petitul motivelor de apel, în principal, stabilind linia de hotar conform variantei Anexei 4 din completarea a doua la raportul de expertiză, aflat la fila 202 din dosar, pe aliniamentul solicitat în petitul motivelor de apel și în consecință rectificarea celor două C.F. conform aspectelor pe care le-a arătat în petitul acțiunii.
Pentru aceste considerente, astfel cum au fost formulate în cererea de apel solicită admiterea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului-reclamant - avocat Hârza Radu C., solicită instanței respingerea apelului formulat ca, netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază sentința primei instanțe, ca temeinică și legală, arătând că a reținut în mod corect care sunt suprafețele, arată că instanța de fond a încercat să afle care sunt liniile de hotar. Instanța a fost la fața locului, schița datează din 1974, depusă la filele 146 - dosar fond.
Arată că există un element de nelegalitate - la instanța de fond - s-a depus o cerere de rectificare a C.F., că din anul 1974 se folosește astfel terenul. În ceea ce privește rectificarea C.F. la care se face referire, eroarea a fost doar asupra greșeli de copiere a vechiului expert confundând cifra 6 (șase) cu litera "b";.
În concret la criticile aduse la apelul formulat, nu s-a găsit nici o critică la adresa instanței de fond. Linia dintre proprietăți a urmat o traiectorie dreaptă și că voința pentru această linie este voința pârâților D. A. și M. .
Expertul a constatat faptul că ambele părți au lipsă din teren.
Modalitatea prin care instanța a stabilit linia de hotar, a încercat să împace ambele părți.
A. anții nu au propus nici o probă în dosarul de fond din care să reiasă faptul că linia de hotar ce a despărțit cele două proprietăți ar fi alta decât cea care rezultă din linia imaginară ce unește trunchiul de pom de la frontul stradal și stâlpul îngropat în fundația casei apelanților.
Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului declarat de apelanții D. A. și D. M., cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor anexate.
Reprezentanta apelanților avocat - Szeker M., arată că frontul la stradă respectă dimensiunile din documentație.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1413 din 15 mai 2013 a Judecătoriei Z., s-a admis în parte acțiunea precizată a reclamanților C. V. , și C. A. , împotriva pârâților D. A., și D. M. și în consecință:
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali D. A. și D. M. împotriva reclamanților C. V. și C. A. S-a dispus rectificarea CF 1837 A. în sensul înscrierii corecte a nr. top aferente suprafeței de 1272 mp proprietatea pârâților, respectiv 122/6/2-123/6/2 în
loc de 122/b/1-123/b/1 cum din eroare este înscris în prezent.
S-a stabilit linia de hotar între imobilul proprietatea reclamantului evidențiat în TP 87/8681/_, situat în intravilan și imobilul proprietatea pârâtului evidențiat în TP 80/7917/_ intravilan pe aliniamentul 2-3-4-5-6-7-8 evidențiat pe anexa 2/C la completarea nr. 2 la expertiza efectuată de expert I. Mircea - fila 200 din dosar - expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată ale părților din proces și după compensare obligă pe pârât să achite reclamantului suma de 757,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, reclamanții C. V. și C.
A. sunt proprietarii imobilului înscris în CF 184/N cu nr. cadastral 573(f.11) constând în teren intravilan cu casă de locuit în suprafața de 2200 mp, teren dobândit în baza TP 87/8681 din data de_ (f.10) prin constituirea dreptului de proprietate.
În ceea ce privește pe pârâți, instanța a reținut că aceștia sunt proprietarii terenului învecinat cu cel al reclamanților, în suprafață de 2072 mp teren situat în intravilanul localității din care suprafața de 800 mp teren care se află în indiviziune, împreună cu construcțiile existente pe această porțiune este întăbulat pe numele pârâților în CF 214 A. sub nr. top 122/b/1/2 și 123/b/1/2 din anul 1974, în baza unui act de donație (f.111) iar suprafața de 1272 mp reprezentând casă cu anexe gospodărești este întăbulată în CF 50959 Meseșenii de Jos (CF vechi 1837 A. ) sub nr. cad 122/b/1 și 123/b/1 din anul 1995, în baza TP 80/7917 din data de_ prin care s-a constituit dreptul de proprietate al pârâtului asupra acestei suprafețe de teren.
În ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că terenurile învecinate ale părților au fost identificate prin expertiza topografică efectuată de expertul I. Mircea ( f 60 - 70). Identificarea s-a realizat conform schițelor de întabulare, avându-se în vedere și folosința faptică a terenurilor aparținând pârâților în litigiu, expertul învederând instanței că nu există schițe de punere în posesie.
Terenul cu nr. cadastral 573 (aferent nr. top 123/3/b/2-123/4/b/2) înscris în CF 184/N A. - proprietatea reclamanților, conform schiței de întăbulare, care corespunde cu folosința faptică, este marcat în anexa nr. 1 din raportul de expertiză și completările ulterioare ( f 64) pe aliniamentul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 și măsoară 2200 mp.
În raportul de expertiză efectuat de expertul judiciar I. Mircea se precizează că nr. top 123/3/b/2-123/4/b/2 aferent nr. cadastral 573 este identificat greșit, în sensul că terenul reclamanților se află pe top 122/4-122/5 și 123/4-123/5 și trebuia dezmembrat din aceste topografice.
Terenul proprietatea pârâților, conform schiței de întăbulare este compus din parcela de 1272 mp având nr. top 122/b/1-123/b/1, marcată în Anexa 1 din raportul de expertiză și completările ulterioare pe aliniamentul a-b-e-f-g-h-a și din parcela de 800 mp, marcată în Anexa 1 din raportul de expertiză și completările ulterioare pe aliniamentul b-c-e-b, suprafață care face parte din topograficul 122/b/1/2-123/b/1/2, înscris în CF 214 A., cu suprafața totală de 7048 mp (conform cf depus la fila 111 din dosar).
Cu privire la topograficele pârâților, expertul prin raportul de expertiză concluzionează că și în privința acestora s-au produs erori, în sensul că în CF 214
A., sub A+15 se află nr. top 122/6 și nu 122/b iar sub A+16 se află nr. top 123/6 și nu 123/b. Mai precizează expertul că prin încheierea nr. 18/1968 s-a executat o comasare a celor două nr. topografice și apoi prima dezmembrare context în care cifra 6 a fost confundată cu litera b, astfel ajungându-se la nr. top 122/b/1/-122/b/1 în suprafață de 9548 mp ( de sub A+18), în loc de 122/6/1- 123/6/1 iar pentru nr. top în 122/b/2-123/b/2 în suprafață de 1272 mp s-a dispus transcrierea în CF 1837 A., unde s-a înscris greșit nr. top 122/b/1-123/b/1 în loc de 122/b/2-123/b/2 ( mai exact 122/6/2-123/6/2) astfel că în prezent nr. top
122/b/1-123/b/1 apare înscris în două CF diferite cu suprafețe diferite, respectiv CF 214 A. cu suprafața de 9548 mp și CF 1837 A. (CF actual 50959 Meseșenii de Jos) cu suprafața de 1272 mp.
De asemenea potrivit schiței de întăbulare doar nr. top aferent suprafeței de 1272 mp se învecinează cu proprietatea reclamanților dar potrivit înscrierilor din CF 214 A. terenul de 800 mp reprezintă curtea și construcțiile aferente, iar în continuarea acestuia ar trebui să se situeze terenul de 1272 mp, cu gradina casei astfel că, în fapt, atât terenul de 800 mp cât și cel de 1272 mp se învecinează cu terenul reclamanților, ceea ce conduce la concluzia că terenul de 800 mp are un amplasament greșit în documentația CF aferentă întăbulării pârâților.
Raportul de expertiză mai concluzionează că dacă se alătură cele două schițe de întăbulare a reclamanților ți a pârâților, rezultă că terenurile pârâților se suprapun pe o suprafață de 146 mp, marcată în anexa nr. 1 la raportul de expertiză cu galben pe aliniamentul 2-3-4-5-6-7-8-f-g-h-2.
Cu privire la cererile de rectificare, formulate reclamanți și pârâți, prin care se solicită rectificarea CF 214 A. în sensul corectării topograficului 122/b/1/2 și 123/b/1/2/ în (122/6/1-123/6/1)/b, astfel cum s-a identificat în raportul de expertiză și rectificarea cărții funciare 50959 A. ( CF vechi 1837 A. ) în sensul corectării topograficelor din 122/b/1 și 123/b/1 în 122/6/2 și 123/6/2 precum și rectificare cf 214 A. în sensul dezmembrării corecte a topograficului 122/6/1- 123/6/1 din suprafața totală de 9548 mp aferentă suprafeței de 800 mp și a stabilirii corecte a amplasamentului suprafețe de 800 mp, proprietatea pârâților instanța va dispune după cum urmează
Cu privire la capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare 50959 A. ( CF vechi 1837 A. ) în sensul înscrierii corecte a numerelor topografice aferente suprafeței de 1272 mp din 122/b/1 - 123/b/1 în 122/6/2 - 123/6/2, instanța va admite cererea având în vedere faptul că din expertiza judiciară efectuată în cauză rezultă pe de o parte că prima dezmembrare a nr. 122 și 123 este cu litere și nu cu cifre astfel că nr. top 122/6 și 123/6 sunt topograficele pe care se situează terenul pârâților iar pe de altă parte rezultă că transcrierea în CF 1837 A. a suprafeței de 1272 mp s-a efectuat cu înscrierea greșită nr. top mai precis s-a înscris 122/b/1- 123/b/1 în loc de 122/b/2-123/b/2 ( mai exact 122/6/2-123/6/2) astfel că în prezent nr. top 122/b/1-123/b/1 apare înscris în două CF diferite cu suprafețe diferite, respectiv CF 214 A. cu suprafața de 9548 mp și CF 1837 A. (CF actual 50959 Meseșenii de Jos) cu suprafața de 1272 mp.
În ceea ce privește rectificarea CF 214, în sensul solicitat de părți, instanța apreciază că o are cerere nu este admisibilă în condițiile în care suprafața de 800 mp proprietatea pârâților se află în indiviziune în CF 214 A. și pentru înscrierea corectă a nr. top aferente acestei suprafețe de 800 mp teren respectiv pentru "dezmembrarea"; corectă a topograficului 122/b/1-123/b/1 de 800 mp din suprafața totală de 7048 mp din CF 214 A. (f.111) și pentru stabilirea corectă a amplasamentului suprafeței de 800 mp, proprietatea pârâților, se impunea chemarea în judecată a tuturor coproprietarilor aflați în indiviziune, potrivit înscrierilor din CF 214 A. precum și formularea unui petit suplimentar având ca obiect ieșirea din indiviziune cu privire la această suprafață de teren având în vedere că s-a solicitat dezmembrarea, precedată de îndreptarea succesivă a erorilor
materiale din înscrierile succesive efectuate în CF 214 A., generate de confundarea cifrei șase cu litera b.
În ceea ce privește cererea pârâților privind rectificarea CF 184/N A., nr. cadastral 573, în sensul anulării încheierii de întăbulare 19068/2006 din CF 184, nr. cadastral 573, nr. top (125/5/3) în ceea ce privește amplasamentul suprafeței de 146 mp identificată în Anexa A3R a completării raportului de expertiză prin coordonatele 2-3-3-5-6-7-8-9-10. instanța reține că admisibilitatea acestui capăt de cerere depinde de soluția pronunțată de instanță cu privire la cererea de grănițuire, având în vedere că admisibilitatea acestei cereri afectează dreptul de proprietate al reclamanților, în sensul că, dacă se admite acest capăt de cerere dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în litigiu se diminuează cu 146 mp.
În ceea ce privește cererea de grănițuire, instanța a reținut că expertul a formulat trei propuneri de grănițuire, una conform documentației de întăbulare a reclamanților pe aliniamentul 2-3-4-5-6-7-8 din anexa 2/C la completarea nr. 2 la Raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul judiciar I. Mircea (f. 200), una conform documentației de întăbulare a pârâților pe aliniamentul 19-9-8-7-8 din anexa 4/C la completarea nr. 2 la Raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul judiciar I. Mircea(f.202) și una potrivit medalionului CF pe aliniamentul 2-6-7-8 din anexa 2 la Raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul judiciar I. Mircea (f. 65).
Având în vedere folosința faptică actuală, care corespunde cu documentația de întăbulare a reclamantei, precum și faptul că din Avizul de amplasament întocmit la data de_ (f.145 din dosar) rezultă că frontul stradal aferent terenului deținuți de pârâți ar trebui să fie de 14 maximum 16 mp și nu de 18 mp cu apare în documentația de întăbulare a acestora precum și declarațiile martorilor Pitic E. și Pitic Vasile A. care au declarat că între proprietățile celor două părți exista un gard care separa cele două proprietăți în partea din față a casei iar stâlpul prezentat în fotografia de la fila 90 făcea parte din vechiul gard și faptul că pomul de la stradă (f.89) se afla exact pe linia veche de hotar, instanța, în temeiul art. 484 cod civil va stabili linia de hotar potrivit folosinței faptice actuale, care corespunde cu documentația de întăbulare a reclamanților, respectiv pe aliniamentul 2-3-4-5-6- 7-8 din anexa 2/C la completarea nr. 2 la Raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul judiciar I. Mircea (f. 200), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având în vedere că linia de hotar a fost stabilită conform schiței de întăbulare a reclamanților, cererea pârâților privind rectificarea CF 184/N A., nr. cadastral 573, în sensul anulării încheierii de întăbulare 19068/2006 din CF 184, nr. cadastral 573, nr. top (125/5/3) în ceea ce privește amplasamentul suprafeței de 146 mp identificată în Anexa A3R a completării raportului de expertiză prin coordonatele 2-3-3-5-6-7-8-9-10, a fost respinsă de instanța de judecată.
În final, observând dispoziția art. 584 Cod civil, potrivit căreia cheltuielile grănițuirii se fac pe jumătate, instanța a compensat cheltuielile de judecată constând onorariul avocațial, onorariu expert și taxe judiciare și în final a obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 757,7 lei, cheltuieli de judecată rămase după compensare, în baza art. 274 și următoarele Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe pârâții D. A. și D. M. au declarat apel, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în
parte a acțiunii reclamanților și a cererii reconvenționale formulate de apelanți astfel:
stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților conform Anexei 4 C a Completării raportului de expertiză (2) efectuat în cauză, pe aliniamentul 10-9-b-8-7-6.
rectificarea cărții funciare nr. 184 A., nr. cad. 573, în sensul anulării încheierii de întabulare 19068/2006 din C.F. nr. 184/N A., nr. cadastral 573 (nr. top 125/5/3) în ceea ce privește suprafața de 146 mp identificată în Anexa 3/R a Completării raportului de expertiză prin cordonatele: 2-3-4-5-6-7-8-9-10, conform Tabloului de rectificare nr. top. și suprafețe din Anexa 3C a Completării raportului de expertiză II.
rectificarea cărții funciare 1837 A., în sensul înscrierii corecte a suprafeței de 1272 mp pe topograficul 122/b/2 și 123/b/2 - mai exact 122/6/2 și 123/6/2 ( și nu 122/b/1 - 123/b/1.
rectificarea cărții funciare 214 A. în sensul dezmembrării corecte a topograficului 122/6/1 - 123/6/1 din suprafața totală de 9548 mp a suprafeței de 800 mp și a stabilirii corecte a amplasamentului suprafeței de 800 mp - curte cu construcții, proprietatea pârâților, conform Anexei 4/C din Completarea raportului de expertiză II.
rectificarea cărții funciare 214 A., în sensul corectării topograficului 122/b/1/2 și 123/b/1/2 astfel: (122/6/1 - 123/6/1/b), 800 mp în favoarea pârâților
astfel cum s-a identificat în raportul de expertiză.
rectificarea cărții funciare 50959 A. (C.F. vechi 1837 A. ), în sensul corectării topograficelor din 122/b/1 și 123/b/1 în 122/6/2 și 123/6/2.
cu compensarea cheltuielilor de judecată în ceea ce privește grănițuirea și obligarea reclamanților-pârâți reconvenționali la plata cheltuielilor de judecată în ceea ce privește capătul de cerere privind rectificarea de carte funciară.
Ca și critică a sentinței se arată că, în mod nelegal instanța de fond a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamanților și proprietatea lor pe aliniamentul schiței de întabulare a reclamanților, încălcând dreptul lor de proprietate, proprietari asupra suprafeței de 2072 mp situați în intravilanul localității A., nr. administrativ 20, pe care au edificat în anul 1974 o casă de locuit cu anexe gospodărești. Terenul de 800 mp. împreună cu construcțiile este întabulat în C.F. 214 A. sub nr. top 122/b/1/2 și 123/b/1/2 din anul 1974 iar suprafața de 1272 mp este întabulată în C.F. 50959 A. ( C.F. vechi 1837 A. ), sub nr. cad. 122/b/1 și 123/b/1 din anul 1995.
Din anul 1974 locuiesc în acest imobil iar în anul 1979 au construit gardul la stradă. Când au construit casa de locuit proprietatea lor se învecina cu un teren viran. Nu a existat nici un gard între cele două proprietăți astfel că nu au înglobat în construcția casei vreun stâlp de gard preexistent, cum încercau reclamanții să sugereze prin planșele foto depuse la dosar.
Reclamanții și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară în anul 2006. În mod cu totul inexplicabil în schița întocmită cu această ocazie, limita de hotar între proprietatea lor și proprietatea apelanților este formată dintr-o linie frântă. Cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate nu s-a efectuat punerea în posesie și nu există o schiță de punere în posesie a reclamanților care să urmeze,
la limita cu proprietatea pârâților o linie frântă, astfel cum aceștia și-au întabulat dreptul de proprietate.
Varianta propusă de expert în Anexa 4 C a Completării raportului de expertiză și în Anexa nr. 2 a raportului de expertiză efectuat în cauză corespunde medalionului de carte funciară și folosinței faptice.
Prin întâmpinarea lor, reclamanții C. V. și C. A. au solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond arătând că instanța de fond în mod corect a îndreptat eroarea doar în ceea ce privește nr. topografic, în ceea ce privește rectificarea Cărții funciare la care se face referire, eroarea a purtat doar asupra greșelii de copiere a vechiului expert confundând cifra "6"; cu litera "b";.
Instanța de fond pentru a cerceta dacă există limite de hotar între cele două proprietăți a procedat la cercetarea la fața locului, ocazie cu care a observat că la frontul stradal există un trunchi de copac și un stâlp pe care ambele părți l-au recunoscut ca fiind limita veche a proprietății și de asemenea, s-a regăsit un alt stâlp la capătul casei părții adverse prins în fundație.
A. anții nu au propus nici o probă în dosarul de fond din care să reiasă faptul că limita de hotar ce a despărțit cele două proprietăți ar fi alta decât cea care rezultă din linia imaginară ce unește trunchiul de pom de la frontul stradal și stâlpul îngropat în fundația casei apelanților.
A. ul este nefondat pentru următoarele :
Reclamanții C. V. și C. A. sunt proprietarii imobilului înscris în CF 184/N cu nr. cadastral 573 (f.11) constând în teren intravilan cu casă de locuit în suprafața de 2200 mp, teren dobândit în baza T.P. 87/8681 din data de_ (f.10) prin constituirea dreptului de proprietate și întabulat în cartea funciară nr. 184/N Meseșenii de Jos în anul 2006 (f.11).
Pârâții D. A. și D. M. sunt proprietarii terenului învecinat în suprafață de 800 mp teren în indiviziune cu construcțiile existente pe această porțiune înscris în C.F. nr. 214 A. nr. top. 122/b/1/2 și 123/b/1/2 dobândit în 1974 în baza contractului de donație, iar asupra suprafeței de 1272 mp casă și construcții în baza Titlului de proprietate nr._ întabulat în C.F. nou 50959 Meseșenii de Jos sub nr. cadastral 122/b/1 și 123/b/1 în 1995.
Linia de hotar dintre, proprietățile părților a fost stabilită de prima instanță conform folosinței faptice actuale.
Expertiza efectuată în cauză a propus trei variante ale liniei de hotar: conform documentației de întabulare a reclamanților - Anexa 2 C la completarea nr. 2 la raportul de expertiză, conform documentației de întabulare a pârâților - Anexa 4 C din completarea nr. 2 la raportul de expertiză, conform medalionului C.F. - Anexa 2 la raportul de expertiză.
Pârâții apelanți solicită stabilirea liniei de hotar conform Anexei 4 C a completării raportului nr. 2 pe aliniamentul 10-9-b-8-7-6.
Această variantă nu este corectă întrucât ar duce la diminuarea terenului reclamanților cu 146 mp (f.198), cum arată expertiza, 800 mp din acest teren sunt în indiviziune, iar nr. top 122/b/1, 123/b/1 sunt înscrise în două cărți funciare diferite respectiv în C.F. 214 A. cu suprafața de 9548 mp și în C.F. 1837 A. cu suprafața de 1272 mp (f. 61).
În atari condiții linia de hotar corectă este cea conform folosinței actuale, cum a stabilit și prima instanță, care respectă frontul la stradă al ambelor părți și consfințește o stare de fapt îndelungată.
În ceea ce privește cererea de rectificare a C.F. nr. 184 A., nr. cadastral 573 în sensul anulării încheierii de întabulare nr. 19068/2006 din C.F. 184/N A. (nr. top 125/5/3 în ceea ce privește suprafața de 146 mp, această rectificare fiind consecința directă a stabilirii liniei de hotar conform cererii pârâților, cerere ce a fost respinsă, rectificarea acestei cărți funciare nu se impune.
Rectificarea C.F. nr. 1837 vechi A. (C.F. nou 50959 A. ) în sensul înscrierii corecte a suprafeței de 1272 mp pe topograficul 122/b/2 și 123/b/2 - mai exact 122/6/2 și 123/6/2 și nu 122/b/1, 123/b/1 a fost în mod corect admisă de prima instanță în sensul înscrierii corecte a numerelor topografice aferente suprafeței de 1272 mp, întrucât din expertiza efectuată în cauză rezultă că, cu ocazia transcrierii din C.F. nr. 1837 A. s-a înscris greșit 122/b/1 - 123/b/1 în loc de 122/6/2 - 123/6/2. Ori, atâta timp cât în C.F. nr. 214 A. sub nr. A+15 se află nr. top 122/6 iar sub A+16 se află nr. top 123/6, topografice care ulterior în 1968 prin încheierea nr. 18/1968 s-au comasat iar apoi cu ocazia dezmembrării cifra 6 a fost confundată cu litera b în mod corect prima instanță a dispus rectificarea nr. top. 122/b/1 - 123/b/1 în 122/6/2 - 123/6/2 cum este corectă suprafața de 1272 mp în urma comasării și ulterior a dezmembrării.
Rectificarea C.F. nr. 214 A. în sensul dezmembrării corecte a topograficului 122/6/1-123/6/1 din suprafața totală de 9548 mp a suprafeței de 800 mp și a stabilirii corecte a amplasamentului, suprafața de 800 mp curte cu construcții proprietatea pârâților, conform anexei 4/C completarea 2 la raportul de expertiză, tinde la stabilirea unei alte linii de hotar.
Rectificarea cărții funciare în sensul dezmembrării suprafeței și stabilirea amplasamentului, cum solicită apelanții nu este posibil în regimul de carte funciară, deoarece imobilul reprezintă o unitate juridică asupra căreia se înscriu drepturi reale, înscrierea drepturilor fiind posibilă fie asupra întregului imobil, fie asupra unei cote părți indivize, ori suprafața de 800 mp se află în indiviziune.
Înscrierile de drepturi asupra unei părți determinate a imobilului necesită în prealabil împărțirea acestuia, prin dezlipirea unei suprafețe din care se formează un nou imobil.
Cererea privind rectificarea C.F. 214 A. în sensul corectării topograficului 122/b/1/2 și 123/b/1/2 astfel: 122/6/1 - 123/6/1, 800 mp în favoarea pârâților D. astfel cum s-a identificat în raportul de expertiză ar însemna anularea unei dezmembrări efectuate în baza unei încheieri fără a se solicita anularea acestei încheieri (f.155) și în condițiile în care această încheiere privește alte persoane.
Cererea privind rectificarea C.F. nr. 50959 A. ( C.F. vechi 1837 A. ) în sensul corectării topograficelor din 122/b/1 și 123/b/1 în 122/6/2 și 123/6/2 este identică cu capătul III de cerere din apelul formulat cu diferența că aceasta din urmă vizează corectarea topograficelor și care ar contraveni concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză.
Pe de altă parte comasarea numerelor topografice și dezmembrările ulterioare s-au făcut în baza unei schițe de dezmembrare.
Așadar, nu vorbim de ipoteza din art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată privind nevalabilitatea titlului ce a stat la baza înscrierii, ci de cea vizând nevalabilitatea înscrierii însăși, în realitate obiectul acțiunii constituindu-l rectificarea cuprinsului cărții funciare ca urmare a unei greșite dezmembrări a topograficului.
Cu alte cuvinte, înscrierea în sine este nulă în sensul art. 34 pct. 1 din lege, întrucât s-a efectuat și s-a înscris terenul de 800 mp în două cărți funciare.
Nu este vorba astfel de a modifica în sensul art. 33 alin. 3 din lege, întrucât nu vizează doar schimbarea unor aspecte tehnice, fiind afectat însăși esența dreptului ce poartă asupra imobilului, câtă vreme acesta figurează în două cărți funciare.
Având în vedere aceste considerente, apelul apare ca nefondat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții D. A. și D. M. împotriva Sentinței civile nr.1413 din 15 mai 2013 pronunțată de J. Z. .
Obligă pârâții la 1600 lei cheltuieli de judecată către reclamanții C. V. și C. A. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
K. M. | D. | G. | H. | A. |
Red. K.M. / _
Dact. H.A. /_ / 6 ex. Jud. fond: P. C. Rareș
| ← Decizia civilă nr. 228/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 560/2013. Grănițuire → |
|---|
