Decizia civilă nr. 149/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA NR. 149/CC/A/2013
Ședința Camerei de consiliu de la 16 Octombrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător D. -I. T. Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelant D. C. D.
M., apelant D. F. H. și pe intimat P. M. C. -N., intimat C. LOCAL AL M. C. -N., intimat M. C. -N., intimat P. M. C. -N., intimat W. E. R., intimat P. I., intimat P. T. F., intimat M. F., intimat C., intimat M. D., intimat S. R. PRIN M. E. SI F., intimat W. O. L., intimat W. E. R., W. O. L. LA C. A., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta apelantii asistati de av. I. C. u si intimatii W. asistati de av. Giurca M. ., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta apelanților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 187 lei și 3 lei timbru judiciar, precum și tranzacția încheiată între părți.
Reprezentanta intimaților W. solicită să se ia act de tranzacție, să fie menținută hotărârea dată de instanța de fond, precizând că înțeleg să renunțe la de cheltuielile de judecata de la fond și solicită compensarea cheltuielilor de judecată în apel.
La solicitarea instanței, părțile arată că sunt de acord cu tranzacția încheiată si solicită să se ia act de această tranzacție.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta apelanților solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți, cu compensarea cheltuielilor de judecată în apel.
Reprezentanta intimaților W. solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți, cu compensarea cheltuielilor de judecată în apel.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentinta civila nr. 20833/2012 pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N. a fost admisa în parte cererea, astfel cum a fost formulată, precizată și extinsă, formulată de reclamantul D. M. și continuată de către reclamanții D. C. D. M. Și D. F. H. în calitate de moștenitori legali, în contradictoriu cu pârâții W. E. R. ,
W. O. L., P. I., P. T. F., și M. D. .
A fost stabilita linia de hotar între imobilul teren aparținând reclamanților, situat în C. -N., str. Gh. M. nr.41, jud. C., înscris în CF nr.1050 C. -N., nr. topo 12393 și imobilul teren aparținând pârâților
W. E. R. și W. O. L., situat în C. -N., str. Gh. M. nr.39A, jud. C., înscris în CF nr.50878 C. -N., nr. topo 12392/2, pe traseul punctelor A-B-B’-C-D-E-F, astfel cum au fost identificate acestea pe schița de plan -"Varianta 3 - Conform situației actuale"; - ce constituie anexa nr.10 a raportului de contraexpertiză tehnică judiciară topografică întocmit de către comisia de trei experți formată din exp. Florea F., exp. M. I. și exp. Mădăraș M. Traian și aflată la fila 898, vol.IV din dosar.
Au fost respinse petitele nr.2, 3 și 4 din precizarea de acțiune depusă de reclamanți la data de_, ca neîntemeiate.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial, efectuate de către părți.
Au fost obligati pârâții W. E. R. și W. O. L. la plata către reclamanți a sumei de 9,65 lei, reprezentând ½ din cuantumul taxei
judiciare de timbru și al timbrului judiciar aferente petitului de grănițuire.
Au fost obligati reclamanții la plata către pârâții W. E. R. și W.
O. L. a sumei de 1186,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând diferență de achitat până la cota de ½ din suma totală de 4693 achitată de către părți cu titlu de onorariu expert pentru cele 3 expertize judiciare efectuate în cauză.
Au fost compensate sumele mai sus menționate, datorate reciproc de către părți și, pe cale de consecință, au fost obligati reclamanții la plata către pârâții W. E. R. și W. O. L. a sumei de 1176,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit extrasului C.F. nr.1050 C. -N. coroborat cu certificatul de moștenitor nr. 52/_ eliberat de B.N.P. Asociați P. A. G. și Ilcas L.
M. (fila 800, 875 vol.IV), reclamanții D. C. D. M. și D. F.
H. sunt coproprietari, în calitate de moștenitori legali ai defunctului D.
M. l, asupra imobilului format din casă de locuit și teren în suprafață de 619 mp, având nr. topo 12393, situat în C. -N., Prof. Gh. M. nr.41, jud. C. ; potrivit extrasului CF nr.50878 C. -N. (fila 802, vol.IV) pârâta W.
O. L. are calitatea de proprietar tabular al terenului în suprafață de 315 mp, având nr. topo 12392/2, situat în C. -N., str. Prof. Gh. M. nr.3.
, jud. C., iar pârâtul W. E. R. este titularul unui drept de superficie asupra suprafeței de 108,06 mp din terenul mai sus menționat; de asemenea, ambii pârâți figurează în calitate de proprietari tabulari, în cotă- parte de ½ fiecare, asupra construcției constând în casă de locuit edificată pe terenul identificat cu nr. topo 12392/2.
Conform raportului de contraexpertiză topografică întocmit în cauză cele două terenuri în litigiu sunt limitrofe, fiind integral împrejmuite, iar pe limita de proprietate dintre ele (redată prin punctele A-B-B’-C-D-E-F pe schița de plan cu situația actuală - fila 895 vol.IV) se află un zid edificat de către pârâții W., care a înlocuit gardul existent până la data cumpărării imobilului de către aceștia. Împrejmuirea actuală dintre imobile este formată din două porțiuni distincte: 1) partea de la stradă până la casa reclamanților (A-B), cu lungimea de 15,57 m, aliniată colțului casei reclamanților; 2) partea de la construcțiile reclamanților (colțul magaziei) până la limita estică a imobilelor (C-D-E-F), care nu este edificată în linie dreaptă, nefiind dispusă în prelungirea porțiunii de împrejmuire de la drum la casă, ci este formată din trei segmente (C-D, D-E și E-F) prezentate în detaliu pe schița de plan cu situația actuală existentă la fila 934, vol.IV. Între cele două porțiuni distincte de împrejmuire delimitarea dintre imobile este constituită din peretele casei și al magaziei reclamanților.
În baza măsurătorilor efectuate de către experți a reieșit că suprafața faptică a terenului reclamanților este de 616 mp (cu 3 mp mai scăzută decât suprafața înscrisă în CF, de 619 mp), iar suprafața faptică a terenului pârâților este de 313 mp (cu 2 mp mai scăzută decât suprafața înscrisă în CF, de 315 mp).
În ceea ce privește stabilirea liniei de mejdie dintre cele două terenuri, în urma studierii planurilor cu nr. topo ale localității, edițiile 1941 și 1970 (filele 891, 892, vol.IV), precum și a planului pe secțiuni al orașului întocmit de P. M. C. -N., ediția 1997 (fila 890, vol.IV), comisia de experți a constatat că raportat la aceste planuri de referință linia despărțitoare dintre imobile este o linie dreaptă de la drum până la limita de est și este alipită peretelui casei și magaziei reclamanților (punctele A-B-B-C-X, conform schiței de plan existentă la fila 896, vol.IV), iar corespunzător delimitării marcate pe planurile de referință au constatat că reclamanții ocupă o suprafață de 20 mp din terenul pârâților. Experții au precizat că acestă variantă de grănițuire este bazată doar pe configurația parcelelor din planurile cu nr. topo, iar în partea din spatele caselor acestora nu sunt semne vechi de hotar care să indice existența anterioară a gardului pe această poziție.
Niciuna dintre părțile în litigiu nu a solicitat stabilirea liniei de mejdie dintre imobile conform delimitării ce rezultă din planurile de referință mai sus menționate.
În ceea ce privește varianta nr.2 de grănițuire întocmită de către experți, conform solicitării reclamantului (redată grafic prin traseul punctelor A-B-Y-F, în schițele de plan existente la filele 897 și 936, vol.IV), conform opiniei experților, aceasta nu este susținută nici de configurația parcelelor în litigiu din planurile cu nr. topo și nici de semne vechi de hotar vizibile pe porțiunea din spatele caselor.
De asemenea, experții au întocmit și o a treia variantă de grănițuire a celor două parcele, conform folosinței faptice actuale (redată grafic prin traseul punctelor A-B-B-C-D-E-F, în schițele de plan existente la filele 898 și 937, vol.IV), precizând că deși această variantă nu corespunde planurilor de referință, reprezintă cu probabilitate crescută poziția folosinței anterioare conform gardului vechi, înlocuit de zidul edificat de către pârâți (experții menționând sub acest aspect faptul că din gardul vechi cu vegetație se mai găsește doar un trunchi uscat de copac, aflat în prezent în grădina reclamanților). Această varianta de grănițuire este cea agreată de către pârâți.
Analizând cele două variante de grănițuire solicitate de părți, instanța a considerat că varianta nr.3, corespunzătoare folosinței faptice actuale, este varianta optimă, având în vedere următoarele:
Astfel, pe de o parte, în ceea ce privește varianta de grănițuire solicitată de reclamanți, aceasta nu poate fi acceptată în condițiile în care, după cum s-a arătat de către comisia de experți, nu respectă configurația parcelelor în litigiu din planurile cu nr. topo și, de asemenea, reclamanții nu au făcut dovada că această variantă ar respecta amplasamentul gardului vechi, înlocuit de zidul edificat de către pârâți. Ca atare, nu există nici o justificare pentru stabilirea graniței dintre imobile conform solicitării reclamanților.
Pe de altă parte, varianta nr.3 solicitată de către pârâți - mai favorabilă reclamanților decât varianta nr.1 corespunzătoare planurilor de referință - este de natură să nu prejudicieze pe niciuna dintre părți în ceea ce privește suprafețele faptice ale parcelelor raportate la suprafețele înscrise în cartea funciară, diferența de suprafață în minus înregistrată de fiecare
parcelă în această variantă fiind sensibil egală (3 mp în ceea ce privește parcela reclamanților și 2 mp în ceea ce privește parcela pârâților W. ), cu atât mai mult cu cât, potrivit raportului de contraexpertiză topografică, deficitul de suprafață în ceea ce privește parcela reclamanților se datorează și modului de folosință de pe latura sudică a acesteia, evident diferită față de planul CF (fila 885, vol.IV).
Sub aspectul grosimii zidului edificat de către pârâți, instanța apreciază că în mod corect comisia de experți topografi a luat în considerare grosimea rezultată în urma măsurării zidului propriu-zis (respectiv 12 cm pe segmentul A-B și 17,5 cm pe segmentul C-F), făra include și lățimea plăcii superioare de protecție a acestuia, de vreme ce placa de protecție respectivă se află poziționată în partea superioară a zidului, astfel că nu este de natură să afecteze în vreun fel suprafețele concrete de teren deținute de către părți.
De altfel, interpretarea dată de reclamanți răspunsului formulat de către expertul în construcții Lupu V. la întrebarea nr.5 din cuprinsul raportului de expertiză judiciară (fila 80, vol.I) - în sensul că expertul în construcții a stabilit că grosimea zidului în litigiu ar fi egală cu lățimea plăcii de protecție a zidului, respectiv 23 cm - este vădit eronată, întrucât atât în cuprinsul răspunsului de la pct.5, cât și în răspunsul de la pct.8a din același raport de expertiză expertul a precizat că grosimea zidului (gardului) construit de către pârâții W. este de 13 cm (suprafața rezultată în urma măsurătorilor efectuate de către acesta).
Prin urmare, pentru considerentele expuse, în temeiul art.584 C. civ., instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, precizată și extinsă și a stabilit linia de hotar între imobilul teren aparținând reclamanților, situat în C. -N., str. Gh. M. nr.41, jud. C.
, înscris în CF nr.1050 C. -N., nr. topo 12393 și imobilul teren aparținând pârâților W. E. R. și W. O. L., situat în C. -N., str. Gh. M. nr.39A, jud. C., înscris în CF nr.50878 C. -N., nr. topo 12392/2, pe traseul punctelor A-B-B’-C-D-E-F, astfel cum au fost identificate acestea pe schița de plan -"Varianta 3 - Conform situației actuale"; - ce constituie anexa nr.10 a raportului de contraexpertiză tehnică judiciară topografică întocmit de către comisia de trei experți formată din exp. Florea F., exp. M. I. și exp. Mădăraș M. Traian și aflată la fila 898, vol.IV din dosar.
Pe cale de consecință, reținând că raportat la mejdia dintre cele două imobile ce urmează a fi stabilită prin prezenta sentință, pârâții W. nu ocupă vreo suprafață din terenul reclamanților, iar zidul construit de pârâți respectă limita de proprietate și, în plus, edificarea acestuia a fost autorizată prin autorizația de construire nr.858/_ eliberată de P. M. C.
-N. - fila 60, vol.I), neexistând, prin urmare, niciun temeiul pentru demolarea sa, instanța a respins petitele nr.2, 3 și 4 din precizarea de acțiune depusă de reclamanți la data de_, ca neîntemeiate
Sub aspectul cheltuielilor de judecată ocazionate părților de prezentul litigiu, având în vedere obiectul cauzei, soluția ce urmează a fi pronunțată, precum și disp. art.584 teza a II-a C. civ., instanța a dispus compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, efectuate de către părți, precum și suportarea în cuantum egal a cheltuielilor de
judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente petitului de grănițuire, precum și în onorariu expert pentru cele 3 expertize judiciare efectuate în cauză.
Impotriva hotararii au declarat apel reclamantii D. C. D.
M. si D. F. H. solicitand admiterea apelului, modificarea in parte a hotararii de fond cu consecinta admiterii cererii de chemare in judecata.
Apelantii solicită ca la stabilirea liniei de hotar între proprietatea lor de la nr. 41 și cea a pârâților de la nr. 39, instanța să ia în considerare Varianta 2 din Răspunsul nr. 2 la obiecțiuni și Suplimentul la Raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, depus la termenul din data de _
, dat fiind faptul că in acest răspuns experții iau în considerare grosimea reală a gardului, stabilită conform raportului de expertiză în construcții, ce nu a fost contestat de pârâți.
Prin intampinarea formulata intimatii W. E. R. si sotia W. O.
L. au solicitat respingerea apelului si mentinerea hotararii de fond ca fiind temeinică și legală.
La data de_ părțile s-au prezentat în instanță arătand că au încheiat o tranzactie, prin care s-au înțeles asupra modalității de stingere a prezentului litigiu, tranzacție pe care au depus-o în scris la dosar și de care solicită a se lua act.
Față de această împrejurare, constatand că sunt îndeplinite prevederile art. 271, art.272 C.pr.civ. și ale art. 1704 C.civ. tribunalul va lua act de această tranzacție în temeiul art. 271 al.3 C.p.c.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Ia act de tranzactia incheiata intre apelantii D. | C. | D. M. | si | |||
D. | F. H. si intimatii W. E. R. si W. | O. | L. | , | cu |
următorul conținut :
"TRANZACȚIE
încheiată între subsemnații. 1
D. C. -D. -M., domiciliat în C. -N., str. Ion M. nr. 1, ap. 29, |d. cu CI seria KX nr. 7., elib. de SPCLEP C. -N. la_, CNP
1., în nume propriu și în calitate de mandatar cu procură specială judiciară nr. 1484/_ BNP Asociați P. A. G. și Ilcaș L.
M. al lui D. F. H. cu domiciliul declarat în SUA, 5930 140TH ST SW EDMONDS WA 98026-3719, CNP 1., identificat prin pașaport nr. 12679027/_ eliberat de autoritățile române din C.
-N., ambii reclamanți-apelanți în dosarul civil nr._ aflat îi judecata apelului pe rolul T. ului C. și WILI.IAMS ER1C R., cetățean englez, cu reședința permanentă în C. -N., str. Prof. dr. Gh.j
nr. 39A, id. cu carte de rezidență permanentă pentru cetățenii Uniunii Europene, seria RPU nr. 30138, elib. la data
de
_ de ORI- C. ,
CNP 7. și
3. W. O. -L., cetățean român domiciliată în C.
, str. Prof. Dr. GH. M. nr. 39A, jud. C., id. cu CI seria KX nr. 7. elib. De SPCLEP C. -N. la data de_, CNP 2., pârâți-intimați în dosarul mai sus menționat, în următoarele condiții:
Noi părțile tranzacției, prin semnarea ei, convenim în următorul sens: - linia de hotar dintre imobilul (teren) proprietatea subsemnaților reclamanți-apelanți, situat în C. -N., str. Gh.
M. nr. 41, înscris în CF 1050 C. -N., nr. Top. 12393 și imobilul (teren) proprietatea subsemnaților pârâți-intimați, situat în C. -N., str. Gh. M. nr. 39A, jud. C., înscris în CF nr. 50878 C. -N., nr. Top. 12392/2 este pe traseul punctelor A-B-B"-C-D-E-F, astfel cum acest traseu a fost identificat pe schița de plan: Varianta III, conform situației
actuale, Anexa nr. 10, a Raportului de contraexpertiză tehnică topografică judiciară, întocmit de comisia de experți formată din experții: Florea F., M. I. și Mădăraș Traian M., fila 898, vol IV din Dos nr._, linie de hotar stabilită prin Sentința civilă nr. Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul menționat.
II. Prin semnarea tranzacției subsemnații reclamanți-apelanți nu mai solicităm demolarea zidului din cărămidă și beton, edificat pe porțiunile AB (cărămidă) și B"-C-F (beton), edificarea peretelui de la magazia de lemne, proprietatea noastră, precum și revendicarea vreunei suprafețe de teren de la pârâți.
III. Prin semnarea tranzacției subsemnații pârâți-intimați declarăm că nu mai avem pretenții la suma de 1 176,85 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, stabilite în favoarea noastră, ca obligație a reclamanților prin Sentința civilă nr. 20833/_ a Judecătoriei C. -N. .
IV. Noi părțile tranzacției înțelegem să compensăm în totalitate cheltuielile de judecată avute în faza de apel și prin semnarea prezentei tranzacții declarăm că am lichidat în totalitate pretențiile reciproce izvorând din grănițuirea celor două imobile și demolarea zidului dintre ele, precum și revendicări reciproce de teren.
Prezenta tranzacție s-a încheiat în 6 exemplare originale azi data semnării ei de către părți,_ și urmează să facă parte integrantă din decizia civilă prin care va fi soluționat apelul din dos. nr._, în conformitate cu dispozițiile art. 1704 și urmat. Vechiul cod civil și art. 271-273 Vechiul C.pr.civ.";
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.
Președinte,
O. -S.
Judecător,
-I. T.
Grefier,
P.
A.P. 16 Octombrie 2013 Red. OSM/tehn AP-_ Jud fond - R. D.
| ← Decizia civilă nr. 127/19. Grănițuire | Decizia civilă nr. 7/2013. Grănițuire → |
|---|
