Decizia civilă nr. 166/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 166/R/2013
Ședința publică 17 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare- recursul formulat de reclamanta L. M. împotriva deciziei civile nr. 33 din 5 iunie 2012 a T. ui Sălaj, pronunțată în dosarul nr._ *, privind și pe intimații S. ROMÂN PRIN C. LOCAL AL M. UI Z. ȘI M. Z. PRIN P., având ca obiect
rectificare de carte funciară.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 10 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 ianuarie 2013.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. sub nr. 6214/337/_ reclamanta L. M. a chemat în judecată pe pârâții S. Român prin C. Local al M. ui Z. și M. Z. prin primar, solicitând instanței să dispună rectificarea CF 4268 Z. în sensul radierii suprafeței de 85,50 mp teren intravilan de sub A3 nr. Topo 421/6/2/1/2/2 și reînscrierea acestei suprafețe în nr, topo inițial 422/6/2/1/2 din același CF.
Prin sentința civilă nr. 3508 din 30 noiembrie 2010 a Judecătoriei Z.
, a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă înaintată de reclamanta L. M. împotriva pârâților S. Român prin C. Local al municipiului Z. și M.
Z., având ca obiect: rectificarea CF nr. 4268 Z. în sensul radierii suprafeței de 85,50 mp. teren intravilan de sub A + 3, nr. top 421/6/2/1/2/2; reînscrierea acestei suprafețe de teren sub nr. top inițial, anume 422/6/2/1/2 din aceeași carte funciară.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr. 408 din 16 aprilie 1998 s-a dispus dezmembrarea parcelei înscrise în CF nr. 4268 Z., având nr. top 422/6/2/i/2 în două noi parcele având numerele topografice noi 422/6/2/i/2/1 (formată din casă, anexe gospodărești și teren în suprafață de 518,5 mp.) și nr. top 422/6/2/i/2/2 (reprezentând teren în suprafață de 85,5 mp.).
La baza acestei încheieri de carte funciară, au stat Decretul nr. 118/1984 al Președintelui României, decizia nr. 76/20 februarie 1988 a C. ui P. ular al municipiului Z., precum și o schiță de dezmembrare.
Reclamanta nu a formulat și un capăt de cerere principal având ca obiect anularea actelor în temeiul cărora s-a efectuat înscrierea tabulară în discuție, solicitând doar rectificarea cărții funciare; or, rectificarea de carte funciară are
caracter subsidiar, depinzând de anularea actului în baza căruia un drept a fost înscris în CF.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta L. M., respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 15 din 08 februarie 2011.
Motivând decizia, T. a arătat că, într-adevăr, prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996 trimit la concluzia că prealabil capătului de cerere în rectificarea cărții funciare, reclamanta trebuia să solicite anularea actelor juridice în baza cărora s-a făcut înscrierea în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta L. M., admis prin decizia civilă nr. 2037/R/2011 a Curții de Apel C. prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la același Tribunal
.
În motivarea deciziei pronunțate Curtea a reținut următoarele:
Astfel cum rezultă din motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta și-a întemeiat cererea de rectificare a CF nr. 4268 Z. pe considerentul esențial că terenul în suprafață de 85,5 mp. aferent noului nr. top 422/b/2/1/2/2 nu a făcut, în realitate, obiectul exproprierii prin Decretul prezidențial nr. 118/1984, reclamanta conchizând că "… terenul expropriat se referă la un alt nr. topo …";.
Prin urmare, reclamanta tinde la a demonstra că exproprierea nu a vizat suprafața de 85,5 mp. teren ce le-a aparținut părinților săi, doar dintr-o eroare apreciindu-se în sens contrar, după cum din eroare s-a procedat și la efectuarea operațiunii tabulare de sub B + 17,18 din CF nr. 4268 Z. .
Or, aceste susțineri ale reclamantei tindeau la a se circumscrie motivului de rectificare de carte funciară la art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, conform căruia rectificarea înscrierilor tabulare se poate cere "dacă înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil";.
Pentru aceasta, era însă necesar a se efectua în cauză o expertiză topografică prin care să se stabilească dacă, în concret, măsura exproprierii a vizat suprafața de 85,5 mp. cuprinsă în parcela cu nr. top 421/b/2/1/2.
Deși prima instanță dispusese inițial administrarea acestei probe, ulterior s-a revenit asupra ei, iar proba cu expertiza nu a fost efectuată nici în apel astfel că verificarea pe fond a susținerilor reclamantei nu s-a putut realiza, tribunalul apreciind că era prioritară formularea și a unui capăt de cerere, socotit principal, prin care să se solicite anularea actelor care au stat la baza înscrierilor a căror rectificare se solicită.
Curtea a reținut că exigența rezultată din partea introductivă a art. 34 din Legea nr. 7/1996, conform căreia rectificarea cărții funciare este condiționată de existența prealabilă a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, nu impunea, în prezentul proces, formularea unui capăt de cerere distinct, prin care să se solicite anularea actelor ce au întemeiat înscrierea litigioasă, fiind suficient dacă, în considerentele hotărârii s-ar fi analizat susținerile reclamantei potrivit cărora exproprierea nu ar fi vizat suprafața de 85,5 mp., ci o alta, aparținând altui număr topografic, deci unui alt proprietar
In rejudecare apelul a fost înregistrat la data de_ sub nr. dosar _
*.
Prin decizia civilă nr. 33 din 5 iunie 2012 a Tribunalui Sălaj, apelul
reclamantei a fost din nou respins ca nefondat.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reține că, în această fază procesuală, reclamanta și-a completat acțiunea formulată solicitând rectificarea CF în sensul reînscrierii și a suprafeței de 34,50 mp teren aferent top 421/b/2/1/2/2 în proprietatea defuncților săi părinți Jimboreanu I. și V. .
In rejudecare
s-a administrat proba cu înscrisuri, s-a solicitat de către reclamantă și s-a dispus de către instanță efectuarea unei expertize topografice și o completare la această lucrare .
Analizând apelul formulat, actele și lucrările dosarului, susținerile părților și întreg probatoriul administrat, T. a reținut următoarele:
Acțiunea inițială a reclamantei viza rectificarea CF 4268 Z. în sensul radierii suprafeței de 85,5 mp intravilan notată sub nr. A 3 cu nr. top 421/b/2/1/2/2 și reînscrierea acestei suprafețe în topograficul inițial 422/b/2/1/2 din același CF .
Examinând, însă, cartea funciară in extenso instanța a constatat că în această carte funciară au fost înscrise inițial 2 numere topografice distincte și anume :
nr. top 421/b/2/1/2 grădină de 673 mp
nr. top 422/b/2/1/2 casă și grădină 604 mp .
Inițial aceste două topografice au aparținut unei singure familii care prin două înstrăinări succesive au vândut întreg imobilul, în părți egale de câte ½ familiilor Soran G. și Ana și Jimborean I. și V. (antecesorii reclamantei) .
Prin încheierea nr. 239/_, pe baza sentințelor nr. 2042/1974 și 601/1975 pronunțate de Judecătoria Zalău top 421/b/2/1/2/1 a fost dezmembrat la rândul său în două nr. top noi și anume:
- 421/b/2/1/2/1 - grădină de 638,5 mp
- 421/b/2/1/2/2 - grădină de 34,50 mp
Se specifică faptul că top 421/b/2/1/2/1 va fi transcris în CF nr. 1 în favoarea S. ui român iar top nou 421/b/2/1/2/2 se readnotează în acest CF sub nr. A+3 în favoarea familiei Jimborean (antecesorii reclamantei).
Prin încheierea nr. 408/_ în baza decretului prezidențial 118/1984 parcela cu nr. top 422/b/2/1/2 casă și anexe gospodărești se dezmembrează în două noi top. și anume nr. top 422/b/2/1/2/1 casă și teren în suprafață de 518,5 mp care s-a notat în același CF 4268 în favoarea proprietarilor existenți și apoi nr. top nou 422/b/2/1/2/2 teren de 85,5 mp care împreună cu imobilul de sub A+3 s-a transcris în CF 5102 cu titlu de drept de expropriere în favoarea S. ui Român .
Instanța a reținut că prin decretul susmenționat antecesorii reclamantei au fost expropriați de imobilele cu nr. top nou 422/b/2/1/2/2 în suprafață de 85,5 mp și top 421/b/2/1/2/2 în suprafață de 34,5 mp.
Din concluziile expertizei tehnice judiciare efectuate în cauză rezultă că reclamanta folosește în prezent întreaga suprafață a topograficului 422/b/2/1/2 care se întinde pe o suprafață de 604 mp ( dezmembrat în 85,5 mp și 518,5 mp), precum și suprafața de 34,5 mp aferentă top 421/b/2/1/2/2.
Rezultă, așadar, că afirmațiile reclamantei potrivit căreia măsura exproprierii nu a vizat în concret suprafețele dezmembrate și imobilele proprietatea sa inițială sunt corecte.
Rămâne nedovedit, însă, în cauză, care suprafață și aparținând căror proprietari a făcut în realitate obiectul exproprierilor dispuse prin Decretul prezidențial nr. 118/1984.
T. a mai reținut că modul de redactare a cererii introductive de instanță, de care însă aceasta este ținută - întrucât judecătorii pot dispune numai asupra celor ce li s-a cerut - nu poate conduce la admiterea cererii, întrucât suprafața de 85,50 mp teren intravilan nu poate fi radiată așa cum
solicită reclamanta - de sub A+3 din CF 4268 Z. (unde nu a fost înscrisă după dezmembrare), fiind necesar să se fi solicitat radierea acestei suprafețe din Cf. 5102 de sub nr. A+1 din Cf. 5102 Z., unde a fost înscrisă această suprafață după dezmembrarea dispusă prin încheierea nr. 408/_ .
Cum precizarea formulată de reclamantă în apel nu este în sensul susmenționat, fiind, în realitate, o cerere nouă, fapt ce contravine dispozițiilor art. 294 Cod civil, instanța a respins ca nefondat apelul formulat.
Prin decizia civilă nr.12/R din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ * s-a admis recursul declarat de reclamanta LĂCRĂJAN M. împotriva deciziei civile nr. 33 din_ a T. ui Sălaj, pronunțată în dosarul nr._ *, pe care a casat-o și a reținut apelul spre rejudecare și s-a fixat termen de judecată pentru data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, care se pot încadra în dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod proc. civ., fiind vorba de nerespectarea dezlegării în drept dată de instanța de recurs, obligatorie pentru instanța de apel, în sensul art. 315 alin. 1 Cod proc. civ., curtea a apreciat că acesta este fondat, întrucât, în primul recurs, casând decizia pronunțată în apel, instanța de recurs a stabilit că acțiunea reclamantei poate fi încadrată în dispozițiile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 și a dispus instanței de apel efectuarea unui raport de expertiză pentru a se stabili în concret dacă măsura exproprierii a vizat sau nu suprafața de 85,5 mp, solicitată de reclamantă.
Instanța de apel, însă, a reținut că nu poate fi rectificat cuprinsul cărții funciare și reînscrisă suprafața respectivă pe numele reclamantei câtă vreme nu se dovedește de la ce proprietar a fost preluată în realitate suprafața de 85,5 mp ce a făcut obiectul exproprierii, depășind, prin aceasta, dezlegarea în drept dată de instanța de recurs.
Este adevărat că, în urma efectuării raportului de expertiză în apel, în rejudecare, s-a dovedit că terenul solicitat de reclamantă a fost transcris într-o altă carte funciară pe numele S. ui Român, apreciindu-se că în apel nu mai poate fi formulată o cerere nouă, în sensul radierii acestei suprafețe din cartea funciară în care a fost transcrisă.
În realitate, obiectul cererii reclamantei îl constituie radierea acestei suprafețe de teren de pe numele S. ui Român și reînscrierea ei pe numele reclamantei, din motivele arătate în cererea de chemare în judecată, identificarea cărții funciare în care a fost înscris dreptul statului fiind o chestiune ce ține de starea de fapt, neconstituind o modificare a obiectului în apel, în sensul art. 294 alin. 1 Cod proc. civ.
Întrucât instanța de apel, sub acest aspect, a încălcat normele de procedură prev. de art. 315 alin. 1 Cod proc. civ. și art. 294 alin. 1 Cod proc. civ., ceea ce atrage nulitatea hotărârii, în temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod proc.civ., curtea a casat decizia pronunțată în apel și a reținut apelul spre rejudecare, nesubzistând vreun motiv de casare cu trimitere spre rejudecare, în sensul art. 312 alin. 5 Cod proc. civ., deoarece apelul a fost judecat pe fond (nefiind anulat, respins ca tardiv sau inadmisibil etc.), fiind doar menținută soluția de respingere a acțiunii pe excepție.
În vederea rejudecării apelului a fost fixat termen de judecată pentru data de_, impunându-se completarea probațiunii, în sensul depunerii la dosar a anexelor decretului de expropriere referitoare la planul terenurilor expropriate (decretul și anexa referitoare la o parte dintre proprietari fiind depus
la f. 42-44 din dosarul judecătoriei), precum și a planului sau expertizei întocmite în vederea înscrierii exproprierii în cartea funciară, întrucât expertul a efectuat expertiza fără a fi în posesia acestora, susținând că încheierea nr. 408/_ lipsește din arhiva cărții funciare, înțelegând, prin aceasta, probabil, lipsa mapei cu înscrisuri având același număr, ceea ce urmează a se verifica.
În ceea ce privește parcela în suprafață de 34,5 mp, cu nr. top 421/b/2/1/2/2, de remarcat că, în cererea de chemare în judecată, reclamanta face referire la suprafața de teren de 85,5 mp, dându-i, însă, o identificare topografică greșită, pentru că acest număr topografic are o suprafață de 34,5 mp. În realitate, este vorba de o eroare materială de dactilografiere din cuprinsul cererii de chemare în judecată, pentru că se cere readucerea acestei suprafețe în parcela cu nr. top inițial 422/b/2/1/2, astfel că s-a dactilografiat greșit 421 în loc de 422 în debutul numărului topografic al parcelei cu privire la care s-a solicitat rectificarea. Acest lucru rezultă și din obiectivele la expertiză solicitate în fața primei instanțe (f. 17), în care se face referire la parcela cu nr. top 422/b/2/1/2/2 în suprafață de 85,5 mp în obiectivul nr. 5.
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie oricum suprafața de 85,5 mp teren identificată în concret la fața locului și care urma să fie identificată cu date de cartea funciară în vederea soluționării acțiunii în rectificare în cursul procesului.
Ceea ce este de reținut este faptul că reclamanta a investit instanța cu o cerere ce viza o suprafață de teren determinată în concret și care este cea de 85,5 mp, care s-a dovedit a fi identificată ca fiind parcela cu nr. top 422/b/2/1/2/2 din CF 5102 Z. .
Cu privire la parcela în suprafață de 34,5 mp, cu nr. top 421/b/2/1/2/2, s-a depus la dosar, încă în fața primei instanțe copia extinsă a cărții funciare nr. 4268 Z., în care această parcelă a fost înscrisă inițial, fiind transcrisă apoi, în urma exproprierii, în CF 5102 Z., în favoarea S. ui Român, așa cum rezultă din mențiunea de sub B18, însă reclamanta nu a formulat vreun capăt de cerere cu privire la această parcelă, abia în apel, în rejudecare formulând o astfel de completare de acțiune, ceea ce contravine dispozițiilor art. 294 alin. 12 Cod. proc. civ..
Instanța de apel a dispus efectuarea raportului de expertiză și în ceea ce privește această parcelă, însă, din motivarea hotărârii, rezultă că a apreciat că ar fi o cerere nouă în apel, în sensul art. 294 alin. 1 Cod proc. civ., sub acest aspect soluția instanței de apel urmând a fi menținută.
De altfel, inclusiv din considerentele deciziei de casare, obligatorii pentru instanța de apel în rejudecare, rezultă că cererea de chemare în judecată se referă doar la suprafața de 85,5 mp, nu și la vreo altă suprafață de teren.
Analizând apelul declarat de reclamanta L. M. împotriva sentinței civile nr. 3508 din 30 noiembrie 2010 a Judecătoriei Z. ,în limitele deciziei de casare, Curtea reține următoarele:
Decizia civilă nr.15/2011 a T. ui Sălaj, prin care s-a soluționat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 3508/2010 a Judecătoriei Z.
, a fost casată prin decizia civilă nr.2037/2011 a Curții de Apel C., apelul fiind trimis spre rejudecare tribunalului.
Motivul casării a constat în aceea că se impune efectuarea unei expertize topografice, în lipsa acestei probe neputându-se verifica susținerile reclamantei în sensul că în realitate exproprierea nu a vizat suprafața de 85,5 m.p., având nr.top.421/b/2/1/2 care face obiectul cauzei, ci o altă suprafață de teren.
În rejudecarea apelului a fost administrată proba cu expertiza topografică, concluziile acesteia fiind în sensul că reclamanta folosește și suprafața de 85,5 m.p, având nr.top.422/b/2/1/2/2, dezmembrată din nr.top.422/b/2/1/2, înscrisă în C.F. nr.5102 Z. în favoarea S. ui Român, cu titlu de expropriere.
Raportat la acestea instanța de apel a concluzionat în sensul că sunt dovedite susținerile reclamantei în sensul că măsura exproprierii nu a vizat această suprafață de teren de 85,5 m.p. ci o alta, problema fiind că reclamanta nu a dovedit ce suprafață de teren a format obiectul exproprierii prin Decretul prezidențial nr.118/1984 și de la cine. O altă problemă identificată de tribunal a fost aceea greșitei indicări a cărții funciare din care se solicită radierea suprafeței de teren.
Ambele probleme au fost clarificate prin decizia civilă nr.12/2012 a Curții de Apel C., prin care s-a casat decizia, reținându-se apelul spre rejudecare.
În rejudecarea apelului s-au făcut demersuri suplimentare în vederea obținerii planurilor terenurilor expropriate prin Decretul nr.118/1984( menționate în cuprinsul decretului) și a planurilor sau expertizei în baza cărora s-a înscris în cartea funciară terenul în litigiu în favoarea S. ui Român, acestea neputând fi obținute de la nici una din instituțiile care ar fi fost posibil să le dețină. Aceasta în condițiile în care și anterior, în celelalte faze procesuale au fost făcute demersuri în acest sens.
Atâta timp cât astfel de înscrisuri nu au putut fi comunicate la dosar, ținând cont de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul judiciar Panie S., concluzii care sunt în sensul că în realitate imobilul cu nr.top.422/b/2/1/2 în suprafață de 604 m.p. nu a fost nicicând dezmembrat faptic, aflându-se în posesia reclamantei, construcțiile și arterele de circulație în vederea edificării căreia a fost dispusă măsura exproprierii conform Decretului nr118/1984 nesuprapunându-se cu imobilul în litigiu, se poate concluziona în sensul temeiniciei cererii formulate.
Faptul că în lipsa actelor menționate mai sus, nu se poate stabili care teren a făcut de fapt obiectul exproprierii nu o poate prejudicia pe reclamantă, aceasta neavând posibilitatea de a obține înscrisurile atâta timp cât acestea nu se mai regăsesc în arhivele instituțiilor abilitate în acest sens, conform răspunsurilor acestora la adresele instanței de judecată.
Prin urmare, în temeiul art.296 C.pr.civ., Curtea ca admite apelul declarat de reclamanta L. M. împotriva sentinței civile nr. 3508 din 30 noiembrie 2010 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr._, pe care o va schimba, în sensul că în temeiul art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996 va admite acțiunea civilă exercitată de reclamantă împotriva pârâtului S. Român prin C. local al municipiului Z. și M. Z. prin primar, dispunând rectificarea înscrierii de sub B 18 din cf 4268 Z., în sensul restabilirii situației anterioare.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ. instanța va obliga pârâții la plata sumei de 1366 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei în toate instanțele, reprezentând taxe judiciare de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Rejudecând, admite apelul declarat de reclamanta L. M. împotriva sentinței civile nr. 3508 din 30 noiembrie 2010 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._, pe care o schimbă, în sensul că admite acțiunea civilă exercitată de reclamantă împotriva pârâtului S. ROMÂN PRIN C. LOCAL AL M. UI Z. și M. Z. PRIN P. și, în consecință:
Dispune rectificarea înscrierii de sub B 18 din cf 4268 Z., în sensul restabilirii situației anterioare.
Obligă pârâții la 1366 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei în toate instanțele.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | ||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. |
GREFIER,
C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: A.A. C., A.I., A.C.
Jud.apel: R.M. P., M.T. Lazoc Jud.fond: A. D. B.
| ← Decizia civilă nr. 1836/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 299/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
