Decizia civilă nr. 299/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.299
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
M., președinte tribunal
M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. SS Z. , cu sediul în Z., str.C., nr.32, bl.V.2, sc.A, et.II, ap.9, Jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.1352/_ a Judecătoriei Ș. -S., pronunțată în dosarul civil nr._
, având ca obiect, rectificare carte funciară și a.
La apelul nominal făcut în ședința publică la, prima strigare se constată lipsa părților de la dezbateri.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă reprezentantul recurentei-pârâte, av. P. Mircea și reprezentanta intimaților- reclamanți, av.Cobzaș A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :
Reprezentantul recurentei-pârâte, av. P. Mircea depune la dosar un set de înscrisuri în probațiune, respectiv, certificatul de căsătorie a lui M. M., copia B.I. Seria B.T. nr. 97876, certificatul de deces a numitei O. M., copia
T.P. nr.22517/79587 emis pe numele lui O. M., răspunsul primit la adresa emisă către Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Serviciul, Stare Civilă a Municipiul A. și declarații autentificate de către Biroul Notarilor Publici Asociați C. pe numele intimatei M. M. (f.52-58), un exemplar comunicând și cu reprezentanta intimaților-reclamanți.
La întrebarea instanței, reprezentanta intimaților reclamanți arată că nu solicită termen pentru studiul actelor comunicate azi în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului .
Reprezentantul recurentei-pârâte, av.P. Mircea susține recursul declarat, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței instanței de fond, și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Cu cheltuieli de judecată. Susține că sentința pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nelegală. Arată faptul că a solicitat instanței de fond o completare a raportului de expertiză topografică, pentru ca expertul să evidențieze pe schițe cu propunere de
dezmembrare construcțiile existente pe teren, această probă a fost respinsă. Mai arată că la data când s-a pronunțat sentința civilă nr.180/_ în dosar nr. _
, a Judecătoriei Ș. S., O. M. care a avut calitatea de pârâtă, era decedată și că reclamanții nu au chemat în judecată persoana care trebuia. Arată că numita
M. din localitatea M. a încheiat cu pârâta SC Slavatore un contract de vânzare - cumpărare și că în întâmpinarea depusă la dosar nu se face referite că se judecă cu un decedat. Mai arată că O. M. nu are nicio legătură cu hotărârea instanței de fond, aceasta fiind pronunțată pentru o persoană decedată, procedura de citare a fost greșită în fața instanței de fond, motiv pentru care se impune casarea cu trimitere spre rejudecare. Apreciază că sentința instanței de fond este netemeinică și pentru faptul că urmare a expertizei efectuate de către expertul Aionesei s-a procedat la formarea a două loturi, pe care se află construcțiile edificate de către SC Salvatoare S. Z., reclamanții neavând niciun fel de drept asupra acelor construcții, nefiind adevărată afirmația că acele construcții au fost edificate după pronunțarea hotărârii instanței de fond, menționând că sentința civilă nr.180 din dosar nr._ a Judecătoriei Ș. S. a fost pronunțată în anul 2010, iar contractul prin care SC Salvatoare a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în cauză a fost încheiat în data de_, iar dreptul de proprietate asupra terenului a fost întabulat în CF la data de_, anterior datei la care reclamanții au depus cererea de chemare în judecată în dosarul susmenționat. Pentru toate motivele invocate și susținute consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală.
Reprezentanta intimaților-reclamanți, av. Cobzaș A. solicită instanței respingerea recursului declarat și a se menține în totalitate ca temeinică și legală sentința atacată. Arată faptul că modalitatea prin care recurenta a dobândit terenul de la un neproprietar a fost de rea-credință, întrucât la data la care recurenta a cumpărat terenul de la O. M., aceasta avea încheiat și cu ei un contract de arendă pentru aceeași suprafață de teren. Mai arată că recurenta a solicitat și a obținut autorizația de construcție după ce sentința civilă nr.180/_ a rămas irevocabilă. Pentru toate motivele invocate și susținut și oral solicită instanței respingerea recursului.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr.1352 din 6 noiembrie 2012 J. Ș. S. a admis în parte cererea precizată a reclamanților S. F., O. L., , O. T., I.
M., O. I., O. I., O. D., C. M. D., împotriva pârâților O. M., S.
SS Z. .
A dispus rectificarea încheierii de întabulare nr. 2886/2009, în sensul diminuării suprafeței terenului extravilan înscris în CF nr. 208 N M. nr. top. 314 (top nou conform expertizei 314/1), de la 5800 mp la 2900 mp.
A dispus întabularea terenului extravilan în suprafață de 2900 mp (top nou conform expertizei 314/2) în favoarea numitei O. Susana, în întregime, prin
reconstituirea dreptului de proprietate, conform titlului de proprietate nr. 22517/79593.
Raportul de expertiză tehnică judiciară depus la dosar la filele 74-75 face parte integrantă din hotărâre.
În baza art. 274 Cod pr.civ. a obligat pârâta O. M. la plata către reclamanți a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu onorariu expert.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică la data de_ (f. 11-12) pârâta
O. M. (căsătorită M. ) a vândut către pârâta SS S.R.L. întregul teren de 5800 mp reconstituit prin TP nr. 22517/79587 și întabulat în CF nr. 208 N a localității M. .
Prin sentința civilă nr.180/_ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Ș. S. rămasă definitivă prin nerecurare s-a admis acțiunea reclamanților S. F. și O. I. formulată împotriva pârâților O. M., Comisia Locală de Fond Funciar M. și Comisia Județeană de Fond Funciar Sălaj, dispunându-se anularea parțială a TP nr. 22517/79587 în sensul diminuării suprafeței trecute la poziția 2 arabil extravilan în "Meja"; de la 5800 mp cât era trecut în titlul de proprietate la suprafața de 29000 mp conform schiței de punere în posesie întocmită de Comisia Locală de fond funciar, aflată în copie la dosar la fila 41.
Conform schiței de punere în posesie menționată, terenul cuvenit reclamantei se situează, având ca reper drumul, ca fiind a doua parcelă.
Din raportul de expertiză tehnică-judiciară depus la dosar la filele 74-76 reiese propunerea expertului pentru lotizarea în două parcele de câte 0,29 ha a suprafeței de 0,58 ha, pentru ca reclamanta să poată întabula terenul de 0,29 ha în cartea funciară: parcela cu nr. cadastral nou 314/1 - teren extravilan cu suprafața de 2900 mp în favoarea pârâtei SS S.R.L. și parcela cu nr. cadastral nou 314/2 - teren extravilan cu suprafața de 2900 mp în favoarea numitei O. Susana, antecesoarea reclamantei.
Se va ține cont de propunerile expertului în vederea atribuirii parcelei cu nr. cadastral nou 314/2 - teren extravilan cu suprafața de 2900 mp în favoarea numitei
O. Susana, antecesoarea reclamantei, deoarece acesta este terenul cu care a fost pusă în posesie, conform schiței de punere în posesie existent la dosar acvirat nr._ la fila 41.
Din actele depuse la dosar de către reprezentantul pârâtei SS S.R.L. se reține că și pe terenul de 0,29 ha cuvenit numitei O. Susana a fost edificată de câtre pârâta SS S.R.L. o remiză pentru utilaje agricole, această construcție fiind amplasată în parte pe acest teren, în parte pe terenul proprietatea pârâtei S.
SSR.L. cumpărat de la O. M. și diminuat la suprafața de 0,29 ha prin hotărâre irevocabilă.
Reclamanta a solicitat anularea încheierii de întabulare nr. 2886/2009 întrucât actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, însă, așa cum a prezentat mai sus, titlul de proprietate nr. 22517/79587 a fost anulat parțial, în sensul diminuării suprafeței trecute la poziția 2 arabil extravilan în "Meja"; de la
5800 mp cât era trecut în titlul de proprietate la suprafața de 29000 mp. Astfel, se impune rectificarea încheierii tot între aceste limite, în caz contrar pârâta O. M. fiind prejudiciată - proprietatea sa de 0,29 ha nemaifiind înscrisă deloc în cartea funciară.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs pârâta SC SS
Z. solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, cu cheltuieli de judecată.
În motivul de recurs pârâta arată că O. M. pârâtă în dosar nr._ a încheiat un contract de vânzare - cumpărare autentic prin care a vândut pârâtei SC
SS terenul în suprafață de 5800 mp. reconstituit prin T.P. nr.22517/79587 care s-a întabulat prin Încheierea nr.316/_, deci anterior datei la care reclamanții au depus cerere de chemare în judecată în dosarul nr._ . se mai arată că prin sentința civilă recurată s-a dispus rectificarea încheierii de întabulare nr.2886/2009 în sensul diminuării suprafeței terenului extravilan înscris în CF nr.208/N M. nr.top.314 de la 5800 mp. la 2800 mp. iar din cuprinsul schiței anexă la raportul de expertiză tehnico-judiciară nu rezultă că expertul a evidențiat că pe parcela propusă a fi atribuită reclamanților există edificate clădiri, fiind depusă în acest sens Autorizația de construire și schițele anexate și care nu pot fi atribuite acestora nefiind proprietarii clădirilor care nu le aparțin.
Recursul pârâtei SC SS Z. este întemeiat.
Potrivit art.112 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată va cuprinde: numele și prenumele, domiciliul și reședința părților, și dacă reclamantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul, iar conform art.243 alin.1 pct.1 judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de cazul când partea interesată cete termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor.
În cazul în speță reclamanții au chemat în judecat pârâții O. M. cu domiciliul în A. str.Cîmpurilor nr.7 și SC SS Z. .
Numai că pârâta O. M. a decedat la data de 10 mai 2010.
În acest sens există adresa nr.C10.373/_ de la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor- Serviciul Stare Civilă A. care precizează că decesul a fost declarat de O. I., fiică cu domiciliul în municipiul
A., str.Cîmpurilor, nr.7, iar moștenitorii defunctei sunt O. I. din A., str.Cîmpurilor, nr.7 și O. M. (căsătorită M. ), fiică a defunctei cu domiciliul în M., nr.288, județul Sălaj (f.42-43).
Este de reținut că sentința civilă nr.1352 din 6 noiembrie 2011 a Judecătoriei Ș. S. a fost pronunțată față de o persoană decedată încă de la data introducerii acțiunii 16 martie 2012, iar moștenitoarele defunctei pârâte O. M., respectiv O. I. și O. M. căsătorită M. - cea care a încheiat contractul cu pârâta SC SS Z. nu au fost citate în cauză.
Cu alte cuvinte terenul în litigiu a fost vândut de O. M. căsătorită M. cu domiciliul în M., nr.288, dar a fost citată defuncta O. M. din A. .
Așa fiind sentința civilă recurată este nulă fiind pronunțată față de o persoană decedată.
În consecință în baza art.312 alin.2 și 5 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâta SC SS Z. împotriva sentinței civile nr.1352 din 6 noiembrie 2012 a Judecătoriei Ș. S., se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, J. Ș. S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta SC SS Z. împotriva sentinței civile nr.1352 din 6 noiembrie 2012 a Judecătoriei Ș. S. .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe,
J. Ș. S. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | L. | M. | V. | V. |
Red.DG/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: S. L.
| ← Decizia civilă nr. 166/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 76/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
