Decizia civilă nr. 76/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 76/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din: Președinte: D. M. H. Judecător: D. Ț.
G. ier: V. O.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelantul Ș. I., domiciliat în loc. P. de sub M., nr. 208/A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 511 din data de_, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ *, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă intimații B. I. și M. (născută B. ) Ana, lipsă fiind apelantul Ș. I. și intimații C. I., B. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ înscrisuri din partea intimaților prin avocat G. L. I. ; la data de_ cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare, la ora 13,30 din partea reprezentantului apelantului, avocat Ș. C. .
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere cererea reprezentantului apelantului, avocat Ș. C. .
La apelul nominal făcut la a doua strigare se prezintă reprezentantul apelantului S. I., avocat Ș. C. A. și intimații B. I. și M. (născută B. ) Ana, lipsă fiind intimații C. I., B. V. .
Reprezentantul apelantului, avocat Ș. C. A. depune la dosar înscrisuri reprezentând CF 1255P. de Sub M., CF 2886 P. de Sub M.
, sentința civilă nr. 2710 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ .
Intimata M. Ana arată că tot ceea ce doresc este să-și poată întabula terenul întrucât sunt proprietari. Pe rolul instanțelor, între părți, au existat 2 procese de partaj. Apelantul dorește să tragă de timp. De asemenea acesta nu face dovada proprietății terenului. Arată că intimații sunt rude cu
apelantul iar în această calitate nu doresc să existe o relație tensionată între părți.
Intimatul B. I. arată că este proprietar pe terenul care face obiectul cauzei prin cumpărare.
Intimata M. Ana învederează instanței faptul că intimata B. Ana este sora sa și în prezent este căsătorită C., fiind depusă la dosarul Judecătoriei Vișeu de Sus o copie a certificatului de căsătorie.
Instanța constată că la data de 30 ianuarie 2013 s-a depus în dosarul Judecătoriei Vișeu de Sus din partea intimatei B. I. un înscris din care rezultă că s-a căsătorit și în prezent, în urma căsătoriei, se cheamă C. .
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentantul apelantului, avocat Ș. C. A. învederează instanței că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
Intimata M. Ana arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune și solicită judecarea apelului întrucât nu se mai poate prezenta având un copil în vârstă de 10 luni.
Intimatul B. I. arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra apelului.
Reprezentantul apelantului, avocat Ș. C. A. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând pe fond să se dispună respingerea acțiunii reclamanților, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei. Arată că intimații nu sunt proprietari tabulari ai terenului în litigiu, sunt doar proprietari extratabulari. Simpla promovare a acțiunii nu face dovada dreptului de proprietate. Înscrierea dreptului de proprietate al apelantului s-a făcut în baza unei hotărârii judecătorești, în timp ce intimații nu au chemat în judecată foștii proprietari de CF, deși, trebuiau să facă acest lucru. Arată că pe teren există o construcție ce nu aparține apelantului.
Intimata M. Ana solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii judecătoriei cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Arată că la data la care părinții ei au cumpărat terenul acesta nu se întabula în CF.
Intimatul B. I. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 511/_, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ * a fost admisă acțiunea civilă intentată de reclamanții M. Ana născută B., B. I., B. V. și B. I. căs. C.
, în contradictoriu cu pârâtul Șimoneac I. și în consecință s-a dispus anularea întabulării efectuate în cf 5875/N și a dezmembrării parcelei cu număr topografic 693 în 693/1 cu suprafața de 1063 mp și 693/2 cu suprafața de 9569 mp și revenirea la starea inițială a acesteia, respectiv parcela cu nr. top. 693 cu suprafața totală de 10.632 mp. S-a dispus ca pârâtul își va întabula dreptul de proprietate conform amplasamentului din teren evidențiat pe schițele anexe ale raportului de expertiză întocmit de ing. expert Filimon I. pe dezmembrăminte din nr. top. 678 (cf 2886) și din nr. top. 679( cf 1255). A fost anulată documentația topografică nr. 388/2008, urmând ca reclamanții să-și întabuleze terenul folosit pornind de la nr. top. 693. Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Pârâtul Șimoneac I. este proprietar de carte funciară în cotă de 1/1 parte asupra suprafeței de 1063 mp, teren intravilan înscris în cf 5875/N nr. top. 7098 cu titlu de cumpărare, numărul cadastral fiind anterior numărul topografic 693. Întabularea pârâtului s-a dispus prin sentința civilă nr. 2710 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus conform încheierii nr. 2365/1920 cf conform schiței de dezmembrare întocmită de tehn. topo. V. E. .
Din raportul de expertiză întocmit de ing. Filimon I., numit expert în rejudecare, (filele 62-68 din dosar) rezultă că, faptic, pârâtul Șimoneac I. folosește terenul pe care l-a cumpărat de la mătușa sa Chifa Parasca, iar reclamantul B. I. folosește terenul pe care l-a cumpărat în anul 1981 de la Stuleanec I. . Folosința faptică a terenurilor nu se suprapune. Prin întabularea făcută de pârâtul Șimoneac I. pe baza documentației cadastrale nr. 388/2008, numărul topografic 693/a care devine numărul cadastral 7098 în cf 5875/N se suprapune din punct de vedere topografic peste terenul reclamantului.
Pentru remedierea acestei situații expertul propune să fie anulată documentația topografică nr. 388/2008, iar parcela cu nr. topo. 693 să revină la starea inițială cu S=10.632 mp, urmând ca ulterior reclamantul să își întabuleze terenul său recurgând la o dezmembrare corectă.
Pârâtul își va întabula la rândul lui dreptul de proprietate pe dezmembrăminte din numerele topografice 678 (cf 2886) și din nr. top. 679 (cf 1255).
Limita dintre proprietățile reclamantului și a pârâtului este pe traseul punctelor 4-13-14-47-48-45-44-43.
Față de cele reținute mai sus, instanța a admis acțiunea formulată potrivit dispozitivului.
Pârâtul nu a fost obligat la cheltuieli de judecată, el nefiind în culpă pentru dezmembrările greșite făcute de experți.
Împotriva sentinței civile nr. 511/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, în termenul prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă a formulat apel apelantul Ș.
I., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și respingerea acțiunii formulate, cu obligarea intimaților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În motivele de apel, apelantul a arătat că: prin sentința civilă mai sus invocată a fost admisă acțiunea reclamanților dispunându-se anularea întabulării efectuate în CF nr. 5875 N și a dezmembrării parcelei cu nr. topo. 693 în nr. 693/1 cu suprafața de 1063 mp și 693/2 cu suprafața de 9569 mp și revenirea la starea inițială a acesteia, respectiv parcela cu nr. topo. 693 cu suprafața totală de 10632 mp anulându-se documentația cadastrală cu nr. 388/2008 urmând ca apelantul să-și întabuleze dreptul de proprietate pornind de la nr. topo. 693.
Apelantul apreciază hotărârea pronunțată ca nefondată pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a respectat îndrumarul deciziei civile nr. 224/A/2010 în sensul că nu s-a pronunțat asupra calității procesuale a intimaților, iar aceștia nu au făcut dovada că sunt proprietari ai terenului și a interesului în promovarea acțiunii.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 și este de reținut că atâta timp cât titlul apelantului, valabil nu a fost desființat, declarat nul, este imposibilă rectificarea întabulării.
Este evident că titlul apelantului a rămas în ființă și că înscrierea dreptului de proprietate al apelantului s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat.
Intimații nu i-au chemat în judecată pe foștii proprietari de CF, deși aveau obligația să facă acest lucru.
De altfel, intimații au recunoscut că nu au fost tulburați în folosința terenului, aspect menționat și de către expertul desemnat în cauză în ultimul raport de expertiză.
În sprijinul susținerilor sale apelantul invocă și practica judiciară (decizia civilă nr. 1484/R/2007 a Curții de Apel C. - Buletinul Jurisprudenței - Repertoriu Anual, pag. 43-45 și decizia civilă nr. 1470/R/2007 a Curții de Apel
C. - Buletinul Jurisprudenței 2007 - pag. 46-47.
Cererea de apel este legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Intimații B. I., B. I., M. Ana (fostă B. ), B. V., au formulat întâmpinare la cererea de apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantului la cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că, din expertiza efectuată, rezultă că: prin întabularea făcută de apelantul-pârât în baza documentației
cadastrale nr. 388/2008, nr. topografic 693/a care devine număr cadastral 7098 în CF nr. 5875/N, se suprapune din punct de vedere topografic peste terenul intimaților, pentru remedierea acestei situații propunerea expertului fiind aceea de a anula documentația topografică nr. 388/2008, iar parcela cu nr. top. 693 să revină la starea inițială cu S=10632 mp, urmând ca ulterior, să se întabuleze terenul intimaților recurgând la o dezmembrare corectă, iar pârâtul să-și întabuleze la rândul lui dreptul de proprietate pe dezmembrămintele din nr. top. 678 și 679 din CF nr. 2886 și 1255.
Actualmente, pârâtul a declarat din nou apel, nefiind de acord cu cele stabilite prin sentința atacată, pe considerentul că instanța de fond nu ar fi respectat îndrumarul deciziei civile nr. 224/A/2010 în sensul că nu s-a pronunțat asupra calității procesuale a intimaților care nu au făcut dovada că sunt proprietari ai terenului, că au un interes în promovarea acțiunii și că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 și că, totodată nu au fost tulburați în folosința terenului.
Cu privire la motivele de apel depuse de apelantul-pârât S. eac I., motivul casării a fost cel al decesului lui B. Melana, anterior introducerii acțiunii, astfel încât aceasta nu putea sta în proces în calitate de reclamantă, iar în rejudecare au fost introduși în cauză moștenitorii acesteia, astfel încât îndrumarul deciziei a fost respectat. În ceea ce privește așa-zisa lipsă a calității procesuale active, raportat la faptul că nu ar fi proprietari ai terenului, intimații consideră că aceasta este neîntemeiată întrucât deși nu sunt proprietari tabulari ai terenului, au făcut dovada prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat în anul 1981, că au cumpărat acest teren, el fiind de altfel de atunci și până în prezent în posesia intimaților.
Pe de altă parte, referitor la așa-zisa lipsă de interes în promovarea acțiunii, raportat la faptul că nu au fost niciodată tulburați de pârât în posesia și folosința terenului care le aparține, lucru pe care de altfel l-au recunoscut, arată că dimpotrivă au tot interesul în promovarea acțiunii, întrucât dorind să clarifice situația juridică în regim de CF a acestui teren îngrădit și pe care au amplasată gospodăria, au descoperit că pârâtul s-a întabulat pe suprafața de 1016 mp din CF nr. 1033 nr. top. 693/2 în nr. top. 693/1, iar în această situație intimații nu au posibilitatea de a-și înscrie dreptul de proprietate asupra terenului în CF până nu se revine complet în situația anterioară în cartea funciară.
Referitor la așa-zisa lipsă a temeiului juridic care să îngăduie rectificarea întabulării, în sensul că acțiunea este condiționată de declararea nulă în condițiile legii a modului de înscriere a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului, în acțiunea lor intimații au solicitat ca în urma administrării probelor să se dispună rectificarea încheierii CF nr. 2365 din CF nr. 5875/N, nr. top. 7098, în sensul anulării acestei încheieri de întabulare și repunerii în situația anterioară de CF 1033 nr. top. 693/2 cu privire la suprafața totală de 6063 mp, iar prin sentința civilă nr. 511/2012, instanța de fond în mod corect și legal a anulat documentația top_ urmând ca intimații să întabuleze terenul
pornind de la top. 693, a anulat întabularea efectuată în CF 5875/N și dezmembrarea parcelei 693 în 693/1 și 693/2, revenind la starea inițială, respectiv la parcela cu nr. top. 693 în suprafață totală de 10692 mp, urmând ca pârâtul să-și întabuleze dreptul de proprietate pe dezmembrămintele din nr. top. 678 și 679 din CF 2886, respectiv 1255.
În drept, invocă dispozițiile art. 115-118 raportat la art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Analizând sentința civilă nr. 511/_ pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, pe baza motivelor de apel formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 295 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară arată în art. 34, în vigoare la momentul introducerii cererii, că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Potrivit art. 89 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, rectificarea este operațiunea de carte funciară care reprezintă radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. Rectificarea unei înscrieri în cartea funciară poate fi cerută de orice persoană interesată. Prin persoană interesată în sensul legii se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
În speță, din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în rejudecare de către expert Filimon I., rezultă că terenul din litigiu folosit de pârâtul Ș. I.: este reprezentat în anexele nr. 1 și 2, evidențiat prin hașură de tip grilaj, conturat de punctele 5, 4, 13, 14, 47, 46, 45, 44, 43, 19, 18, 17, 16, 15, 12, 5, cu S=1089 mp, fânețe și se regăsește în intravilanul localității P. de sub M., pe strada Nejni Crai (fosta cale ferată forestieră -C.F.F.). Vecinii terenului din litigiu sunt: la nord: strada Nejni Crai, la est: pârâiaș și terenul reclamanților, la sud: Curac Ș., la vest: Oncea I. (Țura Irina). S-a întocmit documentația topografică avizată de OCPI sub nr. 388/2008 prin care se dezmembrează în favoarea pârâtului Ș. I., parcela nr. top. 693/1 cu S=1063 mp care devine parcela nr. cad. 7098 și înregistrată în coala de CF nr. 5875/N în favoarea pârâtului Ș. I. sub B1. După cum se vede în anexa nr.
1, terenul folosit de pârâtul Ș. I., ocupă o porțiune din parcela nr. top. 678 (C.F. nr. 2886) și din nr. top. 679 (CF nr. 1255).
Terenul din litigiu folosit de reclamanți este reprezentat în anexele nr. 1 și 2, evidențiat cu linie hașurată oblică, conturat de punctele 4, 22, 23, 24, 25, 39,
40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 14, 13, 4 cu S=3414 mp, fânețe și se găsește în intravilanul localității P. de sub M., pe strada Nejni Crai (fosta cale ferată forestieră -C.F.F.). Vecinii terenului din litigiu sunt: la nord: strada Nejni Crai, la est: Recală V. și Coteț Mirel, la sud: Beuca V., la vest: pârâiaș și terenul din litigiu folosit de pârâtul Ș. I. . Raportat la cartea funciară, terenul reclamanților este o parte din parcela nr. top. 693 cuprinsă în coala de CF nr. 1033 P. de sub M. .
O parte din parcela cu nr. top. 693 (693/1) este întabulată pe pârâtul Ș.
I. (nr. cad. 7098 din CF 5875 N).
Expertul Filimon I. arată că folosința terenurilor părților nu se suprapune - filele 67, 68 din dosarul prime instanțe.
Intimații nu sunt proprietari tabulari.
Înscrisul sub semnătură privată de care se prevalează intimații nu este apt să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului.
Actul juridic între vii de înstrăinare a unui teren se încheie în formă autentică. Forma autentică este o condiție de validitate, esențială și specială, care constă în necesitatea îndeplinirii formalităților prestabilite de lege, în lipsa cărora actul juridic civil nu se poate naște în mod valabil.
Forma autentică, cerută ad validitatem, este un elemente constitutiv, esențial, al actului juridic civil, în cazul înstrăinării de terenuri.
În speță, intimații nu au făcut dovada că sunt proprietarii terenului, prin act autentic și nu au făcut dovada interesului, astfel cum acesta este definit în art. 89 din Ordinul nr. 633/2006.
În cauză nu-și găsesc aplicabilitatea dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 7/1996. Titlul apelantului nu a fost desființat. Titlul apelantului se află în ființă. Înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al apelantului s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat.
Intimații nu i-au chemat în judecată pe proprietarii de carte funciară înscriși în cărțile funciare în care ar trebui să se întabuleze pârâtul - filele 41- 46 din dosar în apel.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va respinge acțiunea formulată, conform dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimații vor fi obligați la plata către apelant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul de avocat, justificat cu chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul
declarat de apelantul Ș. I., cu domiciliul în loc. P. de sub M., nr. 208/A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 511 din data de 27 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr. _
*, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții B. I., C. I., B. I., M. Ana, B. V., toți cu domiciliul în loc. P. de Sub M., nr. 187/A, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul Șimoneac I. .
Obligă pe intimați la plata către apelant a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
H. D. Mihalea | Ț. | D. | O. | V. |
Red. H.D.M./_
T.Red. O.V./_
7 ex.
Jud. la fond: Toader Hojda
| ← Decizia civilă nr. 299/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 3573/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
