Decizia civilă nr. 166/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 166/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare contestația în anulare promovată de către contestatoarea I. I., în contra Deciziei nr. 1097/R din_ pronunțată în dosar nr._ 1 al Tribunalului C., privind și pe intimații K. J. A., K. S., K. C. L., K. A., K. A., K. A. ,
având ca obiect contestație la executare dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care au fost citate părțile, cererea a fost timbrată inițial cu 10 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar - f. 3, și s-a comunicat contestația în anulare intimaților, potrivit dovezilor de la filele 11-17 dosar, după care:
Tribunalul, în baza actelor și lucrărilor dosarului consideră lămurită cauza sub aspect probator, aceasta aflându-se în stare de judecată și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 12798/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. la data de_ în dosar nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către debitoarea I. I. în contradictoriu cu creditorii K. J. A., K. S., K. C. L., K. A. ,
K. A., K. A. prin care s-a solicitat anularea formelor de executare silită întocmită în dosarul execuțional 1105/2011 al SCPEJ Adam Dragoș și Osoczky A. .
În considerentele sentinței hotărârii, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 12977/_ a Judecătoriei C. -N. contestatoarea și municipiul
C. -N. au fost obligați să plătească creditorilor mai sus menționați suma de 1950,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de_ ,în baza acestui titlu executoriu, creditorii au înregistrat la SCPEJ Adam Dragoș și Osoczky A. cerere de executare silită, solicitând recuperarea cheltuielilor de judecată.
La data de_ contestatoarea a predat intimaților imobilul situat în C. -N. str. Avram Iancu nr. 50 ap.7 pe baza unui proces verbal de predare primire, la încheierea căruia intimații au fost reprezentați de avocat Otvos Patricia, care a semnat actul în numele lor. În procesul verbal de
predare primire părțile au înserat faptul că nu mai au nici o pretenție una față de cealaltă.
Întemeindu-se pe această mențiune din procesul verbal, contestatoarea debitoare apreciază că intimații nu mai aveau o creanță pentru a cărei recuperare să fie îndreptățiți la pornirea procedurii execuționale.
Instanța a apreciat însă că mențiunea inserată în procesul verbal este imprecisă, iar în lipsa unei mențiuni clare nu se poate concluziona că se referea la creanțele existente deja între părți, pe de o parte, iar pe de altă parte, mandatara intimaților creditori nu avea procură specială să facă acte de renunțare pe seama acestora.
Pornirea executării silite de către creditori ulterior încheierii procesului verbal de predare primire, relevă intenția acestorar de a-ș menține pretențiile împotriva contestatoarei debitoare, împrejurare față de care, instanța a apreciat că nu poate atribui lipsei intimaților la interogatoriu valoarea unei mărturisiri depline a pretențiilor contestatoarei.
Debitoarea I. I. a declarat recurs împotriva sentinței, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii contestației sale la executare , și în consecință anularea formelor de executare silită începută în dosarul execuțional nr. 1105/2011 al SCPEJ Adam Dragoș și Osoczky A. .
În motivarea recursului, contestatoarea a susținut netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate, dată cu ignorarea probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale.
Astfel, arată aceasta, deși în procesul verbal de predare primire creditorii prin mandatara lor au arătat că părțile nu mai au nici o pretenție una față de alta, pretențiile incluzând și cheltuielile de judecată specificate în hotărârile judecătorești pronunțate în dosarele în care au fost părți, instanța nu a înțeles să dea eficiență acestei mențiuni.
Lipsa intimaților la interogatoriu trebuia interpretată în sensul art. 225 C.pr.civ. și anume ca o recunoaștere de către intimați a pretențiilor sale. În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 2 din Legea 146/1997, recurenta a fost citată pentru termenul din_ cu mențiunea achitării
taxei de timbru în sumă de 59,17 lei și 3 lei timbru judiciar.
La termenul stabilit, instanța a constatat că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru, motiv pentru care a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului.
Prin Decizia civilă nr. 1097/R/2012 pronunțată la data de_, tribunalul a admis excepția netimbrării recursului și în consecință a anulat ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea I. I. împotriva Sentinței civile nr. 12798 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N. .
Recurenta I. I. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 1097/R /_ înregistrată la data de_ sub nr. _
.
Prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat anularea deciziei pronunțată de instanța de recurs, și după rejudecarea recursului, admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației sale la executare.
În motivarea contestației în anulare, contestatoare a arătat că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 318 C.pr.civ., soluția instanței de recurs fiind urmarea unei greșeli materiale săvârșite de aceasta, respectiv, neobservarea chitanței de plată a taxei de timbru în sumă de 59,17 lei și a
timbrului judiciar de 3 lei depuse la dosar în cursul dimineața zilei de _
.
În continuare, contestatoarea a reiterat motivele de recurs invocate și în dosar_ al Tribunalului C. .
Analizând contestația în anulare prin prisma actelor aflate la dosar și a dispozițiilor art 318 C.pr.civ. tribunalul constată temeinicia acesteia având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 318 C.pr.civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestația când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale….
Potrivit art. 319 alin.2 C.pr.civ. contestația se poate face oricând, înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilite de art. 401 alin.1 lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Soluția instanței de recurs fiind de anulare a recursului ca netimbrat, apreciem că decizia nu este susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire pe cale de executare silită, astfel încât termenul pentru formularea contestației în anulare este cel prevăzut de art. 319 alin2 teza finală.
Contestația înregistrată la data de_ a fost formulată în termenul de 15 zile calculat potrivit art. 101 alin1 C.pr.civ.
Din actele dosarului rezultă că taxa de timbru în sumă de 59, 2 lei și timbru judiciar de 3 lei a fost achitată de contestatoarea recurentă la data de_ .
Astfel, obligația achitării taxei de timbru fiind îndeplinită, soluția de anulare a recursului este urmare a unei greșeli materiale săvârșite de instanța de recurs.
Astfel fiind, în temeiul dispozițiilor art. 318 și 320 C.pr. civ. tribunalul va admite contestația în anulare împotriva Deciziei nr. 1097/R din_ pronunțată în dosar nr._ 1 al Tribunalului C., pe care o va anula și va proceda la rejudecarea recursului.
Rejudecând recursul declarat de contestatoarea I. I. prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ. tribunalul a constatat netemeinicia acestuia având în vedere următoarele considerente:
În cuprinsul procesului verbal de predare primire încheiat la data de_ între reprezentanta creditorilor K. J. A., K. S., K. C. L.
, K. A., K. A., K. A., avocat Otvos Patricia și debitoarea I. I., s-a înserat în final mențiunea că părțile declară că nu mai au nici o pretenție una față de cealaltă.
Din declarația martorului I. I. E., fiul contestatoarei, (f.66- dosar) rezultă că avocata intimaților a fost întrebată dacă mai există vreo pretenție și ea a răspuns că pârâții nu mai pretind nimic.Avocata a prezentat o hârtie prin care era împuternicită de către intimați să îi prezinte în vederea predării imobilului. Totodată, avocata a arătat că ea este împuternicită să-i reprezinte pe intimați pentru partea de evacuare și predare imobil.
Mențiunile din procesul verbal de predare primire coroborate cu declarația martorului, duc indiscutabil la concluzia reținută de prima instanță, și anume aceea că lipsa altor pretenții ale intimaților față de contestatoare viza obligația de evacuare și predare a imobilului, nu obligații
referitoare la plata unor sume de bani cu privire la care avocatul nu era împuternicită de creditori să-i reprezinte.
După încheierea procesului verbal de predare primire, creditorii au demara procedura executării silite pentru recuperarea de la contestatoare a cheltuielilor de judecată. Atitudinea lor în sensul menținerii pretențiilor la plata cheltuielilor de judecată este neechivocă, astfel încât instanța nu putea în aceste condiții să interpreteze omisiunea prezentării la interogatoriu drept o recunoaștere a pretențiilor contestatoarei.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, recursul a fost apreciat neîntemeiat și în consecință, urmează să fie respins în temeiul dispozițiile art. 312 alin.1 și 304 ind.1 C.pr.civ. păstrându-se în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite contestația în anulare formulată de recurenta I. I. împotriva Deciziei nr. 1097/R din_ pronunțată în dosar nr._ 1
al Tribunalului C., pe care o anulează și, rejudecând recursul, respinge recursul declarat de contestatoarea I. I. împotriva Sentinței civile nr. 12798 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte, V. G. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. |
Grefier, G. P. |
G.P. 22 Februarie 2013
Red. C.V.B./Tehn D.B./ 2 ex./_ . Judecător fond: M. G. moț
| ← Decizia civilă nr. 689/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 245/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
