Decizia civilă nr. 245/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 245/R
Ședința publică din data de 08 mai 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de intimata S. P.
SS M., cu sediul în S. M., str. M. K., nr. 35, județul M.
, împotriva încheierii civile din 9 ianuarie 2013, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare - recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta S.
P. SS M., administrator Grigor V. și intimatul M. I., lipsă fiind intimatul B. P. titular al B. E. J. B. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Reprezentantul recurentei S. P. SS M., administrator
Grigor V. întrebat fiind arată că recursul vizează doar suspendarea executării, după care arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Intimatul M. I. nu se opune judecării recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei S. P. SS M., administrator Grigor V. solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare. Arată că a început procesul de executare deoarece construcția nu a fost legal făcută de fapt este jumătate legal realizată și jumătate ilegal. Poate să facă o concesie, în sensul ca aliniamentul din față al construcției să fie mutat cu 70 cm în față.
Intimatul M. I. arată că s-a ajuns la o decizie definitivă în sensul de a demola peretele, după ce a făcut contestație la executare și au venit experții care s-a constatat că recurenta este cu 7 cm în terenul său. Solicită respingerea recursului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă din data de 9 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost admisă cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 182/2011 al BEJ B. P.
.
Pentru a pronunța această hotărâre, a reținut în esență faptul că în motivarea contestației la executare formulate a precizat că este proprietar tabular pe clădirea a cărei demolare s-a solicitat și s-a dispus prin hotărâri judecătorești, iar intimatul de rândul 1 s-a judecat cu asociația familială, astfel că deciziile pronunțate nu-i sunt opozabile contestatorului. Mai mult decât atât, prin Sentința civilă nr. 1024 pronunțată la data de_ linia de hotar a fost stabilită pe un alt aliniament, fapt ce duce la concluzia că situarea clădirii cu destinație de spațiu comercial este amplasată pe terenul proprietatea contestatorului și nu aduce atingere dreptului de proprietate al intimatei de rândul 1.
S-a mai apreciat de către prima instanță că titlul executoriu trebuie valorificat în concordanță cu modalitatea în care a fost stabilită linia de hotar, astfel că se impune suspendarea punerii în executare a dispozițiilor din cuprinsul titlului executoriu, până la clarificarea în tern a liniei de grănițuire și stabilirea situației clădirii în funcție de situare a acesteia în teren.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs SC P. SRL solicitând instanței admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare s-a arătat în esență faptul că soluția instanței este nelegală fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Prin Decizia civilă nr. 5/A din data de 13 ianuarie 2011 a T. ui M. AF M. I. reprezentată de M. I., aceasta fiind obligată să demoleze construcția realizată fără autorizație de construire, aceasta fiind alipită de spațiul comercial proprietatea recurentei.
Susținerea contestatorului a fost însușită în mod incorect de către instanța de fond atunci când a apreciat că nu a fost stabilită linia de hotar între cele 2 proprietăți. Acest aspect nu are nici o importanță deoarece demolarea construcției a fost dispusă de instanța de judecată deoarece edificarea a fost realizată fără obținerea autorizației de construire.
În cadrul contestației la executare nu se pot discuta probleme de fond dezlegate anterior de instanța de judecată, ci doar probleme legate de procedura de punere în executare a titlului executoriu.
În fața instanței de recurs nu au fost administrate alte probe, părțile solicitând soluționarea recursului declarat în baza probelor administrate în fața instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului,prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța reține următoarele:
Contestatorul M. I. a formulat contestație la executare, solicitând anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 182/2011 al BEJ B. P. .
Din cuprinsul apărărilor formulate și a probelor administrate în cauză, instanța constată că obiectul dosarului de executare îl constituie punerea în executare a Deciziei civile nr.5/_ a T. ui M., decizie prin care AF
M. I. a fost obligată la demolarea construcției situate în S. M. str. A.
I. nr. 22.
Contestatorul a invocat faptul că imobilul a cărui demolare se solicită este proprietatea sa, iar în dosarul în care s-a dispus demolarea nu a fost parte, astfel că respectiva hotărâre nu-i este opozabilă. De asemenea s-a arătat că la data respectivă nu era stabilită linia de hotar dintre cele 2 proprietăți.
Instanța va avea în vedere parțial susținerile recurentei, susțineri formulate prin memoriul de recurs. Astfel, în cadrul contestației la executare se analizează aspectele legate de modul în care este pusă în executare hotărârea care constituie titlul executoriu.
Cu toate acestea, contestația vizează și susținerea contestatorului că respectivul imobil este proprietatea sa, iar dispoziția instanței care vizează demolarea nu îi este opozabilă deoarece nu a fost parte în proces. Această apărare va fi analizată de către instanța de judecată la momentul la care va analiza fondul contestației la executare, însă având în vedere această susținere se consideră că solicitarea de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare este întemeiată.
Potrivit art. 403 alin. 1 C.proc.civ., instanța poate dispune suspendarea executării silite. În prezenta cauză până la momentul la care instanța va analiza apărările formulate de contestator, apărări care în măsura în care ar fi întemeiate, iar executarea ar continua, ar putea să-i cauzeze anumite prejudicii ce nu ar mai putea fi înlăturate prin întoarcerea executării silite, se consideră că cererea de suspendare urmează a fi admisă, însă nu pentru motivele reținute de instanța de fond. Din acest punct de vedere se consideră că motivarea încheierii de suspendare urmează a fi substituită de prezentele considerente.
Se consideră că suspendarea executării silite poate fi dispusă de instanță în situația în care continuarea executării ar putea produce efecte ce nu se mai pot înlătura pe calea întoarcerii executării. Demolarea unei construcții este tocmai o astfel de situație, fiind dificil de realizat o întoarcere a executării silite, în măsura în care contestația la executare ar fi admisă de instanță.
Instanța va înlătura dispoziția instanței de fond potrivit căreia suspendarea executării silite urmează a opera în toate dosarele de executare silită ce s-a formula în viitor. Această dispoziție este nelegală.
Se reține că pentru a se putea suspenda executarea silită începută într-un dosar execuțional este nevoie ca persoana interesată să formuleze contestație la
executare. Instanța investită cu soluționarea contestației la executare analizând cererea formulată, apărările contestatorului va dispune asupra suspendării executării silite. Pronunțându-se în maniera arătată instanța înlătură posibilitatea instanței sesizate cu o altă eventuală contestație la executare de a se pronunța asupra unei cereri de suspendare a executării, fapt inadmisibil.
De asemenea instanța va dispune suspendarea executării silite până la pronunțarea unei hotărâri definitive asupra contestației la executare.
Reținând cele de mai sus în baza art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., instanța va admite recursul promovat potrivit dispozitivului, încheierea fiind modificată doar în privința dosarelor de executare în care se suspendă executarea și a termenul în care aceasta se dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta S. P. SS M., cu sediul în S. M., str. M. K., nr. 22, județul M., împotriva Încheierii din data de 9 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că:
Suspendă executarea silită în dosarul execuțional 182/2011 al BEJ B. P. până la soluționarea definitivă a contestației la executare care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei S. M. .
Înlătură dispoziția privind suspendarea executării silite urmare a altor cereri de executare silită.
Menține celelalte dispoziții ale Încheierii atacate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8 mai 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
P. M. B. | , | C. | V. | , | P. G. , | Bud M. |
Red./dact./P.M.B../_ Ex. 2
J. ecător fond: N. P. I.
| ← Decizia civilă nr. 166/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 541/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
