Decizia civilă nr. 168/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 168/R
Ședința publică din data de 27 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanta
S.C. E. SSR.L., cu sediul în B. M., str. 8 M., nr. 4 B, județul M., împotriva sentinței civile nr. 7009 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect prestație tabulară.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data din data de_, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, iar apoi pentru_ .
Instanța, în urma deliberărilor a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7009
din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. E. SS, în contradictoriu cu pârâții C. L. M., S. M., S. T., A. S., A. I., A. E., A. E., P. C. .
În considerentele sentinței
se reține că, prin înscrisul sub semnătură privata întocmit la data de_, A. V. a cedat fiicei sale S. R. născ. A., cota parte ce-i revenea acestuia din dreptul de proprietate asupra terenului identificat prin nr. topo. 3516, în schimbul terenurilor pe care aceasta din urmă le-a cedat coproprietarilor tabulari ai acestui teren. Acest înscris este apreciat de reclamanta ca fiind un act de partaj voluntar încheiat între antecesoarea pârâților de rând 1-3 si tatăl acesteia, A. V.
, act în baza căruia S. R. ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 888 mp. suprafața corespunzătoare cotei părți de
5/60 cu care numitul A. V. era intabulat în C.F. nr. 6243 B. M. sub B2.
Instanța a apreciat că acest înscris, deși denumit de către părți act de împărțeală, nu poate fi calificat drept un act de partaj voluntar, partajul voluntar fiind o operațiune juridică prin care dreptul de proprietate indiviză asupra unui bun sau asupra unei universalități de bunuri este transformat prin acordul de voință al tuturor coproprietarilor într-un drept de proprietate exclusiva asupra unui sau unor bunuri determinate sau asupra a unei părți determinate materialmente din acestea.
O convenție de partaj presupune consimțământul valabil exprimat al tuturor copărtașilor, numai prin manifestarea comuna de voință dreptul de proprietate comună pe cote părți transformându-se ca efect al partajului în drept de proprietate exclusiva asupra unui bun sau părți materiale din bunul ce constituia obiect al proprietății indivize.
Or, din analiza C.F. nr. 6234 B. M., a rezultat că dreptul de proprietate asupra terenului identificat prin nr. topo. 3516 aparținea în cote părți coproprietarilor înscriși sub B1-8, iar un partaj convențional care sa producă efectele specifice ale ieșirii din indiviziune nu putea fi încheiat doar prin acordul de voință a doi dintre coproprietari. În fapt, convenția dintre A.
V. si S. R. nu a putut fi recunoscută ca producătoare de efecte specifice partajului dar nici de efecte translative de proprietate, din lipsa formei autentice.
Din aceste motive au fost neîntemeiate susținerile reclamantei ca prin convenția dintre A. V. si S. R., aceasta din urmă ar fi dobândit și cota parte ideală de 5/60 a antecesorului său din dreptul de proprietate asupra terenului identificat prin nr. topo. 3516.
Faptul că între S. R., bunica pârâților din prezenta cauză și ceilalți coproprietari din C.F. nr. 6234 B. M. a intervenit un partaj voluntar a fost constatat într-adevăr prin hotărâri judecătorești anterioare intrate în puterea lucrului judecat, însă din acestea precum și din întregul probatoriu administrat în cauză nu a rezultat că antecesoarei pârâților i-ar fi revenit în proprietate exclusivă suprafața de 1290 mp. din terenul identificat prin nr. topo. 3516.
Prin sentința civilă nr. 4815/_ pronunțată în dosar 3466/1985, urmare a acțiunii introdusă de C. L., S. M. și S. T. în contradictoriu cu unchiul acestora S. M. Silviu, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta S. R. se compune din cota parte de 82/146 din suprafața de 4768 mp. teren situat pe str. Raului nr. 1 parțial înscris in C.F. nr. 43 Ferneziu nr. topo.176 si 177/2, parțial neidentificat din punct de vedere topografic și din terenul în suprafață de 8880 mp. situat pe str. 8 M. identificat prin C.F. nr. 1138 B. M., nr. top_, 3515/1 si 3515/2.
Prin sentința civilă nr. 3528/1986 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar civil nr. 2362/1986, s-a dispus sistarea stării de indiviziune între moștenitorii defunctei S. Roza, pârâții de rând 1-3 din prezenta cauză pe de o parte și S. M. Silviu pe de altă parte, masa succesorală fiind cea stabilită în cadrul dosarului 3466/1985, printre terenurile supuse partajului nefiind inclusă vreo suprafață de teren din topograficul 3516. In cadrul acestui dosar s-a constatat în contradictoriu cu numiții Salajan S. nasc. A.
, F. D., A. Marin, A. E., A. E. si M. Domnica, existența unui partaj voluntar intervenit anterior între S. R. si ceilalți proprietari tabulari, terenurile ce i-au revenit antecesoarei pârâților în urma acestui partaj fiind chiar cele rămase în masa succesorală după defuncta.
Prin decizia civilă nr. 892/R/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar civil nr. 3670/2005, în care au avut calitatea de pârâți și S. T., S. M. și C. L., s-a constatat că în urma partajului voluntar intervenit între S. R., pe de o parte și A. V., A. S., A.
I., A. E., A. E. si P. C., pe de altă parte, antecesoarei pârâților i-a revenit suprafața de 2220 mp. din nr. topografice înscrise în
C.F 1138 si C.F 6234 B. M., din care 56 mp. teren provenit din nr. topo. 3516 (topo. 3516/2/2/2/1), restul terenului revenind celorlalți proprietari tabulari.
A stabili în prezenta cauză că numita S. R. a dobândit dreptul de proprietate ca efect al partajului pentru o suprafață mai mare de teren, respectiv 1290 mp. din terenul aferent topograficului 3516, înseamnă a înfrânge unul din efectele deciziei civile nr. 892/R/2005, care este puterea de lucru judecat, sub aspectul negativ al acesteia.
Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat intre aceleași părți ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute printr-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioara.
Neexistând nici o dovadă că terenul în suprafață de 1290 mp. identificat prin expertiză ca făcând parte din nr. topo. 3516/2/2/2/2/2/1 și 3516/2/2/2/2/2/2, după dezmembrare, ar fi revenit antecesoarei S. R. în urma unui partaj voluntar nu s-a putut admite nici faptul că această suprafață de teren face parte din masa succesorală rămasă după defuncta și implicit nici faptul că dreptul de proprietate asupra acestui teren s-a transmis prin succesiune în favoarea pârâților.
Pentru aceste considerente instanța a respins ca nefondat capătul de cerere privind suplimentarea masei succesorale rămase în urma defunctei S.
R. cu suprafața de 1290 mp, astfel cum este precizat acest petit prin notele de ședință de la fila 96.
În consecință, nu a fost primit nici petitul privind constatarea calității de proprietari a pârâților asupra terenului în cauză, cu titlu de moștenire și
partaj, de vreme ce se constată că acest teren nu a intrat în patrimoniul antecesoarei acestora, nu a făcut parte din masa succesorala, nefiindu-le transmis pârâților prin succesiune.
Analizând contractul depus la dosarul cauzei la fila 15, s-a reținut faptul ca între părți s-a încheiat la data de_ un antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 1410 mp. ce face parte din nr. topo. 3516/2/2/2/2/2/2 din C.F. nr. 6234 B. M. . Acesta nu este valabil încheiat ca și contract de vânzare-cumpărare, deși poartă această denumire, deoarece nu a fost întocmit prin înscris autentificat. Condiția întocmirii actului în forma ad validitatem prevăzută de lege este una de formă, însă nerespectarea ei duce la nulitatea absolută a contractului, conform art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, în vigoare la data încheierii actului juridic analizat. Totuși în aplicarea principiului conversiunii actului juridic, instanța reține că acest act poate fi analizat ca și antecontract de vânzare-cumpărare ce a dat naștere unei obligații de a face în sarcina promitenților vânzători C. L., S. M. și S. T. și unui drept de creanță în favoarea reclamantei S.C. E. sistem S. .
Pentru ca instanța să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, trebuie să fie îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, fiind necesară dovada dreptului de proprietate al pârâților - promitenți asupra terenului ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
În condițiile în care se constată că terenul în suprafață de 1290 mp. nu face parte din patrimoniul promitenților vânzători, instanța a arătat că nu poate valida antecontractul de vânzare-cumpărare.
Raportat la soluția pronunțată cu privire la petitul privind validarea contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată, au fost respinse și capetele de cerere privind dezmembrarea nr. topografic și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, în cartea funciară, urmare a validării antecontractului.
Împotriva acestei sentințe
a declarat recurs S.C. E. SSR.L., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii și admiterea acțiunii.
Recurenta a arătat că prin cererea introductivă înaintată Judecătoriei B.
M. în contradictoriu cu pârâții C. L., S. M., S. T., A. S., A.
I., A. E., A. E. și P. C. măr. F., a solicitat instanței să dispună:
- dezmembrarea nr. top. 3516/2/2/2/2/2 în suprafață de 4.997 m. p. din
c.f. 6234 B. M. în nr. top. noi 3516/2/2/2/2/2/1 în suprafață de 567 m.p. și 3516/2/2/2/2/2/2 în suprafață de 723 m. p. conform planului de amplasament și delimitare întocmit de ing. exp. A. A., Anexa 1 la raportul de expertiză;
- să se constate partajul voluntar intervenit la data de 14 mai 1946 între
S. R. n. A. și A. V. cu privire la terenul înscris în c.f. 6234 B.
, urmare căruia numitei S. R. i-a revenit și cota de 6/60 părți, competința lui A. V. de sub B2 din nr. top. 3516 în suprafață de 888 m.p.;
să se suplimenteze masa succesorală rămasă în urma def. S. R., dec. la_ cu suprafața de 1.290 m.p. teren intravilan situat în B. M., str. Răzoarelor, identificat cu c.f. 6234 B. M. nr. top. noi 3516/2/2/2/2/2/1 și 3516/2/2/2/2/2/2;
să se constate că pârâții 1-3 sunt proprietarii terenului de mai sus cu titlu de drept moștenire și partaj;
să se valideze contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 0_ între pârâții 1-3, în calitate de vânzători și reclamanta SC E. -SS B. M., în calitate de cumpărător privind suprafața de 1.290 m.p. teren intravilan situat în B. M., str. Răzoarelor, identificat cu c.f. 6234 B. M. nr. top. noi 3516/2/2/2/2/2/1 și 3516/2/2/2/2/2/2, dispunând înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în c.f.
În motivarea recursului
a arătat că terenul intravilan în suprafață de
1.290 m.p. face parte din suprafața totală de 4.997 m.p. înscrisă în c.f. 6234
B. M. nr. top. 3516/2/2/2/2/2 și are ca proprietari tabulari pe A. R. ,
V., A. S., A. I., A. E., A. E. și P. C. măr. F. Gheorghe, toți în cote egale de câte 5/60 părți, iar A. V. pe cota de 6/60 părți.
R. (Roza), proprietara de sub B3, a fost fiica lui A. V., proprietarul de sub B2 și bunica paternă a pârâților de rândul 1-3.
Aceasta a avut doi copii: S. Liviu, tatăl pârâților 1-3 și S. M. Silviu, primul decedat în perioada în care pârâții erau minori, iar cel de-al doilea dec. la data de_, fără urmași în linie directă.
Prin acțiunea înaintată de pârâții 1-3, nepoți de fiu decedat al defunctei, minori la vremea aceea, asistați de mama acestora Jurje M., în contradictoriu cu pârâtul S. M. Silviu (fiu), în cauza ce a făcut obiectul dos. nr. 3466/1985 s-a solicitat stabilirea masei succesorale după def. S. Roza, astfel că prin Sentința civilă nr. 4815/0_ s-a admis în parte acțiunea reclamanților, s-a constatat masa succesorală după defuncta S. Roza dec. la 22 ian 1985 ca fiind compusă din cota de 1/1 din terenurile înscrise în c.f. 1138 B. M., c.f. 43 Ferneziu, precum și alte terenuri neidentificate topografic. Ulterior, prin Sentința civilă nr. 3528/12 septembrie 1986 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în Dos. nr. 2362/1986, s-a constatat că reclamanții (pârâții 1-3 din prezenta acțiune) și pârâtul S. M. Silviu sunt proprietari în indiviziune asupra masei succesorale rămasă în urma def. S. Roza în cote de 1/2 parte reclamanții și 1/2 parte pârâtul, s-a sistat starea de indiviziune dintre aceștia atribuind pârâtului S. M. Silviu toate terenurile înstrăinate cu acte sub semnătură
privată, iar reclamanților minori restul terenului nevândut de pe str. 8 M. (colț cu Răzoarelor).
Întrucât la acea vreme nu exista interes pentru identificarea topografică și a altor terenuri cuprinse în masa succesorală după defunctă, terenul înscris în C.F. 6234 B. M. adus din C.F. 1138 B. M., nr. top. 3516 nu a făcut obiectul dispozitivului sentinței de constatare a masei succesorale, cu toate că în considerente instanța a reținut că în masa succesorală intră și cota de 1/1 din nr. top. 3516.
În urma partajului, pârâții C. L., S. M. și S. T. au intrat în posesia terenului, sunt înscriși cu acesta în registrul agricol și plătesc anual impozit către stat.
Pe terenul din litigiu se află amplasată parte din construcții proprietatea reclamantei SC E. -SS B. M., iar prin contractul de vânzare - cumpărare sub semnătură privată pârâții au înstrăinat reclamantei și acest teren, cu obligarea vânzătorilor de a face demersuri pentru întabularea dreptului lor în c.f. și apoi transmiterea tabulară a dreptului de proprietate către reclamantă.
În vederea soluționării cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, astfel că prin raportul de expertiză întocmit de ing.
A. s-a identificat terenul ca făcând parte din două parcele denumite Lot 1 în suprafață de 567 m.p. și respectiv Lot 2 în suprafață de 723 m.p., ambele loturi fiind amplasate în zona de intravilan a municipiului
M., pe acestea fiind amplasată construcția proprietatea reclamantei SC
E. -SS, în care aceasta își desfășoară activitatea de producție.
De asemenea, s-a stabilit că cele două loturi au ca limită de vecinătate imobilele cu nr. top. 3516/1 și 3516/3, ambele proprietatea SC E. -SS pe care se află amplasată aceeași construcție cu destinație de hală de producție.
Menționează de asemenea, că la dosar a fost depusă adeverință de la registrul agricol precum și chitanță de plată a impozitului, din care rezultă că pârâții posedă acest teren, fiind înscriși cu el în registrul agricol și plătesc anual impozitul către stat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta C. L. M. a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, întrucât alături de ceilalți pârâți S. M. și S. T. a moștenit acest teren de la bunica S. R., după care s-a stabilit masa succesorală prin Sentința civilă nr. 4815/1985 a Judecătoriei B.
M. în dos. nr. 3466/1985, iar ulterior prin Sentința civilă nr. 3528/1986 (dos. nr. 2362/1986) a fost sistată starea de indiviziune dintre moștenitorii defunctei, fiind atribuite fiului acesteia S. M. Silviu toate terenurile pe care acesta deja le înstrăinase cu acte sub semnătură privată, iar pârâților, minori la vremea respectivă, li s-au atribuit restul terenurilor, printre care se află și terenul de față.
Pârâta a mai menționat și faptul că terenul din litigiu, identificat cu nr. top. 3516 din c.f. 6234 B. M., provenit din c.f. 1138 B. M., a făcut obiectul dezbaterii în Dos. nr. 3466/1985 în care, prin Sentința civilă nr. 4815/0_ s-a stabilit masa succesorală după def. S. R., însă această sentință a cuprins o omisiune materială întrucât în considerentele ei instanța a menționat în pag. 2 alin. ultim că în masa succesorală după defunctă intră cota de 1/1 și din terenul identificat cu nr. top. 3516 acesta făcând parte din suprafața totală de 8.880 înscris în c.f. 1138 B. M., însă dintr-o eroare acest nr. top. nu se mai regăsește și în dispozitivul hotărârii.
Din acest motiv, când s-a dispus partajarea masei succesorale între moștenitori prin Sentința civilă nr. 3528/1986 (Dos. nr. 2362/86) acest nr. top. nu s-a mai regăsit între numerele top din lotul atribuit copărtașilor.
Cum însă pârâtului din acel dosar S. M. Silviu i s-au atribuit toate terenurile înstrăinate cu acte sub semnătură privată în suprafață de 4.877 m.p., printre care nu se regăsea și terenul din prezentul litigiu, iar reclamanților li s-a atribuit restul terenului nevândut de pe str. 8 M. cuprins în c.f. 1138 B. M., este evident că doar dintr-o eroare preluată din sentința anterioară, dintre numerele top. atribuite acestora a fost exclus terenul identificat cu nr. top. 3516.
Instanța de fond a respins acțiunea invocând argumente străine de obiectul dedus judecății, făcând interpretări total greșite atât a probelor, cât și a înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestora.
Motive de nelegalitate a hotărârii au fost apreciate ca fiind următoarele:
În mod nelegal și contrar probelor de la dosar instanța de fond a respins ca nefondat capătul de cerere privind suplimentarea masei succesorale după def. S. R. cu suprafața de 1.290 m.p. teren.
Un prim argument adus de instanța este acela că înscrisul sub semnătură privată întocmit la data de_ (fila 20) prin care proprietarul de c.f. A. V. a cedat fiicei sale S. R. n. A. cota parte ce-i revenea acestuia din dreptul de proprietate asupra terenului identificat cu nr. top. 3516, nu poate fi apreciat ca un act de partaj voluntar, întrucât era necesar pe de o parte acordul de voință al tuturor coproprietarilor, iar pe de altă parte partajul voluntar nu putea să-și producă efectele în lipsa formei autentice.
Această opinie denotă o gravă eroare în analiza și interpretarea probelor de la dosar, întrucât partajul voluntar dintre toți coproprietarii înscriși în c.f. 1138 B. M. și c.f. 6234 B. M. a intervenit în anul 1946 și a fost constatat cu putere de lucru judecat prin Decizia civilă nr. 892/R/2005 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dos. nr. 3670/2005, prin care instanța a dispus "constată partajul voluntar intervenit în anul 1946 între S.
R. n. A. și pârâții de rândul 2-7 cu privire la terenul înscris în c.f.
1138 B. M. ...și c.f. 6234 B. M. ... " fiind de observat că pârâții 2-7 sunt A. V., A. S., A. I., A. E., A. E. și P. C. .
Prin actul sub semnătură privată depus la dosarul cauzei de față nu a rezultat altceva decât că în anul 1946, cu ocazia acelui partaj voluntar, A.
V. a cedat fiicei sale și întreaga sa cotă din nr. top. 3516.
Neluând în seamă constatările făcute de o instanță anterioară printr-o hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, instanța de fond și-a dezavuat propriile opinii referitor la instituția puterii lucrului judecat exprimate în pg.
4 ultimul alineat în care arată că "principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute printr-o hotărâre judecătorească definitiv, printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară".
Un alt argument la fel de greșit adus de instanța de fond în respingerea acestui capăt de cerere este acela că prin Sentința civilă nr. 3528/1986 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în Dos. nr. 2362/1986 s-a sistat starea de indiviziune dintre moștenitorii def. S. R. iar între terenurile supuse partajului nu a fost inclusă suprafața aferentă nr. top. 3516.
Acest argument denotă pe de o parte omisiune în analiza și interpretarea petitului acțiunii, iar pe de altă parte a probelor invocate de reclamantă.
Astfel, atât reclamanta cât și pârâta C. L. au subliniat faptul că Sentința civilă de partaj nr. 3528/1986, s-a dat în urma rămânerii definitive și irevocabile a Sentinței civile nr. 4815/1985 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dos. nr. 3466/1985, prin care s-a stabilit masa succesorală după def. S. R. .
Această din urmă sentință însă a conținut o omisiune materială în cuprinsul dispozitivului, care constată că în urma def. S. R. a rămas o masă succesorală compusă și din cota de 1/1 din suprafața de 8.880 m.p. teren înscris în c.f. 1138 B. M., dar omite în dispozitiv nr. top. 3516.
Omisiunea clară a rezultat din considerentele hotărârii, în care la pg. 2 ultimul alineat se arată că prin expertiza ordonată în cauză a fost identificată ca făcând parte din terenurile cuprinse în masa succesorală și suprafața de 8.880 m.p. identificat cu c.f. 1138 B. M. nr. top._ /1, 3515/2 și 3516 și că acest teren a intrat în cotă de 1/1 în masa succesorală după defunctă.
Având în vedere că nr. top. 3516 nu a fost menționat dintr-o simplă eroare în dispozitivul hotărârii, reclamanta prin acțiunea din prezenta cauză a solicitat instanței suplimentarea masei succesorale după defunctă și cu suprafața aferentă cotei sale de proprietate din nr. top. 3516.
În considerarea acelorași argumente nu s-a putut susține nici că prin soluționarea favorabilă a petitului de suplimentare a masei succesorale după
defunctă s-ar încălca principiul puterii lucrului judecat, raportat la Decizia civilă nr. 892/R/0_ a T. ui M. în dos. nr. 3670/2005.
Dimpotrivă, este de observat, așa cum reclamanta a și arătat în motivarea acțiunii, că reclamantul P. Silviu din acel dosar a promovat o cerere de validare a unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect o suprafață de 2.220 m.p. teren cuprins pe mai multe nr. top., dintre care ocupa și o suprafață de 56 m.p. din nr. top. 3516. In acest mod, având interes doar pentru această suprafață determinată, prin schița topografică a dezmembrat din nr. top. 3516 această suprafață și a solicitat să se constate că în urma partajului voluntar intervenit între coproprietarii de c.f. această parcelă a căzut în lotul defunctei S. R., restul terenului rămânând în indiviziune pe foștii coproprietari printre care și S. R. .
Ori, atâta vreme cât S. R. nu a fost exclusă din coala c.f. a rezultat indubitabil că aceasta a rămas înscrisă pe restul de teren ce-i revenea conform cotei sale, din care se scade suprafața de 56 m.p.
În acest mod, concluzia instanței de fond că nu există nici o dovadă că terenul în suprafață de 1.290 m.p. identificat prin expertiză ca făcând parte din nr. top. 3516, după dezmembrare, ar fi revenit antecesoarei sale S. R.
, a fost total greșită, contrariul rezultând dintr-un simplu calcul matematic, după cum urmează mai jos:
Conform c.f, S. R. are o cotă proprie de 5/60 (B4) din totalul de 8.877 m.p., ceea ce corespunde unei suprafețe de 739,75, m.p. precum și o cotă de 6/60 părți preluată de la tatăl său A. V., care corespunde unei suprafețe de 888 m.p.. In total acesteia îi revine o suprafață de 1.627 m.p..
Scăzând suprafața de 56 m.p., dezmembrată în favoarea cumpărătorului
P. Silviu, rezultă o diferență de 1.571 m.p., în care se regăsește terenul obiect al prezentei acțiuni.
Pentru aceste considerente, soluția instanței de respingere a cererii de suplimentare a masei succesorale după def. S. R. cu suprafața de 1.290
m.p. este evident nelegală.
Având în vedere că pârâții C. L., S. M. și S. T. și-au dovedit calitatea de moștenitori legali în succesiunea defunctei, se impunea și admiterea celorlalte capete de cerere, printre care și validarea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat de pârâți în calitate de vânzători, cu reclamanta cumpărătoare, la data de 0_ privind acest teren.
Faptul că actul sub semnătură privată a fost intitulat de părți "contract de vânzare-cumpărare"" și nu "antecontract" nu impietează asupra soluției ce se putea da și nici lipsa formei autentice care se poate realiza doar în măsura în care vânzătorii sunt proprietari înscriși în cartea funciară.
Sancționarea înscrisului cu nulitatea absolută nu a fost justificată prin prisma legii, întrucât potrivit dispozițiilor art. 1176 cod civil în vigoare la data încheierii contractului, actul sub semnătură privată recunoscut de acela
căruia i se opune are același efect ca actul autentic, între cei care l-au subscris și între care reprezintă drepturile lor.
În ceea ce privește actele sub semnătură privată privind tranzacții imobiliare, validarea acestora cade în competența instanțelor de judecată.
În consecință, fiind îndeplinite toate condițiile necesare transmiterii dreptului de proprietate, instanța de fond trebuia să admită acțiunea așa cum a fost formulată.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Cererea de recurs a fost legal timbrată, reclamanta făcând dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1997,93 lei, cererii fiindu-i atașat și timbrul judiciar de 10,3 lei.
În recurs nu au fost administrate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului
, prin prisma motivelor de recurs instanța reține următoarele:
Critica adusă Sentinței civile nr. 7009 pronunțată la data de_ de Judecătoria Baia Mare pot fi subsumate motivelor de recurs având ca și scop modificarea sentinței, motivele fiind prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă. De asemenea s-a solicitat analiza cauzei sub toate aspectele, potrivit art. 3041C.proc.civ..
Sub un prim aspect s-a arătat că a fost respins capătul de cerere privind suplimentarea masei succesorale după defuncta S. R. cu suprafața de 1290 mp teren.
Înscrisul depus la dosar, înscris sub semnătură privată întocmit la data de_ prin care A. V. a cedat fiicei sale S. R. cota parte ce-i revenea, s-a arătat în motivele de recurs depuse la dosarul cauzei, a fost avut în vedere de Tribunalul Maramureș, când, prin Decizia civilă nr. 892/R/2005 a constatat intervenit partajul voluntar din 1946 între S. R. și pârâții de rândul 2-7 cu privire la terenul înscris în CF 1138 B. M. și CF 6234 B. M. . Astfel, în motivarea recursului declarat s-a susținut că a fost încălcată prezumția puterii de lucru judecat.
Analizând acest motiv de recurs, instanța constată că A. V. a cedat fiicei sale cota - parte din nr. topografic 3516 în schimbul altor terenuri cedate de acesta celorlalți frați. Acest înscris analizat în mod independent de celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei între-adevăr nu face dovada existenței unui partaj voluntar deoarece ar cuprinde doar voința defunctului A. V. și eventual a fiicei acestuia S. R. născută A. .
Prin Decizia civilă nr. 892/R/2005 a T. ui M. s-a constatat existența partajului voluntar intervenit în anul 1946 între numita S. R. și A. V., A. S., A. I., A. E., A. E., P. C., C. L., S.
M. și S. T. și în consecință s-a stabilit că defunctei S. R. i-a revenit terenul în suprafață de 2200 mp situat în B. M. str. Răzoarelor nr. 8A, identificat în CF 1138 B. M. nr. top nou 3513/4/1 de 91 mp, 3514/4/5/1 de 124 mp, 3515/1/2/1 de 818 mp, 3515/2/4/2 de 1131mp și CF 6234 B. M. nr.
top 3516/2/2/2/1 de 56 mp, iar pârâților le-a revenit suprafața de 12806 mp identificată cu CF 1138 B. M. nr. top 35138/4/2 de 384 mp, 3514/5/2 de 111 mp., 3515/1/2/2 de 3856 mp, 3515/2/4/1 de 1447 mp, 3515/2/4/32 de 344 mp și 3516/2/2/2/2 de 5664 mp conform schiței de dezmembrare care face parte integrantă din hotărâre. Decizia nr. 892/R/2005 a T. ui M. a fost depusă în copie la filele 25-29 din dosarul de fond.
Analizând Cartea Funciară nr. 6234 B. M. se constată că terenul aferent nr. topografic 3516 în suprafață totală de 8877 mp a fost înscris în acest CF fiind transcris din CF 1138 B. M. . Proprietarii acestui teren sunt menționați A. V., care are în proprietate cota de 24/60 parte cu titlu de drept cumpărare la data de 21 august 1912, A. V. cu o cotă de 6/60 părți cu titlu de drept cumpărare la data de 4 noiembrie 1913, iar diferența a fost dobândită de A. R., A. S., A. I., A. E., A. E. în cotă de 5/60 parte cu titlu de drept moștenire, iar cota de 5/60 a fost dobândită de P. C. măritată F. .
Astfel, urmare a partajului realizat A. R. a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 11/60 din nr. topo 3516 inițial în suprafață de 8877 mp, astfel că suprafața deținută în proprietate de aceasta a fost de 1627 mp., teren aferent acestui nr. topografic.
Prin Sentința civilă nr. 4815 definitivă la data de_ în masa succesorală rămasă după defuncta S. R. s-a constatat că este cuprins și dreptul de proprietate în cotă de 1/1 din nr. topografice_ /1 și 3515/2 în parte proprietate extratabulară, suprafața totală fiind de8880 mp.
Ulterior la data de 12 septembrie 1986 prin Sentința civilă nr. 3528 definitivă la data de_ s-a realizat partajarea bunurilor cu privire la care s-a constatat că reprezintă masa succesorală după defuncta A. R. (A. Roza).
Se constată astfel, că existența partajului s-a constatat anterior prin hotărâri judecătorești care au reținut faptul că între părți s-a realizat un partaj voluntar.
Din nr. topografic defuncta S. R. a deținut cota parte de 11/60 aferent suprafeței de 1627 mp, suprafață din care potrivit Deciziei nr. 892/R/2005 a T. ui M. i s-a atribuit doar suprafața de 56 mp aferent nr. topografic 3516.
Reținând cele de mai sus, instanța apreciază că solicitarea reclamantei de a se dispune dezmembrarea nr. top 3516/2/2/2/2/2 în două nr. topografice noi, respectiv 3516/2/2/2/2/2/1 în suprafață de 567 mp și 3516/2/2/2/2/2/2 n suprafață de 723 mp este întemeiată, deoarece cu această suprafață de teren urmează a fi suplimentată masa succesorală rămasă după defuncta S. R., deoarece aceasta potrivit partajului din anul 1946 a dobândit, astfel cum se și susține de către recurentă și cota de 6/60 aferentă dreptului de proprietate pe care-l deținea A. V. .
De asemenea instanța având în vedere și actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, precum și hotărârile judecătorești arătate mai sus, constată că
pârâții C. L., S. M. și S. T. în calitate de moștenitori ai defunctei S.
R. au dobândit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren prin moștenire.
Reținând aceste aspecte în privința solicitării de a se dispune validarea convenției încheiate sub semnătură privată în cuprinsul căreia părțile au înțeles să înstrăineze dreptul de proprietate asupra terenului arătat mai sus, instanța reținând și cuprinsul art. 5 din Titlul X al legii 247/2005 va admite și acest capăt de cerere.
În ceea ce privește validarea convenției de vânzare-cumpărare, instanța a mai avut în vedere faptul că pârâții au arătat că au fost de acord cu înstrăinarea acestui teren care în fapt este folosit de reclamantă, terenul situându-se, fapt confirmat și de raportul de expertiză întocmit în cauză în curtea SC E. SS . Astfel, terenul care a făcut obiectul convenției se află în curtea reclamantei recurente, fapt confirmat de expertiza topografică efectuată în cauză, fiind în fapt înconjurat de trenul care se află în proprietatea reclamantei recurente (anexa 3 și 4 la raportul de expertiză filele 92-93 din dosarul de fond).
Având în vedere faptul că instanța va admite capătul de cerere având ca și obiect validarea convenției de vânzare-cumpărare, instanța consideră întemeiat și capătul de cerere având ca și obiect înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamanta-recurentă, urmând să dispună în acest sens, reținând că dreptul de proprietate potrivit prevederilor legii 7/1996 se înscriu în cartea funciară.
Reclamanta recurentă a arătat că nu solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, astfel ă deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 și urm C.proc.civ., instanța va lua act de această solicitare.
Reținând cele de mai sus, instanța,în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., va admite recursul declarat de reclamanta recurentă SC E. SS împotriva Sentinței civile nr. 7009 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Baia Mare, pe care o modifică potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de SC E. -SS cu sediul în B. M. str. 8
M. nr. 4B jud. M. ,împotriva Sentinței civile nr. 7009 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Baia Mare, pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta SC E. -
SS cu sediul în B. M. str. 8 M. jud. M., în contradictoriu cu pârâții
C. L. M. domiciliată în B. S. str. G. nr. 12/29 jud. M., S. M. domiciliat în B. S. str. M. V. nr. 20/22, S. T. domiciliată în baia M.
str. R. nr. 26, jud. M., A. S., A. I., A. E., A.
E. și P. C. căs. F., toți cu domiciliul necunoscut.
Dispune dezmembrarea nr. top 3516/2/2/2/2/2 în suprafață de 4997mp din CF 6234 B. M. în 3 nr. topografice noi respectiv nr. top. nou 3516/2/2/2/2/2/1 în suprafață de 567 mp, nr. top. nou 3516/2/2/2/2/2/2 în suprafață de 723 mp și nr. top. nou 3516/2/2/2/2/2/3 în suprafață de 3707 mp conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar ing. A. A., anexele 1-2 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată, urmare a partajului voluntar încheiat în anul 1946, constatat prin Decizia civilă nr. 892/R/0_ că antecesoarea pârâților C. L., S. M. și S. T. a dobândit cota de 6/60 din suprafața nr. top. 3516, CF 6234, competența de sub B2 a lui A. V., defunctei S. R. revenindu-i cota de 11/60 din suprafața acestui nr. topografic, respectiv terenul aferent nr. topografice noi 3516/2/2/2/2/2/1 în suprafață de 567 mp, nr. top. nou 3516/2/2/2/2/2/2 în suprafață de 723 mp, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar ing. A. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune suplimentarea masei succesorale rămase după defuncta S. R. decedată în_ cu suprafața de 1290 mp teren intravilan situat în B. M., identificat în CF 6234 B. M. cu nr. top noi 3516/2/2/2/2/1 și nr. 3516/2/2/2/2/2/2, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar ing. A. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată că pârâții C. L., S. M. și S. T. au dobândit prin moștenire terenul în suprafață de 1290 mp teren intravilan situat în B. M., identificat în CF 6234 B. M. cu nr. top noi 3516/2/2/2/2/1 și nr. 3516/2/2/2/2/2/2 conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar ing. A. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune validarea convenției de vânzare-cumpărare sub semnătură privată întocmit la data de 0_ între C. L., S. M. și S. T. în calitate de vânzători și SC E. -SS în calitate de t cumpărător, având ca obiect suprafața de 1290 mp teren intravilan situat în B. M., identificat în CF 6234 B. M. cu nr. top noi 3516/2/2/2/2/2/1 și nr. 3516/2/2/2/2/2/2 conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert tehnic judiciar ing. A.
A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic.
Dispune înscrierea dreptului dobândit în CF.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
C. | V. , | P. G. | , P. M. B. , | B. M. |
red. /dact./P.M.B../_ verificat _
Ex. 2
J. ecător fond: E. S. D.
| ← Decizia civilă nr. 493/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 212/2013. Prestație tabulară → |
|---|
