Decizia civilă nr. 634/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 634/R/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent
M. A. împotriva Sentinței civile nr. 3814/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimat C. L. PENTRU
R. D. DE P. - R. PRIN P. C., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P., intimat B. M., intimat L. V., intimat L. M., intimat SS C., intimat SA, N. S., intimat B. G., intimat B. V., având ca obiect, prestație tabulară .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului M. A. av. PUT SEPTIMIU și reprezentantul intimatei C. LOCALĂ PENTRU R. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR - P.
T., prin c.j. ȘTEFAN N. LAI, lipsind:
- intimat Pârât - B.
M.
- intimat Pârât - B.
G.
- intimat Pârât - B.
V.
- intimat Pârât - C.
J.
PENTRU S.
D.
DE P.
- intimat Pârât - C.
L.
PENTRU R.
D.
DE P.
- R.
PRIN P. C.
intimat Pârât - L. M.
intimat Pârât - L. V.
recurent Reclamant - M. A.
intimat Pârât - SS C.
intimat Pârât - SA, N. S. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că s-a depus la dosar răspunsul la dresa instanței de la dosar f. 49, de către C. LOCALĂ T., prin fax și prin registratură, la data de_ .
Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada citării prin publicitate, a pârâtei SA, cu domiciliul necunoscut.
Reprezentantul intimatei c.j. ȘTEFAN N. LAI, depune la dosar împuternicirea de reprezentare și o întâmpinare la recurs, pe care o susține așa cum a fost formulată în scris, din care un exemplar se comunică reprezentantului recurentului cu anexele, privind procesul -verbaș de punere în posesie, emis pe seama numitului B. ILIE la data de_ .
Reprezentantul recurentului, av. PUT SEPTIMIU arată că a luat act de conținutul întâmpinării și nu solicită termen pentru studiul acesteia, însă solicită amânarea cauzei pentru a se reveni cu adresa de la dosar f. 49, deoarece din conținutul răspunsului primit nu este lămurit și dorește a se
clarifica situația terenului, respectiv să ne comunice dacă suprafața de teren de 1800 m.p. este una și aceiași cu suprafața de teren de 1700 m.p., la nivelul an. 1991, raportat la indicarea unui singur teren în Anexa 2 poz. 136, la Legea 18/1991.
Reprezentantul intimatei c.j. ȘTEFAN N. LAI arată că nu se opune admiterii probei solicitată de reprezentantul recurentului.
T. ul după deliberare, respinge ca neconcludentă și inutilă cauzei proba cu adresă solicitată de reprezentantul recurentului, având în vedere că s- a răspuns suficient la adresa instanței. De asemenea, întreabă reprezentanții prezenți dacă mai au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe recurs.
Reprezentanta intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe recurs.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe recurs, reprezentanților prezenți.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, respectiv modificarea sentinței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și modificată, în sensul arătat în scris și pentru motivele de fapt și de drept invocate. În susținerile sale arată că, în opinia sa nu ar exista nici un impediment, de a nu se admite cererea de chemare în judecată așa cum a fost modificată, iar în ce privește recunoașterea dreptului de proprietate a numitului B. ILIE este neclară, având în vedere că cele două trenuri sunt diferite ca suprafață,au fost însușite în temeiul L.18/1991. Consideră că soluția dată de instanța de fond nu este una corectă, iar răspunsul primăriei nu este complet, deoarece se depune anexa după ce s-a arătat în prealabil, că nu ar face obiectul Legii 18/1991. Instanța s-a referit la documentația tehnică și reține că face obiectul Legii nr. 18/1991 și nu a uzucapiunii. Solicită a se constata că acțiunea lor a fost una duală, persoana de la care a fost cumpărat terenul nu și-a clarificat situația de CF, actele de stare civilă și înscrisul ce au stat la baza contractului de vânzare-cumpărare, dovedesc că terenul ar fi aparținut lui B. ILIE, după care a intervenit un partaj
și a revenit lui B. care l-a înstrăinat. În ce privește finalizarea contractului s- a materializat prin plata prețului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, pentru motivele arătate în întâmpinare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 3814 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, a fost admisă în parte acțiunea formulată precizată, completată și extinsă de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâții
C. LOCALĂ COMUNALĂ PENTRU R. D. DE P. - R. PRIN P. C., C. J. PENTRU S. D. DE P., B. M.
, L. V., L. M., SS C., SA, N. S., B. G., B. V.
, și în consecință:
S-a constatat că pârâta B. M. este succesoarea def. B. Ilie, atât în ceea ce privește drepturile, cât și în ceea ce privește obligațiile sale.
S-a constatat că între pârâta B. M. și pârâții L. V. și L. G., apoi că între pârâtul L. V. și pârâta SS C. și apoi între reclamant și pârâta SS C. au intervenit promisiuni de vânzare cumpărare având ca
obiect parcela în suprafață de 1700 mp, situată în intravilanul loc. M., com
T., jud C. în locul numit Legheleu, situată între vecinii S-Săliștean Eremia, V-L. G., E-Săliștean Eremia, N-pășunea Legheleu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Terenul dedus judecății în prezenta cauză, în suprafață de 1700 mp, se identifică în regim de carte funciară ca parte integrantă din terenul înscris în CF 117 M. (f. 9 dos), concluzie care decurge din lucrarea tehnică extrajudiciară de care reclamantul s-a prevalat în probațiune și la care, așa cum se arată explicit la fila 146 dos., reclamantul a înțeles să se raporteze în ceea ce privește identificarea terenului, nu însă și în ceea ce privește concluziile referitoare la uzucapiune.
Instanța a apreciat că lucrarea tehnică se impune însă analizată coroborat cu Adresa nr. 5368/_ a Primăriei C. T., în care se arată în mod explicit că "terenul identificat în Cf 117 M. nu a făcut obiectul legii fondului funciar";, respectiv că terenul din Cf 117 M. nu se identifică cu terenul înscris în anexa 2, poziția 136 în favoarea numitului B. Ilie.
Față de cele mai sus, văzând dispozițiile art. 8 din Legea nr. 18/1991 prin prisma căruia se determină terenurile - obiect material al reconstituirilor dreptului de proprietate, văzând că terenul înscris în Cf 117 M. nu a făcut obiectul legilor fondului funciar, instanța nu poate decât să respingă petitele 3 și 4 din acțiunea introductivă de instanță.
Mai mult, se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, deci pe amplasamentul corespunzător numerelor topografice din Cf 117 M., or o atare solicitare presupune prin ipoteză să se fi dovedit
îndreptățirea numitului B. Ilie la reconstituire fie după proprietara tabulară - pârâta soția lui Szelesty N. lae născ. SA, fie după o altă persoană care ar fi dobândit terenul de la proprietara tabulară. În schimb, probele de la dosar nu conduc la niciuna dintre cele două posibilități anterior expuse.
Subsecvent, instanța a reținut că în măsura în care terenul de 1700 mp., care se identifică în regim de carte funciară ca parte integrantă din terenul înscris în Cf 117 M., acesta nu poate fi dobândit de B. Ilie în temeiul legilor fondului funciar, prin reconstituirea dreptului de proprietate, astfel încât se impunea justificat de către reclamant un alt mod de dobândire al dreptului de proprietate în patrimoniul def. B. Ilie. Cu toate acestea, reclamantul nu indică un alt mod de dobândire a dreptului de proprietate, ci se limitează la a exclude ipoteza uzucapiunii și a susține incidența legilor fondului funciar.
Astfel fiind, văzând și art. 129 alin. ultim C.pr.civ, instanța a respins și petitul de dezmembrare a terenului identificat cu nr. topo 229/1, 236 și 237/3 (sub A1 în CF 117 M. ), deoarece un astfel de petit s-ar fi justificat strict în ipoteza în care pentru o parte din acest teren s-ar fi dovedit dreptul de proprietate al numitului B. Ilie care este o persoană distinctă de proprietara tabulară - pârâta soția lui Szelesty N. lae născ. SA .
Instanța a respins și petitele 1 și 2 de partaj formulate prin precizarea de acțiune de la fila 145 dos. Atâta timp cât terenul de 1700 mp reprezentând parte din terenul înscris în CF 117 M. nu a fost dovedit ca parte a patrimoniului def. B. Ilie, nu se poate reține că a fost transmis pârâților B. G.
, B. V. și B. M., căci nemo dat quod non habet.
Față de toate cele de mai sus, instanța nu a putut să admită decât petitul I și petitul II din acțiunea introductivă de instanță. Astfel văzând înscrisurile depuse în probațiune la filele 132, 8 și 6 dos., și reținând incidența art. 111 C.pr.civ și art. 696 C.civ, instanța a constatat că pârâta B. M. este succesoarea def. B. Ilie, pe care succede atât în ceea ce privește drepturile, cât
și obligațiile sale, respectiv că între pârâta B. M. și pârâții L. V. și L.
G., apoi că între pârâtul L. V. și pârâta SS C. și apoi între reclamant și pârâta SS C. au intervenit promisiuni de vânzare cumpărare având ca obiect parcela în suprafață de 1700 mp, situată în intravilanul localității M., com. T., jud C. în locul numit Legeleu, situată între vecinii S-Săliștean Eremia, V-L. G., E-Săliștean Eremia, N-pășunea Legeleu.
Instanța a respins petitul din completarea de acțiune de la fila 32 dosar așa cum a fost precizat la fila 45 dosar, pentru că a admite aceste petite ar echivala cu o producere a efectului translativ de proprietate între promitenți vânzători și promitenți cumpărători succesivi în condițiile în care nu s-a dovedit fără echivoc dreptul de proprietate al primului promitent vânzător, numita B.
M., drept pe care ar fi trebuit să îl dobândească de la B. Ilie, autorul său.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal reclamantul M.
(f. 5-8),
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și pe cale de consecință:
sa se dispună obligarea paratei de rândul I la restituirea in natura, pe vechiul amplasament si la punerea in posesie a paratei de rândul III cu privire la terenul in suprafața de 1700 mp. situat în intravilanul localității M., comuna T., jud. C. in locul numit Legeleu situata intre vecinii S-Salistean Eremia, V-L. G., E- Salistean Eremia, N- pășunea Legeleu.
sa se dispuna obligarea paratei de rândul II la eliberarea unui nou Titlu ele proprietate pe numele numitului B. Ilie, pentru terenul in suprafața de 1700 mp. situata in intravilanul localității M., comuna T., jud. C. în locul numit Legeleu situata intre vecinii S-Salistean Eremia, V-L. G., £- Salistean Eremia, N- pășunea Legeleu.
sa se constate ca intre parații B. G., B. V. si B. IVIariana a intervenit un partaj voluntar prin care terenul de 1700 mp. situat în intravilanul localității M., comuna T., jud. C. in locul numit Legeleu situata intre vecinii S-Salistean Eremia, V-L. G., E- Salistean Eremia, N- pășunea Legeleu i-a revenit paratei B. M. ,
sa se dispuna atribuirea terenului in discuție paratei B. M. fara plata vreunei sulte,
5). sa se constate ca între parata B. M. si paratul L. V., respectiv L. G. - antecesorul paratei L. M. a intervenit o promisiune de vanzare-cumparare având ca obiect parcela in suprafața de 1700 mp. situata in intravilanul localității M., comuna T., jud. C. in locul numit Legeleu situata intre vecinii S-Salistean Eremia, V-L. G., E-Salistean Eremia, N- pășunea Legeleu,
S). să fie obligați pârâții să isi dea acordul la transferul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 1700 mp. identificat mai sus, iar în caz contrar, să pronunțați o sentință care să țină loc de act autentic de vânzare- cumpărare intre parti;
7) sa se constate ca intre paratul L. V. si L. G. -antecesorul paratei L. M. a intervenit un partaj voluntar prin care terenul de 1700 mp. situat in intravilanul localității M., comuna T., jud. C. in locul numit Legeleu situata intre vecinii S-Saiistean Eremia, V-L. G., E- Salistean Eremia, N- pășunea Legeleu i-a revenit lui L. V. ,
3). Sa se dispuna atribuirea terenului în discuție paratului L. V. fara plata vreunei sulte,
sa se constate ca intre paratul L. V. si parata SS a intervenit o promisiune de vanzare-cumparare privind terenul de 1700 mp. situat in intravilanul localității M., comuna T., jud. C. în locul numit Legeleu
situata între vecinii S-Salistean Eremia, V-L. G., E-Salistean Eremia, N- pășunea Legeleu,
să fie obligați pârâții să îsi dea acordul la transferul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 1700 mp. identificat mai sus, iar în caz contrar, să pronunțați o sentință care să țină loc de act autentic de vânzare- cumpărare intre parti;
se constate ca intre parata SS si reclamant a intervenit o promisiune de vanzare-cumparare privind terenul de 1700 mp. Situat în intravilanul localității M., comuna T., jud. C. in locul numit Legeleu situată intre vecinii S-Salsstean Eremia, V-L. remia, N- pășunea Legeleu,
să fie obligată pârâta SS să își dea acordul la transferul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1700 mp identificat mai sus, iar în caz contrar, să se pronunțe o sentință care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivele cererii recurentul arată că nu exista niciun impediment pentru care sa nu se poată dispune admiterea cererii de chemare in judecata. Aceasta pentru ca s-a administrat o probatiune suficienta si elocventa constând in promisiunile succesive de vanzare-cumparare încheiate intre parați si intre parata S.
S. si recurentul, dosarul de fond funciar, acte de stare civila, înterogatioriile părtilor, memoriul tehnic privind amplasamentul terenului.
Din probatiunea administrata reiese ca terenui in cauza, in suprafața de 1700 mp. a fost solicitat de către B. Ilie in temeiul Legii nr. 18/1991, terenul figura in Registrul agricol pe numele lui B. Ilie si ca terenul de 1700 mp. alături de alte terenuri solicitate a fost înscris in Tabelul anexa la Legea nr. 18/1991 la poziția 136.
Exista la dosarul cauzei, la fila 21, dovada ca acest teren a fost solicitat de către B. Ilie prin cererea depusa la C. locala. Răspunsurile Comisiei locale sunt echivoce, mascând dezinteresul, pentru într- un răspuns se afirma ca terenul a făcut obiectul Legilor fondului funciar, in celalalt răspuns se afirma contrariul. Prin urmare, instanța de judecata trebuia sa tina cont de Cererea lui B. Ilie, de răspunsul prima afirmativ al Comisiei si de actele de la dosar, pentru a conferi efecte juridice in cauza, iar nu pentru a-l priva de posibilitatea clarificării situației juridice.
Chiar daca, prin absurd, terenul n-ar fi fost colectivizat, in temeiul Legii fondului funciar se poate dispune eliberarea titlurilor de proprietate, terenul fiind situat in extravilanul localității.
Dar, toata suprafața de teren evidențiata in acțiunea introductiva de instanța este libera, putandu-se proceda la punerea in posesie pe vechiul amplasament.
A mai susținut recurentul că au fost respectate dispozițiile Legii fondului funciar astfel ca solicitările noastre sunt admisibile si se poate trece ia punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate.
Instanța nu tine seama da natura acțiunii recurentului. Având in vedere ca nu s-au făcut demersuri pentru eliberarea Titlului de proprietate cu privire la acest teren (terenul fiind înstrăinat in 1992), recurentul a fost nevoit sa introducă aceasta acțiune, având si natura unei acțiuni oblice, pentru ca parații refuza ori neglijează sa acționeze ei insasi, iar drepturile subiective civile care s-au născut din încheierea acestor promisiuni bilaterale de vanzare-cumparare trebuie sa fie valorificate.
A arătat recurentul in mod clar si s-a consemnat pozitia recurentului, ca: nu se folosește de documentația tehnica si nici nu se prevalează de temeiul juridic al uzucapiunii sub vreuna dintre formele ei.
Instanța de judecată a motivat respingerea petitelor 3 și 4 prin raportare la înscrierile din cartea funciară.
Realitatea e clara si raporturile juridice au fost dovedite de către recurent. Intre parata B. M. (aceeași cu B. M. ) si parații B. G. si B.
V. a intervenit un partaj voluntar prin care terenul de 1700 mp. situat in intravilanul localității M., comuna T., jud. C. in locul numit Legeleu situata intre vecinii S-Salistean Eremia, V-L. G., E- Salistean Eremia, N- pășunea Legeleu i-a revenit paratei B. M. . Acest aspect reiese din
"Contractul de vanzare-cumparare" încheiat in_ in care parații B. declara ca nu mai au nicio pretenției asupra surorii for "cuprinzând însușirea acestei grădini". Mai mult, acest aspect reiese si din răspunsurile la Interogatoriul ale paratei L. M. .
Cei doi frați cumpărători: L. V. si L. G. si-au partajat voluntar acest teren, astfel ca L. V. instrainează terenul lui SS in _
, iar aceasta il înstrăinează ulterior recurentului. Prin răspunsurile la Interogatoriul ale paratei L. M. se clarifica problematica înțelegerii intervenite intre frații L. cu privire la acest teren, înțelegere concretizata si prin aceea ca doar L. V. înstrăinează terenul in discuție. Astfel, parata arata ca
"soțul ei s-a înțeles cu L. V. care putea înstrăina acest teren".
În drept, au fost invocate prevederile art. 9, 11, 13 și urm. din Legea nr. 18/1991, H.G. nr. 890/2005, art. 304¹ C.pr.civ., art. 969 C.civ., art. 5 alin. 2 din
Titlul X al Legii nr. 247/2005.
Prin întâmpinarea formulată intimata C. locală de aplicare a legii fondului funciar T. (f. 19-20)
a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantul-recurent M. A. ca fiind nefondat si, casarea hotărârii recurente.
În motivele întâmpinării se arată că, în In ceea ce privește cererea reclamantului, situația in fapt si in drept este cu totul alta.
Printr-o lecturare cu atenție a Sentinței nr. 3814/2002 din 27 sept.2012 a instanței de fond Turda, rezultă că terenul dedus judecații in suprafața de 1700 mp., indicat in C.F. 117 M., nu a făcut obiectul legilor fondului funciar, respectiv ca terenul din C.F. 117 M. nu se identifica cu terenul inscris in anexa 2, poziția 136 in favoarea numitului B. Ilie (vezi adresa Primăriei C. T. cu nr.5368 /_, de la fila 165 din dosarul instanței).
R. dreptului de proprietate pe vechiul amplasament corespunzător numerelor topografice din C.F. 117 M., presupunea prin ipoteza sa se fi dovedit indreptatirea numitului B. Ilie.
Or, intrucit terenul de 1700 mp. care se identifica in regim de carte funciara ca parte integranta in terenul inscris in C.F. 117 M., acesta nu poate fi dobindit de numitul B. Ilie in temeiul legilor fondului funciar prin reconstituirea dreptului de proprietate - se impune justificat de către reclamant un alt mod de dobindire a dreptului de proprietate in patrimoniul defunctului B. Ilie.
Pe cale de consecința, B. M. nu a dobindit dreptul de proprietate de la autorul sau B. Ilie cu privire la ternul din litigiu.
In sensul celor de mai sus intimata solicita respingerea acțiunii asa cum a fost formulata de reclamant, nefiind îndeplinite condițiile legale de către acesta.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Conform Memoriului justificativ întocmit de S.c. The-Han S.R.L. (f. 50-
53 dosar judecătorie), terenul în litigiu, având suprafața de 1700 mp. este situat în intravilanul localității M. și este înscris în C.F. nr. 117 M. și se identifică în parte cu nr. top. 229/1, cu destinația de grădină în suprafață de
6.575 mp., nr. top. 236 cu destinația curte și grădină în suprafață de 993 mp. și nr. top. 237/3, cu destinația grădină în suprafață de 1.980 mp. Conform înscrierilor din cartea funciară menționată, are calitatea de proprietar tabular al imobilelor descrise soția lui S. N. lae născută SA (f. 9 dosar judecătorie), față de care reclamantul și-a extins acțiunea (f. 45 dosar judecătorie).
Se susține prin memoriul de recurs că recurentul reclamant a arătat în fața instanței de fond că nu se folosește de documentația tehnică și nici nu se prevalează de temeiul juridic al uzucapiunii. Referitor la prima parte a afirmației este de remarcat faptul că alte probe nu au fost solicitate la instanța de fond pentru identificarea în regim de carte funciară a terenului în litigiu și, mai mult, recurentul și-a precizat acțiunea cu privire la imobilele identificate de către expert. Cu privire la temeiul juridic al acțiunii, mai exact al modului de dobândire a dreptului de proprietate de către B. Ilie, într- adevăr, prin precizarea înregistrată la data de_ (f. 145-146 dosar judecătorie) recurentul reclamant a arătat că nu susține motivele vizând dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, iar memoriul tehnic întocmit îl susține doar în ceea ce privește partea tehnică referitoare la schițe, planuri etc. Nu rezultă însă din criticile recurentului în ce mod ar fi nesocotit instanța de fond aceste precizări și dacă și în ce măsură ar fi depășit limitele învestirii sale.
Este nefondată și susținerea potrivit căreia instanța nu a ținut cont de natura acțiunii, reclamantul promovând o acțiune oblică. În realitate, instanța de fond a examinat în considerentele sentinței calitatea de persoană îndreptățită a defunctului B. Ilie la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în litigiu.
T. ul constată că este nefondată și susținerea potrivit căreia prin cererea înregistrată în temeiul Legii nr. 18/1991 B. Ilie a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața în litigiu. Astfel, prin cererea înregistrată la Primăria comunei T. sub nr. 388/_ (f 21 dosar judecătorie), persoana în cauză a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la un teren în suprafață de 0,17 ha situat în intravilan.
La dosarul de recurs C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. a comunicat copia procesului verbal de punere în posesie cu privire la suprafața de 8.300 mp., din care 5.800 mp. în extravilan și 2.500 mp. în intravilan (f. 62-63). Referitor la terenul din intravilan se constată că parcela nr. 261/2 are ca vecinătăți: Nord - Iuga I., Est - B. Ilie, Sud - Iuga I. și Vest - M. Gh. În același timp, parcela nr. 261 în suprafață de 400 mp. are ca vecinătăți: Nord - drum, Est - B. Ilie, Sud - B. Ilie și Vest - drum. În cuprinsul adresei emise C. locală T. a arătat că, în baza cererii nr. 388/_, s-a emis Titlul de proprietate nr. 3252/1422/_ și Procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de_, examinat mai sus. Or, în cererea de chemare în judecată s-a arătat că terenul în suprafață de 1.700 mp., situat în intravilanul localității M., are ca vecinătăți: Sud - Săliștean Eremia, Vest - L. G., Est - Săliștean Eremia și Nord - pășunea Legeleu.
Din cele expuse rezultă că nu s-a făcut dovada identității între terenul solicitat și reconstituit în favoarea lui B. Ilie și terenul în litigiu. De altfel, prin Adresa nr. 5368/_, emisă de Comuna T. (f. 165 dosar judecătorie) se arată că terenul în litigiu nu este cuprins în Anexa nr. 2 la poziția nr. 136 a defunctului B. Ilie și faptul că terenul identificat în C.F. nr. 117 M. nu a făcut obiectul legilor fondului funciar. În altă ordine de idei, se constată că cererea lui B. Ilie a fost integral soluționată.
Față de considerentele expuse, tribunalul constată că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt în baza probelor administrate și a pronunțat o sentință legală și temeinică, ce urmează să fie menținută.
Astfel, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. A. împotriva Sentinței civile nr. 3814 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, care va fi menținută în totul.
În baza prevederilor art. 274 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. A. împotriva Sentinței civile nr. 3814 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, E. L. |
Grefier, E. C. |
E.C. 06 Iunie 2013
Red. EL/tehn AP/_ /2 ex.
Jud fond - C. M. Macarie - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 169/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 42/2013. Prestație tabulară → |
|---|
