Decizia civilă nr. 42/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 42/2013
Ședința publică din data de 30 Aprilie 2013
C. pletul constituit din: PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal
JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de C. LOCAL AL C. UNIE
M.,
cu sediul în localitatea M., nr. 137, județul S., împotriva Sentinței civile nr. 1081 din 20 septembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, în dosarul cu nr._, având ca obiect -prestație tabulară-notare construcții, constituirea unui drept de superficie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei-pârâte, consilier juridic Gavriș V., cu delegație la dosar fila 18 și reprezentantul intimatei-reclamante, avocat: Fekete Paul, cu delegație la dosar fila 26, lipsă fiind intimatele-pârâte U. J. a C. de C. S. și C. de C. Ip.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul intimatului-reclamant avocat: Fekete Paul depune la dosarul cauzei observații de la fila 46.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților.
Consilierul juridic, Gavriș V., susține apelul, solicită admiterea acțiunii, casarea sentinței instanței de fond iar cu privire la excepția calității procesuale active arată că, C. Local M. are calitate procesuală activă privind administrarea domeniului public potrivit Anexei nr. 38, de la pagina 40 verso, potrivit căreia magazinul mixt a fost construit pe teren proprietatea obștei (comuna M. ). Arată în continuare că aceste terenuri au un regim juridic special, așa încât acestea nu pot fi transmise și sunt indiscriptibile. Se mai arată că acest domeniu aparține C. ui P. ular al comunei M. și implicit interesul procesual îl are comuna M. și totodată consideră că cererea de intervenție făcută în interes propriu este admisibilă.
Reprezentantul intimatei-reclamante avocat: Fekete Paul, arată că, comuna M. nu are calitate procesuală activă, apelul e formulat de C. Local al comunei M. iar în această situație nu este apelant. Totodată arată că, comuna M. a fost citată în calitate de pârâtă ; precizează că se judecă numai pentru construcții nu și pentru teren.
Solicită în consecință respingerea apelului și obligarea comunei M. la cheltuieli de judecată.
Instanța apreciind că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului declarat :
Prin Sentința civilă nr.1081 din 20 septembrie 2012 J. Șimleu Silvaniei admite în parte cererea principală formulată de reclamanta M. P. T. C. S. Ș.
, cu sediul în Ș., nr. 194, județul S. împotriva pârâtelor C. LOCAL AL C.
M. - PRIN P., U. J. A C. DE C. S., cu sediul în Z., B-dul Mihai V., nr. 60, județul S., C. DE C. IP.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de către comuna M. .
Constată că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției magazin mixt situat în localitatea Ș. nr.94 pe terenul cu nr.top.153 din C.F. nr.2 Ș. .
Dispune întabularea dreptului de proprietate dobândit de reclamantă în C.F.
Respinge ca neîntemeiată cererea pentru constatarea dreptului de superficie asupra terenului.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că :
Pe terenul înscris in C.F. nr.2 Ș. nr.top.153 Pășune în intravilan de 4935 mp, proprietatea comunei Ș. (f.44), C. de C. Ip a construit un magazin sătesc, construcția fiind edificată prin fonduri proprii și cu muncă voluntară a sătenilor, inițial construcția având destinația de fierărie, șa cum rezultă din declarațiile martorilor Pușcașiu Octavian, Pușcaș Tiberiu (f.125), Ardelean Cornelia (f.144), Dragoș Mircea, coroborate cu declarația de impunere, fișa mijloacelor fixe (f.18) și anexelor 1-2, ale raportului de expertiză tehnică imobiliară efectuate în cauză de către expert Ardelean Dan I. Pompiliu.
Chiar și martorul propus de intervenientă, Pușcaș Tiberiu a arătat că cei care au participat la muncă la transformarea construcției erau membrii comunității: care erau și membrii cooperatori. Martorul a mai declarat că s-a dorit în 2009 ca imobilul în litigiu să fie transformat în dispensar medical.
Prin concluziile raportului de expertiză mai susmenționat se arată că magazinul sătesc a fost reconstruit în perioada 1966-1970, proporția fiind de 44,88% lucrări vechi și 55,12% lucrări noi în valoare de 11.468 lei a lucrărilor vechi și de 14.085 lei ale celor indicate după 1966.
Prin completarea raportului de expertiză se arată că noțiunea de vechi cuprinde clădirea dinainte de 1970, reparația capitală a clădirii conferindu-i o nouă durată de viață (f.98).
Proprietarul terenului - C. M., nu a formulat obiecții la edificarea construcției ori la reconstruire.
Reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor "Clădire magazin mixt";situat în Ș. nr.94 cu suprafața construită de 101 mp pentru prețul de 13.000 lei,conform procesului verbal de licitație încheiat la data de_ și facturii fiscale nr.145/_ .
Obiectul actelor de adjudecare a fost dreptul de proprietate asupra construcției denumită magazin mixt, nu si a dreptului de superficie privind terenul in suprafață de 430 mp pe care sunt situate.
Dreptul de superficie este un dezmembrământ al dreptului de proprietate și poate fi dobândit prin titlu - convenție, testament sau act de concesiune; uzucapiune sau direct prin lege in cazul prevăzut de art.30 din codul familiei. El presupune dreptul de proprietate al superficiarului asupra construcțiilor și dreptul de proprietate asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile, al cărui titular este o alta persoană.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel pârâtul C. Local al comunei M. solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe și judecând în fond cauza să se constate nulitatea contractului de vânzare- cumpărare încheiat între S.C. M. P. T. C. S.R.L. și C. de C. Ip, să se constate dreptul de proprietate al C. M. asupra construcției Magazin Sătesc situată pe terenul înscris în C.F. 2 Ș., aflat în domeniul public al comunei
și să se dispună înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate al pârâtei asupra construcției.
În motivul de apel invocat, C. Local al comunei M. consideră ca netemeinică și nelegală sentința civilă atacată întrucât prima instanță nu a analizat starea de fapt reală din litigiu rezultată din probele dosarului constatând în mod nejustificat că reclamanta S.C. M. P. T. C. S.R.L. Ș. a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției Magazin Mixt situat în comuna Ș., nr. 94 pe terenul cu nr. top 153 din C.F. nr. 2 Ș. și a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei.
Se mai arată apoi că prima instanță nu a evaluat în mod corespunzător probele dosarului constatând în mod nejustificat dreptul de proprietate al reclamantei pe terenul și construcția din litigiu în sensul că nu a luat în considerare precizările pârâtei din înscrisul nr. 1/_ din care reiese că, clădirea respectiv magazinul sătesc din localitatea Ș. a fost ridicat de către comună prin contribuție financiară și forța de muncă a locuitorilor satului Ș. și nicidecum din fondurile Cooperativei de C. Ip cum în mod eronat s-a reținut.
Mai arată pârâta că prin coroborarea art. 20 și 22 din Legea nr. 7/1996 s-a făcut o greșită aplicare a acestor prevederi legale constatând dreptul de proprietate al reclamantei asupra magazinului sătesc din localitatea Ș., deși din probele de la dosar nu rezultă legalitatea și temeinicia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și C. de C. Ip, iar contractul de vânzare-cumpărare menționat nu este prevăzut printre actele juridice la care face referire art. 20 din Legea nr. 7/1996.
Se mai arată că greșit prima instanță a dispus transcrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară în baza dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 7/1996 deși acest articol este abrogat și a aplicat greșit art. 518 Cod procedură civilă, care face parte din secțiunea aV-a Efectele adjudecării aferentă cap. IV care vizează urmărirea silită asupra bunurilor imobile, care nu are nici o legătură cu bunul cauzei.
ul pârâtului C. Local al comunei M. este întemeiat.
Potrivit art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
În cazul în speță prin acțiunea sa reclamanta a solicitat pronunțarea unei sentințe care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, constituirea unui drept de superficie și notarea construcțiilor împotriva pârâților C. Local al C. M. - prin primar, U. J. a C. de C. - S. și C. de consum Ip.
Prin întâmpinarea sa C. ui Local al comunei M. solicită respingerea acțiunii pe cale de excepție pentru lipsa calității și capacității procesuale pasive întrucât C. Local al C. M. a fost citat în calitate de pârât fără a avea calitate procesuală pasivă, arătând că această calitate ar putea să o aibă C. M. ( f. 32 - 33 - dosar fond).
Reclamanta prin Precizare
la întâmpinare
arată că, calitate procesuală
pasivă în cauză are C. M. - prin primar, urmând ca în continuare cu această
entitate să se judece
( f. 40 - dosar fond).
C. M. prin cerere de intervenție în interes propriu solicită a se constata nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și
C. de C. Ip, să se constate dreptul de proprietate al comunei M. asupra construcției Magazin Sătesc și să se dispună înscrierea în C.F. a dreptului său de proprietate asupra construcției ( f. 34 - 35 - dosar fond).
Este de observat că în cazul în speță deși reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că, C. M. - prin primar, are calitate procesuală pasivă, urmând ca în continuare să se judece cu această entitate, prima instanță a citat în continuare în calitate de pârât tot C. Local al comunei M., iar în calitate de intervenient a fost citată C. M. .
Cu alte cuvinte prima instanță nu a clarificat cadrul procesual în care a soluționat cauza, respectiv calitatea de pârât o are C. M. așa cum și-a precizat acțiunea reclamanta sau C. Local al comunei M. - prin primar așa cum s-a solicitat prin acțiunea inițială.
În situația în care comuna M. avea calitatea de pârât nu putea să aibă și calitatea de intervenient în interes propriu astfel că față de această din urmă cerere prima instanță trebuia să se pronunțe.
Apoi prima instanță nu a clarificat dacă cererea de intervenție formulată de C. M. - prin primar este o cerere de intervenție în interes propriu sau este o veritabilă cerere reconvențională prin care pârâtul are la rândul său "pretenții"; împotriva reclamantei.
Este de reținut apoi și faptul că din considerentele sentinței civile sus menționate nu rezultă temeiurile de fapt și de drept pentru care s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. M. .
Prin urmare pentru clarificarea aspectelor menționate mai sus, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul declarat de către C. Local al comunei M., împotriva Sentinței civile nr. 1081 din 20 septembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe J. Șimleu Silvaniei.
În rejudecare prima instanță va examina și verifica legalitatea și temeinicia motivelor de recurs invocate de pârâtul-recurent. Pentru aceste motive invocate de pârâtă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite apelul declarat de către C. Local al C. M., împotriva Sentinței civile nr. 1081 din 20 septembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe
J. Șimleu Silvaniei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
K. M. D. G. H. A.
Red. D.G. / _
Dact.H.A. /_ / 7 ex. Jud. fond: C. A. -S.
| ← Decizia civilă nr. 634/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 869/2013. Prestație tabulară → |
|---|
