Decizia civilă nr. 548/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 548
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: H. I. Judecător: C. N. C.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare soluționarea recursului privind pe pârâtul S. I., domiciliat în Z., str. P. I. S., nr. 6, bl. P- 26, sc. A, ap. 17, jud. Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 460 din_ a judecătoriei Z., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurentului pârât S. I. - av. Ciortea Vasile, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 4, reprezentantul intimatei reclamant S. J. - E. - av. M. Ovidiu în substituirea av. titular M. Dumitru, cu delegații depuse la dosar la filele 12, 13, precum și intimatul pârât P. G., lipsă fiind intimata pârâtă P.
C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită potrivit art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este semnat și motivat și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentului pârât S. I. - av. Ciortea Vasile, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 460/2013, modificarea acesteia, în sensul înlăturării obligării la plata sumei de 1893 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta S. J. E. .Totodată solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, în cuantum de 150 lei, reprezentând onorariu avocațial pentru susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei reclamant S. J. - E. - av. M. Ovidiu în substituirea av. titular M. Dumitru, solicită respingerea recursului.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 460 din 18 februarie 2013 a Judecătoriei Z. a fost admisă cererea precizată formulată de reclamanta S. J. -E., în contradictoriu
cu pârâții P. G., P. C. și S. I. . S-a constatat că între pârâții P. G. și P. C., în calitate de promitenți-vânzători, pe de o parte, și reclamantă si pârâtul S. I., în calitate de promitenți-cumpărători, pe de alta parte, s-a încheiat la data de_ antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul-apartament situat administrativ în Mun. Z., Brădet, str.P. I. S., nr. 6, bloc P 26, scara A, ap.17, jud.Sălaj, înscris în CF nr.52180-C1-U8 Z., nr.cadastral 3247/b/1/18/XVII, pentru prețul de 110.000.000 lei vechi, achitat integral de către reclamantă și pârâtul S. I. . S-a dispus că hotărârea pronunțată ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare. Pârâtul S. I. a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 1989 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, la data de_ reclamanta și pârâtul S. I. au încheiat cu pârâții P. G. și P. C. contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect imobilul-apartament, situat administrativ în Z., strada P.
I. S., nr. 6, bloc P 26, scara A, ap.17, jud.Sălaj pentru prețul de 110.00.000 lei, achitat de către cumpărători în două tranșe, la data încheierii contractului și, respectiv, la data de_ . Ulterior, prin demersurile efectuate de reclamantă, imobilul apartament a fost intabulat pe numele pârâților P. G. și P. C. în CF nr.52180-C1-U8 Z., nr.cadastral 3247/b/1/18/XVII prin Încheierea nr.24944/_ a O.C.P.I. Sălaj - Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Z., cu titlu de cumpărare.
Calificarea juridică corectă a actului sub semnătură privată încheiat între părți, intitulat "contract de vânzare-cumpărare";, este aceea de antecontract de vânzare-cumpărare. În cauză este vorba de o aplicație a principiului conversiunii actelor juridice. Astfel, contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect apartament, încheiat între părți la data_, nul pentru lipsa formei autentice, are totuși valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare. În acest sens, instanța constată că sunt îndeplinite toate condițiile pentru conversiunea actului j uridic
. Există identitate de părți în cele două acte ce intră sub incidența conversiunii. Există un element de diferență între actul nul și actul valabil, respectiv forma actului juridic. Lipsa formei autentice atrage nulitatea totală a contractului de vânzare-cumpărare. Se întrunesc toate condițiile de valabilitate ale antecontractului de vânzare-cumpărare, iar aceste condiții se găsesc în chiar cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare lovit de nulitate pentru lipsa formei autentice. De asemenea, nu există o manifestare de voință a părților care să excludă conversiunea.
În consecință, prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, pârâții P. G. și P. C., în calitate de promitenți-vânzători, s-au obligat să transmită către reclamantă și pârâtul S. I., în calitate de promitenți- cumpărători, imobilul-apartament, situat administrativ în Mun. Z., Bradet, str.P.
I. S., nr. 6, bloc P 26, scara A, ap.17, jud.Sălaj, înscris în CF nr.52180-C1-U8 Z.
, nr.cadastral 3247/b/1/18/XVII, pentru prețul de 110.000.000 lei vechi, achitat integral de către reclamantă și pârâtul S. I., astfel cum au recunoscut pârâții vânzători în fața instanței.
Cum la data încheierii contractului, reclamanta era căsătorită cu pârâtul S.
I., în temeiul art.30 alin.1 din Codul Familiei în vigoare la acea dată, apartamentul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare este bun
comun al ambilor soți, fiind dobândit în timpul căsătoriei în cote egale (nefăcându- se dovada contrară).
Neîndeplinirea obligației de către pârâții promitenți-vânzători poate fi suplinită de către instanță prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, conform art.1073,1077 cod civil și art. 5, alin. 2, cuprins în Titlul X "Circulația juridică a terenurilor"; din legea 247/2005, cu modificările și completările ulterioare. În consecință, prima instanță a pronunța o atare hotărâre judecătorească.
Potrivit art.643 alin.1 din Noul Cod Civil, "fiecare coproprietar poate sta singur in justitie, indiferent de calitatea procesuală, în orice actiune privitoare la coproprietate, inclusiv in cazul acțiunii în revendicare";, iar alin.2 prevede ca "hotărârile judecătorești pronunțate în folosul coproprietății profită tuturor coproprietarilor";, dispoziții aplicabile, potrivit Legii nr.71/2011.
În temeiul art. 20, alin.3 din legea 7/1996, prima instanță a dispus și întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei și al pârâtului S. I. cu privire la apartamentul în discuție.
În final, față de poziția pârâților P. G. și P. C., care au recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.274 și art.275 C.pr.civ. În privința pârâtului S. I., ținând cont că hotărârea pronunțată profită și acestuia, prima instanță a dispus obligarea acestuia la plata parțială a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1989 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. A reținut în acest sens că pârâtul S. I. a fost notificat la data de_, prin intermediul B.E.J. Ciumărnean R. -Gabriel, să se prezinte în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, la Biroul Notarilor Publici Asociați C. din Z., solicitare căreia pârâtul nu i-a dat curs.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul S. I.
, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul înlăturării dispoziției de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1893 lei, către reclamanta
S. J. -E. . Solicită și obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată din recurs, în sumă de 150 lei, reprezentând onorariu avocațial pentru faza recursului.
În motivare, recurentul consideră că, în mod greșit, prima instanță l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată, reținând eronat că în data de 4 octombrie 2012 nu s-a prezentat la sediul BNP Asociați C. pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare. În realitate, susține recurentul, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_ (f.16), s-a prezentat la prima convocare la notar, însă contractul nu s-a putut încheia deoarece reclamanta nu a avut posibilități materiale. S-a prezentat la notar și la data de 10 octombrie 2012, la a doua convocare, dar contractul nu s-a putut încheia deoarece pârâții P. nu aveau întabulat dreptul de proprietate în favoarea lor. Așa cum rezultă din Încheierea cf 24944/_, abia la data de_ dreptul de proprietate al vânzătorilor a fost întabulat. Reclamanta nu a făcut dovada că ulterior datei acestei întabulări l-ar mai fi notificat pentru prezentarea la notar.
Intimații S. J. -E., P. G. și P. C. nu au formulat întâmpinare. Reprezentată fiind prin avocat la termenul de judecată a recursului, intimata- reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței
atacate, inclusiv în privința obligării pârâtului S. I. la plata cheltuielilor de judecată.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 275 C.pr.civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
În privința pârâtului-recurent S. I., asemenea primei instanțe, T. constată că acesta, deși a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantei, a fost pus în întârziere anterior promovării acțiunii, prin notificarea comunicată la data de_, prin Biroul Executorului Judecătoresc Ciumărnean
R. -Gabriel.
Contrat susținerilor recurentului, pârâta-intimată P. C. a declarat în fața instanței de fond, în ședința din data de_, că recurentul pârât S. I. nu s- a prezentat la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Este reală susținerea recurentului că la data de_, pentru care a fost convocat la notar, contractul nu s-ar fi putu perfecta, deoarece dreptul de proprietate asupra imobilului cu privire la care trebuia încheiat contractul nu era la acea dată întabulat în favoarea promitenților-vânzători, întabularea realizându-se la o dată ulterioară, respectiv la_, așa cum rezultă din încheierea de întabulare nr. 24944/_, însă acest aspect este lipsit de relevanță în privința aplicării dispozițiilor art. 275 C.pr.civ. Aceasta deoarece, o dată pus în întârziere la data de_, recurentul-pârât putea oricând, în perioada ulterioară întabulării și până la data introducerii acțiunii, să se libereze de obligația sa, făcând demersurile necesare în vederea perfectării vânzării. Or, în speță, pârâtul nu a dovedit și nici nu a susținut de altfel că, ulterior punerii sale în întârziere, a încercat să-și execute obligațiile ce-i reveneau din antecontractul de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste motive instanța de recurs apreciază că în mod legal prima instanță a admis cererea reclamantei și a obligat pârâtul S. I. să suporte o parte din cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală a acestuia.
Față de cele arătate, apreciind neîntemeiate motivele invocate în cererea de recurs și neidentificând nici alte motive de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină în integralitate hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. I., împotriva Sentinței civile nr. 460 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. | P. | H. | I. C. N. | C. | H. V. |
Red. H.I./_
Dact. H.V./_
Jud.fond: R. I. R. Ex. 2.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 150/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 533/2013. Prestație tabulară → |
|---|
