Decizia civilă nr. 17/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 17/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâta M. R. în contra Sentinței civile nr. 12746 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata A. DE P. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta personal și asistată de avocat Demeter Ida, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că potrivit dispozițiilor instanței de la termenul anterior, s-a pus în vedere reprezentantei recurentei să depună la dosar planșe foto din interiorul și exteriorul balconului și s-a pus în vedere reprezentantului intimatei să depună la dosar procură judiciară de reprezentare și copii xerox de pe înscrisurile prezentate la acel termen în original, pentru a fi atașate la dosar și comunicate cu recurenta - f. 11 dosar; la data de 14 noiembrie 2012, președintele asociației de proprietari intimate,
M. Onișor a depus un înscris prin care deleagă pe fostul administrator, numitul Vomir Pascu de a reprezenta asociația în prezentul proces - f. 12 iar reprezentantul intimatei, Vomir Pascu a înregistrat note de ședință la care a atașat în copie înscrisurile solicitate de instanță, filele 13-86 iar la data de 18 decembrie 2012, avocat Demeter Ida a ridicat sub semnătură setul de acte depus la filele 43-63 și 108-152 dosar - fila 87; după care:
T. ul dispune a se consemna că procedura este îndeplinită, în 14 noiembrie se depun note de ședință din partea intimatei, o delegație în favoarea administratorului Vomir Pascu și o serie de înscrisuri privind situația plăților și a cheltuielilor de reabilitare.
Apărătorul recurentei învederează instanței că a ridicat un exemplar al acestor înscrisuri și înțelege să depună la dosar fotografiile care sunt relevante, precizând că se vede cu săgeata indicată apartamentul recurentei. Recurenta prezentă arată că la apartamentul ei, așa cum rezultă din fotografiile depuse nu s-a făcut decât izolarea între apartamentul de deasupra și cel de dedesubt, între etaje în ceea ce privește cele două camere. La bucătărie s-a pus în exterior un pervaz de tablă, polistiren și tencuială, ce au făcut și la ceilalți. Plus zugrăveala în jurul geamurilor de la camere. La acoperiș au făcut izolare cu bitum și copertina de la intrare care se vede în altă poză, acestea sunt toate lucrările de la spațiul comun. La fel a fost situația a șase apartamente din cele 54. Sunt indicate pe lista depusă la dosar, fila 6-7 din dosarul de fond există tabel nominal pentru aprobarea proiectului de buget pentru anul 2009 în care se menționează că în situația identică cu apartamentul nr.
50 proprietatea recurentei sunt încă 5 apartamente, apărătorul recurentei a menționat în concluziile scrise.
La solicitarea instanței de a arăta cât susține că a plătit din aceste cheltuieli, recurenta personal arată că aproximativ 13-14 milioane.
T. ul pune la dispoziție dosarul pentru ca recurenta și apărătorul său să indice filele la care sunt chitanțele prin care afirmativ s-au achitat aceste cheltuieli.
Apărătorul recurentei arată că înțelege să mai depună la dosar două înscrisuri în probațiune: certificat de garanție geamuri termopan și proces-verbal de recepție a lucrării, cu trei ani înainte de reabilitare. T. ul solicită apărătorului recurentei să noteze filele, sumele și numărul de chitanțe. Apărătorul recurentei, în privința chitanțelor precizează că evidența chitanțelor ținută de fostul administrator a fost defectuoasă.
T. ul dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare.
La a doua strigare a cauzei, prezența părților este aceeași.
Apărătorul recurentei arată că a observat la dosar si menționează chitanțele care sunt clare: fila 85 dosar fond - suma de 310 lei chitanța nr. 132 din_ ..
T. ul verificând susținerile apărătorului recurentei constată că nu se confirmă, la fila 87 dosar fond, chitanța în suma de 310 lei nu se specifică rată pentru reabilitarea termică astfel că din nou înmânează dosarul pentru verificare.
La finalul dezbaterilor, cauza se reia în prezența acelorași părți.
Apărătorul recurentei învederează că ce s-a notat anterior nu rămâne valabil și indică: chitanța de la fila 91 dosar instanța de fond. Copia chitanței nr. 258 din_ în valoare de 160 lei reprezentând rată reabilitare, alături de copia chitanței nr. 532 reprezentând la fel rată de reabilitare în cuantum de 131 lei. Înainte, de fila 91, la filele 82-91 recurenta arată că se află chitanțe care reprezintă parte din reabilitarea termică alături de consum care lunar nu s-a stabilit pentru că dl. Vomir nu a precizat. Recurenta arată că era fixată o rată de 130 lei și din aceste chitanțe a achitat integral consumul și taxa lunară reabilitare.
După care, părțile prezente arătând că nu au alte cereri, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat pentru motivele detaliate și în concluziile scrise pe care înțelege să le depună la dosar. Precizează că însăși intimatul a recunoscut plata cel puțin parțială a acestor cheltuieli de reabilitare de către recurentă. Atâta timp cât recurenta a efectuat lucrări de reabilitare termică cu 5 ani înainte de efectuarea acestor lucrări nu poate fi obligată la plata. Depune declarația fostului președinte al asociației prin care se specifică că nu au fost obligați proprietarii care au deținut balcoane închise să achite cheltuieli de reabilitare.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința Civilă nr.12746/12 iunie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. DE P. M. NR. 1-3, cu sediul procesual ales la av. Ceapa Ion, cu sediul în C. -N., str. Decebal nr. 31, ap. 8, jud. C., în contradictoriu cu pârâta M. R., cu domiciliul în C. -N., str. M. nr. 1-3, bl. C1, sc. 1, ap. 50, jud. C. și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.461,13 lei, cu titlu de contribuție la cheltuielile pentru lucrările de reabilitare termică a imobilului obligând pârâta să achite reclamantei suma de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În fapt
, astfel cum rezultă din tabelul depus la dosarul cauzei (f. 6-7), pârâta
M. R., în calitate de proprietar al apartamentului cu nr. 50 din C. -N., str. M. nr. 1-3, a fost de acord cu efectuarea lucrărilor de reabilitare termică a blocului care, așa cum rezultă din procesul-verbal depus la dosar (f. 11), au costat în total 226.350 lei. Din expertiza contabilă extrajudiciară efectuată de către reclamantă (f. 15-22) rezultă că pârâta datorează suma de 2.461,13 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de izolare termică, sumă calculată în funcție de cota-parte indiviză din părțile comune care revine fiecărui proprietar, în funcție de suprafața apartamentului deținut.
Din declarația martorului Vomir Pascu (f. 110) rezultă că pârâta avea apartamentul izolat doar în interior, astfel încât la exteriorul apartamentului său s- au executat aceleași lucrări ca la exteriorul celorlalte apartamente. Din aceeași
declarație rezultă că au existat proprietari care își izolaseră balcoanele montând termopan în exterior pe întreaga suprafață a balconului, iar în aceste cazuri lucrările de reabilitare termică nu se puteau executa pe suprafața acoperită cu termopan, motiv pentru care proprietarii lor au plătit sume mai mici decât ceilalți proprietari.
În drept, conform art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În speță
, pârâta avea obligația de a achita cota sa parte din cheltuielile realizate de către reclamantă pentru reabilitarea termică a blocului, dar nu a făcut proba achitării acestora.
Nu pot fi reținute susținerile pârâtei, potrivit cărora suma pe care o datorează ar trebui să fie mai mică întrucât apartamentul său are mai puțini pereți comuni cu exteriorul decât alte apartamente. Astfel, exteriorul unui bloc reprezintă o proprietate comună indiviză a tuturor proprietarilor de apartamente din imobil, aceștia deținând cote-părți indivize proporționale cu suprafața apartamentelor. Prin urmare, este firesc ca prețul pentru lucrările de reabilitare efectuate pentru suprafețele deținute în proprietate comună să se împartă între coproprietari în funcție de cota pe care aceștia dețin din respectiva suprafață, și nicidecum în funcție de poziționarea apartamentului, calculele reclamantei fiind corecte.
Referitor la faptul că pârâta își izolase deja apartamentul, instanța reține că, astfel cum a rezultat din declarația martorului audiat, apartamentul a fost izolat doar în interior și, prin urmare, lucrările de reabilitare termică executate la exteriorul apartamentului pârâtei au fost identice cu cele executate la exteriorul apartamentelor care nu fuseseră izolate în niciun fel. Singurele apartamente la exteriorul cărora s-au executat mai puține lucrări au fost acelea care fuseseră izolate la exterior anterior demarării lucrărilor de reabilitare termică, prin montarea de termopan de sus până jos, și pentru care prețul lucrărilor de reabilitare a fost redus proporțional cu suprafața deja izolată, ceea ce nu era cazul pentru apartamentul pârâtei.
Raportat la susținerile pârâtei potrivit cărora reclamanta nu a demonstrat că pârâta nu a achitat suma datorată pentru lucrările de reabilitare termică, instanța reține că reclamanta a demonstrat faptul că pârâta avea obligația de a achita contravaloarea acestor lucrări și, prin urmare, sarcina probei a fost inversată, revenindu-i pârâtei datoria să probeze achitarea lucrărilor, ceea ce aceasta nu a înțeles să facă, chitanțele depuse la dosar privind doar plata cotelor de contribuție la cheltuielile curente ale asociației de proprietari.
În fine, în ceea ce privește penalitățile de întârziere în legătură cu care pârâta arată că au fost calculate abuziv, instanța reține că, în prezentul litigiu, nu s-a cerut obligarea pârâtei decât la plata sumei pe care o datorează pentru reabilitarea termică a blocului, sumă la care nu s-au calculat penalități de întârziere.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 2.461,13 lei, cu titlu de contribuție la cheltuielile pentru lucrările de reabilitare termică a imobilului.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere faptul că pretențiile reclamantei urmează să fie admise de către instanță se reține că pârâta este cea care a căzut în pretenții, urmând a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, în cuantum de 500 de lei, cu titlu de onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta M. R. solicitând anularea (modificarea) anularea ei din următoarele motive:
Recurenta relevă că a depus la dosar chitanțele cu care a achitat o parte din reabilitarea termica ce va acoperi reabilitarea pt. spatiile comune (cota parte indiviza pt, spatiile comune) si nu sa ținut cont de aceste chitanțe. - nu s-au scăzut sumele achitate din suma pretinsa de 2461.13 lei. A depus la dosar si chitanțele de la cheltuieli curente pentru a demonstra ca nu a fost si nu este datoare la consum si nu era cazul ca dl. Vomir Pascu sa îi direcționeze banii de la reabilitare la consum.
Menționează ca de câteva ori când se prezenta sa își plătească consumul lunar (cheltuieli curente) deși nu era datoare la consum i-a trecut pe chitanța "restanta" afirmând ca era restanta la reabilitarea termica dar nu specifica acest lucru pe chitanța
Mai mult decât atât, în fiecare luna la consumul curent îi adaugă penalizări la reabilitare, penalizări abuzive, nesolicitate de executantul.
In hotărârea judecătoreasca se arata ca nu s-a solicitat decât plata sumei pt reabilitarea termica a blocului, "suma la care nu s-au calculat penalități de întârziere".Dar nu s-a specificat ca aceste penalizări de întârziere erau deja plătite, adăugate in fiecare luna la consum.
Aceste înscrisuri nu au fost luate in considerare in hotărârea comunicata.
Expertiza contabila invocate in hotărâre, este in fapt expertiza tehnica, lucru arătat chiar de executantul acesteia la fila 17, unde acesta menționează: "acest document nu constituie obiectul expertizei contabile ci tehnice"
Dl Vomir Pascu, in calitate de administrator, în urma adunării generale prin care i-a consultat daca sunt de acord cu reabilitarea termica a blocului majoritatea au fost de acord dar cu Primăria ceea ce nu sa respectat dorința locatarilor si nici nu s-a adus la cunoștința locatarilor acest lucru si a încheiat contract cu o cunoștința a dansului fără a face licitație așa cum a afirmat in audienta acestui proces (prima si ultima de atunci),
În urma adunării generale (prima si ultima de atunci) a mers din apartament în apartament pentru a semna si atunci s-au făcut consemnările pt. apartamentele care au balcoanele închise - sunt in total 6 locatari care si-au închis balcoanele printre care si apartamentul meu cu.nr.50, lucru consemnat in tabel.
La apartamentele de 2 camere situate pe mijloc ambele camere au balcoane iar dacă aceste balcoane sunt închise cu termopan nu mai sunt pereți exteriori de izolat, doar la bucătărie între etaje o suprafață de aproximativ 30 cm.
În încheiere recurenta relevă că suma solicitată de către A. de P. nu este dovedită prin înscrisuri, în schimb ea făcând dovada achitării în parte a costurilor reabilitării prin chitanțele depuse la dosar.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Critica formulată de către recurentă, circumscrisă punctului 2 al memoriului de recurs, în sensul că expertiza contabila invocate in hotărâre, este în fapt expertiza tehnica, lucru arătat chiar de executantul acesteia la fila 17, unde acesta menționează: "acest document nu constituie obiectul expertizei contabile ci tehnice" nu poate fi reținut ca fiind fondată în condițiile în care lucrarea tehnică existentă la filele 15-22 din dosarul de fond reprezintă un veritabil raport de expertiză contabilă extrajudiciară.
De asemenea nu poate fi primită ca pertinentă critica adusă sentinței recurate, așa cum este aceasta dezvoltată în cuprinsul punctului 3 al memoriului de recurs, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, în mod judicios a reținut prima instanță că, așa cum rezultă din tabelul depus la dosarul cauzei (filele 6-7 din dosarul de fond), pârâta M. R., în calitate de proprietar al apartamentului cu nr. 50 din C. -N., str. M. nr. 1-3, a fost de acord cu efectuarea lucrărilor de reabilitare termică.
Susținerile recurentei, în sensul că la apartamentele cu 2 camere situate pe mijloc cu ambele camere având balcoane închise cu termopan nu mai există pereți exteriori de izolat, doar la bucătărie între etaje o suprafață mică de aproximativ 30 cm, care ar duce implicit la costuri mai reduse pentru proprietarii acestora, inclusiv a acesteia, în ceea ce privește reabilitarea termică sunt contrazise de dispozițiile legale în materie.
Astfel, otrivit art. 46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în
avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În conformitate cu art. 48 alin 1 din Legea nr. 230/2007 stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
De asemenea în conformitate cu art.43 din HG nr.1588/2007 cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună.
În acccepțiunea legiuitorului, așa cum este edictat de dispozițiile art.44 din HG nr.1588/2007, cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere; personalul angajat sau contractat al asociației: salarii sau remunerații pentru administrator, contabil, casier, instalator, electrician, portar, cheltuieli pentru curățenie etc.; indemnizații acordate membrilor asociației de proprietari ori persoanelor alese: președintele, membrii comitetului executiv și ai comisiei de cenzori; prime; credite bancare; contracte sau polițe de asigurări; alte servicii administrative către proprietatea comună.
Or, în speța de față, reabitarea termică a presupus intervenția asupra părților comune, respective a fațadelor condominiului, reabilitarea care trebuie suportată de toți proprietarii în înțelesul art.48 din Legea 230/2007, proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună, aspect de asemenea expus în expertiza contabilă extrajudiciară depusă în fața primei instanțe.
În același sens sunt edictate și dispozițiile art.45 din HG nr.1588/2007 potrivit cărora cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate se repartizează proporțional cu cota-parte indiviză de proprietate din proprietatea comună a fiecărui proprietar, calculată în funcție de suprafațele utile ale tuturor apartamentelor și ale spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință. C. -parte indiviză de proprietate din proprietatea comună a fiecărui proprietar este înscrisă în acordul de asociere. Modificările asupra cotei-părți indivize se consemnează în acordul de asociere, conform regulii stabilite de acesta.
De altfel, în statuarea obligării pârâtei recurente la a participa financiar cu titlu de contribuție la cheltuielile pentru lucrările de reabilitare termică a imobilului, în mod corect prima instanță a avut în vedere depoziția martorului Vomir Pascu potrivit căruia pârâta avea apartamentul izolat doar în interior, astfel încât la exteriorul apartamentului său s-au executat aceleași lucrări ca la exteriorul celorlalte apartamente(fila 110 din dosarul de fond), fapt confirmat inclusiv de planșele fotografice depuse în fața instanței de recurs de către recurentă.
În schimb este întemeiată în parte critica reprezentând punctul 1 al memoriului de recurs pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Așa cum rezultă din înscrisul depus în fața instanței de recurs de către domnul Vomir Pascu în calitate de administrator al Asociației de P. C. -N. str. M. nr. 1-3 (fila 13 ) intimata a recunoscut că recurenta a achitat pentru reabilitarea termică suma de 786 lei.
De asemenea, dintre chitanțele depuse în fața primei instanțe de către recurentă, tribunalul reține că doar cele existente la fila 91 din dosarul de fond în
cuantum de 160 lei, respectiv 131 lei confirmă existența unor plăți făcute de recurentă cu titlu de contribuție la cheltuielile pentru lucrările de reabilitare termică a imobilului.
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin C pr civ va admite în parte recursul declarat de pârâta M. R. în contra Sentinței civile nr. 12746 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o modifică în parte și pe cale de consecință: admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de A. DE P. C. -N. STRADA M. NR. 1-3 în contradictoriu cu pârâta M. R., obligând-o pe aceasta din urmă la plata sumei de 1384,13 lei cu titlu de contribuție la cheltuielile pentru lucrările de reabilitare termică a blocului.
În temeiul art.274 C pr civ, în condițiile în care a fost admis în parte recursul promovat, tribunalul va obliga intimata A. de P. C. -N. str. M. nr. 1-3 la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs în favoarea recurentei M. R. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâta M. R. în contra Sentinței civile nr. 12746 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o modifică în parte și pe cale de consecință: admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de A. DE P. C. -N. STRADA M. NR. 1-3 în contradictoriu cu pârâta M. R., obligând-o pe aceasta din urmă la plata sumei de 1384,13 lei cu titlu de contribuție la cheltuielile pentru lucrările de reabilitare termică a blocului.
Obligă intimata A. de P. C. -N. str. M. nr. 1-3 la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs în favoarea recurentei M.
R. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 28 Ianuarie 2013 Red AD/tehn AD
04 februarie 2013
2 ex
| ← Decizia civilă nr. 940/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 685/2013. Pretenții → |
|---|
