Decizia civilă nr. 17/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
-SECȚIA CIVILĂ-
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.17
Ședința publică din data de 7 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: L. | M. | Teodora, judecător |
I. | D. | D., judecător |
B. | D. | R., grefier |
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii, în cauza civilă, privind cererea de revizuire formulată de apelanții reclamanți N. M. (N. ), domiciliat în Z., str.T.V., nr.2, bl.L-1, sc.B, et.I, ap.13 și K. E. E., domiciliată în Z., SA, nr.8/A, județul Sălaj împotriva deciziei civile nr. 65 din 9 octombrie 2012 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect "succesiune";.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 28 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin decizia civilă nr. 65/2012 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul cu nr._, s-a admis apelul declarat de către de reclamanții N. M. și K. E.
E., împotriva sentinței civile nr.4367/2012 a Judecătoriei Z. .
A fost schimbată hotărârea primei instanțe, în sensul includerii mențiunii că suma de 11.921,66lei reprezintă cote de 1/6 parte din suma de 71.530 lei datorată de municipiul Z. cu titlu despăgubire pentru terenul expropriat, potrivit cu decizia civilă nr.2558/r/13 decembrie 2007 - Curții de A. C., dată în dosar nr._ .
Hotărârea a fost schimbată și în ceea ce privește lotizarea terenului în parcelele "Acastău";, "Șes"; și "Bândești";, conform expertizei topografice efectuate în apel.
Împotriva acestei decizii au formulat în termen legal cerere de revizuire revizuienții: N. M. (N. ) și K. E. E. .
Întemeiată în drept pe prevederile art. 322 pct.2 rap. la art. 323 și 324 Cod procedură civilă, cererea de revizuire vizează faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel formulate cu privire la întinderea terenului din locul numit "Sub Recea"; în sensul ca suprafața acestuia este doar de 10.241 m.p. și nu de 11.545 m.p. cît a stabilit prima instanță prin sentința atacată, solicitând ca partajarea acestui teren să fie făcută pe lungimea acestuia potrivit planului de
1
situație întocmit de Dogaru Gabriel și depus odată cu motivele de apel împotriva sentinței civil nr. 4367/_ .
Se solicită modificarea hotărârii atacate în sensul partajării terenului din locul numit "Sub Recea";, în sensul atribuirii către revizuienți K. E. E. a lotului nr. 2 în suprafață de 1270 m.p. teren intravilan și lotul nr. 1 în suprafață de 2144 m.p. teren extravilan și către revizuientul N. M. lotul nr. 4 intravilan în suprafață de 1271 m.p. și lotul nr. 3 extravilan în suprafață de 2143 m.p.
Se solicită atribuirea către pârâții N. I. și N. G. lotul nr. 6 intravilan în suprafață de 1270 m.p. și lotul nr. 5 extravilan de 2143 m.p. potrivit planului de situație întocmit de către expertul Dogaru Gabriel depus la dosar odată cu motivele de apel.
Pentru soluționarea cererii de față s-a dispus acvirarea dosarului în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită.
Verificând cuprinsul deciziei civile nr. 65/2012 a Tribunalului Sălaj se constată că într-adevăr instanța de apel nu s-a pronunțat asupra criticilor vizând partajarea terenului din locul " Sub Recea";, fiind prezent motivul de revizuire conținut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, care reglementează cazul în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut
Se constată că prin scriptul depus de N. I. și N. G. - cei cărora li s-a atribuit lotul nr. 5 și 6 din terenul de "Sub Recea"- la data de 11 aprilie 2012 aceștia s-au declarat de acord atît cu partajarea terenului pe lungimea acestuia, potrivit cu planul de situație întocmit de Dogaru Gabriel cît și cu celelalte aspecte invocate de revizuienți în motivele de apel.
Referitor la întinderea reală a terenului din locul "Sub Recea" aceasta este de doar 10.241 m.p și nu de 11.545 m.p.cît a partajat prima instanță, deoarece suprafața de 1268 m.p. din acest teren a fost expropriată, stabilite fiind despăgubiri care urmează a fi încasate de la Primăria Zalău.
Față de cele ce preced, ținând cont de concluziile expertizei, văzând dispozițiile art. 323 și 324 Cod procedură civilă, tribunalul va încuviința cererea de revizuire formulată de revizuienții N. M. și K. E. E. contra deciziei civile nr. 65/2012 a Tribunalului Sălaj, pe care o va schimbă în parte astfel:
Va stabili întinderea terenului din locul "SUB RECEA" ca fiind de 10.241m.p. și nu de 11.545 m.p., cât s-a stabilit prin sentința atacată.
Va dispune partajarea acestui teren pe lungimea sa, conform planului de situație întocmit de ing. Dogaru Gabriel, astfel:
Va atribui apelantei reclamante K. E. E. lotul nr.2 compus din 1270
m.p. teren și lotul nr. 1 în suprafață de 2144teren extravilan.
Va atribui apelantului reclamant N. M. lotul nr. 4 copmus din 1271 m.p. teren intravilan și lotul nr. 3 extravilan, în suprafață de 2143 m.p.
Va atribui pârâților intimați N. I. și N. G. lotul nr.6 intravilan în suprafață de 1270 m.p. și lotul nr. 5 extravilan în suprafață de 2143 m.p.
Va păstra restul dispozițiilor deciziei.
La data de_ au formulat cerere de revizuire și revizuienții N. I. și
N. Gabriella contra aceleași decizii.
2
Această cerere va fi respinsă ca tardiv formulată, căci potrivit art. 324 pct.1 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună de la data comunicării hotărârii definitive.
În speță, decizia dată în apel s-a comunicat revizuienților la data de_, respectiv_, astfel că prin formularea cererii de revizuire la data de_ termenul de o lună a fost cu mult depășit.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Încuviințează cererea de revizuire formulată de revizuienții N. M. (N.
)
și K. E. E.
contra deciziei civile nr. 65/2012 a Tribunalului Sălaj, pe care o schimbă în parte astfel:
Stabilește întinderea terenului din locul "Sub Recea" ca fiind de 10.241m.p. și nu de 11.545 m.p., cât s-a stabilit prin sentința atacată.
Dispune partajarea acestui teren pe lungimea sa, conform planului de situație întocmit de ing. Dogaru Gabriel, astfel:
Atribuie apelantei reclamante K. E. E. lotul nr.2 compus din 1270 m.p. teren intravilan și lotul nr. 1 în suprafață de 2144 teren extravilan.
Atribuie apelantului reclamant N. M. lotul nr. 4 compus din 1271 m.p. teren intravilan și lotul nr. 3 extravilan, în suprafață de 2143 m.p.
Atribuie pârâților intimați N. I. și N. Gabriella lotul nr.6 intravilan în suprafață de 1270 m.p. și lotul nr. 5 extravilan în suprafață de 2143 m.p.
Păstrează restul dispozițiilor deciziei.
Respinge ca tardiv formulată cererea revizuienților N. I. și N. Gabriella, contra aceleași decizii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||||
L. | M. Teodora | I. | D. | D. B. | D. | R. |
Red. I.D./_
Dact.B.D.R./_ /16 ex.
Jud. apel .I. D.
C. N. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 569/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 1872/2013. succesiune → |
|---|
