Decizia civilă nr. 170/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 170/2013
Ședința publică din data de 19 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul I. DE P. JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., strada Tudor Vladimirescu, nr. 14, județul S.
, împotriva Sentinței civile nr. 1543 din 23 mai 2013, pronunțată de J. Z.
, în dosar civil nr._, având ca obiect - plângere contravențională -.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat, a fost comunicată cererea și motivele de apel cu intimatul P. S., intimatul nu a depus întâmpinare în termen legal. A. ul este scutit de taxe.
A. antul solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța raportat la obiectul cererii și a documentelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului declarat :
Prin Sentința civilă nr. 1543 din 23 mai 2013, J. Z. a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. S. .
Anulează procesul-verbal seria CP nr. 3633830 încheiat la_ de agentul constatator M. Alin din cadrul B.R.Z. - I.P.J. S., organ constatator intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal încheiat la_ de I. de P. Județean S., s-a aplicat amenda de 300 lei contravenientului P. S. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin.3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de_, orele 19,40’ conducând autoturismul_ pe b-dul M. Viteazul din municipiul Z.
, zona "Perla";, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune. Totodată contravenientului i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării.
În cuprinsul actului constatator, petentul nu a recunoscut fapta comisă. Petentul a explicat în plângere că este posibil să fi fost surprins de culoarea galbenă a semaforului, chiar la momentul trecerii, dar în niciun caz trecerea nu a avut loc în timpul în care semaforul indica "roșu";.
1
În cauza de față, martorul care a semnat procesul-verbal nu a fost de față la comiterea faptei, ci a atestat doar aspecte colaterale acesteia, și anume faptul că petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, astfel că nu poate furniza probe în sprijinul celor reținute de agentul constatator.
De asemenea, în speță, procesul-verbal de constatare nu poate conduce spre stabilirea stării de fapt dacă nu se coroborează cu alte mijloace probatorii, cele tehnice fiind foarte utile în astfel de cazuri și folosite frecvent de agenții rutieri în situații similare.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel I. de P. Județean S., solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivul de apel invocat I. de P. Județean S., consideră că în mod greșit a apreciat prima instanță că există o îndoială care profită petentului atâta timp cât fapta a fost constatată cu propriile simțuri ale agentului constatator.
Se mai arată că respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională nu presupune dacă un contravenient nu este ținut să-și dovedească nevinovăția este suficient ca acesta să conteste procesul-verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere, iar persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
A. ul I. de P. Județean S., nu este întemeiat.
Prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de_ I. de
P. Județean S., a aplicat petentului P. S. amenda contravențională în sumă de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut că în data de_ petentul conducând autoturismul_ pe b-dul M. Viteazul din Municipiul Z., zona Perla, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune. Totodată, conducătorului i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării ( f. 3 - dosar fond).
În cazul în speță din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că petentul nu a recunoscut săvârșirea contravenției și a refuzat semnarea actului de constatare și sancționare (f. 3 - dosar fond).
Este de reținut faptul că martorul care a semnat procesul verbal nu a fost de față la comiterea faptei ci a atestat doar faptul că petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, astfel că nu poate da informații referitoare la cele consemnate de agentul constatator.
Cu alte cuvinte petentul este pus să-și susțină nevinovăția sa prin cuvântul său împotriva cuvântului agentului constatator persoană investită cu autoritate de stat.
Se poate afirma deci că agentul constatator nu a făcut dovada vinovăției petentului contravenient deși în materie contravențională sarcina probei revine
2
acestuia iar orice dubiu îi profită contravenientului conform principiului "In dubio pro reo";.
În aceste condiții încheierea procesului-verbal de contravenție s-a făcut cu încălcarea prezumției de nevinovăție și a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în condițiile în care procedura contravențională română poate fi asimilată unei "acuzații în materie penală"; conform criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, respectiv: calificarea juridică în dreptul intern, natura faptei, natura și gradul de severitate a sancțiunii.
Curtea Europeană de la Strasbourg a confirmat această interpretare a legislației românești în materie contravențională, în afacerea A. vs. România - 4 oct.2007.
În consecință în mod justificat prima instanță a admis plângerea petentului
P. S. și a anulat procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de I. de P. Județean S. .
Se impune deci în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a se respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. de P. Județean S., împotriva Sentinței civile nr. 1543 din 23 mai 2013 a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. de P. Județean S., împotriva Sentinței civile nr. 1543 din 23 mai 2013 a Judecătoriei
Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
K. M. | D. | G. | H. | A. |
Red. D.G. / _
Dact.H.A./_ / 4 ex. Jud. fond: P. C. Rareș.
3
| ← Încheierea civilă nr. 727/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 226/2013. Plângere contravențională → |
|---|
