Decizia civilă nr. 364/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 364/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: G. D. Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat in examinare recursul formulat de intimatul I. T. de M.
S., cu sediul in Z., b.dul M ihai Viteazul, nr. 85, jud. S., impotriva sentinței civile nr. 4370 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională.
La apul nominal făcut in cauză se prezintă reprezentantul recurentului intimat, c.j. Tuns Cosmin, lipsă fiind intimatul petent SC Dorimini L. SRL.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut refaratul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul in dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului, reprezentantul recurentului intimat, c.j. Tuns Cosmin, solicită instanței admiterea recursului formulat, invederând că instanța de fond a apreciat cu superficialitate cauza, raportat la salariul minim, mai ales că in cauză era vorba depre o persoană minoră.
Față de aceste considerente, astfel cum au fost ele formulate prin cererea de recurs, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, in sensul prevederilor art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă.
Instanța reține cauza in pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr.4370 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. DOROMINI LSR.L. cu sediul în Z., str. Corneliu Coposu nr.1, județul S. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. S. , cu sediul în Z., B-dul
M. Viteazul, nr. 85, județul S. .
S-a modificat procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004460 din_ întocmit de intimată, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 1.000 lei, aplicată pentru fapta prevăzută în art. 3 alin. 1 din HG nr. 1225/2011, cu sancțiunea avertismentului, exonerată fiind petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
1
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004460 încheiat la_ de către I. T. de M. S., s-a aplicat amenda de 1.000 lei contravenientei S.C.Doromini LSR.L. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 alin.1 din HG nr.1225/2011, constând în aceea că, a stabilit în situația numitelor
M. Andrada (angajată cu 2 ore/zi-contract individual de muncă nr.23/_ salariu de bază 180 lei) și Stan Mocan Alina-V. a (angajată cu 2 ore/zi-contract individual de muncă nr.33/_ salariu de bază 180 lei) a unor salarii de încadrare sub nivelul salariului de bază minim brut pe țară prevăzut la art.1din HG nr. 1225/2011, menționând faptul că salariatele având vârsta sub 18 ani, salariul minim se stabilește prin raportare la salariul minim de 700 lei aferent unei norme complete de 6 ore/zi, deci rezultă un salariu de 234 lei în loc de 180 lei.
Prin același proces verbal petenta a fost sancționată și cu avertisment pentru săvârșirea faptei costând în obligația de a desemna printr-o decizie scrisă salariatul care deține atribuții de completare și transmitere a Registruluui Electronic de Evidență Salariați, faptă prevăzută la art.9 alin.1 lit. d din H.G nr.500/2011.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la valabilitatea procesului verbal de contravenție seria SJ nr. 0004460 încheiat la_, instanța a reținut că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art.17 din OG 2/2001.
Cu privire la veridicitatea faptei reținute în sarcina petentei, instanța a reținut că aceasta corespunde realității.
Cu toate acestea instanța a constatat faptul că, ulterior controlului efectuat de către inspectorii ITM, petenta a încheiat actele adiționale nr. 11/_ și nr. 10/_ cu angajatele M. Andrada și Stan Mocan Alina-V. a prin care li s-a modificat salariul de bază la suma de 234 lei și totodată a achitat diferențele salariale acestora, că aceasta a recunoscut săvârșirea faptei, că nu a mai fost sancționată contravențional.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimatul I. T. de M., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii plângerii, susținând că prima instanță a apreciat cu superficialitate pericolul social al faptei săvârșite, sens în care a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea "avertisment";.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a confirmat prin hotărârea sa starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție.
Verificând proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul concret de pericol social și observând preocuparea petentei pentru intrarea în legalitate, judecătoria a procedat legal înlocuind sancțiunea amenzii de 1000 lei cu aceea a
"Avertismentului";.
Așa fiind, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
2
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimatul I. T. de M.
S., cu sediul în Z., b.dul M. Viteazul, nr. 85, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 4370 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, G. D. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.ID/_
Primit dosar/_ Dact.BM/_
2 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 608/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1001/2013. Plângere contravențională → |
|---|
