Decizia civilă nr. 226/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.226
Ședința publică din 5 decembrie 2013
Președinte: I. | D. | , judecător |
D. | G. | , președinte secție civilă |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare apelul formulat de intimata D. G. DE A. A DP Z., cu sediul în Z., B-dul. M.Viteazul, nr.68, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr.1696 din 4 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - HCL 53/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, apelul este motivat, semnat, iar apelanta-intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în temeiul art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului declarat :
Prin sentința civilă nr.1696 din 4 iunie 2013 Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de petentul M. R. C. , în contradictoriu cu intimata D. G. de A. a DP Z. și s-a anulat procesul-verbal de contravenție seria PSJ nr. 31406 din_ întocmit de
intimată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PSJ nr. 31406 din data de_ rezultă că un agent constatator din cadrul intimatei a constatat că în data de_, ora 16.22, petentul a staționat în parcarea cu plata"Silvania"; din mun. Z., autoturismul marca Mitshubishi de culoare gri, cu nr. de înmatriculare_, fără tichet de parcare. Aceasta faptă, prevăzută drept contravenție de art. 45 alin.2 din Regulamentul serviciului de administrare a domeniului public și privat al municipiului Z. aprobat prin H.C.L. nr. 53/2012, a fost sancționată cu 50 lei.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
1
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța a apreciat că, prin înscrisurile depuse de petent la filele 5-10 din dosar, acesta a reușit să facă dovada lipsei vinovăției, condiție cerută de art. 1 din OG 2/2001 pentru sancționarea contravențională. În concret, petentul a dovedit că la_ a încheiat cu numitul
Alin C. un contract de vânzare-cumpărare privind autoturismul marca Mitshubishi de culoare gri, cu nr. de înmatriculare_, contract în baza căruia petentul i-a transmis cumpărătorului dreptul de proprietate asupra autovehiculului, împreună cu bunul însuși și cu toate înscrisurile privind identificarea acestui autovehicul. Transmiterea dreptului de proprietate nu a fost operată și in certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule, datorită pasivității cumpărătorului care, deși a preluat toate documentele necesare de la petent, nu a îndeplinit formalitățile legate de operarea transferului dreptului de proprietate sens în care petentul a promovat acțiunea civilă finalizată prin Sentința Civilă nr.1746/2010 pronunțată de Judecătoria Zalău în Dosar nr._ ,rămasă definitivă și irevocabilă prin care s-a constatat dreptul de proprietate a numitului C. Alin C. asupra autoturismului și s-a dispus transcrierea autovehiculului în favoarea acestuia, așadar la data săvârșirii faptei autoturismul nu se mai afla în proprietatea petentului
În consecință, având în vedere că fapta nu a fost săvârșită de către petent, ci de noul proprietar căruia petentul îi vânduse autoturismul și care avea în posesie și folosință vehiculul, iar răspunderea contravențională este una personală, neputând interveni pentru fapta altuia, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal contestat.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel D. G. de A. a DP Z. solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.
In motivul de apel invocat D. G. de A. a DP Z. arată că petentul trebuia să facă dovada susținerilor sale în ce privește proprietatea mașinii prezentând un Certificat de Radiere singurul act care are opozabilitate față de terți și petentul a avut un număr de trei procese având același obiect și a putut lua la cunoștință faptul că poate radia autoturismul pe cale civilă fapt ce nu s-a întâmplat.
ul Direcției Generale de A. a DP Z. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 25 manie 2013 un agent constatator din cadrul Direcției Generale de A. a DP Z. a constatat că în data de 25 martie 2013 ora 16,22 petentul a staționat în parcarea cu plată "Silvania" din municipiul Z., cu autoturismul marca Mitshubishi, cu nr. de înmatriculare_ fără tichet de parcare.
Această faptă constituie contravenția prevăzută de art.45 alin.2 din Regulamentul serviciului de administrare a domeniului public și privat al municipiului Z. aprobat prin HCL nr. 53/2012 și a fost sancționată cu 50 lei (f.5
- dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
2
În acest sens petentul a depus un proces verbal pentru vehicul folosit marca Mitshubishi, cu nr. de înmatriculare_ din 30 aprilie 2008 prin care a vândut autoturismul cumpărătorului Căuna Alin C. căruia i-a transmis bunul mobil și toate înscrisurile pentru identificarea acestui autovehicul (f.4 - dosar-fond).
Este de reținut că transmiterea dreptului de proprietate nu a fost operată și în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule datorită cumpărătorului care nu a îndeplinit formalitățile legale pentru transferarea dreptului de proprietate.
Tocmai de aceea prin sentința civilă nr.1746/2010 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._ irevocabilă s-a constatat dreptul de proprietate al numitului C. Alin C. asupra autoturismului și s-a dispus transcrierea autovehiculului în favoarea acestuia (f.6-9 - dosar fond).
Deci la data săvârșirii faptei autoturismul în litigiu nu se mai afla în proprietatea petentului.
Prin urmare fapta contravențională nu a fost săvârșită de către petent ci de către noul proprietar căruia i s-a vândut autoturismul.
De altfel apelanta intimată trebuia să cunoască situația juridică a autoturismului în litigiu din moment ce susține că a avut un număr de trei procese cu petentul care au avut același obiect însă amenda a aplicat-o greșit tot contravenientului.
În consecință n baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de intimata D. G. de A. a DP Z. contra sentinței civile nr.1696 din 4 iunie 2013 a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. D. D. G. V. V.
Red.DG/_
Dact.VV/_ /4ex. Jud.fond: R. R. Com.2ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 170/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 313/2013. Plângere contravențională → |
|---|
