Decizia civilă nr. 1001/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
S. CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1001
Ședința publică din 7 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. D., judecător
V. V., grefier
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta S. T.
A. S.,
cu sediul în orașul Ș. S., str. C., nr. 37/A, județul S., împotriva sentinței civile nr. 426 din 02 aprilie 2013, pronunțată de J. Ș. S. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 30 septembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 426/_ a Judecătoriei Jibou s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S. T. A. S. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție seria H nr. 0228510 încheiat la data de_ de către Garda Financiară S. .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal seria H nr. 0228510 încheiat la data de_ de către Garda Financiară S. petenta S. T. A. S. a fost sancționată cu amendă în sumă de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, fiind dispusă și confiscarea sumei de 1. ,03 lei reprezentând contravaloarea cerealelor achiziționate fără a utiliza borderoul de achiziție cod 14-4-13/C (f. 10)
S-a reținut în sarcina petentei, că, la controlul operativ și prin sondaj efectuat la societatea mai sus menționată, s-a constatat că nu au fost respectate prevederile legale OUG nr. 12/2006 privind reglementarea unor măsuri în comerțul cu cereale și ale Ordinului nr. 1027/2006 privind utilizarea unor formulare în comerțul cu cereale. În Nota de constatare întocmită la data de_, comisarii Gărzii au reținut că în perioada supusă controlului (iunie - septembrie 2012) petenta a făcut achiziția de e cereale fără a utiliza borderoul cu regim special, cu toate că, prin procesul verbal seria H nr. 0308692/_ a fost sancționată de către Garda Financiară Satu-Mare, pentru același tip de faptă contravențional săvârșită la punctul de lucru din localitatea Unimăt Satu-Mare (f. 11).
Instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal în conformitate cu art. 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul lipsei mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal. Cum procesul verbal contestat cuprinde aceste mențiuni, sub acest aspect instanța va considera procesul verbal legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constată în mod direct de comisarii Gărzi Finaciare, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Prezumția simplă de legalitate nu a fost răsturnată de către petentă. Mai mult, aceasta, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar și cu susținerile părților, convinge instanța că cele consemnate în procesul verbal sunt conforme cu starea de fapt.
Prin plângerea formulată, petenta recunoaște că nu a utilizat formularul 14-4-13/C, ci formularul 14-4-13/B.
Conform Anexei 1 a Ordinului nr. 1027/2006 privind aplicarea prevederilor art. 3 alin. 3 din O.U.G. nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, formularul intitulat "Borderou de Achiziție"; trebuie să poarte s erie și num ăr în regi m special.
Acest act normativ reprezintă o legislație specială prin raportare la Ordinul nr. 3512 din 27 noiembrie 2008 privind documentele financiar-contabile, deoarece se referă în mod expres la achiziția de cereale și produse procesate din cereale. Cu alte cuvinte, Ordinul 3152/2008 reprezintă dreptul comun în materie de reglementare a documentelor financiar-contabile privind achiziția de mărfuri (care prevede utilizarea formularului 14-4-13/B fără regim special), iar Ordinul 1027/2006 reprezintă dreptul specific cu referire doar la achiziția de cereale și produse procesate din cereale (care prevede utilizarea formularului 14-4-13/C cu regim special).
Astfel, apare ca nelegală achiziția cerealelor de la producătorii persoane fizice, concretizate în întocmirea Borderourilor de achiziție pe formularul comun 14-4-13/B, cu nr.
01A/_, 02/_ | , 03/_ | , 08/_, 12/_ | , 13/_, 38/_, 39/_ , |
43/_, 45/_ | , 49/_ | , 52/_, 53 - 54/_ | , 55/_, 59/_, 60/_, 64, |
67 și 72 din data de_, 76/_ (f. 12-32).
Afirmația petentei, referitoare la reținerea sumelor reprezentând impozitul 2% și contribuția la asigurările sociale de sănătate 5,5% nu se confirmă, petenta arătând în plângere că a anexat documente contabile prin care dovedește că a virat aceste sume la bugetul de stat, dar din borderourile de achiziție anexate instanța nu poate decât să rețină că aceste sume au fost reținute din sumele cuvenite și plătite vânzătorilor, fără să poată verifica dacă aceste sume reținute au fost efectiv plătite către stat.
Cum, cel puțin așa cum reiese din probele de la dosar, instanța nu poate decât să rețină că prin nevirare la bugetul de stat a sumelor reținute, acesta a fost prejudiciat, nu se impune nici reindividualizarea sancțiuni și preschimbarea amenzii cu avertisment.
Un motiv în plus pentru ca instanța să nu reindividualizeze sancțiunea este acela că la data de_ petenta a mai fost sancționată pentru abateri privind întocmirea documentelor justificative (a se vedea Nota de constatare), dar nu și-a schimbat procedura de achiziție, continuând ulterior acestei date să achiziționeze cereale în baza unor documente nelegale. Dovadă sunt Borderourile de achiziție de la filele 18-32 care au fost întocmite ulterior acestei date.
Mai mult, prin plângerea formulată, petenta a solicitat restituirea sumei de 1. ,03 lei, dar din actele de la dosar, dar și din susținerile reprezentantului intimatei, instanța reține că doar s-a dispus confiscarea sumei, această sumă nefiind efectiv confiscată încât să se dispună restituirea ei (la dosar nu este dovada confiscării).
Instanța nu ar fi putut să dispună restituirea unei sume de bani care nu a fost ridicată efectiv, ci eventual putea dispune înlăturarea acestei măsuri.
Prin urmare, plângerea petentului este neîntemeiată și instanța o va respinge ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC ROBER A. SRL solicitând modificarea sentinței civile și, în consecință, admiterea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal încheiat de Garda Financiară S. . In subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertidmentul și înlăturarea sancțiunii complementare a confiscării.
În motivare s-a arătat că în mod greșit instanța a reținut că fapta descrisă constituie contravenție cât timp nu poate fi încadrată în textul sancționator. Dat fiind că petenta a utilizat borderourile de achizitie prevazut de OMFP 3512/2008, imprejurarea că nu a folosit borderoul de achizitie prevazut de OMFP 1027/2006 nu poate fi incadrată ca fiind contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990. Instanța de fond a apreciat greșit că nu se poate reindividualiza sancțiunea. Petenta a mai fost sancționată pentru o faptă prevăzuta de legea nr. 82/1991 nu pentru o fapta de natura celei retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat și nu a produs vreo pagubă bugetului de stat.
Intimatul, prin intâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat(f. 33-35).
Se arată că agentul economic nu a respectat prevederile legale privind achizitia de cereal, in sensul că nu a utilizat pentru achiziționare borderourile de achizitie de regim special ce reprezinta documentul legal in baza caruia se pot inregistra in contabilitate. Prin urmare, procesul verbal este legal si temeinic neimpunându-se reindividualizarea sancțiunii, scopul OUG nr. 12/2006 fiind combaterea activitatilor ilicite.
Prin procesul verbal seria H nr. 0228510 încheiat la data de_ de către Garda Financiară S. petenta S. T. A. S. a fost sancționată cu amendă în sumă de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, fiind dispusă și confiscarea sumei de 1. ,03 lei reprezentând contravaloarea cerealelor achiziționate fără a utiliza borderoul de achiziție cod 14-4-13/C (f. 10)
S-a reținut în sarcina petentei, că, la controlul operativ și prin sondaj efectuat la societatea mai sus menționată, s-a constatat că nu au fost respectate prevederile legale OUG nr. 12/2006 privind reglementarea unor măsuri în comerțul cu cereale și ale Ordinului nr. 1027/2006 privind utilizarea unor formulare în comerțul cu cereale. În Nota de constatare întocmită la data de_, comisarii Gărzii au reținut că în perioada supusă controlului (iunie - septembrie 2012) petenta a făcut achiziția de e cereale fără a utiliza borderoul cu
regim special, cu toate că, prin procesul verbal seria H nr. 0308692/_ a fost sancționată de către Garda Financiară Satu-Mare, pentru același tip de faptă contravențional săvârșită la punctul de lucru din localitatea Unimăt Satu-Mare (f. 11).
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal seria H nr. 0228510 încheiat la data de_ de către Garda Financiară S. petenta S. T. A. S. a fost sancționată cu amendă în sumă de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, fiind dispusă și confiscarea sumei de 1. ,03 lei reprezentând contravaloarea cerealelor achiziționate fără a utiliza borderoul de achiziție cod 14-4-13/C (f. 10)
Potrivit disp. art. 1 lit. e și f din Legea nr. 12/1990 e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege; f) faptele prevăzute la lit. … e)
… în cazul în care au fost săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 6.000 lei la 20.000 lei.
În acord cu cele reținute de instanța de fond, fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție în contextul în care chiar aceasta a recunoscut că nu a utilizat, în procedura de achiziție a cererealelor, borderoul de achiziție cu regim special prevăzut de OMFP nr. 1027/2006 ( cod 14-4-13/C). Dat fiind că textul OMFP nr. 1027/2006 nu face referiri la această contravenție, în mod legal, agentul constatator a încadrat fapta în textul art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 care face referire la "; orice alte documente stabilite prin lege";. Prin urmare, susținerile petentei în sensul că fapta nu constituie contravenție nu pot fi primate.
Cu privire însă la individualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar sancțiunile complementare se aplica în funcție de natura și de gravitatea faptei(cerințe prevăzute de art. 5 alin. 5 și alin. 6 din OG nr. 2/2001), ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Este de reținut că elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 permit analiza unui raport de proporționalitate între fapta, persoana contravenientului și sancțiunea contravențională, iar existența unei proporționalități între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată nu este doar un deziderat, ci o condiție imperativă pentru temeinicia sancțiunii. Rolul sancțiunii contravenționale este unul preventiv-punitiv, prin aplicarea acesteia urmărindu-se în special prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare de către contravenient. Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu trebuie să fie un gest reflex ci rezultatul analizei unui complex de factori în care intră atât elemente ce individualizează contravenientul, cât și elemente privitoare la faptă, pentru că doar astfel se poate realiza o sancționare care să nu depășească ceea ce este necesar atingerii scopului sancțiunii contravenționale.
Ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de rezultatul produs care, în speță, nu este unul cu implicații sociale grave, și de circumstanțele personale ale petentului, instanța de recurs apreciază că fapta concretă săvârșită de către petent prezintă un grad de pericol social redus, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, fiind una minimă. Sunt relevante astfel și circumstanțele personale ale petentei față de care nu au fost dovedite antecedente contravenționale în materie și care a recunoscut, în fond, comiterea faptei, precum și faptul că prin fapta sa, petenta nu a produs un prejudiciu.
Afirmațiile intimatei în sensul că petenta a mai săvârșit o faptă de natura celei analizate în speță nu au fost dovedite, astfel că nu se poate susține caracterul repetitiv al faptei (f. 9).
In plus, din înscrisurile depuse de petentă rezultă că aceasta, deși nu a utilizat borderourile prevăzute de PMFP 1027/2006, a utilizat borderouri de achiziție prevăzute de OMFP 3512/2008 și a procedat la virarea către stat a taxelor și impozitelor aferente, astfel că nu a cauzat un prejudiciu bugetului de stat.
Așa cum a arătat intimata, scopul acestor borderouri cu regim special este cel de a asigura o mai strictă supraveghere a operatorilor economici ce desfășoară astfel de activități, considerate cu risc fiscal ridicat. Or, după cum arată același agent constatator, dacă nu s-ar fi inregistrat in jurnalul de cumpărari aprovizionările de cereale de la populatie aceasta ar fi condus la neinregistrarea veniturilor petentei și nedepunerea la organul fiscal a raportărilor prevăzute de lege, acțiune ce ar fi putut fi incadrată ca si infractiune de evaziune fiscală, ceea ce nu a fost cazul petentei.
Prin urmare, în concret gradul de pericol social a faptei săvârșite este unul redus, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, fiind una minimă, astfel încât o atenționare a petentei în sensul respectării stricte pe viitor a normelor legale în materie, este suficientă și de natură a îndeplini funcția educativă și de prevenire a sancțiunii contravenționale.
Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum relativ ridicat al amenzii, nu reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta o soluție de respingere a cererii de înlocuire a amenzii cu avertismentul, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul abstract al faptelor reglementate ca și contravenții, or la alegerea și individualizarea sancțiunii, trebuie să se țină seama de pericolul concret al faptei săvârșite, alături de celelalte criterii stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu aceste prevederi legale, în speță nu se poate vorbi de lipsa faptei contravenționale, însă instanța de recurs apreciază că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social concret redus și se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind în speță suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale. În ceea ce privește sancțiunea complementară aplicată, respective confiscarea sumei de 152.872, 03 lei (contravaloare cereale achiziționate) este disproporționată față de scopul legitim urmarit (prevenirea evaziunii fiscal) si drepturile petentei, având în vedere natura și gravitatea redusă a faptei, ținând cont că nu s-a cauzat vreun prejudiciu.
Față de cele arătate, apreciind întemeiat motivul de recurs invocat cu privire la existența faptei contravenționale, în temeiul dispozițiilor art. 3041și art. 312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul și va modifica sentința civilă nr. 426/2013 a Judecătoriei Ș. S., în sensul că va admite în parte, plângerea contravențională formulată de petenta SC T. A. SRL în contradictoriu cu intimata Garda Financiară - SS
, cu consecința modificării procesului verbal de contravenție seria H nr. 00228510 din _
întocmit de intimată, în sensul înlocuirii amenzii de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, dispunându-se înlăturarea măsurii confiscării sumei de 152.872, 03 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către petenta SC T. A. SRL împotriva sentinței civile nr. 426/2013 a Judecătoriei Ș. S. .
Modifică hotărârea recurată și:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta SC T. A. SRL în contradictoriu cu intimata Garda Financiară - SS, cu consecința modificării procesului verbal de contravenție seria H nr. 00228510 din_ întocmit de intimată, în sensul înlocuirii amenzii de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, dispunându-se înlăturarea măsurii confiscării sumei de 152.872, 03 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. -C. | H. I. -D. | C. | D. | V. V. |
Red. DC/_
Dact. VV/_ /2 ex. Jud. fond. S. L.
| ← Decizia civilă nr. 364/2013. Plângere contravențională | Încheierea civilă nr. 727/2013. Plângere contravențională → |
|---|
