Decizia civilă nr. 313/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.313
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte : | D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță | |
L. | M. | , judecător | |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul H. A. , domiciliat în comuna B., sat Sălăjeni, nr.224, jud.S., împotriva sentinței civile nr.4376 din 19 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că, recurentul-petent, H. A. a depus o cerere prin care solicită amânarea judecății cauzei, întrucât este plecat din localitate și dorește ca la termenul următor să solicite o expertiză privind locul în care a fost surprins depășind în mod corect (f.8).
Instanța respinge cererea formulată de către recurentul-petent, și raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.4376 din 19 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului H. A. , privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.1343228 din_ încheiat de I. de P.
J. S. prin care acesta a fost sancționat cu 350 lei amendă și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținând în sarcina acestuia că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B7671 PP pe DE 81 km 102+100 m și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului_ în zona de acțiune a indicatorului ";depășirea interzisă"; și a marcajului continuu, faptă sancționată de prevederile art.100 alin.3 lit.e, din OUG nr.195/2002.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prezumția de vinovăție a petentului a fost înlăturată, că in probele existente la dosar, respectiv martorul Roș
A. T., conducătorul autovehiculului depășit de petent care a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent, a arătat că petentul a efectuat manevra depășirii în zona de acțiune a indicatorului "Depășire interzisă"; și a marcajului
1
continuu, confirmând totodată că pe suportul CD este înregistrat autoturismul petentului aflat în depășirea autovehiculului pe care îl conducea.
Și din declarația martorei P. A., propusă spre a fi audiată de către petent, rezultă că la momentul la care a trecut pe lângă microbus,linia era continuă Așadar este indubitabil, rezultând din declarația martorilor și a înregistrării pe suport CD, că depășirea în discuție a avut loc în zona în care marcajul longitudinal ce separă cele două sensuri de circulație este dublu continuu, astfel că susținerile petentului sunt neîntemeiate.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petiționarului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Față de prevederile legale mai sus invocate, instanța constată că sancțiunea constând în amendă de 350 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile pentru această faptă a fost corect aplicată de către agentul constatator, fiind respectate criteriile de individualizare prevazute în art. 21 alin.3 din OG 2/2001. Prin fapta sa, efectuând manevra depășirii cu încălcarea marcajului longitudinal continuu, petentul a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, astfel încât instanța nu va putea retine ca, in concret, fapta este lipsita de pericolul social.
Împotriva acestei sentințe petentul H. A. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia întrucât agentul constatator a întocmit procesul - verbal cu grave abateri de la normele legale respectiv a prevederilor OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002, în sensul că nu s-a indicat în procesul - verbal certificatul de omologare a mijlocului tehnic, buletinul de verificare metrologică a aparatului, nu s-a specificat în procesul - verbal de constatare a contravenției, nr., atestatului agentului constatator cum că este calificat în mânuirea aparaturii folosite, încadrarea faptei și amenzii aplicate, în procesul verbal, s-a făcut eronat în sensul că, art.100 din OUG 195/2002 care încadrează fapta s-a trecut în locul unde trebuia indicat art.care prevede amenda aplicată iar la art.care prevede fapta s-a indicat art.120 din OUG 195/2002 care se referă la cu totul altceva.
Încadrarea eronată a acestor elemente referitoare la faptă și amendă sunt esențiale iar neprecizarea elementelor de bonitate a aparaturii folosite creează confuzii și incertitudini ceea ce este sancționat de lege prin nulitatea actului de constatare.
Recursul este nefondat pentru următoarele :
Cazurile de nulitate absolută a procesului - verbal de contravenție sunt prev. de art.17 din OG nr.2/2001 care prevede "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
2
Doar aceste elemente din textul de lege de mai sus, strict și limitativ prevăzute trebuie considerate că omise fiind atrag nulitatea absolută a procesului - verbal de contravenție.
Ori, lipsa altor elemente precum Certificatul de omologare a mijlocului tehnic, Buletinul de verificare metrologică a aparatului, nr. atestatului agentului constatator, nu constituie elemente a căror lipsă să ducă la nulitatea absolută a procesului - verbal de contravenție și nu pentru fapta de a depăși viteza reglementată a fost sancționat petentul ci pentru depășire neregulamentară.
Nici chiar o încadrare eronată a faptei și amenzii invocate de recurentă nu poate fi reținută, în condițiile în care fapta reținută a fi săvârșită este încadrată în prev.art.120 alin.1, lit.h și din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și a fi sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 republicată, întrucât art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, republicată prevede nerespectarea regulilor privind depășirea.
Art.120 alin.1 lit.h și i din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 republicată prevede în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
Astfel cele două texte de lege sunt de fapt date una în aplicarea celeilalte, și ca atare nu se poate considera că fapta a fost eronat încadrată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul H. A. împotriva sentinței civile nr.4376 din 19 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | L. | M. | V. | V. |
Red.KM/ _
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: C. C.R.
3
| ← Decizia civilă nr. 226/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 538/2013. Plângere contravențională → |
|---|
