Decizia civilă nr. 1052/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1052
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: DP, judecător Judecător: H. I. D.
Judecător: C. N. C. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S.
, cu sediul în Z., str. T. V., nr. 14, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 605/_, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul intimatului petent P. P. - av. P. Mircea, lipsă fiind recurentul intimat I. de P. J. S. și intimatul petent P. Mircea.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, iar părțile au termen dat în cunoștință.
Reprezentantul intimatului petent P. P., - av. P. Mircea, depune la dosar împuternicire avocațială de la fila 8 din dosar.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul intimatului petent, av. P. Mircea, solicită respingerea recursului declarat de I.P.J. arătând că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică. Consideră că nu există poze clare, pozele sunt neconcludente datorită conținutului neclar al acestora. Mai învederează instanței faptul că, instanța de fond a apreciat că planșele foto depuse la dosar, nu pot constitui probă în dosar existând dubiu asupra temeiniciei faptei.
Instanța, reține cauza în pronunțare
T.
Prin sentința civilă nr. 605 din_ a Judecătoriei Ș. S. s-a admis plângerea petentului P. P. .
S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CC nr.9352233 încheiat la data de_ de către Poliția SS .
În motivarea sentinței civile se arată că viteza autovehiculului ținta (T) cu număr de înmatriculare_ este pusă in evidenta pe planșa de la fila 14 ca fiind de 26 km/oră.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul P. P., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea sentinței civile atacate, motivat de faptul că
1
petentul a condus la data de_ auto cu nr. de înmatriculare_, prin localitatea Vârșolț, cu viteza de 116 Km/h, fiind înregistrat de aparatul radar.
Recursul intimatului I.P.J. S. este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentului P. P. și a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CC, nr. 9352233 din_ încheiat de către Poliția Ș. S. .
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că autoturismul condus de către petent nu este clar pus în evidență rulând cu viteza de 116 Km/oră, numărul de înmatriculare fiind evidențiat doar în momentul sancționării.
Petentul P. P. a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție seria CC, nr. 9352233 din_ de către Poliția Orașului Ș. S. cu o amendă contravențională de 603 lei, suspendându-i-se totodată dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile deoarece la data de_, orele 16, 45 a condus autoturismul având nr. de înmatriculare Sj 13 LSL în localitatea Vârșolț, cu viteza de 116 Km/h, faptă prevăzută de art. 49, alin.1 li art. 102, alin. 3, lit. e din
O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în mod temeinic și legal, fiind respectate cerințele impuse de art. 16 și 17 din O.G., nr. 2/2001 și nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de către instanță.
Din analiza probelor depuse de intimat la fondul cauzei, respectiv planșele foto de la filele 14 și 15 și video CD-ul de la fila 16, rezultă că autoturismul condus de către petentul P. P. a fost înregistrat de către aparatul radar cu viteza de 116 Km/h în interiorul localității Vârșolț. Dat fiind faptul că autoturismul la volanul căruia se afla petentul apare singur în imaginile captate de aparatul radar, nu există nici un dubiu că a circulat prin localitate cu viteza înscrisă în mod corect în procesul verbal de contravenție, aceea de 116 km/h.
În aceste circumstanțe, recursul intimatului I.P.J. S. apare ca fondat, urmând a fi admis în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312, alin. 1,2 și 3 din vechiul C.p.c., să admită recursul intimatului I.P.J. S., să modifice hotărârea atacată și judecând în fond cauza să respingă plângerea contravențională a petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
:
Admite recursul declarat de intimatul I.P.J. S., contra sentinței civile nr.
605 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge plângerea contravențională a petentului P. P. împotriva intimatului, pentru anularea procesului verbal de contravenție seria CC, nr. 9352233 din_ .
2
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. C.N.C./_
Dact.H.V./_ Ex.2.
Jud.fond: C. A. S.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 923/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 826/2013. Plângere contravențională → |
|---|
