Decizia civilă nr. 174/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.174/A
Ședința publică din 17 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S. -T.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanții G. Ș., G. V.
, G. P., G. I., B. M., G. I. împotriva sentinței civile nr. 2057/13 septembrie 2012 a Judecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect obligație de a face.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2057 din 13 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantului și a intervenienților invocată de instanță din oficiu. S-a constatat ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului O. ui de C. și P. I. M. . S-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. Ș. și de intervenienții G.
V., G. P., G. I., B. M. și G. I. în contradictoriu cu pârâții O. ui de C. și P. I. M., C. V. și C. I., M. S. M. prin primar, ca fiind introduse de persoane fără calitate procesuală activă.
S-a dispus disjungerea capătului de cerere promovat de reclamant și de intervenienți privind obligarea pârâtelor D. u M. și J. M. de a înlătura gardul din stâlpi și plasa de sârmă, construit pe o lungime de 22,82 mp, gard
care blochează intrarea pe terenul situat în localitatea S. M., str. P., iar în caz de refuz să fie îndrituiți de a-l înlătura pe cheltuiala acestora.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulate de pârâta J. M. în contradictoriu cu reclamantul, intervenienții, C. L. de aplicare a legii fondului funciar S. M. și C. J. ețeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul G. Ș. a solicitat în contradictoriu cu pârâții O. ui de C. și
P. I. M., C. V. și C. I., M. S. M. prin primar, radierea construcțiilor înscrise în cartea funciară 18489, având numere topografice_ -1 și 2593-1, reprezentând atelier cărămidă, sopron lemn, sopron cărămidă, grup sanitar, platforme betonate și depozit carburanți, arătând că în calitate de moștenitor legal după defunctul G. I., reclamantul a întreprins toate demersurile necesare pentru eliberarea titlului de proprietate asupra terenului situat în localitatea S. M., str. P. nr. 28, județul M.
.
S-a menționat că în favoarea defunctului G. I. a fost emis titlul de proprietate nr._, procedându-se la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 8440 mp, iar prin adresa nr. 183-R-2010, Primăria S. M. a atestat faptul inexistenței pe terenul înscris în cartea funciară nr. 18489 a construcțiilor descrise în petitul acțiunii. Reclamantul întâmpină dificultăți în operațiunea de întabulare a dreptului de proprietate asupra terenului mai sus identificat, în condițiile inexistenței unei hotărâri judecătorești care să ateste radierea construcțiilor în prezent demolate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 35 din Legea nr. 7-1996, cu modificările ulterioare.
Acțiunii principale i-au fost aduse completări (fila 41), solicitându-se predarea suprafeței de 254 mp din terenul situat în localitatea S. marmației, str. Dr. P. V. nr. 21 (fosta Plevnei), sens în care au fost chemați în judecată pârâții H. V. M., P. M. și P. Danco D., cerându-se și obligarea pârâților nou introduși în cauză, D. u M. și J. M., să înlăture gardul din stâlpi și plasa de sârmă pe care l-au plantat pe 1500 m lungime în partea care se învecinează cu ele, iar în caz de refuz să fie reclamantul îndrituit să-l înlăture pe cheltuiala pârâților.
Prin notele de ședință atașate dosarului cauzei (fila 80), pârâtul O. de
C. și P. I., a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, argumentat de imprecizia obiectului acțiunii formulate, în condițiile în care cererea inițial formulată ar fi putut primi calificarea unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară, iar prin completările ulterioare se promovează petite de revendicare și înlăturare gard.
Cu privire la cel de al doilea petit din completarea de acține (fila 41), prin întâmpinarea formulată, pârâta D. M. (fila 81) a solicitat respingerea ca nefondată a acestui capăt de cerere, învederând că reclamantul nu este
proprietarul terenului pe care se susține că ar fi fost edificat gardul, nu au fost indicate date certe privind identificarea imobilelor vecine iar pe de altă parte, petitul promovat ar fi putut fi valorificat prin invocarea prevederilor privind revendicarea și grănițuirea, dar aceste aspecte se circumscriu altui cadrul procesual ca stare de fapt și de drept.
Prin cererea de intervenție formulată, numiții G. V., G. P., G.
I., B. M. și G. I. (fila 84) au solicitat alături de reclamantul G. Ș., radierea construcțiilor înscrise în cartea funciară 18189, cu numere topografice_ -1 și 2593-1 și obligarea pârâtelor D. u M. și J. M. de a înlătura gardul din stâlpi și plasa de sârmă construcit pe o lungime de 22,82 mp, gard care blochează intrarea inervenienților pe terenul situat în localitatea S. M.
, str. P., teren în suprafață de 1526 mp, iar în caz de refuz să fie obligați intervenienții de a înlătura gardul pe cheltuiala pârâților.
Exprimându-și poziția procesuală în raport de petitul ce formează obiectul acțiunii inițial introduse (fila 98), prin întâmpinarea formulată, pârâtul
C. V. a solicitat respingerea capătului de cerere vizând radierea construcțiilor din cartea funciară nr. 18489. În detalierea poziției procesuale, s-a făcut istoricul bunului înscris în cartea funciară nr. 18489, învederându-se că terenul în litigiu reprezintă proprietatea statului român iar construcțiile evidențiate în cartea funciară au fost edificate în temeiul autorizației de construire nr. 48 din_ .
S-a susținut că prin sentința civilă nr. 1090 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_ s-a admis acțiunea introdusă de lichidatorul debitoarei SC Pajmont SA, constatându-se dreptul de proprietate, cu titlu de construire asupra construcțiilor edificate pe terenul, proprietatea statului român. Prin actul de adjudecare din_, construcțiile au fost înstrăinate către SC Căminul SRL, societate care le-a înstrăinat pârâtului și soției sale în anul 2005. Prin adresa eliberată de Primăria S. M., s-a atestat inexistenta anumitor construcții fără a se face referire la construțiile actuale, al căror drept de proprietate aparține pârâtului și soției sale.
În raport de afirmația pârâtului privind deținerea dreptului de proprietate asupra construcțiilor actuale împreună cu soția sa, reclamantul și intervenienții au înțeles să se judece în contradictoriu și cu numita C. I. (fila 101), sens în care au chemat-o în judecată.
Cu motivarea conform căreia gardul a preexistat punerii în posesie a tatălui reclamantului, pârâta J. M., prin întâmpinarea formulată (fila 110) a solicitat respingerea petitului privind înlăturarea gardului, în legătură cu acest aspect fiind contestat dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului ce aparține pârâtei, sens în care s-a promovat cerere reconvențională, cerându-se nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1974-46-_, în partea privind suprafața de 1526 mp (sau o parte din această suprafață conform identificărilor din expertiza tehnică).
Prin încheierea de ședință din 14 iunie 2012 (fila 263), instanța, dând eficiență principiului disponibilității părților, în temeiul art. 264 Cod procedură civilă a luat act de manifestarea de voință a reclamantului și intervenienților, cuprinsă în cadrul înscrisului de la fila 174, în sensul renunțării la judecata petitului privind revendicarea suprafeței de 254 mp din localitatea S. M. .
În cadrul termenului de judecată din 14 iunie 2012, instanța a ridicat din oficiu excepția lipsei calității procesual active a reclamantului pentru capătul de cerere privitor la radierea construcțiilor iar în cadrul ședinței publice din 06 septembrie 2012, calificând cererea de intervenție formulată ca o cerere principală de intervenție (intervenție în interes propriu) a extins excepția lipsei calității procesuale active și în privința intervenienților.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a intervenienților cu privire la petitul vizând radierea construcțiilor înscrise în cartea funciară nr. 18489, cu numere topografice _
-1 și 2593-1.
S-a reținut că, între condițiile esențiale necesare pentru punerea în mișcare și exercitarea acțiunii civile se numără calitatea procesuală. Raportându-se la reclamant, calitatea procesuală activă poartă semnificația unei identități între această parte din proces și titularul dreptului pretins, sub aspect material.
Instanța a constatat că reclamantul și intervenienții în promovarea petitului inițial formulat s-au prevalat de Titlul de proprietate nr. 1974-76 eliberat de C. J. ețeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor la data de_, prin care s-a reconstituit în favoarea defunctului
G. I. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 9594 mp, precum și de certificatul de moștenitor și legatar nr. 97 din 03 iunie 2005 emis de BNP Bledea Steluța, în temeiul căruia s-a atestat calitatea reclamantului și a intervenienților de moștenitori legali ai defunctului G. I. .
Prin cererea înregistrată sub nr. 183 din 06 ianuarie 2010 la Primăria municipiului S. M. (fila 4), reclamantul își justifică interesul de a se atesta demolarea construcțiilor (reprezentând clădire administrativă, atelier cărămidă, șopron lemn, șopron cărămidă, WC, platforme betonate, depozit carburanți), făcând referire la intenția sa de a-și întabula dreptul de proprietate asupra terenului înscris în cartea funciară nr. 18489 a localității S. M., în privința căruia a fost emis pe numele defunctului G. I., titlul de proprietate menționat în cadrul paragrafului precedent.
Prin procesul verbal de punere în posesie (fila 6) asupra terenului pentru care s-a emis titlul de proprietate se face referire la suprafața de 6914 mp, situată în strada P. din localitatea S. M. .
S-a menționat că extrasul de carte funciară pentru informare nr. 13 din_ (fila 8) atestă dreptul de proprietate asupra terenului compus din
suprafețele de 2877 mp, 1296 mp și respectiv 1010 mp, în favoarea Statului Român, în timp ce asupra construcțiilor expres menționate în cuprinsul cărții funciare nr. 18489 a localității S. M., îi nominalizează ca proprietari tabulari pe pârâții C. V. și C. I. .
Prin încheirea nr. 8576 emisă în dosarul nr. 8576 de OCPI M. - Biroul de Cadstru și P. I. S. M., la data de_, a fost respinsă solicitarea numitului Solomciuc Petre, de a se proceda la dezmebrarea terenului cu numărul cadastral 6564-2595 înscris în cartea funciară nr. 18489, în teren în suprafață de 2690 mp, cu număr topografic 6564-2595-1 și teren în suprafață de 187 mp, cu număr topografic 6564-2595-2, cu propunerea atribuirii parcelei în suprafață de 2690 mp a unui nou număr cadastral, respectiv 51793, transcrierea acesteia într-o carte funciară nou înființată și întabularea dreptului de proprietate, în temeiul titlului de proprietate din_ în favoarea defunctului G. I. .
Soluția a fost întemeiată pe nerespectarea dispozițiilor punctului 15 art. I al Ordinului nr. 133-2009, menționându-se în considerente că s-ar fi impus mai întâi radierea construcțiilor demolate și ulterior întabularea dreptului de proprietate în baza titlului de proprietate emis în favoarea defunctului G. I. .
Raportat la petitul cu care instanța a fost învestită prin acțiunea principală, respectiv radierea construcțiilor, radiere, apreciată de O. de C. și P. I. ca o etapă prealabilă întabulării dreptului de proprietate, este limpede că acest capăt de cerere nu se fundamentează pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7-1996, cu modificările ulterioare, nefiind o plângere împotriva încheierii de carte funciară, în condițiile în care nu se reiterează solicitările de dezmembrare și întabulare a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren pentru care s-a emis dreptul de proprietate în favoarea defunctului G. I.
.
Nefiind în prezența unei acțiuni întemeiată pe prevederile art. 50 din legea nr. 7-1996, cu modificările ulterioare, de altfel nici modalitatea de formulare a acțiunii și motivele de fapt invocate nu sprijină o astfel de calificare a acțiunii, s-a impus a se avea în vedere și excepția lipsei calității procesuale pasive a O. ui de C. și P. I. -Biroul de C. și P. I.
S. M. .
Întrucât, în speță cu privire la petitul suspus analizei, sunt invocate două excepții, a calității procesual active și respectiv a calității procesual pasive în raport de pârâtul OCPI M., s-a impus a se avea în vedere cu precădere, excepția lipsei calității procesual active, urmând ca în ipoteza respingerii acesteia să se treacă la verificarea temeiniciei excepției lipsei calității procesual pasive.
Conform aspectelor mai sus dezvoltate, este de menționat că nici reclamantul nici intervenienții nu au formulat petite privind radierea vechilor titulari ai dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren înscrise în cartea funciară nr. 18489, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea
defunctului G. I., cu consecința întabulării dreptului de proprietate în favoarea reclamantului și intervenienților.
Mai mult, terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate în favoarea defunctului G. I. nu a fost avut în vedere nici în contractul de partaj voluntar imobiliar autentificat sub nr. 1253 din 28 aprilie 2010 de BNP Bledea Steluța (fila 42) și nici în cadrul certificatului de moștenitor și legatar nr. 97 din 3 iunie 2005 eliberat de BNP Bledea Steluța (fila 86), astfel încât nu a operat în favoarea reclamantului și-sau intervenienți transferul dreptului de proprietate asupra acestui imobil, cu titlu de moștenire.
În condițiile în care reclamantul și intervenienții nu dețin și nici nu pretind un drept de proprietate asupra terenului înscris în cartea funciară nr. 18489, a fortiori, aceștia nu au niciun drept asupra construcțiilor amplasate pe acest teren.
Reprezentative s-au dovedit a fi sub acest aspect, dispozițiile L. nr. 7- 1996, cu modificările ulterioare, cu precădere art. 47 alin. 6 ce stipulează că, întabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular în timp ce alineatul 7 stabilește că înscrierea unui drept și radierea unei sarcini poate fi cerută de mandatarul general al celui îndrituit și de oricare dintre titularii aceluiași drept.
Pornind de la dispozițiile art. 47 alin. 7, s-a constatat că reclamantul și intervenienții nu sunt nici titularii dreptului de proprietate asupra construcțiilor și nici mandatarii acestor titulari.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 75 din Ordinul nr. 633-2006 emis de ANCPI, radierea înscrierii drepturilor reale se face la cererea titularului dreptului. Celelalte părți interesate pot cere radierea drepturilor care se sting la împlinirea termenului menționat în înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere.
Este de lesne de observat că nici reclamantul nici intervenienții nu s-au încadrat în sfera persoanelor prevăzute de textul legal mai sus enunțat, nefiind nici titulari ai dreptului, nici persoane interesate în solicitarea radierii, în condițiile inexistenței unor drepturi care să se stingă la împlinirea termenului menționat în înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere.
Cât privește operațiunea de demolare a unor construcții, acesta implică preexistența unei autorizații de desființare (relevante fiind acest sens dispozițiile art. 8 din Legea nr. 51-1991, cu modificările ulterioare), nedovedită în speță.
În lumina considerațiilor de mai sus, instanța a apreciat ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale active, motiv pentru care a admis- o, constatându-se în raport de soluția dată excepției lipsei calității procesuale active, ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului OCPI M. -Biroul de C. și P. I. .
Având în vedere dreptul părților la un proces echitabil ce vizează inclusiv componenta duratei rezonabile de soluționare a cauzei și inexistența unei strânse legături între petitul supus analizei prin prezenta sentință, acestuia și celelalte capete de cerere deduse de părți judecății, instanța a apreciat necesară, utilă și oportună măsura disjungerii petitului de înlăturare a gardului de sârmă din acțiunea principală completată precum și a cererii reconvenționale promovată de pârâta reclamanta reconvențional J. M. referitoare la nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1974-46 din_ .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs (recalificat apel) reclamanții G. Ș., G. P., Grigoiu I., G. V., B. M. și G. I., solicitând a se dispune radierea construcțiilor înscrise în CF 18489 nr. top_
, 2592/1 și 2593/1 reprezentând atelierul de cărămidă, șopron lemn, șopron cărămidă, grup sanitar, platforme, betonate și depozit carburanți.
În motivarea apelului aceștia au învederat T. ui că prin acțiunea principală au solicitat radierea construcțiilor care deși erau înscrise în cartea funciară și nominalizate în petitul acțiunii - în realitate nu mai există - așa cum atestă și adresa Primăriei S. M. . În urma verificărilor primăriei s-a constatat că aceste construcții au fost demolate în împrejurări necunoscute, rămânând doar clădirea administrativă a pârâtului C. V. .
Prin nota de constatare a ing. Solomciuc P. și fotografiile de la dosar a rezultat că aceste construcții în realitate nu mai există, însă radierea lor nu era posibilă decât prin hotărâre judecătorească, acesta fiind motivul pentru care reclamanții au înaintat acțiunea.
Apelanții au criticat motivarea instanței, apreciind-o total neavenită și în contradicție cu susținerile și cererile lor. Deși în practicaua sentinței se reține că au solicitat radierea construcțiilor inexistente, totuși instanța reține că au solicitat demolarea construcțiilor ceea ce este total eronat, face vorbire despre necesitatea autorizației de demolare - ceea ce nu este cazul.
Prima instanță a reținut că nu au dovedit niciun drept de proprietate asupra terenului pe care se aflau aceste construcții și pe care a rămas doar clădirea administrativă, ceea ce este eronat deoarece apelanții sunt moștenitori legali în calitate de fii și în condițiile în care au solicitat finalizarea dreptului de proprietate asupra terenului, apelanții au întâmpinat acest impediment legat de aceste construcții care nu mai există decât scriptic.
Intimata J. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat a se dispune respingerea recursului.
De asemenea intimatul O. de C. și P. I. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat a se respinge apelul declarat în cauză.
Apelanții au depus răspuns la întâmpinarea O. ui de C. și P.
I. M. prin care au arătat că terenul nu apare în contractul de la notar din cauză că la acea dată nu era încă emis titlul de proprietate. Nu s-a operat încă la cadastru pe numele G. I. poziția cu privire la teren deoarece intimata OCPI M. s-a cramponat de faptul că pe teren apăreau construcții și au
suspendat operațiunea de emitere a actelor pe numele moștenitorilor, suspendând dosarul, până când vor rezolva problema construcțiilor care trebuiau radiate. Acesta a fost singurul motiv pentru care OCPI M. a suspendat dosarul cu îndrumarea să se radieze construcțiile existente pe teren pe calea unui proces.
Analizând apelul, T. îl apreciază nefondat, urmând a-l respinge, cu
consecința păstrării hotărârii primei instanțe, conform prevederilor art. 296 teza
I Cod procedură civilă .
Astfel, se reține că operațiunea de carte funciară a radierii poate fi efectuată, de principiu, doar la solicitarea proprietarului imobilului, mai exact a titularului dreptului de proprietate a cărui radiere se discută, direct sau indirect, ori a împuternicitului acestuia.
Legea nr. 7/1996 instituie situații de excepție în care operațiunea radierii poate fi solicitată de către alte persoane, În acest sens sunt prevederile art. 28 alin. 7 referitoare la radierea unei sarcini la solicitarea creditorului ori prevederile art. 15 alin. 2 vizând radierea sarcinilor stinse prin împlinirea termenului sau din orice alt motiv, la cererea proprietarului imobilului, a oricărei alte persoane interesate sau din oficiu.
În același sens, prevederile art. 75 din Ordinul nr. 633/2006 stabilesc expres că radierea înscrierii drepturilor reale se face la cererea titularului dreptului. Celelalte părți interesate pot cere radierea drepturilor care se sting la împlinirea termenului menționat în înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere.
Pe cale de consecință, în mod corect prima instanță a reținut aplicabilitatea prevederilor art. 47 alin. 6 și 7 din Legea nr. 7/1996 (forma în vigoare la data pronunțării sentinței), persoanele interesate, vizate de textul legal, fiind în speță titularii dreptului de proprietate asupra construcțiilor a căror inexistență actuală se invocă, titulari reflectați de starea tabulară prezentă, iar nu reclamantul și intervenienții, care nu au calitatea procesuală activă de a solicita radierea din cartea funciară a construcțiilor ai căror proprietari nu au fost niciodată. Intimații C. V. și C. I. sunt, potrivit mențiunii din CF nr. 18489 S. M., titularii dreptului de proprietate asupra construcțiilor amplasate pe nr. topo:_ /1 și 2595/1, iar intenția reclamantului și a intervenienților de a întabula dreptul de proprietate asupra terenului aferent acestora nu le conferă calitatea procesuală activă de a solicita "radierea construcțiilor";. Sintagma utilizată este aparent improprie, deoarece în realitate a dovedi că o construcție nu mai există și nu se mai justifică reflectarea sa tabulară este echivalent cu a nega existența actuală a unui drept de proprietate asupra ei, drept lipsit de obiect material.
În mod corect s-a reținut că reclamantul și intervenienții nu au uzat de calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, (încheierea nr. 8576 din_, fila 10 dosar fond), alegând să se adreseze instanței cu o acțiune formulată astfel cum s-a arătat în precedent.
Este adevărat că prima instanță a făcut referiri la demolarea construcțiilor, dar ca situație de fapt preexistentă, invocată de reclamanții care au susținut în acțiunea formulată că respectivele construcții au fost demolate în împrejurări necunoscute, după cum s-a relevat în adresa emisă de Primăria M. ui S. M., oricum acest aspect nefiind de natură a afecta legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate.
Mai trebuie menționat că urmare a disjungerii capătului de cerere promovat de reclamant și de intervenienți privind obligarea pârâtelor D. u M. și J. M. de a înlătura gardul din stâlpi și plasa de sârmă, construit pe o lungime de 22,82 mp, gard care blochează intrarea pe terenul situat în localitatea S. M., str. P., iar în caz de refuz să fie îndrituiți de a-l înlătura pe cheltuiala acestora, precum și a cererii reconvenționale formulate de pârâta J. M. în contradictoriu cu reclamantul, intervenienții, C. L. de aplicare a legii fondului funciar S. M. și C. J. ețeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., calitate procesuală în acest apel au păstrat doar intimații C. V., C. I., M. S. M. prin P. și O. de C. și P. I. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții G. Ș., domiciliat în S. M.
, str. dr. P. V. nr. 21, județul M., G. V., domiciliat în S. M., strada M. l K. nr. 35, județul M., G. P., domiciliat în S. M.
, strada N. G. nr. 18, județul M., G. I., domiciliat în S. M., strada M. l K. nr. 37, județul M., B. M., domiciliată în S. M. strada M. l K. nr. 39, județul M. și G. I., domiciliat în S. M.
, strada M. l K. nr. 54, județul M., în contradictoriu cu intimații O. de C. și P. I. M., M. S. M. prin P., C. V. și
C. I., ambii domiciliați în S. M., strada T. M. nr. 57, județul
M., împotriva sentinței civile nr. 2057 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
S. -T. A. Ț. D. Sas A.
Red. STA/_
Tred. A.S. /_ - 16 ex
J. ecător la fond: P. M. R.
| ← Decizia civilă nr. 3529/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 542/2013. Obligatie de a face → |
|---|
