Decizia civilă nr. 175/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 175/R/2013
Ședința publică din data de 9 aprilie 2013 Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: M. N., președinte tribunal JUDECĂTOR: B. I. S.
JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: E. M. -M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind recursul civil declarat de pârâtul M. V. împotriva sentinței civile cu nr. 460/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._, având ca obiect acțiune în constatare, validare antecontract de vânzare-cumpărare.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 22 martie 2013, când instanța pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 29 martie 2013, respectiv 5 aprilie 2013 și 9 aprilie 2013.
Deliberând constată :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 460/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul M. D. G. împotriva pârâților M. G., M. V. prin mandatar M. Călin, P. F., B.
, B. V. și B. R. și în consecință:
s-a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat pe data de_ defuncta M. F., decedată la data de_, în calitate de promitent vânzător, s-a obligat să vândă pârâtului M. G., în calitate de beneficiar cumpărător, imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și terenul aferent, situate în localitatea S. 33, județul Bistrița-Năsăud, pentru prețul de 15.000 lei achitat în întregime;
s-a constatat că în masa succesorală a defunctei M. F., decedată la data de_, se găsește obligația de a încheia în formă autentică contractul de vânzare- cumpărare cu privire la imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și terenul aferent, situate în localitatea S. 33, județul Bistrița-Năsăud, și că această obligație a fost transmisă prin moștenire legală pârâților M. V., P. F., B. A., B. V. și B. R. ;
s-a pronunțat o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare- cumpărare între pârâții M. V., P. F., B. A., B. V. și B. R., pe de o parte, în calitate de vânzători, și pârâtul M. G., de cealaltă parte, în calitate de cumpărător, cu privire la imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și terenul aferent, situate în localitatea S. 33, județul Bistrița-Năsăud;
s-a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat pe data de_ pârâtul M. G., în calitate de promitent vânzător, s-a obligat să vândă reclamantului, în calitate de beneficiar cumpărător, imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și terenul aferent în suprafață de 1.463 mp, teren identificat prin parcelele 353/1 și 353/2 din tarlaua 56 înscrise în TP 22996/1999, imobile situate în localitatea S. 33, județul Bistrița-Năsăud, pentru prețul de 12.000.000 lei vechi, achitat în întregime, și validează acest antecontract, prezenta hotărâre ținând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare;
s-a luat act de faptul că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că defunctei
M. F. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 1 ha 2.343 mp, conform TP 22996/1999 (f. 4) din care face parte și suprafața de
1.463 mp identificată prin tarlaua 56, parcelele 353/1 de 565 mp și 353/2 de 898 mp.
S-a reținut de instanță, de pe o parte că din probatoriul testimonial rezultă că imobilele construcții în litigiu, constând în casă de locuit și anexe gospodărești situate în localitatea S. nr. adm-tiv 33, județul Bistrița-Năsăud au fost edificate de către pârâtul M. G. împreună cu soția sa M. F., pe amplasamentul unor construcții edificate de defuncții M. Gheorghe și M. F., demolate în jurul anilor 1967-1968, cu acordul defunctei M. F. .
Pe de altă parte, având în vedere poziția reclamantului, potrivit căreia construcțiile au fost edificate de defuncta M. F., precum și faptul că s-a constatat și achiesarea pârâtului M. G., prin mandatarul M. Călin la această susținere a reclamantului și faptul că autorizația de construire a fost eliberată pe numele defunctei M. F., s-a reținut că, construcțiile au fost edificate de către defuncta M. F. .
Instanța a luat în analiză, în cadrul litigiului, având în vedere obiectul acestuia, actul intitulat "contract de vânzare-cumpărare încheiat la_ între def. M. F.
, decedată la_, în calitate de promitent vânzător și M. G., în calitate de promitent cumpărător, având ca obiect imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și terenul aferent, situate în loc. S. la nr.33, jud.Bistrița-Năsăud, pe care l-a apreciat că îndeplinește cerințele unui antecontract, referitoare la prețul de 15.000 lei achitat în întregime, precum și faptul că, convenția cuprinde și semnăturile a trei martori respectiv B. Pompei, Căienar Octavian și B. Horațiu-Eusebiu, cu precizarea că există și viza Consiliului local Chiuza.
Instanța a reținut că, sub aspectul calității de succesori după defuncta M. F.
, promitenți în antecontractul de vânzare-cumpărare invocat, că pârâtul M. V. prin mandatar arată că această defunctă a avut opt copii și că se impune chemarea lor în judecată iar reclamantul prin apărător a declarat că nu are cunoștință de alți descendenți ai defunctei decât cei chemați în judecată.
S-a avut în vedere de instanță și faptul că prin antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat la_, pârâtul M. G., în calitate de promitent vânzător și reclamantul în calitate de promitent cumpărător, primul s-a obligat să-i vândă celui de-al doilea imobilele casă de locuit și anexe gospodărești și terenul aferent în suprafață de 1500 mp, situate în localitatea S. nr.33, jud. Bistrița-Năsăud, cu prețul de 12.000.000 lei vechi, preț achitat în întregime.
În drept, instanța a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.492 Cod civil, art.46 al.1 din Legea nr.18/1991, art. 2 din Legea nr.54/1998, titlul X al Legii nr.247/2005,
art.5 al.2. din Titlul X al Legii nr. 247/2005, în vigoare la data încheierii antecontractului.
Sub aspectul motivării în drept a hotărârii, prima instanță a reținut că deși au fost invocate de către pârâtul M. V. prin mandatarul său, mai multe cauze de nulitate ale antecontractelor încheiate între defuncta M. F. și pârâtul M. G.
, pe de o parte și M. G. și reclamantul, pe de altă parte, ele au fost respinse prin Încheierile pronunțate în ședința publică din_ și_ .
S-a reținut de prima instanță că, lipsa multiplului exemplar al antecontractului încheiat între pârâtul M. G. și reclamant, aspect supus discuției de către pârâtul
V. prin mandatarul său, poate fi invocată doar de către părțile contractante, nu și de terți, cum este pârtul M. V., astfel că anularea antecontractului nu poate fi făcută.
Referindu-se la cauza de anulare a aceluiași antecontract, determinată de lipsa semnăii antecontractului de către doi martori, cauză de anulare invocată de către același pârât, prima instanță a reținut că în dreptul civil român nu există o asemenea obligativitate pentru valabilitatea convențiilor.
Efectuând o analiză a efectelor promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, prima instanță ajunge la concluzia că antecontractul este o convenție, care deși nu este o vânzare, dă naștere la obligația de a face respectiv, de a vinde și de a cumnpăra, obligații care sunt preluate de avânzii cauză, categorie în care se includ succesori cu titlu universal între care se regăsesc moștenitori legali.
S-a precizat de instanță că, potrivit considerațiilor sus arătate în patrimoniul defunctei M. F. se regăsește obligația de a se încheia în formă autentică, contractul de vânzare-cumpărare cu privire la imobilele casă de locuit, anexe gospodărești și terenul aferent, situate în localitatea S., nr.33, județul Bistrița Năsăud cu pârâtul M. G., obligație ce a fost transmisă prin moștenire legală pârâților M. V., P. F., B. A., B. V. și B. R. .
S-a evidențiat de instanță că pârâtul M. G. este, beneficiarul promisiunii de vânzare cu privire la imobilele arătate, acesta achitând prețul și intrând în posesia imobilelor.
S-a considerat de instanță că neexistând vreun impediment legal sau de vreo altă natură se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic pentru ambele antecontracte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat calea de atac a apelului, pârâtul M. V. prin mandatarul său apreciind hotărârea nelegală și netemeinică, prin prisma faptului că au fost soluționate nelegale excepțiile invocate și că actele de procedură la termenele de judecată au fost îndeplinite cu încălcarea dispozițiilor legale.
Prin motivele căii de atac declarate au fost invocate aspecte privind desfășurarea procesului civil care pot fi grupate în,
aspecte privind neînedeplinirea unor obligații ale instanței, care privesc ocrotirea dreptului la apărare, respectiv: necomunicarea unor acte de procedură depuse de reclamant și de pârâtul M. V., nerespectarea unor termene de depunere a unor acte de procedură de către aceștia, încălcarea unor norme de procedură privind desfășurarea procesului, altele decât cele arătate, care au determinat amânarea cauzei, precum cereri de amânare a judecății de către avocatul reclamantului, aspecte administrative privind judecata procesului, aspecte de desfășurare a judecății în căderea completului de judecată.
aspecte privind nesoluționarea de către instanță a unor excepții, prin încălcarea normelor de procedură, precum:
excepția de tardivitate a acțiunii reclamantlui;
exceția lipsei de competență materială a instanței în soluționarea cererii introductive precum - excepția nulității unor acte de procedură, motivată de semnătura în fals pentru numitul M. G. ;
aspecte legate de autenticitatea semnăturii promitentului vânzător M. G. privind antecontractul încheiat de acesta cu reclamantul;
excepția nulității absolutre a antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat între defuncta M. F. și pârâtul M. G. cu motivarea încălcării formei autentice a convenției, al neîndeplinirii obligației de predare a bunului înstrăinat, al caracterului ilicit al cauzei anecontractului menționat;
excepția nulității caracterului de întreținere viageră încheiat între defuncta M. Flaorea și pârâtul M. G. ;
excepțiile legate de inadmisibilitatea acțiunii în constatare și prematuritate de nulitatea abslută a delegației de substituire a apărătorului reclamantului, de nulitate a experetizei judiciare topografice întocmită în cauză, fiind întocmită de un expert nedesemnat.
aspecte legate de cadrul procesual privind neintroducerea în cauză a tuturor moștenitorilor defunctei M. F. ;
aspecte legate de soluționarea cererii de recuzare a expertului.
aspecte referitoare la reducerea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între defuncta M. F. și reclamant, până la cota disponibilă;
aspecte de fond privind modul de edificare al construcției din litigiu în legătură cu autorizația de construire și cu probațiunea administrată legală de edificare a construcției (admiterea înlocuirii etc.), precum și în legătură cu administrarea probei cu expertiză judiciară;
aspecte administrative privind înregistrarea înscrisurilor pentru dosarul în litigiu și altele legate de activitatea compartimentului registratură-arhivă, respectiv de tergiversare a judecății cauzei, datoprată atât atitudinii mandatarului avocat al reclamantului cât și instanței care a încuviințat cereri de amânare fără o motivare pe dispozițiile procedurale:
aspecte de neregularitate a activității grefei, care nu ar fi conforme cu dispozițiile procedurale și regulamentare.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul M. D. G., a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Prin motiele întâmpinării s-a apreciat ca legală și temeinică hotărârea atacată nefiind întrunite condițiile pentru motivele de recurs prev. de art.304 Cod pr.civ.
S-a mai arătat că reclamantul nu a invocat la fond un drept propriu precum și faptul că prima instanță în mod corect a respins excepțiile invocate de pârât.
În cadrul judecării căii de atac, tribunalul a avut în vedere prealabil cererea de recalificare a căii de atac formulată de pârâtul M. V. prin mandatar, din recurs așa cm a fost stabilită prin dipozitivul hotărârii atacate, în apel așa cum a fost calificată de pârâtul sus menționat.
Tribunalul, având în vedere criteriile legale de calificare a căii de atac, regăsite în dispozitivele art.2821al.1 Cod pr.civ., precum și aspecte relevate de actele
dosarului privind valoarea litigiului, prin Încheierea din_ calea de atac a fost calificată, motivat, ca fiind recursul.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor din motiele de recurs, ce pot fi circumscrise motivului de recurs prev. de art.304 pct.9 din Codul de pr.civ.,
tribunalul constată că recursul este întemeiat prin prisma motivelor ce se vor arăta în continuare.
Este apreciată ca întemeiată critica privitoare la realizarea cadrului prcesual care să asigure respectarea principiilor contradictorialibilității și oralității dezbaterilor, așa cum sunt reglementate de disp.Legii 304/2004 modificate și completate.
Se constată de instanța de recurs că urmare a noilor înscrisuri din recurs, respectiv adresa Primăriei Chiuza nr.75 din_, nu a fost realizat cadrul procesual subiectiv, complet, pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești cu efectul de opozabilitate și de contradicționaliate.
Din adresa enunțată rezultă că după defuncta M. F. sunt descendenți în viață sau decedați, fără stabilirea moștenitorilor care nu au fost împrocesuați, fiind aici avut în vedere că, cadrul procesual subiectiv creat nu a avut în vedere că defuncta sus menționată a avut desendenți dintr-o căsătorie anterioară.
În aceste condiții respectarea contradicționalității și oralității impune, concluzia neabordării pe fond a cauzei și în raport de dispozițiile art.312 al.1, al.2 din Codul de pr.civilă, urmează să caseze hotărârea cu trimitere spre rejudecare.
Pentru a pronunța această soluție instanța de recurs, a avut în vedere exigențele impuse pentru rolul activ în desfășurarea procesului civil, impus de disp.art.129 Cod pr.civilă, pentru participanții la procesul civil, inclusiv instanța de judecată, care deși a avut în vedere cererea pârâtului M. V. prin mandatar de introducere în cauză a moștenitorilor, după defuncta M. F., nu a făcut demersuri pentru aflarea tuturor moștenitorilor după defuncta sus arătată, așa cum instanța de recurs a procedat.
În cadrul rejudeării instanța va realiza cadrul procesual subiectiv, necesar pentru pronunțarea unei hotărâri legale și teimince, sens în care va face demersuri, potrivit rolului activ reglementat de art.129 al.5 din Codul de pr.civilă pentru introducerea în cauză a tuturor succesorilor legali, universali și cu titlu universal, pornind de la adresa sus menționată și a exercitării rolului activ a pârâților potrivit calităților procesuale precum și al instanței pe care le au potrivit dispozițiilor legale.
De asemenea se va avea în vedere, celelalte critici invocate prin motivele de recurs, privind excepțiile invocate care nu au mai fost analizate de instanța de recurs, având în vedere consecințele juridice a criticii analizate care determină casarea hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art.312 al.1,2,3 teza II-a C.pr.civ.,admite recursul declarat de pârâtul
M. V., domiciliat în municipiul C. N., B-dul C. B., nr.186, bl.D3, ap.35, jud. C., împotriva sentinței civile nr.460/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean,în dosar nr._ ,pe care o casează în întregime cu trimitere spre rejudecare aceleiași judecătorii.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată azi, 9 aprilie 2013 în ședință publică.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
M. N. B. I. | S. -S. | I. | E. M. M. |
RED/DACT/_ MN/EMM JUD.FOND:D. Z.
| ← Decizia civilă nr. 42/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 249/2013. Actiune in constatare → |
|---|
