Decizia civilă nr. 42/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.42
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de recurentul reclamant D. D., cu domiciliul în Z., str. M., nr.1, bl.P21, ap.16, județul Sălaj împotriva deciziei civile nr.938 din 6 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Având în vedere că intimata S.C. B. C. R. S.A. a depus la dosar, prin serviciul fax, cerere prin care solicită strigarea cauzei la ora 09:00, întrucât reprezentantul desemnat în apărarea intereselor se va deplasa din C. -Napoca, instanța în conformitate cu prevederile art.104 alin.13 din Hotărârea C. nr.387 din_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă reprezentanta intimatei S.C. B. C. R. S.A., avocat Bidiga C., cu împuternicire avocațială la dosar-fila 29, lipsă fiind revizuentul D. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata.
De asemenea se învederează că revizuentul a depus la dosar înscrisul intitulat precizări la care a anexat cererea de intervenție în interes personal și pentru Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Sălaj depusă la J. Sectorului III București (f.23-27).
Reprezentanta intimatei, avocat Bidiga C., depune la dosar întâmpinare și practică judiciară, respectiv copia minutei deciziei civile nr.938/_, sentința civilă nr.2434/_, decizia civilă nr.456/_, încheierea civilă din data de_, sentința civilă nr.627/_ în copii xerox și extras din doctrină (30-60).
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al precizării și al înscrisurilor atașate cu aceasta.
Totodată, se invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție care este pusă în discuția reprezentantei intimatei, avocat Bidiga C. .
Aceasta arată că prin întâmpinarea formulată în speță a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Sălaj, întrucât potrivit art.322 pct.7 Cod procedură civilă, unul dintre temeiurile de drept pe care este întemeiată prezenta cererea, în cazul unor hotărâri potrivnice, cererea de revizuire se va îndrepta către instanța mai mare în grad. Drept urmare solicită declinarea cauzei Curții de
A. C. . Curtea ar trebui să se pronunțe pe nulitate, iar în caz de respingere, să decline competența de soluționare Tribunalului Sălaj, acesta urmând să se pronunțe pe art.322 pct.3 Cod procedură civilă.
Instanța învederează reprezentantei reclamantei că excepția inadmisibilității a fost invocată raportat la tipul de hotărâre care poate face obiectul revizuirii, cu mențiunea că asupra motivului prevăzut de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă competența revine tribunalului.
În ceea ce privește motivul de revizuire încadrat la pct.3 din art.322 Cod procedură, reprezentanta intimatei, avocat Bidiga C., arată că textul indicat se referă la bunuri corporale, care nu mai există, putându-se solicita contravaloarea acestora, ceea ce nu este cazul în cauza de față, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate.
În consecință, solicită în principal declinarea competenței instanței superioare în grad, Curtea de A. C., iar în subsidiar respingerea cererii de revizuire. Menționează, totodată, că în ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea le vor solicita pe cale separată.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
În data de 4 decembrie 2012 recurentul D. D. a formulat o cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 938 din data de 6 noiembrie 2012 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2434/05 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău.
Revizuentul a indicat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă, arătând că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar rezultă fără dubiu că a lichidat în totalitate debitul față de B. C. R., aferent contractului de credit în litigiu, condiții în care banca nu a pretins plata retroactivă a comisionului de risc. Revizuentul a apreciat că în acest fel obiectul cauzei a fost lichidat prin refinanțarea creditului la o altă unitate bancară și ca atare se impune modificarea dispozitivului deciziei atacate, în ceea ce privește obligarea sa la plata retroactivă a comisionului de risc în sumă de 1.392 lei și a cheltuielilor de judecată.
În cuprinsul cererii de revizuire, a fost invocat și motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, revizuentul arătând că există
contrarietate de hotărâri, cu referire la decizia civilă nr. 938 din data de 6 noiembrie 2012 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr._ și la decizia civilă nr. 456/22 mai 2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj. În acest sens revizuentul a învederat că a fost citat în dosarul nr._ la judecarea recursului, când a fost pronunțată decizia civilă nr. 456/22 mai 2012 prin care a fost admis recursul și anulată în parte hotărârea instanței de fond cu privire la obligarea Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Sălaj la plata cheltuielilor de judecată, soluție care s-ar fi impus și în dosarul nr._, în care în mod neîntemeiat s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 3, 7 Cod procedură
civilă.
Intimata B. C. R. a depus la dosar întâmpinare, prin care a
solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de A.
, în baza art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă invocat de către revizuent. În privința motivului prevăzut de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire.
La termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2013 s-a invocat de instanță din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire, raportat la hotărârea care face obiectul cererii, cu referire la partea din cerere care se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă.
Analizând excepțiile invocate, tribunalul constată că se impune admiterea acesteia pentru următoarele considerente:
În prezenta cauză, revizuentul D. D. a formulat cererea de revizuire împotriva deciziei nr. 938/6 noiembrie 2012 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr._ . Prin această hotărâre a fost respins ca nefondat recursul declarat de către reclamantul D. D. împotriva sentinței civile nr. 2434/5 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău. Recurentul reclamant a fost obligat la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către intimata BCR SA.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă.
Anterior procedării la analizarea motivelor de revizuire invocate se impune ca instanța să analizeze dacă cererea de revizuire este admisibilă, raportat la tipul hotărârilor care pot face obiectul acestei căi de atac.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive și irevocabile, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilă sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs când evocă fondul.
Hotărârile instanțelor de recurs evocă fondul cauzei în situația în care în urma admiterii recursului se modifică hotărârea atacată pe chestiuni de fapt, precum și în cazul în care după casare se procedează la rejudecarea fondului
cauzei. Hotărârile prin care se respinge ca nefondat recursul nu evocă fondul cauzei și pe cale de consecință nu pot constitui obiect al cererii de revizuire.
Față de cele de mai sus, având în vedere că decizia nr. 938/6 noiembrie 2012 a Tribunalului Sălaj, care face obiectul cererii de revizuire formulate de revizuent nu evocă fondul cauzei, fiind o hotărâre prin care s-a respins ca nefondat recursul, tribunalul va admite excepția invocată și va respinge ca inadmisibilă revizuirea declarată de revizuent, întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă, împotriva deciziei civile nr. 938 din data de 0_ a Tribunalului Sălaj.
Revizuentul a invocat în cuprinsul cererii și motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, arătând că există contrarietate de hotărâri, cu referire la decizia civilă nr. 938 din data de 6 noiembrie 2012 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr._ și la decizia civilă nr. 456/22 mai 2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Z. a fost pronunțată sentința civilă nr. 627/0_ prin care instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC B. C. R. SA în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Județean Protecția Consumatorilor Sălaj, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție seria ANPC nr. 002534/_ întocmit de intimat. Intimatul a fost obligat la plata sumei de 5.294,55 lei în favoarea petentei cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva hotărârii a declarat recurs Comisariatul Județean Protecția Consumatorilor Sălaj care a fost admis prin decizia civilă nr. 456/22 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj, sentința de fond fiind modificată doar sub aspectul înlăturării obligației stabilită în sarcina intimatului de a achita petentei suma de 5.294,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a apreciat de către instanța de recurs că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 274 Cod procedură civilă în condițiile în care nu se poate reține în sarcina recurentului intimat vreo culpă procesuală având în vedere că după încheierea actului atacat a intervenit dezincriminarea faptelor reținute în sarcina contravenientei.
În dosarul cu numărul_ al Judecătoriei Z. a fost pronunțată sentința civilă nr. 2434/05 iunie 2012 prin care instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul D. D. împotriva pârâtei B. C. R. SA, privind constatarea nulității absolute ca urmare a constatării caracterului abuziv, a clauzelor cuprinse în art. 6 lit. a din Actul Adițional nr. 1 la Contractul de credit nr. 208561662/B/_ și în art. 3 din Actul adițional nr. 2008561662/B/_, la același contract de credit bancar. Reclamantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.708, 35 lei. Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul a declarat recurs, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 938/6 noiembrie 2012 a Tribunalului Sălaj.
Revizuentul a apreciat că există contrarietate între cele două decizii pronunțate de către Tribunalul Sălaj, deoarece atâta timp cât în primul dosar s-a apreciat că recurentul nu a fost în culpă procesuală și s-a dispus înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor, aceeași soluție se impunea și în al doilea dosar, în care nu a fost înlăturată dispoziția de obligare a sa la plata cheltuielilor.
Tribunalul constată că dispozițiile art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, prevăd că în cazul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile potrivnice. În prezenta cauză, cele două decizii față de care revizuentul a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă au fost pronunțate de Tribunalul Sălaj, iar instanța mai mare în grad este Curtea de A. C. .
Din aceste motive, se va dispune disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul D.
, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, în favoarea Curții de A. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECI DE :
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă împotriva deciziei civile nr. 938/6 noiembrie 2012 a Tribunalului Sălaj.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul D.
D., cu domiciliul în Z., str. M., nr.1, bl.P21, ap.16, județul Sălaj, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă împotriva deciziei civile nr. 938/6 noiembrie 2012 a Tribunalului Sălaj.
Dispune disjungerea cauzei și declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul D. D., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, în favoarea Curții de A. C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
C. C. D. | P. P. | A. | C. C. |
Red./Dact.A.P.
2 ex/24 ianuarie 2013
| ← Decizia civilă nr. 1029/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 175/2013. Actiune in constatare → |
|---|
