Decizia civilă nr. 1029/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1029
Ședința publică din 15 octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D. H., judecător
Judecător: | M. | L. | |
Judecător: | N. | C. | C. |
Grefier: | V. | H. |
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul I.
D. , domiciliat în B., str. Dristolului, nr. 96, Bl. 17, SC.A, Ap.19, et. 3, sect. 3, împotriva deciziei civile nr. 659 din data de_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dos. nr._, având ca obiect, acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul I. D.
- asistat de apărătorul acestuia, av. Mateș R. u, precum și reprezentantul intimaților reclamanți P. Ana D. și P. F. - av. Gavriș I. Darie, lipsă fiind intimatul reclamant H. A., intimații pârâți C. O., C. L. de fond funciar C., C. J. de fond funciar S., și intimatele reclamante P. Ana
D. și P. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, contestatorul I. D., a achitat taxele judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, aferente căii de atac exercitate de la fila 12.
Reprezentantul contestatorului I. D. - av. Mateș R. u, depune la dosar chitanța nr. 153, reprezentând c/v onorariu avocațial de la fila 15.
Reprezentantul intimaților reclamanți P. Ana D. și P. F. - av. Gavriș I. Darie, depune la dosar împuternicire avocațială de la fila 14.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra contestației în anulare.
Contestatorul I. D., solicită admiterea contestației în anulare, așa cum a fost formulată, arătând că recursul a fost respins de către Tribunalul Sălaj, ca tardiv formulat și consideră că dezlegarea dată recursului se datorează unei greșeli materiale, respectiv, a unei greșeli care se datorează grefierul însărcinat cu înregistrarea dosarului. Susține cele descrise pe larg prin contestația în anulare.
Reprezentantul intimaților reclamanți P. Ana D. și P. F. - av. Gavriș I. Darie, arată că, contestatorul confundă momentul în care a fost comunicată sentința civilă nr. 790, care a fost comunicată și primită în anul 2012. Solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul contestatorului I. D. - av. Mateș R. u, solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
1
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 3229/84 din_, contestatorul I. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimații H. A., P. Ana D., P. F., C. O., C. L. de F. F. C.
și C. J. S. pentru S. D. de P. asupra T., anularea Deciziei civile nr. 659 din_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ și rejudecarea pe fond a recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 790/_ a Judecătoriei J., pe care o consideră netemeinică și nelegală.
În motivare, contestatorul, invocând ca temei al contestației în anulare dispozițiile art.318 C.pr.civ., susține că decizia pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, care a determinat soluția de respingere a recursului ca tardiv.
Contestatorul arată că a atacat în termenul legal de 15 zile de la comunicare Sentința civilă nr. 122 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._ . Această sentință i-a fost comunicată la data de_, iar recursul l-a declarat la data de_ . Faptul că cererea sa de recurs a fost înregistrată de grefierul însărcinat cu aceasta abia la data de_ nu este de natură a-i restrânge dreptul de a apela la calea de atac a recursului, deoarece nu i se poate imputa vreo culpă.
Intimații nu au formulat întâmpinare, dar reprezentați fiind în fața instanței, prin avocat, intimații P. Ana D. și P. F. au solicitat respingerea contestației în anulare, motivând că sentința civilă nr. 790/_ a Judecătoriei J. a fost comunicată acestuia în cursul anului 2012, astfel că în mod legal recursul a fost respins ca tardiv.
Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul admisibilității contestației în anulare și a motivelor pe care aceasta se întemeiază, instanța reține următoarele:
Prin Decizia Civilă nr. 659 din_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost respins ca tardiv recursul declarat de pârâtul I. D., împotriva sentinței civile nr.790 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou.
Această decizie a fost pronunțată irevocabil, în conformitate cu prevederile art.
377 alin.2 pct.4 C.pr.civ..
Potrivit art. 318 prima teză Cod procedură civilă, invocat de contestator ca temei legal al cererii sale, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Analizând piesele dosarului acvirat, nr._, tribunalul constată că decizia contestată nu este rezultatul unei erori materiale, cum greșit susține contestatorul. Astfel, Sentința civilă nr.790 din_ a Judecătoriei J. a fost comunicată contestatorului la data de_, acesta semnând personal de primirea hotărârii. Conform prevederilor art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Așadar, contestatorul avea posibilitatea să declare recurs până la data de_ inclusiv. În fapt însă, acest termen a fost cu mult depășit, cererea de recurs fiind înregistrată la Judecătoria Jibou la data de_ .
Este de menționat și faptul că recursul despre care s-a făcut anterior vorbire viza, în principal, o altă hotărâre judecătorească, respectiv Sentința civilă nr. 122/_ a Judecătoriei J., iar recursul declarat împotriva acesteia a fost analizat pe fond de către instanța de recurs, prin Decizia nr. 531/_ . Având însă în vedere că, la finalul cererii de recurs s-a menționat de către recurent că atacă și Sentința civilă nr. 790/_, s-a dispus disjungerea recursului declarat
2
împotriva acestei din urmă hotărâri, fiind constituit un nou dosar, cu nr._, soluționat, în mod legal, prin admiterea excepției tardivității recursului.
Față de aceste considerente, constatând că Decizia civilă nr. 659/_ a Tribunalului S. nu este rezultatul unei erori materiale în legătură cu calcularea termenului de recurs, tribunalul apreciază contestația în anulare ca vădit neîntemeiată, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul I.
D., în contradictoriu cu intimații H. A., P. Ana D., P. F., C. O. ,
C. L. de F. F. C. și C. J. S. pentru S. D. de P. asupra terenurilor, împotriva Deciziei civile nr. 659 din 11 iunie 2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 octombrie 2013.
Președinte, I. D. H. | Judecător, M. L. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. H.I.D./_ Ex.2
Jud.rec.: I. D; C. D.; P. R. M.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 189/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 42/2013. Actiune in constatare → |
|---|
