Sentința civilă nr. 1195/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.1195
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -T. A. Ana
GREFIER: R. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror Blăjan C. de la P. de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamantul I. A. G., cu domiciliul în S. M., str. M. E., nr. 13/A, jud. M., în contradictoriu cu pârâta D. G. de A. S. și P. C. M., cu sediul în B. M., str. B., nr. 1, jud. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta D.
G. de A. S. și P. C. M. - consilier juridic Coste Mădăras
A., lipsă fiind reclamantul I. A. G. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a depus prin serviciul registratură în data de 30 iulie 2013 o cerere din partea reclamantului I. A. G. în cuprinsul căreia arată că a formulat o cerere de ordonanță președințială de suspendare a executării silite pe cale principală în temeiul art.996 Cod procedură civilă, până la finalizarea contestației în anulare. Reclamantul a mai depus o cerere detaliată la care a atașat declarațiile unor colegi din centru și un atestat de calificare profesională.
Instanța, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă pune în discuție competența T. ui M. în soluționarea cererii.
Reprezentanta pârâtei D. G. de A. S. și P. C. M.
, consilier juridic Coste Mădăras A., arată că este competent tribunalul.
Reprezentanta parchetului - procuror Blăjan C. consideră că T. ui
M. îi revine competența de soluționare a cauzei.
Instanța apreciază că potrivit art. 124 din Legea nr.272/2004 raportat la art. 95 pct.1 Cod procedură civilă și art. 997 Cod procedură civilă Tribunalul Maramureș este competent material și teritorial să judece prezenta cauză.
Reprezentanta pârâtei D. G. de A. S. și P. C. M. arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța declară închisă cercetarea judecătorească și în temeiul prevederilor art. 244 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtei D. G. de A. S. și P. C. M.
, consilier juridic Coste Mădăras A., solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect întrucât reclamantul solicită suspendarea executării deși această sentință a fost executată la_ . În prezent tânărul se află la Centrul de primire a tinerilor din S. M. .
Reprezentanta parchetului - procuror Blăjan C. pune concluzii de respingere a cererii ca rămasă fără obiect având în vedere că executarea silită a avut loc.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. în data de_ sub nr._ reclamantul I. A. G. a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale să se suspende executarea silită a hotărârii nr. 706/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, executarea fiind pornită prin somația de executare nr.21/2013 din_ emisă de Biroul Executorului judecătoresc Coman Gheorghe în dosarul de executare nr. 21/2013 ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea D. G. de A. S. și P. C. M. .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pe rolul T. ui M. se află dosarul nr._ cu obiectul contestație în anulare, consideră că excluderea sa din cadrul Casei de Tip familial "M. E. "; nu se impune deoarece nu a cauzat colegilor săi nici un inconvenient.
Apreciază că necesitatea înlocuirii plasamentului de la Casa de tip familial "M. E. "; la Centrul de asistență și sprijin a tinerilor care urmează să părăsească sistemul de protecție a copilului i-ar provoca un dezechilibru profund, Casa de tip familial "M. E. "; reprezentând casa unde regăsește oamenii cu care a crescut, este locul unde se regăsește și se poate concentra asupra studiului.
Consideră că este aplicabil art. 996 Cod procedură civilă teza a II a a textului de lege (prevenirea unei pagube iminente) dat fiind faptul că prin dispunerea unei măsuri de respingere a ordonanței i s-ar produce un
dezechilibru psihic care ar avea drept consecință un randament scăzut în acumularea cunoștințelor în vederea promovării examenelor.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 82 și art.996 Cod procedură civilă.
Pârâta D. G. de A. S. și P. C. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se dispune respingerea cererii ca inadmisibilă, respectiv neîntemeiată, lipsită de obiect.
Pârâta a arătat că, cererea din prezenta cauză este inadmisibilă întrucât nu se face dovada că îndeplinește vreuna din condițiile de admisibilitate prevăzute de art.996 Noul Cod procedură civilă.
Pe fond, cererea este și neîntemeiată, nedovedită și lipsită de obiect întrucât fără probe se solicită suspendarea executării, deși sentința a fost executată, reclamantul s-a mutat la noua locație unde are instituită măsura de protecție. Cu referire la comportamentul reclamantului față de alți beneficiari pe timpul cât s-a afla la Casa de tip familial "M. E. "; din S. M., arată că este pe rolul Judecătoriei S. M. -Secția Penală, dosarul nr. _
, unde reclamantul este cercetat în calitate de inculpat pentru corupție sexuală, art. 202 Codul penal, context în care nu există nici un argument de fapt sau de drept ca să se suspende executare și el să revină la Casa de Tip Familial unde se află și partea vătămată.
Sub alt aspect, pârâta a relevat că atunci când își va termina studiile și nu mai este mult timp până la acel moment, reclamantul va trebui să trăiască independent, or este în folosul său să se acomodeze gradual, să aibă deprinderi de viață independentă, fapt pentru care tocmai a fost înființat Centrul de Plasament, A. și sprijin al tinerilor care urmează să părăsească sistemul de protecție din S. M., unde reclamantul a refuzat să se mute, iar acum, după ce s-a mutat, contestă măsura.
Reclamantul a solicitat prin scriptul depus la filele 60-61 dosar a se lua în considerare pentru o mai bună soluționare a dosarului, prevederile H.G. nr. 1438/2004, art. 1 alin.2, art. 3 din Legea nr. 18/1990. Reclamantul a arătat că, condițiile locației în care s-a mutat sunt deplorabile, nu se poate adapta în noul centru deoarece este gălăgie și el fiind student are nevoie de liniște pentru a învăța, starea sa psihică este la pământ.
La solicitarea instanței de judecată, reclamantul a comunicat că a înțeles să formuleze o cerere de ordonanță președințială de suspendare a executării silite, pe cale principală, în temeiul art. 996 Cod procedură civilă, până la finalizarea contestației în anulare.
De asemenea, reclamantul a mai arătat că nu este un coleg problemă, este decent în relația cu educatorii și colegii (aspecte ce rezultă din declarațiile pe care le depune la dosar), a invocat prezumția de nevinovăție, faptul că partea vătămată nu se află la locația "M. E. ";, ci este plecat în Italia, a fost mutat de altfel la Centrul de Primire în Regim de Urgență S. M. . Reclamantul a mai susținut că trăiește independent, a făcut cursuri de calificare profesională și
va intra mai ușor în societate când va veni momentul să părăsească sistemul de protecție.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri.
Analizând cererea reclamantului, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 996 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie.
Așadar, condițiile speciale de admisibilitate a ordonanței președințiale sunt urgența; vremelnicia; neprejudecarea fondului.
Reclamantul a solicitat a se dispune suspendarea executării silite a sentinței civile nr. 706 din_ a T. ui M., argumentând practic vremelnicia măsurii și prin faptul că a înregistrat pe rolul instanței o contestație în anularea acesteia, fără a preciza, deși i s-a pus în discuție, dacă a formulat cererea de suspendare în cadrul și ca urmare a formulării contestației în anulare. Pe cale de consecință reclamantul invocând dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă și arătând că a formulat cererea pe cale principală , T. o va analiza ca atare.
Prin sentința civilă nr. 706 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a admis cererea petentei D. G. de A. S. și P. C. M. și s-a dispus înlocuirea măsurii plasamentului instituit cu privire la intimatul I.
A. G. la Casa de Tip Familial "M. E. "; din S. Maramției, cu măsura plasamentului la Centrul de Plasament, A. și Sprijin pentru Tineri S. M.
.
Prin somația din 1 iulie 2013, emisă în dosar execuțional nr. 21/2013 de executorul judecătoresc Coman Gheorghe reclamantul a fost somat ca în termen de 8 zile să părăsească plasamentul de pe strada E. și să se mute la noul plasament instituit.
Conform procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc Coman Gheorghe în data de_ (filele 57-58 dosar), reclamantu a fost declarat evacuat din Casa de Tip Familial "M. E. "; nr. 13/A, câteva obiecte personale rămase fiind duse la actuala locație a acestuia, la Centrul de Plasament, A. și Sprijin pentru Tineri S. M., unde acesta se mutase de bunăvoie în cursul dimineții zile de_ .
Raportat la acest aspect, al executării efective a sentinței, T. constată că nu este îndeplinită condiția urgenței măsurii de suspendare a executării silite formulată în procedura ordonanței președințiale, cerere care finalmente a rămas fără obiect, neputând fi suspendată o executare îndeplinită. Practic reclamantul tinde spre contestarea temeiniciei hotărârii judecătorești pronunțate în litigiul de fond, prin care s-a înlocuit măsura plasamentului,
învederând efectele pe care le generează obligația de respectare a acesteia, aspecte care însă nu se circumscriu condițiilor sumare ale procedurii ordonanței președințiale, anterior evocate.
Raportat la aceste considerente, T. va respinge cererea formulată de reclamantul I. A. G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul I. A. G., domiciliat în
S. M., strada V. A. nr. 1, județul M., în contradictoriu cu pârâta D. G. de A. S. și P. C. M., cu sediul în B. M.
, strada B. nr.1, județul M. .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel se depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 iulie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. -T. A. Ana R. M.
Red./S.T.A./_
Tehnred./R.M./_ /5ex.
| ← Decizia civilă nr. 179/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 356/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
