Decizia civilă nr. 18/2013. Evacuare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIV ILĂ NR. 18/A/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: M. - E. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul P. V. împotriva sentinței civile nr. 2691/2008 pronunțată la data de 25 iunie 2008 de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, având ca obiect evacuare - perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre
părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de_ în
temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Se constată că la data de 24 ianuarie 2013 s-a atașat dosarul nr. 498._ al Tribunalului B. -Năsăud.
Se constată că dosarul nr. 498._ a fost soluționat irevocabil de Tribunalul Covasna la data de 10 mai 2011.
Având în vedere că de la data soluționării irevocabile a dosarului nr. 498._, respectiv 10 mai 2011, și până la repunerea cauzei pe rol, respectiv 7 ianuarie 2013, dosarul a rămas în nelucrare, fără ca pârâtul - apelant să solicite repunerea cauzei pe rol, tribunalul invocă din oficiu excepția perimării apelului declarat de pârâtul - apelant P. V. împotriva sentinței civile nr. 2691/2008 pronunțată la data de 25 iunie 2008 de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr.
_ și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția perimării.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 2691/2008 pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta SC A. SA B. împotriva pârâtului P. V. ca fiind
întemeiată și în consecință s-a constatat încetat contractul de închiriere nr. 2999/_, încheiat între reclamantă, în calitate de locator și pârâtul P. V., în calitate de locatar, având ca obiect camera nr. 22 din imobilul cămin de nefamiliști C3, situat în B., str. Z., nr. l, etaj 2 și chiria de 55 lei lunar, prin expirarea termenului și s-a dispus evacuarea pârâtului din spațiul mai sus arătat. A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 27,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respingându-se cererea pârâtului privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că la data de_ între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 2999/2003, având ca obiect camera nr. 22 din căminul C3, situat în B., str. Z., nr. l și chiria de 55 lei lunar, termenul de închiriere inițial fiind de l an.
1
Ulterior, conform anexei, contractul a fost prelungit, cu acordul scris al părților la data de_, pentru încă un an, cuantumul chiriei fiind modificat încă din data de_ .
Deși ultima prelungire a expirat -_, iar reclamanta a comunicat chiriașului că nu mai intenționează să prelungească contractul de închiriere după data menționată anterior, pârâtul a continuat să folosească spațiul, astfel că a intervenit încetarea contractului, în condițiile art. 1438 C.civ., fără a mai fi fost nevoie de o înștiințare prealabilă, prin simpla trecere a termenului.
Chiriașul nu poate opune tacita relocațiune, chiar dacă a rămas în folosința bunului, în condițiile în care reclamanta a "notificat concediul";.
Cum, concediul a fost anunțat înainte de expirarea termenului contractual, fără a mai fi fost necesară respectarea unui termen de preaviz
(fiecare dintre părți cunoscând perioada pentru care contractul s-a încheiat, putându-și găsi între timp un alt contractant), instanța, față de dispozițiile legale mai sus arătate, a constatat încetarea contractului de închiriere nr. 2999/2003, cu consecința evacuării pârâtului din spațiul obiect al convenției, nemaiexistând niciun titlu pentru ocuparea acestuia.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1436 alin. 1 și 2, art. 1452 Cod civil, art. 25 din Legea nr. 114/1996, art. 274 C.proc.civ.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii formulate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de
judecată.
În motivare s-a arătat că pârâtul are calitatea de chiriaș, în privința sa operând tacita relocațiune.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 296 C.proc.civ.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 2, 9).
Intimata, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 8) s-a opus admiterii recursului, cu motivarea că după expirarea termenului contractual, închirierea s-a prelungit pe 1 an de la data de_ și până la_ . La data de_ intimata a comunicat apelantului că nu mai prelungește contractul de închiriere, solicitând predarea spațiului în termen de 15 zile de la încetarea contractului.
S-a arătat că un chiriaș nu poate invoca tacita relocațiune dacă i s-a notificat concediul.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
La data de 15 octombrie 2008 judecarea apelului a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei B. .
În urma casării hotărârii pronunțate în dosarul nr._ și trimiterii cauzei spre rejudecare s-a format dosarul nr. 498._ . Judecata recursului în acest dosar a fost strămutată la Tribunalul Covasna la data de 17 martie 2011, dosarul fiind soluționat irevocabil de Tribunalul Covasna la data de 10 mai 2011.
Prezentul dosar a fost repus pe rol din oficiu la data de 7 ianuarie 2013 în vederea discutării perimării, excepție invocată de tribunal la termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2013.
Excepția invocată este întemeiată.
De la data soluționării irevocabile a dosarului nr. 498._ al Judecătoriei B., 10 mai 2011 și până la data repunerii pe rol, 7 ianuarie 2013, a trecut mai mult de 1 an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din culpa apelantului care nu a stăruit în judecată.
2
În acest interval de timp nu au existat cazuri de suspendare sau întrerupere a cursului perimării prevăzute de art. 249 și art. 250 C.proc.civ. și nici acte de procedură care trebuiau îndeplinite din oficiu.
Având în vedere faptul că de la data soluționării irevocabile a dosarului care a determinat suspendarea, 10 mai 2011 și până la repunerea cauzei pe rol,
07 ianuarie 2013, a trecut mai mult de 1 an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din culpa apelantului, care nu a stăruit în judecată, că nu au intervenit cauze care să determine suspendarea sau întreruperea cursului perimării, că potrivit art. 129 alin. 1 C.proc.civ. părțile au îndatorirea de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, tribunalul în baza art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 C.proc.civ., va constata perimat apelul declarat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat apelul declarat de pârâtul P. V. , domiciliat în B., strada Z. nr. 1, bloc Cămin C3, etaj 2, camera 22, județul B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr. 2691/2008 pronunțată la data de 25 iunie 2008 de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. | IER, | ||||
G. | C. F. | I. | S. | M. -E. | P. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare _
judec. fond L. D. E.
3
| ← Decizia civilă nr. 1047/2013. Evacuare | Decizia civilă nr. 556/2013. Evacuare → |
|---|
