Decizia civilă nr. 368/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 368/R
Ședința publică din 4 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de recurenta C. A.
, domiciliată în S., nr. 356, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3105 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. _
, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta C.
A. lipsă, avocat Fechete D., iar pentru intimații B. P., B. D., B.
M., B. D. și B. E. lipsă, avocat B. D. E., lipsă fiind intimatul O.
P. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare la orele 11,30 din partea reprezentantei intimaților B. P., B. D., B. M., B. D. și B. E., avocat B. D. E. .
Reprezentanta recurentei C. A., avocat Fechete D. depune la dosar chitanța atestând plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și chitanța atestând plata onorariului avocațial.
Reprezentanta intimaților B. P., B. D., B. M., B. D. și B.
E., avocat B. D. E. depune la dosar împuternicire avocațială.
T., din oficiu, în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 5 raportat la art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă pune în discuție motivul de recurs de ordine publică, respectiv excepția nulității hotărârii atacate având în vedere nesemnarea minutei pe pagina 294 și 295 din dosarul primei instanțe.
Reprezentanta recurentei C. A., avocat Fechete D. apreciază că hotărârea atacată este lovită de nulitate având în vedere nesemnare minutei pe
primele două pagini motiv pentru care solicită casarea hotărâri atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Reprezentanta intimaților B. P., B. D., B. M., B. D. și B.
E., avocat B. D. E. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra motivului de recurs de ordine publică și respectiv asupra excepției invocate din oficiu de către instanță.
T.
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3105/_, pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții: C. A., M.
I., D. M., B. P. împotriva pârâților:B. D., B. M., B. D., și B. E. .
A fost admisă în parte și cererea reconvențională formulată de pârâții
-reclamanți B. D., B. M., B. D. și B. E., și în consecință:
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B. I. decedat la data de 11 mai 1996 fac parte următoarele bunuri:
-casa și anexele gospodărești situate în comuna S. nr. 45
-suprafața de 2812 mp teren situat în S. nr. 45
-suprafața de 1,1362 ha -teren arabil situat în S. la locul numit
"Zavoi Jos";
-suprafața de 1360 mp teren arabil situat în S. la locul numit
"După cimitir";
-suprafața de 1453 mp teren arabil situat în S. la locul numit
"Tog";
-suprafața de 8265 mp teren de natură livadă situat în S. la locul
numit Lazu Mare
-teren fânaț în suprafață de 1,283 ha situat în S. la locul numit
"Cioncaș";
suprafața de 5192 mp teren situat în S. la locul numit "Lazu
Mare în Cioncaș
-suprafața de 3136 mp teren neagricol situat în S. la locul numit
-suprafața de 1075 mp teren neagricol situat în S. la locul numit
Lazu Mare
S-a constatat că moștenitorii defunctului sunt:
-reclamanții în calitate de descendenți gradul I având fiecare cota de câte 1/5 parte din moștenire.
-pârâții B. D., B. M., B. D., B. E. -fiii și soție supraviețuitoare a defunctului B. Grigore- fiu al defunctului, având împreună cota de 1/5 parte din moștenire.
Valoarea masei succesorale este de 14.884,55 lei. S-a dispus partajarea masei succesorale astfel:
I. Lotul pentru reclamanta C. A. în valoare de 2976,91lei: S-a atribuit:
terenul arabil situat în comuna S. la locul numit";Zovoi Jos";,în suprafață de 2787,33 m.p.(în valoare de 1616,65 lei-1 m.p.=0,58 lei).
cota de ½ din terenul de natură livadă situat în comuna S. la locul numit";Lazu mare"; în suprafață de 8265 m.p.,în valoare de 1942,25 lei(1 m.p.=0,23 lei).
Plătește sultă în sumă de 581,99 lei reclamantei M. I. .
. Lotul pentru reclamanta D. M. ,în valoare de 2976,91 lei. S-a atribuit:
terenul arabil situat în comuna S. la locul numit";";Zăvoi Jos"; în suprafață de 2787,33 m.p.,în valoare de 1616,65 lei.
-teren de natură fânaț situat în comuna S. la locul numit";Concaș";,în suprafață de 10.283 m.p. în valoare de 2365,09 lei( 1 m.p.=0,23 lei).
Plătește sultă în sumă de 1004,83 lei reclamantei M. I. .
Lotul pentru reclamanta M. I. în valoare de 2976,91 lei. S-a atribuit:
terenul de natură fânaț situat în comuna S. la locul numit";Lazu mare"; în suprafață de 5192 m.p.,în valoare de 1184,96 lei(1 m.p.=0,23 lei).
Primește sultă de la reclamanta C. A. în sumă de 581,99 lei,reclamanta D. M. în sumă de 1004,83 lei și de la reclamantul B. P. în sumă de 205,13 lei.
. Lotul pentru reclamantul B. P. . S-a atribuit:
teren arabil situat în comuna S. la locul numit";Zăvoiu Jos";, în suprafață de 2787,33 m.p. în valoare de 1616,65 lei.
cota de ½ din terenul natură "Livadă"; situat în comuna S. la locul numit";Lazu Mare"; în suprafață de 8265 m.p.,în valoare de 1942,25 lei.
Plătește sultă reclamantei M. I. în sumă de 205,13 lei. Plătește sultă pârâților în sumă de 376,87 lei.
V. Lotul pentru pârâți ( în indiviziune) în valoare de 2976,91 lei. S-a atribuit:
teren de natură fânaț situat în comuna S. la locul numit";După Cimitir"; în suprafață de 1360 m.p. în valoare de 788,8 lei(1 m.p.=0,58 lei).
teren de natură fânaț situat în comuna S. la locul numit";Tog"; în suprafață de 1453 în valoare de 842,71 lei(1 m.p.=0,58 lei).
teren neagricol situat în comuna S. la locul numit";Cioncaș"; în suprafață de 3136 m.p. în valoare de 721,28 lei((1 m.p.=0,23 lei).
Primesc sultă de la reclamantul B. P. în sumă de 376,87 lei .
S-a dispus intabularea în CF a părților cu privire la suprafețele atribuite, după întocmirea documentației corespunzătoare, cu eventualele dezmembrări.
Au fost obligați reclamanții să se prezinte la notarul public în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect casa și grajdul situate în comuna S. nr. 45, terenul aferent în suprafață de 2812 mp și suprafața de 0,30 ha teren arabil situat în com. S. la locul numit Zăvoi,după identificarea sub aspect de CF a imobilului și eventualele dezmembrări iar în caz de neprezentare sau refuz prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare și întabulare în CF pe seama pârâților .
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O.
P. A. și a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta.
Au fost obligați reclamanții în solidar să plătească pârâtei O. P.
A. 1.000 lei cheltuieli de judecată.
A obligat pe fiecare reclamant să plătească pârâților suma de 384 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că defunctul B. I. a decedat la data de 11 mai 1996.
Prin titlul de proprietate nr. 60487/49 i-a fost reconstituit defunctului dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,4938 ha teren situat în comuna S.
, în locurile Zăvoi Jos 1,1362 ha, După cimitir- 1360 mp, Tog -1453 mp, Lazu Mare-8265 mp, Cioncaș-1,0283 ha, Lazu Mare-5192 mp, Cioncaș-3136 mp, Lazu Mare -1075 mp, Acasă-2812 mp (fila 9-10).
Toate aceste terenuri și casa situată în com. S. nr. 45 fac parte din masa succesorală a defunctului.
Anterior emiterii titlului de proprietate între defunctul B. I. și fiul său B. Grigore a intervenit un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere prin care B. I. a înstrăinat fiului său în schimbul sumei de
1.000.000 lei: casa și grajdul situate în com. S. nr 45, terenul aferent în suprafață de 0,29 ha și terenul arabil în suprafață de 0,30 ha situat la locul numit "Zăvoi"; .
Părțile contractante au stabilit că suma de 1.000.000 lei va fi folosită pentru întreținerea și înmormântarea vânzătorului.
Martorii P. A., Leva I., P. Ș. au relatat că după încheierea acestui contract B. I. a fost îngrijit de B. Grigore și familia sa, aceștia folosind și imobilele obiect al contractului, și suportând și cheltuielile cu înmormântarea defunctului.
Este adevărat că martorii M. I. și C. M. au arătat că și reclamantele l-au vizitat pe defunct și l-au ajutat la diverse activități ,însă această atitudine este una firească relațiilor de familie.
În cauză nu s-a făcut dovada că B. Grigore și familia sa nu au prestat o întreținere corespunzătoare defunctului .
Astfel, având în vedere că actul încheiat a dat naștere unei obligații de a face, aceea de a perfecta în viitor actul în formă autentică, instanța de fond a constatat că prețul a fost achitat iar întreținătorul și-a respectat obligațiile asumate, în temeiul disp. art. 1073 C.civ. a obligat pe moștenitorii defunctului la perfectarea în formă autentică a contractului .
Acest act nu este apt a transmite proprietatea însă îndeplinește condițiile de valabilitate a unui antecontract.
Instanța de fond constatând că în cauză nu s-a făcut dovada existenței vreunui motiv de nulitate absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare a respins cererea formulată de reclamanți în acest sens.
Cu privire la suma de 42.700 lei ridicată de la CEC de reclamanta C.
A. ,instanța de fond reține că din probele administrate nu rezultă că aceasta a fost predată pârâtei O. P. A., astfel că reclamanta C. A. a fost obligată s-o raporteze la masa succesorală.
Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. P. A. care nu are calitate de moștenitoare a defunctului B.
, deoarece divorțul celor doi s-a pronunțat anterior decesului defunctului, și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta.
Conform actelor de stare civilă depuse la dosar, moștenitorii defunctului sunt:
reclamanții în calitate de descendenți gradul I având fiecare cota de câte 1/5 parte din moștenire.
pârâții B. D., B. M., B. D., B. E. -fiii și soție supraviețuitoare a defunctului B. Grigore- fiu al defunctului, având împreună cota de 1/5 parte din moștenire.
Prin încheierea civilă pronunțată la data de 9 martie 2011, instanța a admis în parte în principiu acțiunea reclamantei și cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți, stabilind componența masei succesorale rămasă după defunctul B. I., calitatea de moștenitori a pârâților, obligându-i pe reclamanți să se prezinte la notarul public în vederea n încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect casa și grajdul situate în comuna S. nr. 45 și terenul aferent în suprafață de 2812 mp și suprafața de 0,30 ha teren arabil situat în comuna S. la locul numit Zăvoi.
Terenurile au fost identificate și evaluate (în parte) prin expertiza întocmită în cauză de ing. Zlampareț I. .
Terenurile ce urmează a fi partajate între părți nu au fost evaluate în totalitate, deși în mod repetat s-a solicitat expertului acest lucru, astfel că instanța de fond a avut în vedere valorile cuprinse în expertiza notarilor publici .
Valoarea masei succesorale este de 14.884,55 lei lotul fiecărui reclamant fiind în valoare de 2976,91 lei, la fel și lotul pârâților.
Instanța de fond a partajat bunurile cuprinse în masa succesorală conform propunerii redate prin concluziile scrise formulate de pârâții B. D.
, B. M., B. D., deoarece reclamanții nu s-au mai prezentat la nici un termen de judecată (nici personal și nici prin avocat) după pronunțarea asupra admiterii în principiu, pentru a propune variante de partaj.
Astfel, raportat la disp. art. 728 Cod civil, instanța de fond a partajat masa succesorală astfel:
I. Lotul pentru reclamanta C. A. în valoare de 2976,91lei, acesteia fiindu-i atribuite:
terenul arabil situat în comuna S. la locul numit";Zovoi Jos";,în suprafață de 2787,33 m.p.(în valoare de 1616,65 lei-1 m.p.=0,58 lei).
cota de ½ din terenul de natură livadă situat în comuna S. la locul numit";Lazu mare"; în suprafață de 8265 m.p.,în valoare de 1942,25 lei(1 m.p.=0,23 lei).
S-a mai stabilit ca aceasta să plătească sultă în sumă de 581,99 lei reclamantei M. I. .
. Lotul pentru reclamanta D. M. ,în valoare de 2976,91 lei. Acestei reclamante i-au fost atribuite:
terenul arabil situat în comuna S. la locul numit";";Zăvoi Jos"; în suprafață de 2787,33 m.p.,în valoare de 1616,65 lei.
-teren de natură fânaț situat în comuna S. la locul numit";Cioncaș";,în suprafață de 10.283 m.p. în valoare de 2365,09 lei( 1 m.p.=0,23 lei).
Plătește sultă în sumă de 1004,83 lei reclamantei M. I. .
Lotul pentru reclamanta M. I. în valoare de 2976,91 lei, acesteia fiind-i atribuite:
terenul de natură fânaț situat în comuna S. la locul numit";Lazu Mare"; în suprafață de 5192 m.p.,în valoare de 1184,96 lei(1 m.p.=0,23 lei).
Primește sultă de la reclamanta C. A. în sumă de 581,99 lei,reclamanta D. M. în sumă de 1004,83 lei și de la reclamantul B. P. în sumă de 205,13 lei.
. În lotul pentru reclamantul B. P. au fost incluse:
teren arabil situat în comuna S. la locul numit";Zăvoiu Jos";,în suprafață de 2787,33 m.p. în valoare de 1616,65 lei.
cota de ½ din terenul natură "Livadă"; situat în comuna S. la locul numit";Lazu Mare"; în suprafață de 8265 m.p.,în valoare de 1942,25 lei.
Plătește sultă reclamantei M. I. în sumă de 205,13 lei. Plătește sultă pârâților în sumă de 376,87 lei.
V. În lotul pârâților în valoare de 2976,91 lei au fost incluse:
teren de natură fânaț situat în comuna S. la locul numit";După Cimitir"; în suprafață de 1360 m.p. în valoare de 788,8 lei(1 m.p.=0,58 lei).
teren de natură fânaț situat în comuna S. la locul numit";Tog"; în suprafață de 1453 în valoare de 842,71 lei(1 m.p.=0,58 lei).
teren neagricol situat în comuna S. la locul numit";Cioncaș"; în suprafață de 3136 m.p. în valoare de 721,28 lei((1 m.p.=0,23 lei).
S-a stabilit că pârâții primesc sultă de la reclamantul B. P. în sumă de 376,87 lei.
Instanța de fond a dispus și intabularea în CF a părților cu privire la suprafețele atribuite, după întocmirea documentației corespunzătoare cu eventualele dezmembrări, deoarece titlul emis pe seama defunctului nu a fost înscris în CF.
În temeiul disp. art. 1073-1075 cod civil reclamanții au fost obligați să se prezinte la notarul public în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect casa și grajdul situate în comuna S. nr. 45, terenul aferent în suprafață de 2812 mp și suprafața de 0,30 ha teren arabil situat în comuna S. la locul numit Zăvoi, după identificarea sub aspect de CF a imobilului,în caz de neprezentare sau refuz prezenta hotărâre ținând loc de act de vânzare cumpărare și întabulare în CF după o eventuală dezmembrare.
Reclamanții au fost obligați în solidar în temeiul dispozițiilor art. 274 să plătească pârâtei O. P. A. 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Onorariile de avocați solicitate de reclamanți și pârâți au fost compensate.
Pârâții au achitat contravaloarea expertizei în sumă de 1920 lei astfel că, reclamanții au fost obligați să plătească fiecare, pârâților suma de câte 384 lei (1/5 din contravaloarea expertizei).
Împotriva sentinței civile nr. 3105/_ a Judecătoriei S. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs C. A.
, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivele de recurs s-au arătat în esență următoarele: Recurenta consideră că nu s-a intrat în cercetarea fondului pentru că, din punctul său de vedere nu s-a stabilit în mod concret cadrul procesual întrucât într-un proces de stabilire de masă succesorală pentru a face dovada bunurilor ce compun masa succesorală este admisibilă orice probă.
Recurenta a arătat că tatăl său a avut depuși la CEC suma de 42.700 lei, sumă pe care a ridicat-o de la CEC și a predat-o mamei sale care locuiește cu pârâții, sumă pe care aceasta a predat-o pârâților. Deși a încercat să dovedească ce s-a întâmplat cu banii pe care i-a ridicat de la CEC, nu i s-a permis, respingându-i-se proba cu martorii propuși.
În sentința atacată instanța de fond nu a motivat în niciun fel, deși avea obligația legală să o facă, ce s-a respins proba cu martori, cu care dorea să dovedească ce s-a întâmplat cu banii.
Mai mult, consideră că nu s-a intrat în cercetarea fondului nici în ceea ce privește validarea convenției.
Intimații nu au depus întâmpinare la cererea de recurs.
La primul termen de judecată, în recurs, în ședința publică din 4 septembrie 2013, tribunalul, din oficiu, în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă a invocat și a pus în discuție motivul de recurs de ordine publică, respectiv excepția nulității hotărârii atacate având în vedere nesemnarea minutei pe paginile 294 și 295 din dosarul primei instanțe.
Reprezentanta recurentei C. A., avocat Fechete D. a apreciat că hotărârea atacată este lovită de nulitate având în vedere nesemnare minutei pe primele două pagini motiv pentru care solicită casarea hotărâri atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Reprezentanta intimaților B. P., B. D., B. M., B. D. și B.
E., avocat B. D. E., a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția asupra problemei invocate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivului de recurs de ordine publică, T. reține următoarele:
Conform art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, casarea unor hotărâri se poate cere, numai pentru motive de nelegalitate, atunci când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Astfel, T. constată că minuta întocmită în dosarul nr._ nu este semnată de judecător pe paginile aflate la filele 294 și 295 din dosarul de fond, primele 2 file din minută.
Potrivit art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că, după deliberare, se redactează în scris dispozitivul hotărârii, care este denumit "minută";, ce se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători. Acest dispozitiv, numit tradițional "minută";, obiectivează rezultatul deliberării și trebuie semnată de judecătorii care au participat la dezbaterea în fond a litigiului, confirmând astfel existența hotărârii și autenticitatea ei.
Minuta trebuie să corespundă întocmai rezultatului deliberării, numai astfel ea fiind concludentă, sub aspectul regularității formale a deliberării, a pretențiilor ce au făcut obiectul deliberării, al modului de soluționare a acestor pretenții și a calității celor care le-au soluționat.
Art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă statuează că, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie, iar art. 106 alin.1 Cod procedură civilă prevede că, anularea unui act de procedură atrage și nulitatea
actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare.
Prin urmare, cerința semnării minutei este imperativă și este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a verifica legalitatea completului de judecată. Fiecare filă a minutei trebuie semnată. Nu este o opțiune, judecătorul nu poate alege care filă să o semneze, prima, ultima sau vreuna intermediară, sau să semneze parțial pe ciorna unei minute și parțial pe minută. Cerința ca minuta să fie semnată pe fiecare filă de judecător reprezintă o garanție a actului procedural.
În cazul în care numai o parte din minută este semnată de către judecător, nulitatea care operează nu poate fi decât totală și nu doar parțială pentru partea din minuta nesemnată și independent de orice dovadă de vătămare. Minuta trebuie să fie unică. În ceea ce privește nesemnarea minutei, nulitatea hotărârii pentru acest motiv este expresă.
Nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către un judecător este o nulitate absolută, anume prevăzută de lege deoarece într-o asemenea situație, nu se poate constata daca instanța a fost compusă potrivit prevederilor legale și dacă judecătorul a luat parte la deliberare, vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea minutei, care atrage implicit și anularea hotărârii primei instanțe.
De asemenea, nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către judecător nu poate fi acoperită în niciun mod prin semnarea ulterioară a minutei deoarece nu se poate ști dacă judecătorul respectiv a participat sau nu la deliberare.
Este de remarcat faptul că Noul Cod de procedură civilă (text care nu este aplicabil prezentei spețe), în art. 401 prevede că, după ce a fost luată hotărârea se va întocmi de îndată o minută care va cuprinde soluția și care, sub sancțiunea nulității hotărârii, se va semna pe fiecare pagină de către judecători.
Noua reglementare oferă astfel ca soluție legislativă soluția dată în jurisprudența și în doctrina corespunzătoare reglementării anterioare, aplicabile în speță, respectiv art. 258 alin. 1 din Vechiul cod de procedură civilă.
Pentru aceste considerente de drept, T. constată că în speță este incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă astfel încât este inutilă examinarea sentinței atacate prin prisma celorlalte motive de nelegalitate invocate de recurent, iar în temeiul art. 312 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de către recurentă împotriva sentinței civile nr. 3105/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta C. A. domiciliată în S. nr. 356, jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 3105 pronunțată la data de 19 decembrie 2012 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
P. G. G. | Ț. D., P. M. B., O. | V. |
Red.P.M.B./_
Tred. V.O./_ - 2 ex
J. ecător la fond: L. G. U.
| ← Decizia civilă nr. 353/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 1112/2013. succesiune → |
|---|
