Decizia civilă nr. 181/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVIL Ă NR.181/R/2013
Ședința publică din data de 12 aprilie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: N. C. GREFIER: E. M. - M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind recursul civil formulat de pârâții H.
L., T. B. G., T. B. ION N., T. B. C., T. B. A., împotriva sentinței civile nr. 3156/2011 pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, anulare act.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 5 aprilie 2013 în prezența reprezentantului pârâților-recurenți, avocat Săsărman Gavril, al reprezentantului reclamantei- intimate U. C. G. N., consilier juridic R. P., al reprezentantului intervenientei în interesul recurenților S.C. FREGATA COM SRL N., avocat Petra V., concluziile acestora fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin sentința civilă nr. 3156/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta U. C. G. N. împotriva pârâților P. jud. B. N., H. L. (născută T. B. L. ), T. B. Ion N., T. B. A., C. D. și
C. M., F. G., F. M., Teucan B. G. și Teucan B. C. .
Instanța a dispus anularea parțială a Ordinului prefectului jud. B. N. nr. 120/1994, respectiv partea prin care s-a atribuit în proprietatea pârâților F. G. (G. ) și M. (cota de
¼ părți ), a pârâților C. D. și M. (cota de ¼ părți ) și a defuncților Teucan B. A. și Mărioara (cota de ¼ părți) suprafața de 304 mp din terenul înscris în Cf 757 N. nr. top 150/5.
A disjuns acțiunea civilă formulată de reclamantă privind anularea parțială a Ordinului prefectului jud. B. N. nr. 120/1994 prin care s-a atribuit în proprietatea numiților Fătu I. și Fătu Ana cota de ¼ părți din suprafața de 304 mp din terenul înscris în Cf 757 N. nr. top 150/5 și dispus formarea unui dosar separat cu termen de judecată la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin Ordinul prefectului jud. B. N. nr. 120/_ (filele 123-124 din dos. atașat) s-a atribuit printre altele și suprafața de 304 mp din Cf 757 N., nr. top nou 150/5/3, în baza dispozițiilor art. 35 (devenit art.36) din Legea nr. 18/1991, în proprietatea numiților Fătu I. și Fătu Ana (1/4 părți), pârâților C. D. și C. M. (1/4 părți), F. G. (G. ) și F. M. (14/ părți) a numiților Teucan B. A. și Teucan Mărioara (în prezent decedați în cotă de ¼ părți).
Potrivit extrasului (tradus din limba maghiară în limba română) de CF 757 N., nr. top 150/5 (aflat în copie la fila 16 dosar) terenul de natură curte în intravilan în suprafață de 776 mp era la data emiterii ordinului sus arătat (_ ) proprietatea tabulară a Fondului Școlar Central al Ținutului N. ului cu titlu de înscriere inițială, datând din anul 1890.
Prin Sentința civilă nr. 1148/2011 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ (aflată în copie la f.34-39) s-a constatat că ,,Asociația pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene " a fost lichidată abuziv prin Decizia nr. 14/1958 a Comitetului executiv al Sfatului popular al Regiunii C., bunurile fiind transmise în administrarea organelor și întreprinderilor
indicate în decizie. S-a constatat că asociația ,,U. C. G. N. "; este succesoarea de drept și continuatoarea ,, Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene";, bunuri înscrise în cărțile funciare sub denumirile - Cele 44 comune grănicerești …, Fondul central de stipendii din N. ; Fondul școlar de stipendii din N. ; Fondul central școlar din districtul N.
….
Potrivit art. 34 (devenit art.35 ) din Legea nr. 18/1991 prin teren proprietate de stat se înțeleg terenurile intrate în patrimoniul statului conform prevederilor legale existente până la_ . Potrivit legislației existente până la data de 0_ statul putea dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor aparținând unor persoane fizice sau juridice, printre altele, prin naționalizare sau expropriere, însă terenul din litigiu a fost trecut abuziv în administrarea unor organe sau întreprinderi prin Decizia nr. 14/1958 a Comitetului executiv al sfatului popular al
regiunii C. .
Potrivit dispozițiilor art. 35 (devenit art.36) alin. 5 din Legea nr. 18/1991 terenurile fără construcție, cum este cazul suprafeței de 304 mp din litigiu, se restituie foștilor proprietari care depun în acest scop cereri la primăria localității.
Instanța reține că reclamanta a formulat cerere de restituire a imobilelor și terenurilor înscrise în Cf 757 N., așa cum rezultă din adresa nr. 8/_ emisă de Comisia de împroprietărire din cadrul orașul N. (f.8 verso).
Având în vedere faptul că prin Ordinul prefectului nr. 120/1994 s-a atribuit în proprietatea pârâților F. G. (G. ) și M. (cota de ¼ părți ), a pârâților C. D. și M. (cota de ¼ părți ) și a defuncților Teucan B. A. și Mărioara (cota de ¼ părți) suprafața de 304 mp din terenul înscris în Cf 757 N. nr. top 150/5, teren ce a fost preluat abuziv de Statul Român și pentru care se formulase cerere de reconstituire de către fostul proprietar, instanța a apreciat că s- au încălcat dispozițiile art. 34 și 35 (devenite art. 35 și 36 ) din Legea nr. 18/1991 în forma în vigoare la data emiterii ordinului, astfel că în baza art. III alin.1 lit. c din Legea nr.169/1997 cu modificările și completările ulterioare, a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta U.
C. G. N. și a dispus anularea parțială a Ordinului prefectului jud. B. -N. nr. 120/1994, respectiv partea prin care s-a atribuit în proprietatea pârâților F. G. (G. ) și M. (cota de ¼ părți ), a pârâților C. D. și M. (cota de ¼ părți ) și a defuncților Teucan B. A. și Mărioara (cota de ¼ părți) suprafața de 304 mp din terenul înscris în Cf 757 N. nr. top 150/5.
Datorită faptului că prezentul dosar s-a format în mod greșit, în sensul că nu s-au indicat ca pârâți și numiții Fătu I. și Fătu Ana și că parcursul soluționării prezentei cauze nu au fost citați pârâții Fătu I. și Fătu Ana, instanța a apreciat necesar a disjunge acțiunea civilă formulată de reclamantă privind anularea parțială a Ordinului prefectului jud. B. N. nr. 120/1994 prin care s-a atribuit în proprietatea numiților Fătu I. și Fătu Ana cota de ¼ părți din suprafața de 304 mp din terenul înscris în Cf 757 N. nr. top 150/5, sens în care a dispus formarea unui dosar separat cu termen de judecată la data de_ .
Împotriva sentinței expuse, în termen legal, au declarat recurs pârâții H. L., T. B. G.
, T. B. Ion N., T. B. C. și T. B. A. , solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefiind întemeiată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că hotărârea este nelegală pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din probele dosarului și cum reține și instanța de fond, acest teren a fost preluat în mod abuziv de statul român, iar reclamanta, conștientă fiind de acest aspect, a solicitat restituirea terenului în baza Legii nr. 10/2001. Cauza s-a judecat la Tribunalul B. -N. unde reclamanta a revendicat mai multe terenuri printre care și acesta din litigiu, iar acțiunea a fost respinsă inclusiv în căile de atac.
Recurenții arată că au cunoștință că terenul în litigiu a rămas în proprietatea Statului Român astfel că Ordinul atacat este legal și temeinic, iar reclamanta pe calea unei acțiuni separate nu poate revendica acest teren. Această suprafață de teren reprezintă suprafața din jurul casei lor, ei fiind proprietarii casei și în mod corect și legal li s-a atribuit în proprietate suprafața de teren respectivă.
Apreciază recurenții că terenul fiind preluat de stat, a devenit proprietatea acestuia, astfel că în mod corect și legal prin Ordinul P. ui li s-a atribuit în proprietate.
În drept, recurenții au invocat dispozițiile art. 299 și urm., art. 304 pct.9, art.312 și art. 274 Cod procedură civilă.
Reclamanta-intimată U. C. G. N. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
În motivare, se arată că terenul înscris în CF nr.757 nr.top. inițial 150, din care s-a desprins prin partajare nr.top.150/5 și ulterior actualul nr.top.150/5/3 în suprafață de 304 mp. a constituit proprietatea tabulară a "Centrului Școlar de Stipendii din N. ". U. C. G. N. este succesoarea și continuatoarea fostei asociații grănicerești (1851-1958) și a fondurilor deținute de aceasta, printre care și a fondului susmenționat, așa cum s-a statuat în baza art.3 alin.1 lit.c din Legea nr.10/2001, prin sentința civilă nr.1148/2011 a Judecătoriei N. .
Reclamanta arată că prin cererea de recurs recurenții au invocat faptul că terenul având nr. top. 150/5/3 înscris în Ordinul prefectului nr.120/1994, ar fi făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului B. -N., susținere eronată pentru că acest teren nu a făcut obiectul dosarului susmenționat așa cum rezultă din acțiunea civilă anexată în copie.
Terenul înscris inițial pe nr.top.150 din care prin partajare s-a desprins nr.top. 150/5/3 a fost solicitat de către U.C.G.N. să fie restituit în natură atât în temeiul Legii nr. 18/1991, cât și al Legii nr.10/2001, conform notificărilor nr.33/N/2001 și nr.114/N/2001 adresate Primarului orașului N., toate aflate în curs de soluționare.
Terenul având nr.top.150 și implicit cel desprins ulterior, având nr.top.150/5/3 nu a fost naționalizat sau expropriat de statul comunist, astfel că statul nu a dobândit un drept de proprietate, iar P. nu avea dreptul să atribuie acest teren în proprietatea recurenților sau antecesorilor lor decât dacă ar fi "intrat legal în patrimoniul statutului conform prevederilor legale existente până la 1 ianuarie 1990"S-a mai susținut de asemenea că terenul din litigiu, alături de celelalte terenuri din orașul N., a fost preluat de organele de stat comuniste doar "în administrare" și "folosință", așa cum rezultă textual din Decizia nr.14/1958 a Sfatului P. ular al Regiunii C. . Aceasta a reprezentat o preluare abuzivă, fără titlu valabil definită în art.2 lit.i din Legea nr.10/2001, iar această categorie de terenuri se restituie obligatoriu în natură indiferent în posesia cui se află (art.7 alin. 1, art.29 alin. 1 din Legea nr.10/2001, raportat la prevederile Deciziei nr.830/2008 a Curții Constituționale).
Recurenții susțin în cererea de recurs în mod eronat că terenul având nr.top.150/5/3 ar fi "o suprafață de teren din jurul casei lor", adică curte comună, În realitate, așa cum rezultă din "planul de situație" sc. 1:500, în prezent acest teren se învecinează cu o florărie, cu o clădire proprietatea numitului Hriniac M. (în care funcționează Banca Raiffeisen și un bar) și nu curtea casei recurenților și intimaților.
Locuințele recurenților, foste proprietate grănicerească, au fost dobândite prin cumpărare de la I.G.C.L. - Secția N. . Acestea au fost vândute de către I.G.C.L., deși statul nu avea calitatea de proprietar, ci doar de deținător precar. Prin Ordinul P. ui nr.120/1994 s-au atribuit recurenților și intimaților două categorii de terenuri cu aceeași destinație de curte, având însă numere topografice diferite: pentru locuințele cumpărate de recurenți s-a atribuit o suprafață totală de 186 mp, formată din nr.top. 150/5/1 (54 mp.), nr.top. 150/5/2 (42 mp.), nr.top. 150/5/4 (54 mp.), nr.top. 150/5/5 (36 mp.), cu destinația "curte" (conform anexei la ordin), care este folosită în comun de proprietarii acestora. Mai mult, aceste suprafețe sunt înscrise deja în cartea funciară cu destinația curte, în baza ordinului prefectului în proprietatea intimaților T. B. A. și Mărioara - 54 mp. - curte - nr.top. 150/5/1, în prezent CF nr.3968; C. D. și Mărioara - 54 mp. - curte - nr.top. 150/5/4, în prezent CF nr.4275; F. G. și M. -36 mp. - curte - nr.top. 150/5/5, în prezent CF nr.4275; Fătu loan și Ana - 42 mp. curte - nr.top. 150/5/2 din CF nr.757.
Intimații C. D. și M. au beneficiat și de Ordinul prefectului nr.303/_, prin care le-a fost atribuită suprafața de 42 mp., curte, nr.top. 150/5/2 și 36 mp.,curte, nr.top. 150/5/5, probabil prin renumerotarea numelor topografice.
Pentru aceste suprafețe necesare locuințelor cumpărate de la IGCL - secția N., nu s-a solicitat anularea ordinului prefectului, suprafața de 304 mp. având nr.top. 150/5/3 denumită greșit în ordinul prefectului "curte comună", pentru care reclamanta a solicitat anularea ordinului prefectului. Această suprafață se învecinează într-adevăr și cu curtea aferentă casei recurenților (sau a urmașilor), dar acest lucru nu îi conferă statutul juridic de "curte comună" al casei recurenților. În prezent acest teren se învecinează cu o florărie și cu imobilul aparținând numitului Hriniac M., cu
care s-a încheiat un contract de închiriere, iar suma lunară obținută se virează în fondul de burse al U.C.G.N..
Se mai arată că atât recurenții, cât și intimații folosesc cu destinația de curte, în comun, suprafață totală de 186 mp care nu a fost contestată, fiind necesară asigurării condițiilor pentru accesul în locuințe.
S.C. FREGATA COM SRL N. a formulat o cerere de intervenție în interesul recurenților solicitând admiterea în principiu și apoi pe fond a cererii de intervenție în baza dispozițiilor art. 51 și următoarele Cod procedură civilă și drept urmare admiterea recursului declarat de pârâții H. Lvia, T. B. N., T. B. A., T. B. G. și T. B. C., schimbarea în totul a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii introductive ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat în sumă de 1.500 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că intervenienta este proprietara tabulară a cotei de 1/2 parte din cei 304 m.p. obiect al atribuirii prin Ordinul P. ui 120/1994 contestat potrivit extrasului de
c.f. aflat la dosar și a certificatului de înregistrare, astfel că are tot interesul în formularea unei cereri de intervenție în interesul recurenților.
Arată intervenienta că a fost nevoită a formula această cerere de intervenție doar în recurs deoarece după promovarea recursului a luat cunoștință, despre existența acestui proces, deși este proprietară tabulară asupra cotei de l/4 parte din acest teren din anul 2010, dar reclamanta nu a avut interesul de a chema în judecată proprietarii prezenți în N., care ar fi putut formula opoziție, ci a chemat doar pe vechii proprietari despre care știau că sunt plecați în străinătate, că nu mai dețin nici construcția, nici terenul aferent și că nu vor face nicio opoziție.
Intervenienta invocă inexistența unui interes juridic actual care să justifice calitatea procesuală activă a reclamantei, astfel că aceasta recunoaște că terenul în discuție a fost preluat la stat inclusiv construcțiile edificate pe el, care ulterior au fost înstrăinate pârâților și care la rândul lor le-au înstrăinat altor persoane inclusiv societății comerciale intervenientă, dar susțin că Statul Român nu și-a întabulat dreptul de proprietate, astfel că nu ar fi fost îndreptățit să vândă aceste construcții și terenul aferent lor.
Susținerea nu are niciun temei deoarece potrivit dispozițiilor art.26 din Legea nr. 115/1038, dreptul de proprietate al statului se dobândește și fără înscrierea în cartea funciară.
Indiferent de acest aspect, reclamanta recunoaște și susține că acest teren a făcut obiectul legilor speciale (Legea nr. 18/1991 sau Legea nr. 10/2001) de reconstituire a dreptului de proprietate, dar nu poate proba în niciun fel că i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate în baza vreuneia din aceste legi. Prin urmare, reclamanta invocă drept temei al restituirii pretinsul său drept de proprietate avut anterior aplicării legilor speciale.
Ori, întrucât terenul în discuție a făcut obiectul Legii nr. 10/2001 (reclamanta a făcut cerere atât în baza Legii 18/1991, cât și a Legii nr. 10/2001), iar reclamanta nu are o dispoziție sau o hotărâre judecătorească prin care să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra acestui teren, actele primare de care se prevalează reclamanta în susținerea acțiunii puteau fi valorificate numai în cadrul procedurii speciale instituită și prin urmare ea nu are un interes juridic actual ocrotit de lege care să justifice promovarea prezentei acțiuni.
În sensul că înscrierea în c.f. anterioară cooperativizării nu dă dreptul vechiului proprietar să dispună de bunul fostă proprietatea sa decât în urma reconstituirii dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, intervenienta a invocat Decizia Curții de Apel Pitești nr. 126/R/2006 publicată în Buletinul Curților de Apel, pag.7, unde se arată că: "întrucât, terenul în litigiu a făcut obiectul legilor fondului funciar și în această situație, dovada dreptului de proprietate se face numai cu actele emise în baza acestor legi";. Actele primare de care se prevalează reclamanții în susținerea acțiunii puteau fi valorificate numai în cadrul procedurii special instituită.
Cum reclamanta nu deține un titlu de proprietate legal, respectiv hotărârea de validare a dreptului de proprietate, urmată de punerea în posesie asupra terenului și eliberarea titlului de proprietate, în mod greșit a fost admisă acțiunea în revendicare, soluție menținută și în apel.
În ce privește interesul pe care trebuie să-l justifice reclamanta, intervenienta a invocat Decizia Î.C.C.J. nr.2363/_ publicată în Revista Dreptul nr.9/2012, unde se arată că "Cerința interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe tot parcursul procesului, iar nu numai la momentul introducerii acțiunii…"; Pentru aceste considerente, intervenienta solicită admiterea recursului,
admiterea excepției lipsei de interes a reclamantei și pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană care nu justifică un interes legitim.
Se arată în continuare că din analiza ordinului prefectului și a actelor anexă depuse la dosar, se constată că este vorba de curtea comună a celor patru apartamente vândute celor patru foști chiriași, respectiv o fâșie de teren cu o lățime de 6 m.l. pe o lungime de 50,67 m.l., mărginită pe ambele părți de cele patru apartamente, astfel că este evident că în baza dispozițiilor art. 2 și 6 raportate la dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, terenul în discuție intră în categoria bunurilor prevăzute de dispozițiile Legii 10/2001 și nu ale Legii fondului funciar.
Intervenienta apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile art. III alin.l lit.c din Legea 169/1997 cu atât mai mult cu cât terenul în discuție este aferent unor construcții. Pe de altă parte potrivit dispozițiilor art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997, nulitatea poate fi invocată de primar, prefect sau de alte persoane care justifică un interes legitim, ori reclamanta nu se înscrie în categoria acestor persoane după cum am arătat mai sus.
Totodată, în baza dispozițiilor art. 45 alin.5 din Legea nr. 10/2001 dreptul la acțiunea în nulitate indiferent de cauza de nulitate, este prescris.
S-a apreciat că art. 35 (devenit 36) alin.5 din Legea 18/1991 nu dădea dreptul instanței de fond să admită acțiunea deoarece nu este vorba de o plângere împotriva refuzului reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, iar pe de altă parte din toate actele anexate rezultă că acest teren este aferent unor construcții și nu teren liber, care să poată face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate. Potrivit dispozițiilor art. 36 alin.2 terenurile de stat aferente unor construcții dobândite cu ocazia cumpărării acelor construcții trec la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor în proprietatea acestora proporțional cu cota deținută de construcție. Potrivit dispozițiilor aliniatului 6 din același articol "atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute la alin. 2-5 se face prin ordinul prefectului".
Pe de altă parte, intervenienta arată că este subdobânditoare de bună credință, ordinul de atribuire fiind din anul 1994, sens în care a anexat și contractele de vânzare-cumpărare privitoare la terenul în cauză.
Pentru termenul de judecată din data de_ pârâta F. M. a depus un înscris la dosar cu valențe de întâmpinare, solicitând admiterea recursului și desființarea hotărârii instanței de fond, invocând excepția dreptului la acțiune în anularea Ordinului pe temeiul art. 45 al. 5 din L. 10/2001, apreciind că se justifică aplicarea dispozițiilor legale mai sus arătate, întrucât se invocă preluarea abuzivă a terenului căruia nu-i sunt aplicabile dispozițiile L. 18/91, potrivit art. 8 din L. 10/2001, deoarece preluarea la stat nu s-a făcut în baza unor acte normative, ci în baza unui act administrativ individual, reclamanta uzând de dispozițiile Legii nr.10/2001, pentru restituirea unor terenuri cu situație juridică identică, pentru aceste motive nefiind aplicabile în cauză dispozițiile art. 36 din L. 18/91.
Pârâta a invocat și lipsa de relevanță a notificării făcute de reclamantă înainte de admiterea ordinului atacat, întrucât prin Sentința Civilă nr.268/F/2009, la Tribunalul B., s-a reținut că încheierea nr.40/1990 privind înființarea Asociației Uniunii C. G. nu are relevanță, nefiind făcută dovada corespunzătoare a continuității asociației anterioare. Drept consecință nu avea calitatea de a se considera persoană îndreptățită, în sensul legii, și care să-si justifice demersul notificării.
A mai invocat lipsa de competență a Judecătoriei N. în anularea ordinului, nefiind aplicabile dispozițiile art. 36 al. 1, art. 36 al. 6 și art. 54 din Legea nr. 18/91. Terenul în discuție nu se încadrează în niciunul din situațiile prevăzute de al.2-5 din art.36 al legii, în cauză nefiind în discuție un ordin prin care s-a refuzat atribuirea terenului, iar terenul în discuție nu cade sub incidența Legii nr.18/1991.
Pârâta a mai invocat excepția tardivității acțiunii în anularea ordinului în condițiile art. 11 al 1 și 2 din L.554/2004 invocând, totodată, radierea Fondului de Stipendii din Registrul Fundațiilor și Asociațiilor fără personalitate Juridica prin Sentința Civilă nr. 556/2006.
De asemenea, a invocat lipsa de valabilitate a încheierii nr. 1175/2003 a Judecătoriei N. prin care s-a făcut constituirea calității de continuatoare a persoanei juridice anterioare înscrise în C.F., cu consecința că notificarea a fost făcută de o persoană neîndreptățită. Abia Sentința Civilă nr.1148/2011 a Judecătoriei N. este aceea care constată legal că actuala Uniune a C. G.
este continuatoarea celei din C.F., deci doar de la această hotărâre noua Uniune a C. G. poate reclama drepturile avute de vechea uniune.
S-a invocat și buna credință în toate actele notariale de vânzare cumpărare încheiate în mod legal la notariatul de stat. Intrarea în circuitul civil a imobilelor precizate în Ordinul P. ui impune luarea în considerare și a regulilor de anulare a actelor juridice civile, în plus trebuie să se țină seama de faptul că acest topograf aflat în discuție 150/5/3, în suprafață de 304 mp, constituie curte comună de acces la cele 4 apartamente ale proprietarilor, așa după cum este precizat foarte clar in - O.P.";curte comună";. Pârâta arată că pe unul din fostele apartamente, în prezent demolate, actualul proprietar Farmacia Fregata deține autorizație de construcție în vederea edificării unei farmacii, fiind absolut necesară aceasta curte de acces.
Recursul este fondat pentru următoarele motive:
Prin Ordinul nr. 120/_ emis de Prefectura J. B. -N. - Cabinetul P. ui (f.59-60 dosar recurs) s-a atribuit suprafața de 304 mp din CF 757 N., nr. top nou 150/5/3, în proprietatea numiților Fătu I. și Fătu Ana (1/4 părți), pârâților C. D. și C. M. (1/4 părți), F. G. (G. ) și F. M. (14/ părți) a numiților Teucan B. A. și Teucan Mărioara (în prezent decedați în cotă de ¼ părți). Această atribuire s-a efectuat în baza dispozițiilor art. 35 (devenit art.36) din Legea nr. 18/1991, apreciindu-se că această suprafață de 304 mp reprezintă curte aferentă imobilelor construcții aparținând persoanelor mai sus-menționate. Acest teren face parte din CF 757 N., nr. top 150/5 (f.16 dosar fond) în suprafață de 776 mp, intravilan, iar anterior anului 1994 există doar o înscriere privind acest imobil, înscriere ce datează din anul 1890, Fondul Școlar Central al Ținutului N. ului fiind trecut în calitate de proprietar.
Prin procesul-verbal nr. 25/_ au fost înglobate o serie de imobile, între care și cel în litigiu în Asociația pentru Administrarea Bunurilor G. (f.10 dosar fond), dar ulterior prin Decizia nr. 14/1958 emis de Sfatul P. ular al Regiunii C. - Comitetul Executiv s-a decis trecerea în administrarea și folosința unităților - raioanele B., N., Beclean - a bunurilor fostei Asociații pentru Administrarea Bunurilor G. N. .
Conform art. 36 din Legea nr. 18/1991 terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 26.
Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.
Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.
Dispozițiile art. 23 rămân aplicabile.
Terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere.
(5^1) Cererile de restituire prevăzute la alin. (5), împreună cu copiile de pe actele de proprietate, se depun la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în raza cărora se află situat terenul, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, până la data de 1 noiembrie 2001, sub sancțiunea decăderii din termen.
Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
În baza acestor dispoziții legale a fost emis Ordinul P. ui nr. 120/_ contestat în prezenta cauză. S-a susținut prin cererea de recurs, prin intervenția accesorie și prin notele de ședință întocmite de intimata F. M. că imobilul este supus dispozițiilor Legii nr. 10/2001, astfel încât acțiunea în anularea Ordinului trebuia exercitat cu respectarea dispozițiilor art. 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, respectiv în termen de 1 an de la apariția legii. Raportat la faptul că dreptul de
proprietate a fost recunoscut în baza unui act emis conform Legii nr. 18/1991, tribunalul conchide însă că incidente în cauză sunt dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997, conform cărora sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege.
Esențial de verificat în cauză este astfel dacă pentru suprafața de teren de 304 mp. reprezentând nr. top 150/5/3 CF nr. 757 N. reclamanta-intimată U. C. G. N. a formulat anterior anului 1994 cerere de revendicare, restituire în baza Legii nr. 18/1991. Instanța de fond a reținut că acest aspect este dovedit prin înscrisul depus la fila 8 verso din dosar, dar tribunalul observă că acest înscris reprezintă doar o adresă întocmită de Primăria Orașului N. și adresată domnului profesor Ion R Nister - UCGN, prin care se solicită în baza art. 37 din Legea nr. 18/1991 acte justificative în susținerea cererii înregistrare sub nr. 8/1991. Din acest înscris nu rezultă astfel ce imobile a privit cererea formulată în baza Legii nr. 18/1991, motiv pentru care tribunalul a solicitat informații suplimentare atât de la Primăria orașului N., cât și de la reclamanta U. C. G. N. . Înscrisurile depuse de aceasta din urmă (108-109) fac referire doar la această adresă nr. 8/1991 arătată mai sus, iar Primăria Orașului N. a arătat (f.102 dosar recurs) că raportat la imobilul ce face obiectul prezentei cauze au fost înregistrate notificări doar în baza Legii nr._ /_ și 9825/A/_ ). Rezultă astfel că reclamanta nu a dovedit că anterior anului 1994 a formulat solicitare de revendicare a suprafeței de 304 mp din top nr. 150/5/3din CF nr. 757 N., astfel încât Ordinul P. ui nr. 120/_ a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, terenul, aflat în proprietatea statului, fiind aferent locuințelor aparținând pârâților, iar fostul proprietar nu avea formulată la momentul respectiv cerere de restituire, revendicare a imobilului.
Având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul în baza art.312 alin.1 teza I din codul de procedură civilă va admite recursul declarat de pârâții H. L., T. B. G., T. B. Ion N. ,
T. B. C. și T. B. A. și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC Fregata Com SRL N., împotriva sentinței civile nr. 3156/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, pe care o va modifica în parte, în sensul că:
- va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta U. C. G. N. împotriva pârâților P. jud. B. N., H. L., T. B. G., T. B. Ion N., T. B.
C. și T. B. A., C. D. și C. M. , F. G., F. M., privind anularea parțială a Ordinului prefectului jud. B. N. nr. 120/1994, privind suprafața de 304 mp din terenul înscris în Cf 757 N. nr. top 150/5/3.
Se vor menține dispozițiile din sentința atacată cu privire la disjungere.
Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, tribunalul o va obliga pe intimata U. comunelor G. să plătească recurenților suma de 1.300 lei, iar intervenientei SC Fregata Com SRL N. suma de 1.500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de pârâții H. L. ( născută T. B. L. ) din R. nr.830 Jud. B. N., T. B. Ion N., din N. str. M. C. Bl. F.2, Sc. B ,Ap.13 Jud. B.
N. ,T. B. A., din N. str. M. C. Bl. F.2, Sc. B ,Ap.13 Jud. B. N., T. B. G.
- N., str.M. C., bl. G.39, ap.10, jud. B. N., T. B. C. - N., str. M. C., bl.
F2, sc.B, ap.13, jud. B. N. și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC Fregata Com SRL N. , cu sediul în N., S. I. M., Bl. 6, sc. B, ap.1, jud. B. -N. ,
împotriva sentinței civile nr. 3156/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că:
- respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta U. C. G. N. cu sediul în orașul N., Bulevardul G. nr. 14 Jud. B. N. împotriva pârâților P. jud. B.
N. , H. L. ( născută T. B. L. ) din R. nr.830 Jud. B. N., T. B. Ion N.
, din N. str. M. C. Bl. F.2, Sc. B ,Ap.13 Jud. B. N. ,T. B. A., din N. str.
M. C. Bl. F.2, Sc. B ,Ap.13 Jud. B. N., C. D. și C. M., ambii domiciliați în
str. I., Bl. 4, Sc.C, Ap. 35 Jud. B. N. citați și prin publicitate într-un ziar de largă răspândire, F. G. - N., B-dul G., nr.20, jud. B. N., F. M. - N., B-dul G.
, nr.20, jud. B. N., Teucan B. G. - N., str.M. C., bl. G.39, ap.10, jud. B. N., Teucan B. C. - N., str. M. C., bl. F2,sc.B ap.13, jud. B. N. privind anularea parțială a Ordinului prefectului jud. B. N. nr. 120/1994, privind suprafața de 304 mp din terenul înscris în Cf 757 N. nr. top 150/5/3.
Menține dispozițiile din sentința atacată cu privire la disjungere.
Obligă intimata U. comunelor G. să plătească recurenților suma de 1.300 lei, iar intervenientei SC Fregata Com SRL N. suma de 1.500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
B. I. S.
S.
I.
N. C.
GREFIER
E. M. M.
Red./Dact.
Sz./E.M.M. -_, 2 ex.
Judecător fond G. C. M.
| ← Decizia civilă nr. 358/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1116/2013. Fond funciar → |
|---|
