Decizia civilă nr. 503/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.503/R
Ședința publică din 30 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.
J. ecător D. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe recurentul M. L. cu domiciliul în B. M., str. P. nr. 12, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 11821/_, pronunțată de J. ecătoria B. M. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_, apoi pentru data de_ când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 11821/12.XII.2012, Judecătoria Baia Mare a respins plângerea introdusă de petentul M. L., împotriva H.C.J. M. nr. 607/2007, în contradictoriu cu intimatele C. J. M. de aplicare a
L. fondului funciar, C. L. B. M. de A. a L. fondului funciar, B.
N. și B. F., precum și cererea de validare contract a aceluiași petent.
Prima instanță a reținut în esență că dreptul de proprietate actual al reclamantului M. nu este afectat de Hotărârea Comisiei J. ețene de fond funciar nr. 608/2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului și în principal casarea hotărârii atacate și în temeiul art. 312 al. 5 Cod procedură civilă trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea în parte a sentinței atacate în sensul validării convenției încheiate între autorii recurentului și Metac Teodor cu privire la suprafața de 1200 mp parte din terenul înscris în CF 10853, nr. topo 3848/1 și
anularea Hotărârii Comisiei J. ețene M. nr. 607/2007 pentru suprafața de 1200 mp.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că acțiunea sa este admisibilă în parte, în ceea ce privește suprafața de 1200 mp, pe care antecesorii săi au dobândit-o de la Metac Teodor.
A solicitat anularea Hotărârii Comisiei J. ețene M. nr. 607/2007 în temeiul art. III, pct. iii din Legea 169/1997 care prevede că";… sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar…";
Terenul în litigiu nu a fost cooperativizat așa cum rezultă din adresa nr. 8572/1991 depusă la dosarul cauzei - fila 64, acest aspect fiind confirmat de susținerile Comisiei Locale de A. a L. fondului funciar, pârâtă în prezentul dosar, susțineri ce rezultă din corespondența purtată cu recurentul. Acest aspect este reținut și de instanța de fond la fila 8 din hotărâre, ultimul alineat.
În contextul în care terenul nu a fost cooperativizat nu putea face obiectul reconstituirii în baza legilor fondului funciar, chestiunea ce se impune a fi analizată este cea a interesului reclamantului în anularea acesteia și titlul de proprietate pe care recurentul îl opune în solicitarea sa de anulare a Hotărârii Comisiei J. ețene M. nr. 607/2007.
Sub acest aspect solicită casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare raportat la aceea că în ceea ce privește cererea de validare a contractului, instanța o respinge, fără a o analiza, neintrând astfel în cercetarea fondului.
Precizarea prin care se solicită de către mandatara recurentului validarea pe suprafața de 950 mp s-a depus la termenul la care s-a dezbătut fondul cauzei. Această precizare nu a fost comunicată cu B. N. și B. F.
, succesoarele celui în favoarea căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin hotărârea atacată. Totodată, în condițiile în care recurentul nu era reprezentat de avocat nu s-a pus în discuție necesitatea administrării de probațiune în susținerea cererii de validare a contractului, pe care instanța de fond a respins-o fără a o analiza.
Raportat la existența petitului de validare contract, cauza nu putea fi analizată fără a se administra probațiune testimonială pe acest aspect și fără identificarea topografică a terenului pe care recurentul și-a edificat casa, teren asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate, prin hotărârea atacată în favoarea antecesorului pârâtelor persoane fizice.
C. J. a depus întâmpinare reiterând poziția de neopunere avută și în fața primei instanțe.
C. L. de fond funciar B. M. și intimații B. F. și B. N. nu s-au prezentat în fața instanței de recurs și nu au depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de recurent și în considerarea dispozițiilor art. 304 1Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul M. L. a expus în cuprinsul cererii introductive două capete de cerere:
anularea H.C.J. M. nr. 608/2007, emisă pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului B. C., al intimatelor B. F. și B. N.
;
validarea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de fostul proprietar, Mețac Teodor, cu autorii petentului, M. Ș. și M. V., pentru suprafața de 950 mp, dar și cu autorul P. Emanoil al numitului P. I., terț față de prezenta cauză.
Fundamentul de fapt al ambelor cereri este pretinsa învoială între fostul proprietar al terenului, Mețac Teodor, și persoanele de mai sus, precum și Certificatul de moștenitor eliberat persoanelor menționate, urmare a dezbaterii succesiunii lăsate de fostul proprietar.
Afirmând dreptul său asupra terenului astfel identificat, dar și dreptul unor terți asupra unor diferite suprafețe de teren ce au fost înstrăinate de același fost proprietar terților Micloș și T., a susținut petentul că în mod nelegal a fost emisă hotărârea atacată, aceeași teză fiind acceptată și de C.
de Fond F. B. M., aceasta solicitând Comisiei J. ețene M. anularea H.C.J. M. nr. 608/2007 la solicitare răspunzând cea din urmă intimată cu adresa nr. 1064/D/_ .
Motivele pentru care C. L. B. M. a solicitat Comisiei J. ețene
anularea acestei hotărâri, emise în favoarea numitului B. C., ale cărui moștenitoare sunt B. F. și B. N., intimate în această cauză, au fost, în esență, următoarele:
cererea de reconstituire a numitului B. C. a fost formulată pentru suprafața de 1650 mp, în baza Testamentului nr. 947/_ și a Registrului agricol din 1959-1960, fostul proprietar Mețac Teodor testând 1/3 din proprietatea sa numitei B. R., mama solicitantului;
la momentul punerii în posesie s-a constatat că au fost înstrăinate de fostul proprietar diferite suprafețe altor persoane, iar în anul 1975 s-a dezbătut succesiunea după acesta, beneficiarii fiind P. Emanoil și P. F. pentru suprafața de 1.521 mp și M. Ș. și M. V., pentru suprafața de 1.200 mp.
A concluzionat această comisie în sensul că terenul înscris în CF nr. 10853, cu suprafața de 4.949 mp, nu a fost cooperativizat, astfel că, prin anularea HCJ M. nr. 608/2007, atât cel în favoarea căruia s-a emis această hotărâre (B. C. ), cât și cei cărora le-au fost înstrăinate părți din acest teren, își vor putea valorifica notarial testamentele de care beneficiază.
Prima instanță a analizat corect înscrierile din cartea funciară reținând că sub B 2-3, apare întabulat dreptul de proprietate al autorilor reclamantului, pentru suprafața de 250 mp, înscrierea fiind efectuată în baza Certificatului de moștenitor nr. 548/1970 al notariatului de Stat, județul M., cu titlul de drept moștenire.
Următoarele înscrieri sunt efectuate în favoarea unor persoane ce sunt terți față de prezenta cauză, reclamantul neputând justifica un folos personal și direct cu privire la terenul asupra căruia poartă dreptul de proprietate al acestor persoane, chiar dacă prin H.C.J. M. nr. 608/2007 ar fi atinsă substanța acestui drept, la fel cum nu s-ar putea justifica un astfel de folos nici cu privire la eventualul drept al terțului P. I., moștenitorul defunctului P. Emanoil.
S-a reținut de asemenea și susținerea mandatarei reclamantului care a învederat, în mod explicit, împrejurarea că prin hotărârea a cărei anulare s-a solicitat nu este afectat dreptul de proprietate asupra parcelei de 250 mp, anterior referite, prin urmare se reține a nu fi afectat nici dreptul de proprietate al reclamantului M. L., înscris în aceeași carte funciară, sub nr. topografic 3848/1/1.
Însă, s-a învederat că este afectat dreptul de proprietate dobândit prin Certificatul de moștenitor depus la dosarul cauzei și prin Contractul de vânzare-cumpărare încheiat de autorii reclamantului cu fostul proprietar, drept ce are ca obiect diferența de 950 mp, până la întreaga suprafață dobândită prin aceste acte, aceea de 1200 mp.
S-a reținut corect că actele invocate de reclamant, testamentul din 1969 cu privire la 250 mp și contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 1966, nu au avut aptitudinea de a strămuta dreptul de proprietate și că dreptul de proprietate actual și dovedit al reclamantului se limitează la suprafața de 250 mp pe care acesta este întabulat și care nu este afectat de hotărârea Comisiei J. ețene 608/2007.
S-a considerat corect de către prima instanță că cercetarea valabilității testamentului 247/1970 care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului B. C. nu pot fi făcute la cererea petentului M. L.
, reamintindu-se că, interesul său este limitat la parcela de 250 mp, ce a fost inițial înscrisă în cartea funciară în favoarea autorilor săi, M. Ș. și V. .
Examinarea, urmată de revocarea actului administrativ constând în
H.C.J. M. nr. 608/2007, dacă se constată nelegalitatea acestuia, poate fi realizată în procedura administrativă sau în procedura judiciară, dar la solicitarea celor care își văd afectată substanța unui drept de proprietate actual asupra terenului cu privire la care s-a dispus reconstituirea, iar nu unul eventual, așa cum se reține că este cel al petentului.
Nu se poate reține că cererea de validare nu a fost cercetată, în fond instanța a analizat-o în contextul concret al cauzei.
Prima instanță a considerat corect că cererea reclamantului de validare a contractului de vânzare-cumpărare nu poate fi examinată înainte de desființarea hotărârii Comisiei J. ețene nr. 608/2007 ( cu precizarea că în acest sens s-au demarat deja procedurile administrative de către C. L. B.
M. ).
Având în vedere considerentele de mai sus, recursul va fi respins conform dispozitivului, rămânând recurentului posibilitatea valorificării convenției de
vânzare-cumpărare sub semnătură privată în viitor, în alt cadru procesual cu condiția îndeplinirii cerințelor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul M. L. domiciliat în B. M.
, str. P. nr. 12 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 11821/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. T. A. | Ț. | D. | W. D. | SA |
Red.WD/_
Tred. PC / 08 Noiembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: S. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 350/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 358/2013. Fond funciar → |
|---|
