Decizia civilă nr. 1862/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1862/R/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I.
J. ECĂTOR: A. C.
J. ECĂTOR: C. -M. CONȚ
G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții S. C., S.
F. V., B. G., B. A., SC C. B. SRL, precum și recursul declarat de intervenienții C. F., C. F. L., împotriva sentinței civile nr.
292 din 19 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe intimații P. V., B. O. VOLUMIN,
M. V. și S. J., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 9 aprilie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului intimat P. V., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 C.proc. civ.
La data de 17 aprilie 2013, s-a depus la dosar, prin fax și registratura instanței, din partea reclamanților recurenți S. C., S. F. V., B.
G., B. A., Sc C. B. SRL, precum și recursul declarat de
intervenienții C. F., C. F. L., o cerere de renunțare la judecata recursului, la care au anexat și chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 13,3 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6348/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea principală precizată formulată de reclamanții S. C., S. F. V., B. G. ,
B. A., și S.C. C.C.A. LSA., cu sediul în loc. B. M., B-dul Independenței, nr. 48, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâții P. V.
, și Botoș O. V., înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. sub dosar nr. 5534/2004, la data de 25 iunie 2004.
A fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții C. F. și C. F. Lăcrămioara, ambii cu domiciliul în loc. B. M., B-dul R., nr. 71, jud. Maramureș.
A fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant B. O. V., în contradictoriu cu pârâtul P. V., la data de 20 octombrie 2004.
A fost admisă acțiunea conexată formulată de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâtul S. J., înregistrată pe rolul Judecătoriei B.
M. sub dosar nr. 9195/2005, la data de 6 octombrie 2005.
A fost admisă în parte acțiunea conexată formulată de reclamantul S.
J., în contradictoriu cu pârâta M. V., înregistrată pe rolul Judecătoriei
B. M. sub dosar nr. 9198/2005, la data de 6 octombrie 2005 și în consecință:
A fost stabilită linia de hotar între terenul proprietatea reclamanților și a intervenienților în interes propriu, provenind din nr. topo. inițial 4999/1 din C.F. nr. 15517/N B. M., și terenul proprietatea pârâtului-reclamant P.
V., identificat în C.F. nr. 16394 B. M., nr. topo. 4998/8/1/2/2, pe aliniamentul punctelor 3 - 8 - 23 - 18 - 16, evidențiate pe planul de situație anexă la completarea la raportul de expertiză efectuată de d-l expert Cosma Tiberiu la data de 15 mai 2006, care este parte integrantă din prezenta sentință.
A fost stabilită linia de hotar între terenul proprietatea pârâtului- reclamant P. V., identificat în C.F. nr. 16394 B. M., nr. topo. 4998/8/1/2/2, în suprafață de 2.150 mp, și terenul proprietatea pârâtului- reclamant S. J., identificat în C.F. nr. 16559 B. M., nr. topo. 4998/8/1/1, în suprafață de 2.800 mp, pe aliniamentul punctelor 5 - 18΄, evidențiate pe planul de situație anexă la completarea la raportul de expertiză efectuată de d-l expert Cosma Tiberiu la data de 15 mai 2006, care face parte integrantă din prezenta sentință.
A fost stabilită linia de hotar între teren proprietatea pârâtului- reclamant S. J., identificat în C.F. nr. 16559 B. M., nr. topo. 4998/8/1/1, în suprafață de 2.800 mp, și în C.F. nr. 18631 B. M., nr. topo. 4998/8/2, în suprafață de 155 mp și terenul proprietatea pârâtei M.
V., identificat în C.F. nr. 13189 B. M. nr. topo. 4998/7, în suprafață de 2.877 mp, ca fiind linia ce trece prin punctul 6 și la 0,6 m spre nord de punctul 19, evidențiate pe planul de situație anexă la completarea la raportul de expertiză efectuată de d-l expert Cosma Tiberiu la data de 15 mai 2006, care face parte integrantă din prezenta sentință.
A fost obligată pârâta M. V. să îi lase pârâtului-reclamant S.
J. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 76 mp pe care o folosește din terenul proprietatea acestuia, conform raportului de expertiză întocmit de d-l expert Cosma Tiberiu, parte integrantă din prezenta sentință.
Au fost respinse celelalte cereri formulate, ca neîntemeiate și compensează cheltuielile de judecată efectuate.
Prin decizia civilă nr. 292/A/_ a T. ului Maramureș a fost respins apelul declarat de P. V., împotriva sentinței civile nr. 6348 din 14 noiembrie 2008 a Judecătoriei B. M. .
A fost respins apelul declarat de B. G., împotriva sentinței civile nr. 6348 din 14 noiembrie 2008 a Judecătoriei B. M. .
A fost respins apelul declarat de S. C., S. F. V., B.
G., B. A. și S.C. C.C.A. LSA., C. F. și C. F. L., ,
împotriva sentinței civile nr. 6348 din 14 noiembrie 2008 a Judecătoriei B.
M. .
A fost respins apelul declarat de M. V., împotriva sentinței civile nr. 6348 din 14 noiembrie 2008 a Judecătoriei B. M. .
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal reclamanții S. C., S. F. V., B. G., B. A., SC C. L. SA
(cu denumirea actuală C. B. SRL), SA, C. F., C. F. L., solicitând în principal casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, motivat pe faptul că nu s-a cercetat fondul cauzei sub toate aspectele, iar în subsidiar, modificarea deciziei în sensul admiterii acțiunii așa cum fost formulată.
Prin întâmpinarea depusă intimatul P. V. s-a opus admiterii recursului.
La_ recurenții au depus la dosarul cauzei cerere la care au anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și au solicitat instanței să constate că renunță la judecarea recursului, întrucât între părți a intervenit un acord de mediere, acord în cadrul căruia au și plătit intimatului P. V. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată suportate de acesta, constând în onorariu de avocat.
Conform dispozițiilor art. 246 alin. 1 Cod proc.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Față de această prevedere legală, instanța va constata că recurenții renunță la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 292 din 19 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Constată renunțarea recurenților S. C., S. F. V., B. G.
, B. A., SC C. L. SA (cu denumirea actuală C. B. SRL), C. F. ,
C. F. L., la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 292 din 19 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. _
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||
ANA I. A. | C. | C. | M. | CONȚ C. | B. |
Red. IA dact. GC 2 ex/_
J. .apel: V. Ciucă, G. P.
| ← Decizia civilă nr. 29/2013. Grănițuire | Sentința civilă nr. 1829/2013. Grănițuire → |
|---|
