Decizia civilă nr. 486/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 486/A/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat apelant L. Z. V., împotriva Sentinței civile nr. 20902/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat B. A., intimat N. E., intimat M. C. -N. PRIN P., intimat L. Ș., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns:
reprezentanta apelantului avocat A. Gioarsă
reprezentantul intimaților B. și N. avocat Szilard Sztranyczki Lipsă fiind:
intimat Pârât - B. A.
intimat Reclamant - L. Ș.
apelant Reclamant - L. Z. V.
intimat Pârât - M. C. -N. PRIN P.
intimat Pârât - N. E. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că prin Încheierea civilă nr. 137/A/CC/_ a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de L. Z. .
Reprezentanta apelantului învederează instanței faptul că nu a formulat cerere de reexaminare și depune la dosar chitanța nr. 513600252/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1650 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei.
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, respingerii petitului de revendicare formulată de reclamantele reconvenționale, înlăturarea obligației stabilite în sarcina apelantului de suportare a întregului cuantum al cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în fond și apel.
Reprezentantul intimaților B. și N. solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată atât pentru fondul cauzei, cât și în apel.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 20902/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul L. Z. V., în contradictoriu cu pârâții BARTA A., N.
E., M. C. -N., prin primar.
A stabilit limita de hotar dintre proprietatea reclamantului, din C. -N.
, str. General Eremia G. nr. 77, înscrisă în CF 18166 C. -N., nr. top. 10470/2 și proprietatea pârâtelor BARTA A., N. E. situată în C. -N., str. General Eremia G. nr. 79, înscrisă în CF 19442 C. -N., nr. top. 10471, potrivit expertizei tehnice efectuată de experții Gheorghiță Tatiana, P. scu Stelian și B. I., Anexele 6 și 7.
S-a admis cererea reconvențională formulată de reclamantele reconvenționale BARTA A., N. E. în contradictoriu cu pârâtul reconvențional L. Z. V. .
A obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 97 m.p. identificată potrivit expertizei tehnice efectuată de experții Gheorghiță Tatiana, P. scu Stelian și B. I., Anexele 5, 6 și 7 între punctele 6, 84, 34, 27.
A obligat pârâtul reconvențional să achite reclamantelor reconvenționale cheltuieli de judecată constând în taxă timbru, timbru judiciar în cuantum de 5.496,5 lei, achitați cu chitanța seria TS5 nr. 3131801/_ și seria CH MCJ nr. 4365184/_, onorariu avocațial în sumă de 2.500 lei achitați cu chitanța 42/_ și onorariu expertiză în cuantum de 1.560 lei achitați în contraexpertiză, respectiv 1.000 lei achitat în expertiza efectuată de expert Voinigescu Floarea.
A compensat taxa timbru și timbru judiciar aferent cererii în grănițuire.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Imobilul teren, situat în C. -N., str. Eremia G. nr. 77, jud. C., CF 18166/a C., A+1, nr. top. 10470/2 în suprafață de 467 m.p., pe care s- a edificat o casă cu parter și etaj, pe fundație de beton, zidărie de cărămidă, planșeu peste subsol din beton armat, având la parter: 3 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 cămară, 1 vestibul, 1 casa scării; la etaj 3 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 cămară de alimente, 1 vestibul, 1 casa scării, este în proprietatea tabulară a reclamantului și soția L. M., cu titlu de drept cumpărare.
Imobilul teren viran în suprafață de 48 m.p. este transcris în CF 1473
C. -N., nr. top. 10470/1 în favoarea Orașului C. -N. .
Contraexpertiza constată că terenul de sub nr. top. 10470/2 are suprafața faptică de 466 m.p., ce coincide cu suprafața înscrisă în CF 18166/a C. .
Imobilul situat în C. -N., str. General Eremia G. nr. 79 se identifică cu nr. top. 10471, CF 19442 C. A+1, ce figurează cu suprafața înscrisă de 1014 m.p. experții au constatat la fața locului o suprafață faptică a acestui teren, de 1010 m.p. Suprafața de 405 m.p. din imobilul de mai sus se află în proprietatea pârâtelor Barta A., N. E. .
Experții au constatat că terenurile sunt limitrofe, delimitând granița între ele, potrivit actelor de restituire în natură de care au beneficiat pârâtele Barta A., N. E. și terțul de la care reclamantul și soția lui au cumpărat.
Cu această ocazie, au constatat că suprafața aflată în posesia reclamantului este mai mare cu 97 m.p., diferență care lipsește de la pârâtele Barta A., N. E. . Totodată, au constatat că se impune refacerea
documentației cadastrale cu nr. cad. 19445, în sensul unei identificări corecte, conforme cu înscrisurile de restituire și hărțile de CF.
Având în vedere faptul că lucrarea de expertiză efectuată în colectiv e trei experți a avut în vedere documentele redactate cu ocazia restituirii în natură a celor două proprietăți, instanța a apreciat că se impune valorificarea acestor concluzii, deoarece redau cel mai fidel realitatea juridică a imobilelor litigioase. De asemenea, concluziile acestei expertize consfințesc ceea ce, cu putere de lucru judecat, au hotărât instanțele anterioare, concluzii ce nu pot fi omise în prezenta cauză.
Se cuvine, așadar, în aplicarea dispozițiilor art. 584 C.civ. să fie admisă cererea principală, privind stabilirea limitelor de hotar între proprietatea reclamantului și cea a pârâtelor Barta A., N. E. .
Apoi, constatând că reclamantul ocupă 97 m.p. din suprafața reclamantelor reconvenționale Barta A., N. E., în temeiul art. 480 C.civ. cererea reconvențională, precizată, a fost, de asemenea admisă.
S-a stabilit limita de hotar dintre proprietatea reclamantului, din C. -
N., str. General Eremia G. nr. 77, înscrisă în CF 18166 C. -N., nr. top. 10470/2 și proprietatea pârâtelor BARTA A., N. E. situată în C. -N.
, str. General Eremia G. nr. 79, înscrisă în CF 19442 C. -N., nr. top. 10471, potrivit expertizei tehnice efectuată de experții Gheorghiță Tatiana, P. scu Stelian și B. I., Anexele 6 și 7.
A obligat pârâtul reconvențional să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 97 m.p. identificată potrivit expertizei tehnice efectuată de experții Gheorghiță Tatiana, P. scu Stelian și B. I., Anexele 5, 6 și 7 între punctele 6, 84, 34, 27.
Potrivit art. 274 C.pr.civ., aferent cererii reconvenționale, a obligat pârâtul reconvențional să achite reclamantelor reconvenționale cheltuieli de judecată constând în taxă timbru, timbru judiciar în cuantum de 5.496,5 lei, achitați cu chitanța seria TS5 nr. 3131801/_ și seria CH MCJ nr. 4365184/_, onorariu avocațial în sumă de 2.500 lei achitați cu chitanța 42/_ și onorariu expertiză în cuantum de 1.560 lei achitați în contraexpertiză, respectiv 1.000 lei achitat în expertiza efectuată de expert Voinigescu Floarea.
În temeiul art. 275 C.pr.civ, față de cererea în grănițuire ce profită ambelor părți, a compensat taxa timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul L. Z.
V. , solicitând instanței admiterea apelului, modificarea Sentinței civile nr.20902/2012 a Judecătoriei C. -N., în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, în sensul stabilirii liniei de graniță dintre proprietatea acestuia și cea a pârâtelor-reclamante reconvenționale conform folosinței faptice, respingerea petitului de revendicare formulat de reclamantele reconvenționale-intimate, înlăturării obligației stabilite în sarcina acestuia de suportare a întregului cuantum al cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în fond și în apel.
În motivare reclamantul apelant învederează instanței faptul că așa cum reiese din înscrisurile depuse în fața instanței de fond, terenul înscris în CF nr.18166 C., nr. topo 10470/2, actualmente proprietatea acestuia, a aparținut din anul 1955 numitei R. Minerva, cu titlu de cumpărare, aceasta fiind înscrisă în cartea funciară mai sus menționată sub B5, în baza cererii și a Declarației notariale nr. l293/1957, a fost înscris dreptul de proprietate asupra acestui imobil, ca bun comun sub B6 și 7 pe numele lui Roșea Minerva și Roșea V. .
Ulterior, în baza Decretului de expropriere nr. l96/1963, la data de 6 decembrie 1974 imobilul din CF nr.18166 s-a dezlipit din această carte funciară și s-a transcris într-un nou CF în favoarea Statului Român.
În anul 1996, în baza dispozițiilor Legii nr. l12/1995, R. Minerva a solicitat restituirea acestui imobil, cerere admisă prin Hotărârea nr.71/1996 a Consiliului Județean C., fiind reînscrisă în acest CF . Ulterior, în baza contractului autentificat sub nr.l48/1996, acesta și defuncta sa soție au devenit proprietari asupra acestui imobil.
Potrivit dispozițiilor art.18 din Legea nr. l12/1995, "Hotărârile comisiilor județene, ale comisiei municipiului B. ești și ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecătoresc, potrivit legii civile, și pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare."
Având în vedere că în speță reclamantele reconvenționale-intimate sunt terțe față de această hotărâre, termenul de 30 de zile de atacare a acestei hotărâri și a actelor care au stat la baza ei curgea față de acestea de la data la care au luat cunoștință de existența acestei hotărâri, deci cel mai târziu de la data de 10 noiembrie 2009, dată la care a fost depus în dosar raportul de expertiză care conținea CF nr.18166 C. în care era înscrisă această hotărâre, termen care în mod evident a fost de mult depășit.
Așa cum reiese din cartea funciară mai sus menționată, înscrierea proprietarei R. Minerva asupra suprafeței de 486 mp s-a făcut în baza acestei Hotărâri a Consiliului Județean C., a Adresei nr.l64/1996 a Consiliului local C. -N. si a planului anexat, cu mult timp înainte de formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către pârâtele-reclamante reconvenționale. în baza dispozițiilor Legii nr.l0/2001.
În aceste condiții, susținerea reclamantelor reconvenționale că acesta și defuncta sa soție au ocupat și folosit "fară existența vreunui titlu legal o parte din imobilul solicitat "este neîntemeiată și contrazisă de cele arătate mai sus.
De asemenea, nici concluziile expertizei efectuate în dosar nr._ al T. ului C. și care a stat la baza sentinței civile de care se prevalează reclamantele reconvenționale (prin care a fost anulată Dispoziția nr.503/2006 și obligat P. ul mun. C. -N. la emiterea unei noi dispoziții) nu sunt întemeiate, având la bază constatări total neprofesionsite ale expertului, care din păcate au fost preluate ca atare și de instanță. Astfel, exp. Morărescu Diomid a relevant că o porțiune de 575 mp din terenul cu nr.topo 10471 este ocupată abuziv, printre altele "o porțiune de 135 mp liberă de construcții este folosită fără forme legale de către vecinul de la nr.77 "în mod evident, această suprafață nu este folosită fără forme legale, însă nici expertul și nici instanța, la acel moment, nu au considerat necesar ca măcar să identifice din punct de vedere al numărului topografic terenul acestuia, pentru a verifica dacă se poate dispune sau nu restituirea în natură către reclamantele reconvenționale.
Pe de altă parte, atât întabularea dreptului de proprietate al antecesoarei în drepturi a acestora, R. Minerva, în urma reconstituirii dreptului de proprietate, cât și a lui, în urma cumpărării, au avut la bază documentații tehnice, vizate spre neschimbare de către Primăria și Consiliul local al mun. C. -N. .
Cu privire la suprafața de 97 mp., apelantul arată că nu o ocupă.În acest sens arată că chiar instanța de fond a reținut că suprafața faptică a terenului său aflată pe nr top 10470/2 coincide cu suprafața înscrisă în cartea funciară.
Cu privire la cheltuielile de judecată, apelantul arată că deși s-a admis cererea sa în ceea ce privește grănițuirea, totuși, instanța de fond l-a obligat la suportarea în integralitate a cheltuielilor de judecată.Apreciază că această dispoziție a instanței de fond contravine textului art.584 cod civil care prevede că "cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate";.Apelantul mai arată că eventual ar fi trebuit efectuată o compensare onorariilor avocațiale.
La data de_ intimatele pârâtele Barta A. și N. E. au depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea apelului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate, aceasta fiind temeinică și legală, cu obligarea reclamantului apelant la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cale de atac.
În motivare intimatele pârâte arată faptul că toate cele 3 expertize întocmite la dosar au relevat, fără putință de tăgadă, faptul că reclamanții sunt cei care au ocupat o parte din imobilul proprietatea lor. Astfel, expertiza inițială întocmită de d-na expert ing. Voinigescu Floarea a arătat că reclamanții au ocupat suprafața de 92 m.p. din imobilul lor. De asemenea, expertiza d-lui ing. Bondor C. a precizat că suprafața de 114 m.p. este ocupată de reclamanți de la ei. În fine, contraexpertiza efectuată de un colectiv de 3 experți - în speță ing. B. I., ing. Gheorghiță Țatiana și ing. P. scu Stelian - a constatat că suprafața de 97 m.p. este terenul folosit de reclamanți din proprietatea părților pârâte.
Au rezultat 3 suprafețe diferite în urma expertizelor, reprezentând terenul ocupat de reclamanți de la noi, respectiv 92 m.p., 114 m.p. și 97 m.p.
Sentința pronunțată de către instanța de fond este temeinică și legală, instanța reținând în mod corect faptul că din expertiza efectuată de către comisia de cei trei experți reiese, fără putință de tăgadă, că reclamantul ocupă în mod abuziv și fără vreun titlu legal o suprafață de teren din proprietatea lor.
Nu interesează faptul dacă reclamantul folosește o suprafață de teren echivalentă cu cea înscrisă în C.F. din moment ce poziționarea terenului său este greșită. Arată intimatele pârâte faptul că nu contestă dreptul de proprietate al domnului L. Z. V., ci contestă poziția amplasamentului parcelei reclamantului-apelant, în sensul demonstrat și prin toate expertizele din dosar, adică prin poziționarea eronată, reclamantul folosește din terenul lor cu nr. topo 10471 o suprafață de 97 m.p. De fapt, terenul reclamantului, așa cum arată și expertizele, se regăsește în partea de sud a parcelei cu nr. top. 10470/2 și este ocupat de aleea de acces la blocul B II din str. Eremia G. .
Consideră intimatele pârâte că raportul de expertiză efectuată în comun de un colectiv de 3 specialiști, redă cel mai corect suprafața ocupată, motiv pentru care și instanța de fond a ținut cont de această expertiză și în mod corect a dispus în consecință.
Cu privire la obligarea reclamantului-apelant la cheltuielile de judecată în fond, arată intimatele că acestea au fost corect stabilite de către prima instanță, având în vedere că reclamantul apelant a fost obligat la plata doar la jumătate din costurile expertizelor, taxa judiciară de timbru si timbrul judiciar au fost compensate, iar onorariul avocațial trebuie suportat în integralitate, deoarece cererea lor reconvențională a fost admisă în totalitate, iar partea care cade în pretenții trebuie să suporte cheltuielile de judecată.
Analizând apelul declarat de L. Z. V., tribunalul reține următoarele:
Prezentul litigiu a fost fundamentat în drept pe dispozițiile art.584 cod civil care prevede că orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa.
Textul consacră un drept subiectiv real și o obligație corelativă de a face, ambele cu caracter de reciprocitate -create de vecinătate-în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar ce separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semne materiale.
Promovând o acțiune în stabilirea liniei de hotar-atunci când există semne exterioare între proprietăți -titularul dreptului nu poate pretinde decât determinarea hotarului inițial existent între fondurile limitrofe, iar nu și stabilirea unei alte granițe decât cea trasată anterior.
În egală măsură acțiunea fondată pe disp.art.584 cod civil nu permite judecătorului de a trece peste probele ce atestă voința inițială a părților sau situația primordială a liniei de demarcare dintre proprietăți și de a stabili o situație juridică nouă în sensul fixării unui alt hotar, decât cel avut în vedere de părți/cel existent la momentul la care a operat transmisiunea dreptului de proprietate.Este motivul pentru care reclamantul în acțiunea în grănițuire nu se poate fundamenta pe împrejurări ulterioare stabilirii traseului originar al liniei de hotar ( ca spre exemplu determinările suprafețelor prin lucrări cadastrale, etc.).
Pe cale de consecință, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietățile limitrofe în acțiunea în grănițuire are ca premisă verificare identității hotarului actual ( determinat prin semnele exterioare în măsura în care există) cu cel primordial și nu are ca finalitate decât restabilirea, dacă este cazul, a situației de fapt existente la data generării situației de vecinătate.
Aspect necontestat în cauză este faptul că imobilele în litigiu sunt limitrofe.
Inițial imobilul proprietatea apelantului și a soției sale L. M. situat în C. -N. str.Rakoczi( în prezent str.General Eremia G. ) nr.77, provine din imobilul prev. cu nr top inițial 10470 care conform planului de împărțire întocmit la data de_ s-a împărțit în trei imbile prev. cu nr top nou 10470/1 în suprafață de 48 mp. ; prev. cu nr top nou 10470/2 în suprafață de 467 mp. ; prev cu nr top nou 10470/3 în suprafață de 503 mp.
Imobilul prev. cu nr top 10470/2 în suprafața de 130 stj a fost înscris în CF 18166/a după care în baza decretului nr.196/1963 pentru exproprierea s-a dezlipit din această carte funciară și s-a transcris în CF 31323 în favoarea Statului Român.
În baza Hotărârii nr.71/1996 a Consiliului Județean C. s-a restabilit situația privind imobilul înscris în CF 18166/a C. sub nr A+1, iar asupra lui s-a întabulat dreptul de proprietate prin restituire în natură conform Legii nr.112/1995 în favoarea lui R. Minerva sub B12.(f.10 dosar fond).
Asupra suprafeței de 405 mp. din imobilul situat C. -N. str.Rakoczi( în prezent str.General Eremia G. ) nr.79 prev. cu nr top 10471 în CF 19442 A+1 C. în suprafața de 1010 mp. sunt proprietare tabulare intimatele.
Într-adevăr așa cu s-a constatat prin expertiza tehnică efectuată în cauză de experții Gheorghiță Tatiana, P. scu stelian și B. I. și aflată la filele 222-239 din dosarul de fond imobilul apelantului de sub nr. top
10470/2 are suprafața faptică de 466 mp., care coincide cu suprafața înscrisă în Cf 18166/a C. .
Apelantul și soția sa a dobândit imobilul prev cu nr top 10470/2 prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu proprietara tabulară R. Minerva și autentificat sub nr.148/1996 de BNP Cârlănaru M. înscriindu- și dreptul de proprietate în CF 18166/a sub B 13,14.
Așadar la data cumpărării imobilului de către apelant limita de proprietatea conform planului de carte funciară reprezentată în anexa 5 a contraexpertizei este dată de punctele 80,84,87,83.(f.235 din dosarul de fond), imobilul în suprafață de 467 mp. prev. cu nr top 10470/2 înscris în CF 18166/a este alcătuit din subparcela de 380 mp. pe care este edificată casa apelanților și subparcela în suprafață de 84 mp. alee carosabilă.
Apelantul a întocmit o documentație cadastrală pentru atribuire de nr. cadastral 19445 cu ocazia întabulării antecesoarei sale și în prezent a sa.Urmare a suprapunerii acesteia cu planul de CF ediția 1941, se observă din anexele nr.4,5 a expertizei că nu respectă granița inițială, depășindu-se limita cu o suprafață de 97 mp. care face parte din terenul prev. cu nr top 10471 al intimatelor.
Astfel, s-a constatat că documentația cadastrală a apelantului nu respectă planul inițial de CF, în sensul că imobilul acestora nu a fost identificat corect.
Contrar susținerilor apelantului, conform concluziilor expertizei, însușite în mod corect de către instanța de fond s-a realizat de fapt o restabilire a mejdiei vechi, așa cum aceasta a existat inițial, conform planului de CF din anul 1941. O stabilire a liniei de graniță, conform folosinței faptice nu poate fi realizată, întrucât folosința faptică este rezultatul unei identificări greșite făcute cu ocazia întocmirii documentației cadastrale.
Susținerea apelantului că, fără contestarea hotărârii nr.71/1996 a Consiliului Județean C. prin care antecesoarea lor și-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului cu prev. cu nr. top. 10470/2 în suprafață de 467 mp., nu se poate reține că folosesc fără drept suprafața de 97 mp din terenul intimatelor nu poate fi primită.
Hotărârea nr.71/1996 emisă de Consiliul Județean C. este valabilă în ce privește suprafața de teren reconstituită de 467 mp., însă este vorba de un amplasament greșit, în sensul că imobilului cu prev. cu nr. top. 10470/2 se compune din subparcela în suprafață de 389 mp și subparcela în suprafață de 84 mp. situată în partea de sud, așa cum rezultă din anexa nr.6 de la fila 236 din dosarul de fond și nu include și suprafața de 97 mp.
Așadar, prin stabilirea limitei de hotar potrivit anexelor 6,7 din expertiza tehnică efectuată de experții Gheorghiță Tatiana, P. scu stelian și
B. I., contrar susținerilor apelantului, nu s-a diminuat suprafața imobilului acestora.Ceea ce s-a contestat nu a fost suprafața de teren folosită de apelant, ci poziționarea eronată a parcelei acestuia.
Privită din această perspectivă, soluția primei instanțe s-a raportat corect la dispozițiile de drept substanțial, determinând corect linia de hotar dintre cele două proprietăți.
În ce privește cheltuielile de judecată, în mod corect au fost stabilite în sarcina apelantului, ținând cont de dispozițiile art.584 cod civil, fiind obligat doar la jumătate din costul expertizelor efectuate în cauză, iar față de faptul că cererea reconvențională a fost admisă în întregime, în mod corect a fost obligat apelantul la plata taxei judiciare de timbru aferente acestei cereri
, în sumă de 5469,5 lei și integral a onorariului avocațial în sumă de 2500 lei.
Față de toate aceste considerente, tribunalul constată legală și temeinică sentința civilă atacată, motiv pentru care, în tem.art.296 cod pr.civilă, apelul va fi respins și va fi menținută Sentința civilă nr. 20902 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În tem.art.274 cod pr.civilă, tribunalul va obliga pe apelant să plătească intimatelor B. A. și N. E. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de L. Z. V., împotriva Sentinței civile nr. 20902 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Obligă apelantul să plătească intimatelor B. A. și N. E. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Judecător,
C. -V. B.
Grefier,
C. -S. Ș.
RED./DACT./CC/CȘ_ /7 ex.
Jud. fond .C. M. C.
| ← Decizia civilă nr. 1800/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 24/2013. Grănițuire → |
|---|
