Decizia civilă nr. 190/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
- SECȚIA CIVILĂ-
Dosar nr._ Nr.operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 190
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013 Instanța compusă din:
Președinte: C. D., judecător
C. N. C., judecător
B. D. R., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de către petentul M. I. -domiciliat în B., S. C.
, Nr.5, Bl.2B, Sc.2, Et.7, Ap.95, Jud. Ilfov și cu domiciliul procesual ales în J., S. G. D., Nr.32, Bl.2B, Sc.2, Ap.9, Jud. S. - la Cabinet Av. S. Zsolt, împotriva sentinței civile nr. 441 din_, pronunțată de către Judecătoria Jibou, în dosarul cu nr._, având ca obiect "plîngere contravențională OUG 195/2002 ";.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în baza art. 153 din Noul Codul de procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este motivat și scutit de plata timbrajului, conform prevederilor art. 15 (i) din Legea 146/1997.
Se învederează instanței de asemenea, faptul că în prezenta cauză s-a urmat procedura prealabilă, au fost comunicate motivele de apel, și s-a depus întâmpinare. Întâmpinarea a fost comunică apelantul, care nu a mai depus răspuns la întâmpinare.
Având în vedere prevederile art. 129 Noul cod de procedură civilă, instanța din oficiu, verificându-și competența din punct de vedere general, material și teritorial, raportat și la prevederile art. 95 (2) NCPC, constată competența instanței de judecată.
Avînd în vedere actele existente la dosar, lipsa părților, precum și faptul că apelantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 411 din_ a Judecătoriei J. s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J.
S. privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2858869/_ prin care s-a aplicat petentului amenda contravențională în sumă de 675 lei. A fost obligat petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr. 2858869/_ s-a constatat ca în data de_ ora 13,00 petentul M. I. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ marca Renault Symbol prin loc. Bârsăul Mare, jud. S. fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 105 km/h.
Fapta contravențională este prevăzută de art. 49 (1) și este sanctionata conform art. 102(3) lit. e din OUG nr. 195/2002, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 675 lei .
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel ca se bucura de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este
1
relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei .
În cazul de fata procesul verbal de contravenție este susținut atât prin constatarea agentului, actul de atestare și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, cât și prin planșe foto si video CD (f. 11 - 21 ) .
Din vizionarea CD - ului rezulta ca autoturismul condus de catre petent a circulat cu viteza de 105 km/h prin localitate .
Pe baza considerentelor susmenționate instanța constată că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție este dovedită de către intimat, astfel că ea corespunde realității, sens în care se va respinge plângerea petentului ca nefondata, iar procesul verbal de contravenție va fi menținut ca fiind legal si temeinic .
Avand in vedere prevederile Legii nr. 76/2012 care introduce un nou alineat - la articolul 36 - prin care se dispune că în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanta va obliga petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli de judecată catre stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul M. I.
, care a solicitat ca în urma admiterii căii de atac, să fie schimbată, în tot, sentința civilă nr. 441/2013 a Judecătoriei J. și în consecință, să fie admisă plângerea contravențională, în sensul anulării procesului verbal.
În motivare apelantul apreciază că hotărârea este netemeinică și nelegală în condițiile în care nu se poate aprecia dacă era vorba de fapta săvârșită în interiorul localității. De asemenea, nu s-a precizat în procesul verbal locul săvârșirii faptei contravenționale, în condițiile în care pe drumul european viteza maximă admisă este de 100 kmh.
În drept sunt invocate disp. art. 466 și urm., 480 alin. 2 Noul Cod procedură civilă . Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor art. 466-479, 481-482 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect constatat în mod corect și de prima instanță.
Potrivit prevederilor art.109 al.2 si 3 din OUG nr.195/2002, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei. In aceste cazuri, procesul-verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta in procesul-verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori.
In cazul contraventiilor astfel constatate, verificarea corectitudinii stării de fapt retinute de agentul constatator se face pe baza certificatelor de omologare a aparatelor radar cu care a fost măsurată viteza de deplasare a autovehiculului, a buletinului de verificare metrologica a cinemometrelor si a atestatului operatorului radar.
In acest sens, pct. 4.3. din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" emis de BIROUL ROMAN DE METROLOGIE prevede ca cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Pornind de la aceste considerente, tribunalul observa ca organul constatator a pus la dispoziția instanței de fond certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica si atestatul operatorului radar, și înregistrările foto și video de la momentul constatării faptei reținută în procesul-verbal, pe baza cărora a fost încheiat procesul verbal contestat. Prin urmare, în mod corect instanța de fond a reținut că nu s-a efectuat proba contrară celor reținute în procesul verbal.
Contrar sustinerilor apelantului, tribunalul va reține că în cuprinsul procesului-verbal este indicat locul săvârșirii faptei, respectiv pe lângă mențiunea drumului european apare și kilometrul la
2
care a fost săvârșită fapta precum și indicarea localității Bârsăul Mare
, date suficiente pentru a se reține că la momentul constatării faptei autovehiculul circula în interiorul localității.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta este în limitele legale, fiind necesară și suficientă pentru a îndeplini funcția de prevenire și punitivă la care tinde o sancțiune contravențională.
Raportat la cele de mai sus, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul M. I. , împotriva sentinței civile nr. 441/_ a Judecătoriei J. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M. I. , împotriva sentinței civile nr.
441/_ a Judecătoriei J. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||
C. | D. | C. N. | C. | B. | D. R. |
Red./Dact/DC_ /2 ex.
Jud. fond. A. F.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 265/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 562/2013. Plângere contravențională → |
|---|
