Decizia civilă nr. 732/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.732
Ședința publică din 21 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE S. PENTRU C. ÎN T.
R. - I.S. T.R., cu sediul în București, B-dul.Dinicu Golescu, nr.38, sector 1, și sediul procesual ales în Baia M., Bd.Unirii, nr.16, ap.6, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr.696 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională HG 69/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea, se constată că intimata-petentă a depus la dosar concluzii scrise (f.13-14), solicitând și judecata în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 721/2013 a Judecătoriei Z. s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta SC L. B. SRL și s-a modificat procesul-verbal de contravenție seria I. nr. 0064285 din data de_, întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 3.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria I. nr. 0064285 din data de_, petenta SC L. B. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei și s-a reținut că, la controlul în trafic rutier din data de_ ora 15.40, ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat de petentă și condus de numitul Liszkai A. -Tiberiu și în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constat nedeclararea conducătorului auto în baza de date ARR, petenta nerespectând astfel obligația de a transmite prin completarea unui formular, în formatul disponibil pe site-ul ARR, modificările privind situația conducătorilor angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Instanța a constata că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și că petenta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Cu privire la modul de individualizare a sancțiunii aplicate, instanța de fond a reținut că potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ";Avertismentul se
1
aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.";Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite."; Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Analizând fapta contravențională săvârșită de către petentă prin prisma dispozițiilor legale mai sus arătate, judecătoria a apreciat că, având în vedere toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din
nr. 2/2001, că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social redus și se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 3.000 lei cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind în speță suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale. S-a mai reținut că petenta a declanșat procedura în vederea îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art.5 pct. 18 din HG 69/2012, respectiv a achitat ARR tariful pentru a putea transmite formularul privind situația conducătorilor auto(f.8).
Împotriva sentinței civile nr. 721/2013 a Judecătoriei Z. a declarat recurs I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I.S. T.R solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, în esență, se arată că gradul de pericol social impunea menținerea sancțiunii amenzii
În drept sunt invocate disp. OG nr. 27/2011, OMTI 980/2011, HG nr. 69/2012, Reg 1071/2009, OG nr. 2//2001, art. 242 Cod procedură civilă.
Petenta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat
( f. 13).
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304
și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține că:
Potrivit disp. art. 5 din HG nr. 69/2012, " următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr. _ și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011:
nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de comunicare prevăzute la art. 10 alin. (4) din Regulamentul (CE) nr._ … 18. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității R. e Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării
";.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect reținut în mod corect și de prima instanță.
În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost descrisă în mod corect în cuprinsul procesului-verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal,iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului.
În speță, chiar și legiuitorul prevede faptul că fapta de felul celei reținute în sarcina petentei se încadrează în categoria încălcărilor minore ale prevederilor Regulamentelor CE.
Rolul sancțiunii contravenționale este unul preventiv-punitiv, prin aplicarea acesteia urmărindu-se în special prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare de către contravenient.
2
Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu trebuie să fie un gest reflex ci rezultatul analizei unui complex de factori în care intră atât elemente ce individualizează contravenientul, cât și elemente privitoare la faptă, pentru că doar astfel se poate realiza o sancționare care să nu depășească ceea ce este necesar atingerii scopului sancțiunii contravenționale.
Elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 permit analiza unui raport de proporționalitate între fapta și persoana contravenientului, pe de-o parte, sancțiunea contravențională, pe de altă parte, existența unei proporționalități între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată fiind nu doar un deziderat, ci o condiție imperativă pentru temeinicia sancțiunii.
În raport cu aceste prevederi legale, în speță nu se poate vorbi de lipsa faptei contravenționale, însă instanța de fond în mod corect a apreciat că sancțiunea "avertismentului"; este suficientă, raportat la împrejurarea că petentul nu s-a sustras de la obligația de plată a contravalorii tarifului către ARR pentru a putea transmite formularul cu situația conducătorilor auto, a recunoscut fapta și a manifestat o atitudine sinceră în legătură cu cele întâmplate, de natură să întărească aprecierea că sancțiunea avertismentului își îndeplinește funcția preventivă și punitivă la care tinde o sancțiune contravențională.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de I. Teritorial de Muncă Sălaj împotriva sentinței civile nr. 721/2013 a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurentul I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I.S. T.R., împotriva sentinței civile nr.721/2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
N. -C. C. plecat în C.O., semnează | D. | C. I. -D. | H. | V. plecat în C.O., semnează | V. | plecat în C.O., semnează | |
președintele instanței, | președintele instanței, | prim grefier, | |||||
K. M. | K. | M. | D. | C. |
Red./Dact/DC/DC/_ /2 ex.
Jud. fond. E. R. U. D. .
3
| ← Decizia civilă nr. 562/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 217/2013. Plângere contravențională → |
|---|
