Decizia civilă nr. 874/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 874
Ședința publică din 17 septembrie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP, vicepreședinte tribunal Judecător: H. I. - D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul C. D., domiciliat în loc. B., str. P., nr. 1, ap. 2, jud. Bistrița - Năsăud, împotriva Sentinței civile nr. 57 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou, în dos. nr._, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța din oficiu, ridică excepția tardivității recursului declarat de către petentul C. D. și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 57 din data de_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dos. nr._ s-a respinge ca nefondată plângerea petentului C. D.
,
formulată în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului S., și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic Procesul-verbal seria CP nr. 1522670 din_ .
următoarele:
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență,
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă contraventionala în valoare de 630 lei si cu masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 litera e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, si cu amenda contraventionala in valoare de 420 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 101 alin. 1 pct 18 din O.U.G.nr. 195-2002.
Pentru a face aplicarea acestor dispozitii legale, agentul constatator a retinut ca, la data de 30 iunie 2012, pententul a fost surprins conducand pe raza localitatii
1
Barsau Mare autoturismul cu numarul de inmatriculare_ cu o viteza 124 km/h si fara a avea asupra sa permisul de conducere si actele de identitate.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si de sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand nici un caz de nulitate care ar putea fi invocat din oficiu.
Avand in vedere dispozitiile art. 102 alin. 3 litera e din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit carora " depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul codus, constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic"; constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda in clasa a IV-a de sanctiuni si cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, precum si cele ale art. 98 din acelasi act normativ, instanta observa ca fapta retinuta in sarcina petentului a fost legal incadrata juridic si sanctionata in limite legale, respectiv cu amenda in cuantumul minim prevazut de lege pentru aceasta prima contraventie.
Potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contraventiei se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal, cerinte pe care agentul constatator le-a respectat in cauza.
Astfel, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar (f.36), fotografiile si inregistrarea video (f.38-40), depusa de catre intimat in probatiune, dovedesc situatia retinuta in procesul verbal si atesta cu certitudine ca aparatul radar folosit la constatarea contraventiei, si al carui buletin de verificare metrologica a fost depus la dosarul cauzei, este cel cu care a fost inregistrat petentul, fiind destinat sa masoare viteza atat in regim stationar, cat si in regim de deplasare, astfel ca poate fi stabilita vinovatia acestuia.
Totodata, din atestatul de operator radar depus in cauza, rezulta ca agentul care a incheiat procesul-verbal are calitatea de politist rutier, fiind competent functional si teritorial sa constate si sa sanctioneze acest gen de contraventii (f.35).
Cat priveste cea de-a doua contraventie retinuta in sarcina petentului, si anume cea prevazuta si sanctionata de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, instanta, avand in vedere dispozitiile aricolului anterior mentionat, potrivit carora: nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin 2) constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda in clasa a III-a de sanctiuni),precum si cele ale art. 98 din acelasi act normativ, instanta observa ca si aceasta din urma fapta a fost legal incadrata juridic si sanctionata in limite legale, respectiv cu amenda in cuantumul minim prevazut de lege pentru aceasta contraventie.
Avand in vedere aceste principii, instanta a constatat ca petentul, in speta, nu a dovedit prin mijloace de proba pertinente si concludente, admise de lege, ca situatia de fapt ar fi alta decat cea descrisa in procesul-verbal.
Față de aceste considerente plângerea petentului a fost apreciată ca neîntemeiată și respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul C. D., solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul de a casa hotărârea pronunțată și trimiterea dosarului spre rejudecare aceleași instanțe Judecătoria Jibou.
2
În dezvoltarea motivelor de recurs, sunt reiterate aspectele de nelegalitate și netemeinicie ale procesului- verbal, expuse în cuprinsul plângerii.
Intimatul I. de P. J. S., nu a formulat întâmpinare. În recurs, nu au fost administrate probe noi.
La termenul de judecată al recursului de azi, instanța de recurs a invocat, din oficiu, excepția tardivității recursului.
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, tribunalul constată că aceasta este întemeiată.
Conform prevederilor art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar potrivit art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea.
În speță, recurentul a formulat calea de atac a recursului cu depășirea termenului legal de 15 zile, astfel că excepția invocată din oficiu apare ca întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința respingerii recursului ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității ridicate din oficiu și constată tardiv recursul declarat de petentul C. D. împotriva Sentinței civile nr. 57 din_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. DP H. I. - D. H. V.
Red. D.P./_
Dact.H.V./_ Ex.2
Jud. fond: Ciobănescu I.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 217/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 947/2013. Plângere contravențională → |
|---|
