Decizia civilă nr. 132/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 132/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SC I. R. cu sediul în
Z., str. S., nr. 1, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 3834 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravenționala L-50/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
TRIBUANLUL
Prin Sentința civilă nr.3834/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în
dosar nr._, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională
formulată de petenta S. I. R. S. Z., împotriva procesului-verbal nr. 29 încheiat la_ de agentul constatator Pece Panfil din cadrul Primăriei municipiului Z., organ constatator intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat la_ de Primăria Zalău și rezoluția aplicată pe acesta la aceeași dată de conducătorul instituției, primarul municipiului
Z., s-a aplicat amenda de 3.000 lei contravenientei S. I. R. S. Z., pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin.1 lit. a) din Legea 50/1991, constând în aceea că, la controlul efectuat la_ la șantierul din mun. Z., str.
S. nr.1, s-a constatat efectuarea de lucrări de "demolare pereți, spargere goluri inclusiv în structura de rezistență a imobilului"; la spațiul de la parterul clădirii P+E
1
în care funcționează un depozit de mărfuri la etaj, fără autorizație de construire/demolare.
Starea de fapt pe care a reținut-o instanța se fondează pe un proces-verbal legal încheiat. Nu se constată nicio cauză de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 16 și următoarele din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Așadar, cu privire la legalitatea încheierii procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, numai lipsa cu desăvârșire a mențiunilor și elementelor indicate în text atrage nulitatea absolută, nu și indicarea lor greșită sau parțială. Motivele invocate de petentă cu privire la nelegalitatea încheierii procesului-verbal sunt apte să conducă la anularea acestuia numai dacă petenta dovedește că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, potrivit art. 105 alin.2 teza I Cod procedură civilă aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind și Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În fapt, la data de_, sub coordonarea și controlul petentei se efectuau lucrări de demolare a unor pereți și spargere de goluri, inclusiv în structura de rezistență a imobilului, în spațiul de la parterul clădirii P+E în care funcționează un depozit de mărfuri la etaj, clădire situată mun. Z., str. S. nr.1.
Petenta nu deținea autorizație de construire/demolare pentru lucrările executate. Petenta are calitatea de investitor, ea însăși arătând că a cumpărat imobilul în anul 2010, "într-o stare jalnică";.
Petenta susține că a nu a efectuat lucrări de demolare și spargere de goluri, acestea fiind deja existente la momentul cumpărării. Admite totuși că a "aranjat interiorul prin igienizare și amenajare";.
Fapta a fost constată de agentul constatator prin propriile simțuri, în urma controlului efectuat la fața locului. De asemenea, realizarea unor lucrări fără autorizație la adresa Z., str. S. nr.1 a fost sesizată de inspectorii primăriei încă în luna iulie 2011, întocmindu-se o notificare către direcția competentă (f.20).
Vinovăția petentei cu privire la efectuarea în afara legii a lucrărilor de construire/demolare este evidentă și fapta sa este suficient de gravă, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită, gradul intenției și urmarea produsă.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petenta, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
În subsidiar, se solicită reducerea sancțiunii la minimul de 1000 lei.
Susține recurenta că instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională nu face dovada celor consemnate până la înscrierea în fals, nefiind vorba de o comunicare a citațiilor și actelor de procedură, ca operațiuni juridice și înscrisuri făcute de participanții la proces, ci de un act administrativ unilateral al autorității, prin care s-au formulat acuzații și s-au aplicat sancțiuni contravenționale.
Consideră că în mod greșit instanța de judecată nu a ținut cont și a înlăturat declarația martorului propus de petentă.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
2
Planșele foto realizate de agentul constatator cu ocazia controlului efectuat confirmă realitatea stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție (f.13- 16).
Prima instanță, întemeiat a confirmat astfel această stare de fapt, apreciind corect și asupra justei individualizări a sancțiunii aplicate.
Așa fiind, se constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta SC I. R. cu sediul în
Z., str. S., nr. 1, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 3834 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 Februarie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, R. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red._ Dact.M.J.D./_ Ex.2
Jud. fond C. Rareș P.
3
| ← Decizia civilă nr. 1199/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 164/2013. Plângere contravențională → |
|---|
