Decizia civilă nr. 1199/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1199
Ședința publică din data de 3 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Grefier: M. L. -M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de petentul
SA
, domiciliat în Z., str. A. N. B., nr. 2 A, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1922/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că atât recurentul SA cât și intimatul B. G. I. au depus la dosar concluzii scrise. Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta
hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1922/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul SA, în contradictoriu cu intimații I. de P. Județean S., B.
G. I. și societatea asigurătoare S.C. Euroins România asigurare Reasigurare, împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 2523673 din data de_ întocmit de intimat.
Pentru a dispune în acest sens instanța a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 2523673 din data de_ întocmit de intimatul I. de P. Județean S. s-a aplicat petentului SA sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și s-a dispus sancțiunea suspendării dreptului de a conduce, reținându-se în sarcina sa că, în data de_, în jurul orelor 11.30, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe direcția centru către Aghireș, iar la intersecția străzilor 22 Decembrie 1989 și
B.N. A., nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga, fiind tamponat de autoturismul cu nr. de înmatriculare SJ 0. condus de către B. G. I., ce circula în aceeași direcție. Impactul a avut loc pe sensul de mers centru - Aghireș, după ce autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a efectuat o ușoară deviere spre dreapta.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria CP nr. 2523673 din data de_, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent, constând în încălcarea art. 19 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât procesul verbal nu poartă semnătura unui martor asistent care să confirme refuzul petentului de a semna, instanța a reținut faptul că acest motiv de nulitate este neîntemeiat, întrucât petentul nu a făcut dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, aceasta având posibilitate de a se apăra în fața instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria CP nr. 2523673 din data de_, instanța reține următoarele:
În data de_, în jurul orelor 11.30, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe direcția centru - Aghireș, iar la intersecția străzilor 22 Decembrie 1989 și B.N. A., a efectuat o ușoară deviere spre dreapta, apoi a schimbat fără a semnaliza direcția de mers spre stânga, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, astfel încât a tamponat de autoturismul cu nr. de înmatriculare SJ
0. condus de către B. G. I., ce circula în aceeași direcție. Impactul a avut loc pe mijlocul carosabilului, în zona marcajului ce separă cele două sensuri de mers.
Stare de fapt susmenționată a fost reținută față de declarația martorului Briscan Sergiu Gabriel, martor ocular, care a declarat că mașina care circula în fața autoturismului condus de către petent a semnalizat dreapta, astfel încât intimatul a intrat în depășire pe stânga, dar cu toate că a semnalizat că virează dreapta, a virat stânga fără a semnaliza.
În ce privește planșele foto depuse în probațiune de către petent, deși acestea nu poartă data la care au fost efectuate, instanța a reținut că acestea au fost efectuate cu ocazia producerii accidentului în care au fost implicate autoturismele petentului și intimatului, în imagini putând fi observate atât cele două autoturisme implicate în evenimentul rutier, cât și autoturismul P. i.
A mai reținut instanța că în planșele depuse la fila 9 din dosar se pot observa urmele de frânare produse de autoturismul intimatului. Urmele se regăsesc pe sensul de mers Aghireș-Centru, după intersecția străzilor 22 Decembrie 1989 și B.N. A., la o distanță de minim 50 m de acesta, în apropierea trecerii de pietoni. Urmele de frânare încep să devină vizibile pe sensul de mers centru -Aghireș și se continuă pe sensul opus de mers. Dacă autoturismul intimatului ar fi fost în depășire la data efectuării manevrei de virare la stânga de către petent, urmele ar fi trebuit să se regăsească în totalitate pe sensul de mers Aghireș - centru și ar fi trebuit să se regăsească pe o distanță mult mai scurtă. Pe de altă parte, dacă s-ar reține starea de fapt prezentată de către petent, nu s-ar putea justifica locul producerii impactului, după intersecția străzilor 22 Decembrie 1989 și B.N. A., astfel cum rezultă prin raportare la locul în care se opresc urmele de frânare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petentul SA solicitând admiterea recursului modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2523673 ca netemeinic și nelegal cu consecința exonerării sale de plata amenzii în cuantum de 280 de iei și ștergerea celor 3 puncte de penalizare prevăzute de art. 54 și 108 lit. b, alin. 3 al O.U.G. 195/2002, aplicate prin procesul-verbal atacat.
Consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2523673, încheiat la data de_ se reține că:"Impactul a avut loc pe sensul de mers centru-Aghireș după ce autoturismul cu nr._ a efectuat o ușoară deviere spre dreapta ".
După administrarea probelor, instanța prin sentința atacată reține ca: "Impactul a avut loc pe mijlocul carosabilului, în zona marcajului ce separă cele două sensuri de mers"
Este evident că, instanța a reținut o altă stare de fapt decât ceea reținută prin procesul verbal de contravenție, dar cu toate acestea instanța consideră că procesul verbal atacat a fost întocmit în mod corect.
În opinia sa, stabilirea locului producerii impactului este foarte important în aflarea adevărului. Analizând planșele foto ce conțin urmele de frânare, precum și avariile suferite de autoturismul condus de petent (aripa stângă față), rezultă cu certitudine faptul că, în momentul impactului autoturismul petentului era deja angajat în efectuarea manevrei de virare spre stânga, fiind perpendicular pe axul drumului.
În realitate, în data de_ petentul a circulat pe str. 22 Decembrie 1989 din direcția centru-Aghireș.
Când s-a apropriat de intersecția cu str. B. N. A. a semnalizat spre stânga pentru a efectua virajul spre stânga, pe str. B. N. A. unde își are domiciliul. Instanța de fond nu a luat în considerare această afirmație, ci a luat în considerare declarația martorului Briscan Sergiu Gabriel (care întâmplător este rudă cu intimatul
B. G. I. și a stat în spate în autoturismul condus de acesta și a putut observa foarte bine ce s-a întâmplat).
Din spate a circulat autoturismul cu nr. de înmatriculare SJ0. condus de către
B. Gabriel I. care ignorând (nu a observat, a avut viteză ?) faptul că autoturismul din față a semnalizat spre stânga a început manevra de depășire, deși în zonă depășirea este interzisă fiind linie continuă și există și o trecere de pietoni.
În momentul în care petentul a trecut axa drumului a avut loc coliziunea dintre cele două vehicule.
Deși acest accident s-a produs exclusiv din vina conducătorului auto care circula în spatele petentului, deoarece a efectuat manevra de depășire fără să se asigure, într- un loc unde depășirea este interzisă (intersecție, trecere de pietoni, linie continuă), intimatul B. Gabriel I. nici măcar un avertisment nu a primit.
Intimații nu au depus întâmpinare, dar prin concluziile scrise depuse, intimatul
B. Gabriel I. a solicitat respingerea.
În recurs nu au fost depuse alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
Conform probatoriului administrat în cauză - schița locului accidentului (f. 22 verso) planșe foto (f. 24), coroborate cu declarația martorului Szilagyi A., coliziunea dintre autoturismele conduse de petent și intimatul B. a avut loc pe mijlocul carosabilului, în zona marcajului continuu ce delimitează sensurile de mers, la intersecția străzilor 22 Decembrie 1989 și B.N. A. - (unde petentul domiciliază).
În condițiile în care anterior coliziunii autoturismul petentului rula în fața celui condus de intimatul B. - aspect confirmat inclusiv de martorul audiat la propunerea acestuia (f. 53) - intimatul a intrat în depășirea autoturismului petentului deși pe sectorul respectiv de mers era trasată linia continuă ce interzice depășirea.
Avariile suferite de mașinile petentului și ale intimatului (f. 27-28), coroborate cu mijloacele de probă menționate anterior, confirmă faptul că dinamica producerii evenimentului rutier a fost aceea descrisă de petent, respectiv faptul că autoturismul acestuia a efectuat virajul la stânga, ajungând în mijlocul intersecției străzilor 22 Decembrie 1989 și B.N. A., după care a fost lovit de autoturismul intimatului intrat în depășire într-o zonă în care această manevră este interzisă.
Reținând așadar că starea de fapt descrisă de procesul verbal atacat este infirmată de probatoriul administrat, se va admite recursul formulat cu consecința modificării hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate și anulării procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2523673/_ întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SA împotriva sentinței civile nr. 1922 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea contravențională formulată de către petentul SA contra procesului verbal de contravenție seria CP 2523673/_ întocmit de intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. L. M. M. L. -M.
Red. LM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
5
| ← Decizia civilă nr. 944/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 132/2013. Plângere contravențională → |
|---|
