Decizia civilă nr. 191/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.191
Ședința publică din 26 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. F. DE
D. A E. E. " E. D. T. N. " S. - S. Z., cu sediul în Z. ,B-dul. M.Viteazul, nr.79, jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.4244 din 8 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului-reclamant, consilier juridic M. S., lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este legal timbrat.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Nefiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului-reclamant, susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat cu obligarea pârâtei la plata întregii sumei, și modificarea sentinței instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Susține faptul că expertiza dispusă în cauză a fost efectuată pe baza fotografiilor realizate de organele de cercetare penală la fața locului, fiind improprii pentru a determina întinderea prejudiciului după cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4244/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă în parte cererea formulată de către reclamanta SC F. de D. a E. E.
"E. D. T. N. "; SA - S. Z. în contradictoriu cu pârâtul L.
A. .
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 9.377,69 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu produs.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1579,18 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele :
Prin Rezoluția Procurorului din data de_ dată în dosarul nr. 1686/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L. A. pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, toate în formă continuată.
S-a constatat de către procuror că, la data de_, în jurul orei 22.30, pârâtul a condus autoturismul marca Daewoo Nubira pe DE 81 prin loc.Zimbor, jud.Sălaj fără a poseda permis de conducere, iar la km 49+150 m, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, a părăsit partea carosabilă și s-a izbit cu autoturismul de un stâlp de electricitate, în urma impactului autoturismul suferind avarii considerabile. Această stare de fapt a fost reținută de instanța de judecată prin Sentința Penală nr.322/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
Z. prin care pârâtul a fost condamnat pentru comiterea celor trei infracțiuni, pârâtul (inculpat în acest dosar) recunoscând și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor Jecan Florica și Drâglă Doru (f.7, 76, 94 din dosarul penal acvirat) a rezultat că în urma impactului autoturismului condus de pârât cu stâlpul din beton, stâlpul de beton aparținând reclamantei, acesta a fost rupt la bază pe o lungime de aproximativ 1-5 metri, dar a rămas în poziție oblică fiind susținut de cablurile electrice racordate de acesta, aspecte vizibile și din planșele foto aflate la dosarul penal.
În urma acestui eveniment reclamanta a procedat în aceeași zi la întocmirea notei de constatare și înaintarea comenzii de reparare a liniei electrice către societatea specializată în întreținerea și repararea rețelelor electrice, E. Serv SA București-S.I.S.E. E. T. N. -AISE Z., care a emis factura fiscală TNSJ0510 nr.00027/_ după efectuarea lucrărilor solicitate anexând centralizatorul de materiale și devizul de lucrări.
În temeiul Sentinței Penale nr.322/_ și a probelor existente în dosarul penal, inclusiv declarația de recunoaștere a pârâtului (din dosarul penal), instanța a reținut existenta faptei reclamate, precum si vinovăția pârâtului în comiterea acesteia, sub aspect civil culpa pârâtului fiind suficientă pentru antrenarea răspunderii delictuale civile pentru prejudiciul cauzat reclamantei.
Stabilirea întinderii daunelor-interese pe cale judecătorească a avut loc cu respectarea principiului reparării integrale a prejudiciului în scopul repunerii creditorului în situația anterioară.
Expertiza ordonată în cauză a stabilit că prejudiciul produs se datorează în întregime accidentului provocat de pârât, expertul apreciind că o parte din schimbările efectuate de reclamantă nu erau necesar a fi efectuate. Astfel, analizând avariile cauzate, a fost stabilită contravaloarea materialelor la suma de 3201,88 lei compusă din: stâlp Lea SE 10 (1.025,39 lei), cablu ACYABY 3x150+70 (585), clemă leg.(319,2), bandă oțel (12,56), brățară branșament (12,10), clemă întindere (10,24), clemă derivație (33,47), cataramă oțel (16,93),
ansamblu întindere (15,90), clemă Al 35 (22,92), clemă Al 70 (48,39), papuc
(1,55), conductor Ol-Al (24,26), conductor Al 70 mmp și conductor Al 35 mmp (90,78) - expertul arătând că nu era necesar a se înlocui porțiuni de zeci de metri, conductoarele fiind înnădite lângă stâlpul înlocuit iar la stâlpul următor celui înlocuit doar o parte din fire sunt înădite, priză păm.(182,6), manșon leg.(246), țeavă PVC (47), mufă 70 (4,68), lavete (3), disc abraziv(4,31), vopsea (10,23), izolator T80(57,55) și izolator N87(114,40)- expertul a apreciat că numărul maxim al acestora este de 8 din fiecare tip întrucât imaginile foto din dosarul penal nu relevă cabluri rupte, beton(234,54), clemă(29,50). Totodată, analizând numărul orelor de manoperă necesar pentru efectuarea lucrărilor de reparații, expertul a arătat că la ";reîntinderea la săgeată"; a conductoarelor în rețeaua de alimentare, acestea trebuie reduse la jumătate, respectiv 212,57 având o valoare de 2566 lei (față de 4401,9 lei-suma solicitată de reclamantă și prezentată în deviz). În argumentarea opiniei sale, expertul a menționat că nu apare necesitatea operației de reîntindere la săgeată în ambele părți ale stâlpului înlocuit cu un număr atât de mare de ore de manoperă, din fotografiile aflate în dosarul penal observându-se că impactul nu a fost perpendicular pe Lea ci tangențial la aceasta, la baza stâlpului, provocând ruperea stâlpului pe direcția conductoarelor, cu tendința de prăbușire pe sensul opus impactului, iar conductorii de aluminiu de pe traseul principal al liniei de alimentare nu apar rupți, astfel că operațiunea respectivă poate fi luată în considerare doar pe unul din sensuri, impactul la baza stâlpului neputând produce solicitare mecanică pe ambele părți ale sale.
Prin urmare, aplicând principiul enunțat anterior privind dreptul reclamantei de a obține repararea integrală a prejudiciului suferit, pârâtul a fost obligat să suporte în întregime prejudiciul cauzat reclamantei, prejudiciu pe care instanța l-a stabilit la suma de 9.377,69 lei reprezentând ";cheltuieli directe"; evidențiate în devizul-ofertă ce constau în valoarea materialelor ce au fost necesare pentru repararea prejudiciului produs, stabilit prin expertiză (3281,88 lei), costul manoperei necesar efectuării lucrărilor de reparații stabilit, de asemenea, prin expertiză (2566,62 lei), cota de profit aplicată (175,45 lei) și contravaloarea transportului (1884,48 lei), la care se adaugă valoarea TVA-ului raportată la valoarea materialelor, manoperei și transportului (1469,26 lei). Existența prejudiciului reținut de instanță a fost dovedită prin devizul de pagube și factura fiscală emisă de prestatorul de servicii SC E. Serv SA, conform contractului
încheiat de părți, expertiza tehnică, iar valoarea acestuia a fost stabilită prin expertiză. Nu sunt supuse reparării sumele evidențiate în devizul de lucrări și în raportul de expertiză, cu titlu de ";CAS, șomaj, sănătate, contribuții "; întrucât, pe de o parte, nu a fost dovedită legătura de cauzalitate dintre fapta pârâtului și prejudiciul reclamantei, plata acestor contribuții la bugetul de stat fiind obligația legală a societății angajatoare, iar pe de altă parte, reclamanta nu a făcut dovada personalului ce a participat la efectuarea lucrărilor și a veniturilor acestora, neexistând astfel posibilitatea verificării legalității și temeiniciei calculării sumelor și a cenzurării lor de către instanță (modul de calcul din expertiză raportându-se la valoarea manoperei și nu la veniturile obținute de angajat). De asemenea, nu sunt supuse reparării ";cheltuielile generale"; calculate prin aplicarea unui procent aleatoriu la totalul cheltuielilor directe și nici ";cheltuielile indirecte"; - față de care nu a fost dovedit raportul de cauzalitate între acestea și fapta ilicită, pârâtul fiind ținut a repara doar prejudiciul ce constituie neîndoielnic consecința directă a faptei sale.
Referitor la raportul de cauzalitate, un alt element necesar pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, este mai mult decât evident că paguba pe care reclamanta a fost nevoită să o suporte este consecința directă a faptei pârâtului care, pierzând controlul asupra direcției de mers a autovehiculului său, a provocat astfel un accident în urma căruia a rezultat, între altele, și avarierea unui stâlp de iluminat public.
Potrivit art.998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara, iar art. 999 cod civil prevede că "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.";.
Pentru ca răspunderea civilă a celui care a cauzat prejudiciul să fie angajată nu este de ajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei. În dreptul civil, răspunderea civilă delictuală operează, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, iar obligația de reparare a prejudiciului dovedit este integrala, indiferent de gravitatea vinovăției. Aplicând un criteriu obiectiv de apreciere a culpei, al omului normal, avizat, prudent, precum si elemente subiective, cum ar fi calitățile și pregătirea subiectului activ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta și având în vedere că pârâtul nu a invocat vreun caz exonerator de răspundere, instanța reține că a existat vinovăția acestuia în producerea accidentului, astfel că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Având în vedere situația mai sus expusă, instanța a apreciat ca fiind dovedite toate cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale subiective, pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie: 1.fapta ilicită, constând în avarierea stâlpului electric aparținând reclamantei, ca urmare a nerespectării regulilor de circulație, 2. prejudiciul cert și actual, constând în avarierea stâlpului electric, 3. raportul de cauzalitate, dovedit prin dinamica producerii accidentului, așa cum a fost constatată prin actele de urmărire penală, dar și recunoașterea pârâtului din dosarul penal 4. culpa, care în acest caz revine pârâtului, în calitate de autor al
faptei ilicite și prejudiciabile.
Prin urmare, vinovat de producerea pagubei este pârâtul L. A. ceea ce înseamnă că acesta a fost obligat să suporte, în final, despăgubirile datorate pentru repararea prejudiciului cauzat prin accidentul auto de care s-a făcut vinovat în cuantum de 9.377,69 lei stabilit de instanță în urma probelor administrate.
Împotriva acestei sentințe reclamanta F. de D. a E. E. "E.
D. T. N. "; SA - S. Z. a formulat recurs solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că sentința primei instanțe se bazează pe raționamente de calcul numai de ea cunoscute.
Concluziile expertului Petran Traian Mircea au fost că dauna cauzată societății reclamantei este în cuantum de 15.650,77 lei, sumă care de altfel nu corespunde realității. Există contradicții între cantitățile de materiale arătate în devizul întocmit de către societatea prestatoare și cele arătate de către expert. Expertiza s-a desfășurat strict pe baza fotografiilor realizate de către organele de cercetare penală la fața locului, fiind improprii pentru a determina întinderea prejudiciului după cum rezultă din raportul de expertiză.
Deși în cauză sunt întrunite fără dubiu condițiile răspunderii civile delictuale, totuși instanța de fond a admis așa cum a precizat o despăgubire fără a ține seama nici măcar de concluziile raportului, care oricum erau greșite.
Prejudiciul cauzat de către intimat este o consecință directă a faptei acestuia săvârșită cu vinovăție și consta în cheltuielile totale pentru repararea acestuia, inclusiv cheltuielile indirecte enumerate în facturile fiscale: remunerația muncitorilor, contribuțiile care se plătesc bugetului consolidate al statului, profit, TVA, care au fost înlăturate nejustificat din cuantumul prejudiciului, aducând atingere principiului reparării integrale a acestuia.
Recursul este întemeiat pentru următoarele :
Prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantei obligând pârâtul cauzator al prejudiciului produs reclamantei prin deteriorarea unui stâlp de curent datorat impactului cu mașina, acordând doar "cheltuieli directe"; evidențiate în devizul - ofertă ce constau în valoarea materialelor ce au fost necesare pentru repararea prejudiciului produs, stabilit prin expertiză (3281,88 lei), costul manoperei necesare efectuării lucrărilor de reparații stabilit de asemenea prin expertize (2566,62 lei, cota de profit aplicată (175,45 lei) și contravaloarea transportului (1884,48 lei) la care se adaugă TVA-ul raportat la valoarea materialelor, manoperei și transportului (1459,26 lei).
Prima instanță a considerat că nu sunt supuse reparării ";cheltuielile generale"; calculate prin aplicarea unui procent aleatoriu la totalul cheltuielilor directe și nici ";cheltuielile indirecte"; - față de care nu a fost dovedit raportul de cauzalitate între acestea și fapta ilicită, pârâtul fiind ținut a repara doar prejudiciul ce constituie neîndoielnic consecința directă a faptei sale.
Această interpretare a primei instanțe este însă incorectă în condițiile în care există un raport de cauzalitate între fapta producătoare de prejudiciu și prejudiciul
creat, este consecința directă a faptei ce constau în cheltuielile indirecte, așa cum sunt enumerate în facturile fiscale: remunerația muncitorilor, contribuțiile care se plătesc pentru acestea, toate obligațiile legale ale angajatorului. Ori în condițiile existenței unei facturi ce atestă efectuarea reparațiilor nu se poate susține că nu există dovada efectuării acesteia și plata celor care au contribuit la repararea pagubei, plată ce include contribuții la stat.
În acest context urmează a fi admis recursul, a se modifica sentința primei instanțe în ceea ce privește cuantumul contravalorii prejudiciului și rejudecând cauza sub acest aspect, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 15.650,77 lei.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E CI D E :
Admis recursul declarat de SC F. D. a E. E. "E. D.
T. N., contra sentinței civile nr.4244 din 8 noiembrie 2012 a Judecătoriei
Z. .
Modifică hotărârea atacată în ceea ce privește cuantumul contravalorii prejudiciului.
Rejudecând cauza sub acest aspect, obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 15650,77 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător | Grefier, | ||||
L. | M. | D. | G. | K. | M. | V. V. |
Red.KM/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: L. M. D.
| ← Încheierea civilă nr. 242/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 275/2013. Pretenții → |
|---|
