Decizia civilă nr. 977/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 977/2013
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de către pârâtul R. S. , cu domiciliul în localitatea Rus, nr. 23, comuna Rus, județul S., împotriva sentinței civile nr. 524 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect pretenții, despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurentului pârâr Rus S. - avocat Gavriș I. Darie cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 10 și intimatul reclamant P. G. E., lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat, semnat, taxele judiciare dispuse în cauză au fost achitate - fila 9, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauza.
Reprezentantul recurentului și intimatul reclamant arată că nu au alte cereri. Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului reclamant - avocat Gavriș I. Darie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, în sensul respingerii cererii, consideră sentința pronunțată de instanța de fond nelegală, arătând că reclamantul a primit acel țap și trei capre printr-un proiect de la Uniunea Europeană și nu a putut să le dea mai departe iar paguba reținută și a spune în raportul de expertiză că acel țap nu poate să-și dezvolte supremația în turmă că nu are un corn și nu se luptă cu alți țapi și nu poate monta 40 de capre pentru că îl doare un corn, iar valoarea unei monte de capră este de 50 lei, și prejudiciul cauzat este de 20 milioane, valoarea țapului care s-a diminuat, este de este de-a dreptul comic. Se arată că nu s-a făcut dovada că recurentul a cauzat ruperea corn, intimatul reclamant a dat dovadă de neglijență în îngrijirea acelui țap, îl lăsa singur, mergea pe la vecini, este greșită
1
întreaga concluzie din acest dosar, solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată doar cele reprezentând taxa judiciară de timbru.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului, menținerea sentinței arătând că pârâtul a recunoscut că a lovit țapul cu o curea, arată că are un pământ la trei metri de unde s-a întâmplat incidentul și a lăsat animalele acolo, de acolo a venit țapul lovit, animalele nu stau fără intimatul reclamant. Arată că în anul 2010 a primit printr-un proiect de la Uniunea Europeană 3 iede și un țap cu condiția să dea mai departe trei iede la alții, în concluzie se solicită respingerea recursului
Instanța în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 524 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, s-a admis in parte acțiunea civilă formulată de reclamantul P. GABRIEL-E., in contradictoriu cu pârâtul RUS S. si in consecință pârâtul a fost obligat la plata către reclamant a sumei de 1076 lei cu titlu de despăgubiri și a sumei de 997 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul P. Gabriel-E. a chemat in judecata pârâtul R. S. -Iosif, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1200 lei cu titlu de despăgubiri. Totodată, la termenul din 21 martie 2013, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
Criticile recurentului vizează următoarele.
În speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile speciale privind atragerea răspunderii civilă, căci din probe nu rezultă că recurentului i se datorează cornului țapului dar rezultă că reclamantul este stăpân neglijent, animalul plimbându-se liber prin sat.
Vinovăția pârâtului, mai susține acesta, nu a fost probată, după cum nici prejudiciul nu a fost dovedit.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Printr-un proces verbal de contravenție încheiat la 9 decembrie 2012 de către Inspectoratul de Poliție Județean S., numitul R. S. Iosif - pârâtul din dosarul de față - a fost sancționat cu o amendă de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 16 noiembrie 2012 acesta a lovit în zona capului, cu un corp contondent, țapul proprietatea numitului P. G. - reclamant în cauza de față.
Prin sentința civilă nr. 337/2013 a Judecătoriei Jibou, intrată în puterea lucrului judecat, s-a statuat că starea de fapt astfel descrisă în procesul verbal de contravenție este conformă cu realitatea.
Având ca premisă această situație legală, prima instanță a ordonat efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate și a încuviințat administrarea probelor testimoniale solicitate de părți.
2
Coroborând aceste probe, s-a ajuns la concluzia întemeiată că prin fapta sa, pârâtul a cauzat un prejudiciu proprietarului animalului, agresarea animalului, dincolo de aspectul în sine reprobabil, diminuând forța reproductivă a țapului.
Se constată pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul R. S., împotriva sentinței civile nr. 524 din_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Red.ID/_ dact. ECP/_ /2 ex. jud fond -M. G.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677
3
| ← Încheierea civilă nr. 5191/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 242/2013. Pretenții → |
|---|
