Decizia civilă nr. 717/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.717
Ședința publică din 18 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D. -D., judecător
C. D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind recursul declarat de declarat de reclamanta I. E. M., cu domiciliul procesual ales în Șimleu S.
, str.1 D. 1918, nr.17, jud.S., la cabinet avocat F. P., împotriva sentinței civile nr.36/_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța din lipsă de timp pentru a delibera și având în vedere complexitatea dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 18 iunie 2013.
Instanța pe baza actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L:
Prin sentința civilă nr.36, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr. _
, s-a admis în parte cererea formulata de către reclamanta I. E. M. cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Fekete P. din Șimleu S., str. 1 D. 1918, nr. 17, jud. S. in contradictoriu cu paratele C. C. din J. cu sediul în
J., str.P., nr. 14, jud. S. si I. Ș. J. S. si în consecință :
A fost obligat paratul C. C. din J. la plata sumei de 19.080 lei cu titlu de chirie lunară aferentă lunilor aprilie, mai, iunie 2012 și s-a constatat lipsa calității procesuale pasive a pârâtului I. Ș. J. S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea sa, reclamanta I. E. M. i-a chemat in judecata pe paratii
C. C. din J. si I. Ș. J. S., solicitand instantei obligarea
paratelor la plata sumei de 64.468 RON reprezentând chiria restanta pe perioada 1 martie 2012-1 iulie 2012 pentru spațiul ocupat ( teren si construcții) din imobilul"Castelul Wesselenyi" din J., precum si plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu purtarea procesului .
Prin intampinare, paratul C. C. din J. a solicitat admiterea in parte a cererii reclamantei, tinand cont de perioada restanta si suprafata inchiriata .
Paratul I. Ș. J. S. a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive sustinand ca imobilul in cauza nu s-a aflat niciodată in posesia sa si nu a avut administrarea acestuia nici in perioadele anterioare.
Analizand actele din dosar, instanta a reținut starea de fapt că prin Dispoziția Primarului orasului J. nr. 600/_, s-a restituit in natura cota de 1/2 parti din construcția "conac", construcția "Casa Romana" cu suprafața de 137 mp., construcția "ateliere si sala de sport" cu suprafața de 913 mp. si suprafața de 1550 mp., teren ocupat de construcții si curtea interioara de 4631 mp.
Prin Protocolul de predare-primire din_, reclamanta a fost pusa in posesia imobilului restituit, iar suma de 229.033.200 lei (primita in baza Legii nr. 112/1995) a fost restituita, reactualizata cu indicele de inflație. Restul construcțiilor au fost restituite de către Gradina Botanica "Gh. Fati" prin decizia nr.456/_ .
Conform Hotararii Consiliului Local J. nr. 55/_, paratul C. C. J. a primit in administrare imobilul in suprafața de 1520 mp, imobil situat in J., str.
P., nr. 14, jud. S., si care aparținea domeniului public al Orașului J. (f. 25) .
Anexa nr. 4 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al orașului J., publicat in M.O. nr. 681 bis din 16.0., pozitia 7, C. C. J. figurează cu: suprafețe desfășurate construite, astfel: 1200 mp + 250 mp + 70 mp
= 1250 mp, si teren aferent in suprafata de 2400 mp (f. 26 - 28 ) .
Prin adresa nr. 3052/_, Primăria Orașului J. comunica lista bunurilor din domeniul public date in administrarea unității de invatamant si valoarea de inventar a acestora ( Anexa nr. 4 din MO. nr. 681 bis/_, la fila 29 din dosar) .
Conform HG. nr. 1886/2006 (modificata), cuantumul chiriilor lunare pentru imobilele ce intra sub incidența art. 16 (2) din Legea nr. 10/2001,republicata, cu modificările si completările ulterioare, este altul decât cel utilizat de reclamant la calculul chiriei solicitate și așa cum rezulta din HCL nr. 55/_ si Anexa nr. 4 din MO. nr. 681 bis/_, imobilul primit in administrare de catre paratul de randul I se compune din suprafața de 1520 mp si terenul aferent in suprafata de 2400 mp .
Astfel, corect, pentru o localitate de rangul III, la o suprafața construita desfășurata cuprinsa intre 1500 - 3000 mp, prețul chiriei/mp/luna este de 1,5 lei, iar in situația de fata, 1520mp x 1,5 lei = 2280 lei/luna .
Pentru teren din localitate de rangul lll, suprafata intre_ mp prețul chiriei/mp/luna este de 1,7 lei, iar in situația de fata 2400mp x 1,7 lei = 4080 lei/luna .
Asadar, in total chiria lunara datorata este de 6360 lei (2280 lei + 4080 lei), iar pentru perioada 1 aprilie 2012 - 1 iulie 2012 totalul chiriei va fi de 9080 lei (adica 6360 Iei x 3 luni) .
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs reclamanta.
Aceasta solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul obligării pârâtului la 45.903 lei sau, în subsidiar, la 39.750 lei.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Dacă suprafața ocupată de construcții este de 1550 mp și această suprafață este avută în vedere în Dispoziția de restituire, atunci diferența de 70 mp se datorează numai și numai unor măsurători care nu au la bază elemente convingătoare. În hotărârea nr.55/2001 a Consiliului local a orașului J., este dat în administrarea C. ui copiilor, "imobilul în suprafață de 1520 mp";, fără să se facă referire și la teren.
La întocmirea listei bunurilor care aparțin domeniului public al orașului J., în baza HCL nr.33/_, suprafața construcțiilor este trecută fără să aibă la bază calcule exacte, ci cu aproximație ceea ce rezultă chiar și din Dispoziția de restituire.
În esență, recurenta susține că este îndreptățită la o chirie pentru 1550 mp teren construcții și 6181 mp teren aferent.
Cu privire la actul normativ aplicabil în cauză, se susține că HG 343/2007 a fost scos din vigoare (parțial) prin sentința civilă nr.2838/27 octombrie 2008 a
București stabilindu-se ca H.G. nr.1886/2006 este în vigoare.
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului, menționând că suprafața construită este de 1250 mp iar terenul aferent are o suprafață de 2400 mp, fiind aplicabilă în cauză HG nr.1886/2006.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Prin Dispoziția nr.600/2009 s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a imobilelor edificate a căror suprafață ocupată este de 1550 mp (f.5, dosar fond), iar terenul aferent construcțiilor propriu zise este de 2450 mp, cum însuși pârâtul menționează prin întâmpinare, rezultând astfel o suprafață totală ocupată de acesta, pentru perioada menționată în petit, de 3950 mp.
Raportat la aceste date și aplicând în cauză prevederile HG 1886/2006, se constată că recurenta este îndreptățită la o chirie de 6 lei/mp pentru construcții, deci la 27.900 lei, iar pentru terenul ocupat de construcții și terenul aferent neocupat de construcții la 1 leu/mp, deci la 11.850 lei (3950 mpX 1 leu X 3 lei = 11.850 lei).
Așa fiind, în baza art.312 alin.2 C.pr.civ., raportat la art.303 pct.8 C.pr.civ., recursul de față va fi admis în sensul solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta I. E. M., cu domiciliul procesual ales în Șimleu S., str.1 D. 1918, nr.17, jud.S., la cabinet avocat F. P., contra sentinței civile nr.36/2013, pe care o modifică în privința cuantumului chiriei și judecând în aceste limite obligă pârâtul C. copiilor J. la plata sumei de 39.750 lei, chirie aferentă lunilor aprilie, mai iunie 2012.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. -D. C. DP R. M.
Plecată în C.O. Plecată în C.O. Plecată în C.O. Președinte instanță în CO Președinte instanță în CO Președinte instanță în CO
Semnează judecător delegat, | Semnează judecător delegat, | Semnează judecător delegat |
S. M. S. | M. S. M. |
Grefier,
V. V.
Plecată în concediu de odihnă Semnează prim-grefier,
D. C.
Red.I.D./_
Dact./_ /2 ex. Jud.fond.A. F.
| ← Decizia civilă nr. 36/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 5191/2013. Pretenții → |
|---|
