Decizia civilă nr. 20/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 20/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâții A. D. - C. și A. R. -M., prin mandatar A. V. în contra în contra Sentinței civile nr. 1575 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimatul reclamant N. M. I., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta recurenților, avocat M. R. în substituirea avocat C. M. Urcan care depune delegația la dosar, precum și reprezentantul intimatului, avocat Remus Vlasiu, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că potrivit dispozițiilor instanței de la termenul anterior, s-a revenit cu adresă pe seama Comisiei locale de fond funciar Săndulești, jud. Cluj - f. 23, care, la data de 10 decembrie 2012 a răspuns solicitării și a transmis în copie întreg dosarul de fond funciar care a stat la baza întocmirii Titlului de proprietate nr. 5495/256 din 22 martie 1994 și a Titlului de proprietate nr. 5496/2004 din 11 ianuarie 1994 - înscrisurile fiind atașate la filele 24-32 dosar, după care:
T. ul dispune a se consemna că procedura de citare este îndeplinită, în data de 10 decembrie 2012, Comisia locală Săndulești a comunicat instanței copiile actelor solicitate, inclusiv schița care a stat la baza concesionării terenurilor. După care, solicită părților prezente să arate dacă mai sunt alte cereri.
Reprezentanta recurenților arată că nu are alte cereri dar acea schiță depusă nu conține toate laturile deși s-a cerut și planul cadastral.
Reprezentantul intimatului arată că în opinia sa este îndeajuns de lămuritoare.
T. ul constată că practic titlul de proprietate a fost eliberat pe baza contractelor de concesiune astfel că s-a respectat ce s-a concesionat.
Reprezentantul intimatului, avocat Remus Vlasiu arată că, Comisia locală spune că nu mai are alte acte, chiar dacă nu ar fi suficiente, nu mai au ce să ne mai comunice.
Așa fiind, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta în substituire a recurenților depune chitanțele onorariu avocat și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în recurs. Susține oral pe scurt motivele de recurs arătând că soluția instanței de fond a avut la bază un raport de expertiză judiciară incomplet și eronat. Cu toate că instanța de fond a insistat expertul nu a efectuat completarea necesară la
raportul de expertiză însă în opinia sa, instanța trebuia în baza rolului activ că dispună refacerea expertizei, partea nefiind asistată de un avocat la acel moment. Raportat la prevederile Art. 305 C.pr.civ., apreciază că ar fi incidente prevederile art. 312 alin. 3 impunându-se casarea sentinței și rejudecarea cauzei urmând a fi administrată o nouă expertiză, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită instanței de control judiciar să respingă recursul și să păstreze hotărârea de la fond, cu cheltuieli de judecată. Într-adevăr instanța de fond a avut îndoieli cu privire la expertiză și de aceea a dispus completarea, expertul a efectuat și a reprecizat opinia sa. Nu s-a cerut în fața instanței de fond o contraexpertiză, solicitarea a fost făcută doar azi în fața instanței de recurs. În opinia sa nu există nici motive de casare nici motive de modificare a hotărârii, probele confirmă ocuparea unui teren din frontul acela de stradă. Intimatul nu ocupă suprafața din titlu ci o diferență pentru că pârâtul ocupă 9,52, nu la frontul la stradă efectiv ci de-a lungul lungimii. Instanța s-a considerat lămurită, luând ca reper acele puncte, se vedea și din fotografii unde era diferența de suprafață. Expertul Sarffi lămurește problema și spune clar ce suprafața de teren ocupă recurenții din terenul intimatului.
În replică, reprezentanta recurenților arată că, în condițiile în care terenul lui N. e cuprins doar într-un titlu de proprietate iar celalalt al pârâților A. a fost deja întabulat în sistem cadastral, era necesar să se coreleze.
În replică, reprezentantul intimatului arată că lucrul acesta nu s-a cerut la fond expertului.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr.1575 pronunțată la data de 26 martie 2012 de Judecătoria Turda, în dosarul civil nr._ s-a a
dmis cererea principala formulata si ulterior precizata de reclamantul N. M. -I.
domiciliat in comuna Sandulesti, satul C. nr.234, jud.Cluj in contradictoriu cu paratii A.
D. C. si sotia A. R. - M. dom in comuna Sandulesti, satul C. nr.232, jud.Cluj, prin mandatar A. V., domiciliat in comuna Sandulesti, satul C. nr.232, jud.Cluj, si in consecinta: a obligat pe parati la predarea in deplina proprietate si pașnica folosinta reclamantului suprafața de 9,52 mp evidentiata intre punctele 1,23, din schita aferenta raportului de expertiza judiciara din cauza din terenul de 700 mp., teren înscris in Titlul de proprietate nr.5496/255 din data de 22 martie 1994, tarlaua nr.88/2, parcelele 29 si 30, din intravilanul satului C., si sa se abtina pe viitor de la orice act de tulburare a posesiei reclamantului cu privire la aceasta suprafata de teren obligând pe parati sa plateasca in favoarea reclamantului suma de 988, 15 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele
:
Prin actiunea civila inregistrata la numarul de dosar_ al
Judecatoriei Turda, reclamantul N. M. -I., domiciliat in comuna Sandulesti, satul C. nr.234, jud.Cluj, a chemat in judecata pe paratul A.
V., domiciliat in comuna Sandulesti, satul C. nr.232, jud.Cluj, solicitand instantei de judecata ca prin hotararea judecatoreasca ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la predarea in deplina proprietate si pașnica folosita suprafața de 15 mp.,pe care acesta o ocupa din terenul proprietatea reclamantului la frontul de la strada, in suprafața totala de 700 mp., teren înscris in Titlul de proprietate nr.5496/255 din data de 22 martie 1994, tarlaua nr.88/2, parcelele 29 si 30, din intravilanul satului C., si sa se abtina pe viitor de la orice act de tulburare a posesiei reclaamntului.
S-au solicitat cheltuieli de judecata
In motivarea acestor pretentii, reclamantul a aratat ca pe seama sa s-a constituit dreptul de proprietate asupra unei parcele de teren intravilan in intindere de 700 mp.,cu destinația de curți, construcții si arabii, in acest sens fiind emis Titlul de proprietate nr.5496/255 din data de 22 martie 1994, tarlaua nr.88/2, parcelele 29 si 30, pe acest teren regasindu-se si construita casa familiala de la nr.administrativ 234, vecini fiind numitul Herteg Mihai si paratul
A. V. , acesta cumparand terenul in anul 2001 de la numitul Mocan Traian.
Cu ocazia punerii in posesie a reclamantului acesta asustinut ca o comisie din cadrul Primăriei comunei Sandulesti a efectuat măsurători precise in scopul stabilirii riguroase a limitelor de proprietate, masuratori ce au inceput de la numitul Herteg Mihai.au continuat cu el, cu reclamantul si s-au finalizat cu paratul A. V., lungimea frontului de la strada a proprietății reclaamntului stabilindu-se a fi cu aceasta ocazie 14 m.
Aceste oparatiuni de masurare s-a sustinut ca s-au finalizat cu plantare de tarusi si s-a delimitat pentru fiecare proprietar in parte lungimea imobilului fiecaruia si cu toate ca vizibilitatea acestor tarusi care trasau limitele de demarcație era extrem de clara, paratul a inceput sa isi construiască gardul din dreptul proprietății sale, a reclamantului, intrand voluntar in terenul reclamantului si micsorind in acest fel lungimea frontului de la strada.
In urma unor masuratori realizate recent reclamantul a afirmat ca a reiesit ca la strada detine o lungime de doar 13,58 m si nu de 14 m, cit ar fi trebuit sa fie, explicabil fiind prin faptul ca la construirea gardului de către parat acesta a inceput sa traseze aliniamentul gardului direct din strada, iar apoi, in loc ca linia descrisa si orientata inspre spatele grădinii sale sa fie una dreapta, s-a ajuns la o diminuare a suprafeței proprietății reclamantului ușor sesizabila chiar si fara măsurători.
Despre imprejurarea ca frontul detinut efectiv la strada in prezent este mai mic decat acela la care are dreptul reclamantul a mai invederat si ca la data de 24 februarie 2006, Primăria comunei Sandulesti i-a expediat o adresa inregistrata sub nr.388 din al cărei conținut rezulta ca "urmare sesizării dvs.privind amplasamentul din intravilan, in locul de numit "sector", va facem cunoscut ca, in urma măsurătorilor efectuate de comisie in data de 8 iulie 2005, aceasta suprafața de teren are o latime la strada de 13,70 m., având vecini pe numiții Herteg Mihai si Mocan Traian ( A. V. )".
In drept au fost invocate preved. art.480 si urm.din Codul civil.
Paratul A. V., prezent in instanta la termenul de judecata din data de 27 aprilie 2009 ( f. 20 dosar), a aratat in legatura cu aspectul dedus judecatii ca pretentia reclamantului este neinetemeiata, imobilul invecinat cu acela al reclamantului fiind dobandit de catre fiul sau, Abdrudan D. C. de la numitul Mocan Traian si ca de la data dobandirii gardul care exista anterior nu a fost mutat, in zona respectiva nici unul din proprietari nedetinand front la strada de 14 m ci o suprafata mai mica.
Prin inscrisul intitulat extindere si precizare de actiune depus la dosar la
f. 89, reclamantul a aratat ca intrucat din extrasul CF.nr.50.024 Sandulesti, A+l, nr.cad.50.024. privind imobilul cu destinația de teren in suprafața de 690 mp., asupra căruia este edificata o casa familiala având subsol, parter si mansarda, sunt proprietari tabulari A. D. -C. si soția A.
R. -M. , intelege sa isi extinda actiunea impotriva acestora, invocand totodata excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului A. V. .
Exceptia lipsei calității procesuale pasive a paratului A. V. astfel invocata a fost pusa in discutia partilor la termenul de judecata din data de 5 decembrie 2011, instanta pronuntandu-se, raportat la starea tabulara actuala astfel cum reiese din CF.nr.50.024 Sandulesti, A+l, nr.cad.50.024, proprietari
tabulari ai imobilului invecinat imobilului reclamantului fiind numitii A.
D. -C. si soția A. R. -M. ,in sensul admiterii acestei exceptii, conform art. 137 alin 1 Cod pr. civila
Paratii A. D. -C. si soția A. R. -M. s-au prezentat ulterior in instanta prin mandatar A. V. conform procurii judiciare depuse la f. 94 dosar.
La ultimul termen de judecata, reclamantul prin reprezentant legal, a aratat ca intelege a-si mentine pretentiile de revendicare pentru o suprafata de 9,52mp astfel cum rezulta din concluziile expertizei judiciare efectuate in cauza.
Verificand actele si lucrarile de la dosar, raportat la probele propuse deopotriva de catre partile litigante, instanta retine urmatoarele:
Pe seama reclamantului s-a constituit dreptul de proprietate asupra unei parcele de teren intravilan in intindere de 700 mp.,cu destinația de curți, construcții si arabii, conform Titlului de proprietate nr.5496/255 din data de 22 martie 1994, tarlaua nr.88/2, parcelele 29 si 30 ( f. 6 dosar), cu vecinatati- drum, Mocan Traian, N. augustin, Herteg Mihai .
Pe seama numitului Mocan V Traian s-a constituit dreptul de proprietate asupra unei parcele de teren intravilan in intindere de 700 mp.,cu destinația de curți, construcții si arabii, conform Titlului de proprietate nr.5496/204 din data de 11 ianuarie 1994, tarlaua nr. I 88/2, parcelele 31, 32 ( f. 29 dosar), cu vecinatati- drum, Botos V., Varga Victoria, N. M. .
Acest din urma imobil teren care a apartinut numitului Mocan V Traian a fost instrainat lui Abdrudan D. C. la data de 4 mai 2001 ( f. 28 dosar) in prezent fiind intabulat in CF.nr.50.024 Sandulesti, A+l, nr.cad.50.024,pe numele paratilor ( f. 82 dosar).
Martorul Botos V. Gligor audiat la f. 58 dosar a aratat ca gardul edificat intre imobilele din litigiu, imobile care se invecineaza nu a fost mutat din cunosctintele sale de pe linia amplasamentului pe care a fost initial edificat de catre anteriorul proprietar al imobilului detinut astazi de catre parati sustinandu-se totodata si ca inca din anul 1995, pe cand anteriorul proprietar avea in proprietate imobilul de azi al paratilor existau discutii din partea mamei reclamantului cum ca acesta nu are in folsosinta toata suprafata de teren la care ar avea dreptul, discutii care au continuat si dupa edificarea gardului din cauza.S-a mai aratat ca, intrucat si el detine lot de teren primit in aceleasi conditii ca loturile detinute in prezent de catre partile litigante, aceste parcele s-au acordat cu front la strada de 14 m.
La momentul la care martorul a realizat gardul despartitor fata de lotul paratilor acesta a afirmat ca a luat ca punct de reper linia garduuil edificat deja in spatele proprietatii sale, gardul edificat urmand o linie dreapta; o linie dreapta s-a afirmat ca respecta si gardul despartitor dintre proprietatile in litigiu, asa cum este vazut de la strada.
Martorul L. V., primar in anul 1991 in comuna Sandulesti, momentul in care s-au acordat loturile din litigiu pentru edificare constructii, a afirmat ca acestea s-au atribuit cu un front la strada de 14 m, gardul existent intre proprietatile din litigiu fiind edificat de anteriorul proprietar al imobilului paratilor, numitul Mocan Traian fara a putea spune in concret daca acesta a respectat initiala imparteala si masuratoare sau daca a fost sau nu ulterior mutat de pe aliniamentul sau .
In urma masuratorilor realizate la fata locului, masuratori concretizate in expertiza tehnica judiciara intocmita de expert Sarffy Alfred reiese raportat la latime, dimensiunea care intereseaza in solutionarea prezentei pricini, ca terenul reclamantului are o latime de 13,7 m in partea de est si de vest si o latime de 13,4 m la distanta de 13
m de la strada folosind faptic fata de lotul care i se cuvine de 700 mp doar 690,48 mp; ince priveste imobilul paratilor a rezultat ca acesta are o latime de 14 m in partea de vest si de est insa la o distanta de 13 m de la strada are o latime de 14, 3 m folosindu-se astfel in plus cu 22,68 mp fara de suprafata din acte de 700 mp ( f. 34 dosar).
Desi numitul A. V., mandatarul paratilor a sustinut ca expertul a statuat in mod eronat ca gardul despartitor dintre proprietatile din litigiu urmeaza o linie dreapta ( f. 49 dosar) din chiar plansele foto depuse de parati la f. 144, 145 dosar se observa ca acest gard urmeaza o usoara curba inspre mijlocul proprietatii, astfel cum este redat si in schita efectuata de expert si depusa la f. 88 dosar.
Din ansamabul probator astfel administrat urmeaza a se retine ca probata si dovedita in cauza imprejurarea ca paratii detin pe nedrept din imobilul reclamantului o suprafata de 9,52 mp pe aliniamentul punctelor 1,23 ( f. 88, 151 dosar)
Cum potrivit art. 480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, iar actiunea in revendicare reprezinta actiunea in justitie a proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, prin prisma aspectelor de fapt reliefate in cauza, aspecte dovedite cu probele administrate in cauza, se va admite cererea formulata astfel cum a fost ulterior precizata dovedindu-se ocuparea abuziva de catre parati a unei suprafete de 9,52 mp ( si nu de 15 mp cum s-a solicitat initial ) din imobilul prorpietatea reclamantului
In baza art. 274 Cod pr. civila fiind in culpa procesuala, paratii vor fi obligati sa plateasca in favoarea reclamantului suma de 988, 15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expertiza, sume justificate cu chitante la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâții A. D. C. și A. R. M. solicitând admiterea recursului, în principal casarea sentinței atacate ca nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Turda, iar în subsidiar modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii formulate de către reclamantul Noicoară M. I. .
În dezvoltarea motivelor de recurs se precizează că hotărârea judecătorească este netemeinică și nelegală, soluția primei instanțe fiind întemeiată pe u raport de expertiză tehnică judiciară incorect, interpretabil, incomplet, care conține identificări topografice și coordonate eronate, d-l expert neconformându-se solicitărilor instanței de fond și nici obiectivelor încuviințate și dispuse de către instanță.
Astfel deși prin încheierea de ședință din data de_ instanța de fond a dispus ca d-l expert să efectueze o completare la expertiza tehnică judiciară prin care să adapteze concluziile formulate în cuprinsul raportului de expertiză întocmit inițial raportat la cadrul procesual actual și la datele de carte funciară ale imobilului evidențiate în CF 50024 Săndulești, cu solicitarea de a stabili care este suprafața de teren ocupată reclamantului N. de pârâții A. și de a identifica cu date de carte funciară respectivul teren această completare nu s- a ,ai efectuat.
Mai mult de aceasta a fost și solicitarea reclamantului încuviințată de instanța și consemnată în încheierea de ședință din data de_, reprezentantul reclamantei solicitând în mod expres completarea raportului de expertiză de către d-l expert cu date de carte funciară, instanța comunicând d- lui expert necesitatea întocmirii unei completări în acest sens la raportul de expertiză judiciară, la adresa instanței către domnul expert atașându-se extrasul de CF nr.50024 Săndulești cu schița topografică cadastrală care a stat la baza înscrierii în CF a dreptului de proprietate a recurenților asupra respectivului imobil.
Domnul expert nu s-a conformat nici solicitării instanței să răspundă la toate obiectivele de expertiză încuviințate, după studierea și cu referirea la actele ce austat la baza eliberării celor două titluri de proprietate și punerii în posesie în temeiul Legii nr.18/1991.
Referindu-se la raportul de expertiză întocmit în cauză recurenții precizează că există neconcordanțe între concluziile raportului de expertiză și schița care face parte integrantă din raportul de expertiză, și anume: domnul expert susține că "terenul pârâților A. are următoarele dimensiuni lățimea la stradă de 14 m partea de este, lățimea 14,3 la distanța de 13 m de la stradă, lățimea la capătul opus parte de vest 14, lungimea de 50,5 m"; din concluzii rezultând că la o distanță de 13 mp de la stradă începe să se lățească terenul recurenților cu 30 cm înspre terenul reclamantului, însă pe schița punctele 1 și 3 poziționate la stradă și pe capătul opus străzii, fără a fi indicate dimensiunile între fiecare punct.
De asemenea recurenții relevă faptul că raportul de expertiză nu ține cont și nu face deloc referire la aspectul că suprafața reală a imobilului proprietatea tabulară a recurebților înscris în CF nr.50024 Săndulești, nr. cad.50024 este de 690 mp, în urma măsurătorilor cadastrale efectuate cu ocazia intabulării, rezultând că faptic există doar 690 mp deși în TP nr.5496/204/_ era menționată suprafața de 700 mp.
Diferențele majore dintre cele două lucrări topografice, d-l expert Deac stabilind că suprafața recurenților este de 690 mp iar d-l expert Sarffy susținând că terenul are o suprafață de 722,68 mp sunt cele care ridică semne de întrebare asupra corectitudinii măsurătorilor expertului judiciar.
O altă critică adusă hotărârii primei instanțe vizează greșita interpretare a probelor administrate pe parcursul derulării litigiului, respectiv a depozițiilor martorului L. V. și a pozelor aflate la filele 144 și 145 din dosar.
Intimatul N. M. Traian a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat, cu consecința păstrării în totalitate a hotărârii instanței de fond și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul precizează că recurenții își axează criticile aproape exclusiv asupra raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de Sarffy Alfred- Stefan.
Critica pe care a formulat-o pârâtul inițial Abbrudan V., actualul mandatar al recurenților, în sensul că expertul a statuat eronat că gardul despărțitor dintre proprietățile în litigiu urmează o linie dreaptă nu se confirmă. Așa cum correct a subliniat instanța de fond din chiar planșele foto depuse de recurenți la filele 144 și 145 din dosar se observă că gardul urmează o ușoară curbă înspre mijlocul proprietății, așa cum este redat în schița efectuată de expert și depusă la fila 88 din dosar.
În privința deozițiilor de martor este de reținut conținutul declarației martorului L. V., care era primar în anul 1991 în comuna Săndulești și care spune că atunci când s-au acordat în proprietate loturile în litigiu în scopul edificării construcțiilor toate aveau un front la stradă de 14 m.
Cât despre neconcordanțele în ceea ce privește suprafața de teren faptică existentă între extertiza ing.Deac Nicolae și cea a expertului Sarffy Alfred acestea nu pot fiu tratate ca motive de recurs în condițiile în care la fond nu s-a cerut o contraexpertiză.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit în fața primei instanțe de către domnul expert Sarffy Alfred relevă prin concluziile sale că terenul pârâtului A. V. are o suprafață faptică de 722,687 mp, deci un plus de 22,68 mp, în care se regăsește și suprafața de 9,52 mp ai reclamantului N. M. I. (filele 33-38 din dosar).
Așa cum rezultă din curpinsul încheierii de ședință din data de 05 decembrie 2011 tribunalul reține că reprezentantul reclamantului N. M.
I. a solicitat a se comunica d-lui expert Sarffy Alfred Stefan extrasul de carte funciară CF nr.50024 Săndulești, planul de amplasament și delimitare a imobilului și Încheierea de Carte Funciară, pentru completarea lucrării de specialitate inclusive cu datele de carte funciară(fila 90 din din dosarul de fond).
Prin încheirea de ședință din data de 23 ianuarie 2012 prima instanță a emis adresă către expertul numit în cauză Sarffy Alfred Stefan pentru adaptarea concluziilor formulate în cuprinsul raportul de expertiză întocmit inițial, raportat la cadrul procesual actual și la datele de carte funciară evidențiate în extrasul de carte funciară CF nr.50024 Săndulești, cu solicitarea de a stabili care este suprafața de teren ocupată reclamantului N. M. de pârâții A. D. C. și A. R. M. comunicânu-i-se expertului, pentru edificare copia CF nr.50024 Săndulești, planul de amplasament și delimitare a imobilului și Încheierea de CF nr.20799/_ (fila 146 din dosarul de fond ).
În fața primei instanțe s-a depus de către OCPI-BCPI Turda dosarul de carte funciară care a stat la baza intabulării pârâților A. D. C. și A.
R. M., în cartea funciară nr.50024 a localității Săndulești(filele 95-141 din dosar).
Din cuprinsul dosarului de carte funciară anterior menționat tribunalul reține că terenul pârâților A. D. C. și A. R. M. are o suprafață măsurată de 690 mp conform schiței întocmite de către domnul expert Deac Andrei Nicolae (fila 115 din dosarul de fond ), în timp ce în expertiza judiciară efectuată de către domnul expert Sarffy Alfred Stefan imobilul proprietatea recurenților are o suprafață de 722,687 mp.
De asemenea, prin raportare la schița anterior evocată din dosarul trimis de către BCPI Turda, se constată că proprietățile recurențior și intimatului sunt separate print-o linie dreaptă, în timp ce pe schița efectuată de către domnul expert Sarffy Alfred Stefan cele două proprietăți sunt separate printr-o linie frântă(fila 37 din dosar).
În nici un caz înscrisul depus la fila 151 din dosarul de fond de către domnul expert Sarffy Alfred Stefan nu poate fi calificat ca un răspuns la obiecțiunile la expertiza topografică, obiecțiuni încuviințate de către judecătorul fondului prin încheierea de ședință din data de23 ianuarie 2012.
În aceste condiții tribunalul apreciază că pentru clarificare riguroasă a situației celor două fonduri limitrofe, respectiv proprietatea recurenților intabulată în CF nr.50024 Săndulești și proprietatea extratabulară intimatului
N. M. I. se impune efectuarea unei noi expertize în specialitatea topografie.
Însă, potrivit art.305 C pr civ în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor.
În aceste condiții, în care nu se poate administra în aceastră fază procesuală proba cu expertiza topografică, devin incidente dispozițiile art.312 alin 3 C pr civ motiv pentru care va admite recursul declarat de pârâții A.
D. C. și A. R. M. în contra Sentinței civile nr. 1575 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o casează în totalitate și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Turda.
În rejudecare, unul dintre obiectivele la raportul de expertiză care urmează a fi întocmit în cauză este acela ca expertul să aibă în vedere în mod expres la datele de carte funciară evidențiate în extrasul de carte funciară CF nr.50024 Săndulești, precum și schița întocmită de către domnul expert Deac Andrei Nicolae, schiță existentă în dosarul de carte funciară nr.20799/_ al
BCPI Turda, urmând a fi analizate și alte probe necesare și utile unei juste soluționări a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâții A. D. C. și A. R. M. în contra Sentinței civile nr. 1575 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o casează în totalitate și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Turda.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 28 Ianuarie 2013 Red AD/tehn AD
februarie 2013
ex
| ← Decizia civilă nr. 314/31. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 227/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
