Decizia civilă nr. 127/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 127/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: Președinte: G. G. P. Judecător: M. B. P.
Judecător: D. W.
G. ier: C. M.
4204
Pe rol este soluționarea recursului formulat de reclamanta T. F., domiciliată în B., strada L. nr.3, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 861 din_ pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului I. I., avocat Ciocoiu Dorel, lipsă fiind recurenta T. F. și intimații C. local al orașului B., O. B. prin primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului I. I., avocat Ciocoiu Dorel solicită a se lăsa cauza la a doua strigare pentru a se prezenta reprezentantul recurentei.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei T. F., avocat A. cuț Florin, reprezentantul intimatului I. I., avocat Ciocoiu Dorel, lipsă fiind intimații C. local al orașului B., O. B. prin primar.
Instanța constată că, la dosarul cauzei s-a depus prin registratura instanței, la data de_, întâmpinare din partea intimatului O. B. reprezentat prin P. .
Reprezentantul intimatului I. I., avocat Ciocoiu Dorel apreciată că prin întâmpinare nu se aduce atingere recursului declarat de intimat, nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Reprezentantul recurentei T. F., avocat A. cuț Florin arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei T. F., avocat A. cuț Florin solicită în baza art. 312 rap. la art. 304 pct. 7-9 C.pr.civ., admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantei. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 770 lei conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul intimatului I. I., avocat Ciocoiu Dorel arată că este de acord cu admiterea recursului, dar cu trimitere la instanța de fond spre rejudecare, pentru a se stabili dacă I. I. are calitate procesuală în cauză, trebuie să existe un act notarial, să se aibă în vedere delegația din acest dosar. Clientul lui este un om în vârstă și nu-și aduce aminte să fi semnat vreun contract.
Reprezentantul recurentei T. F., avocat A. cuț Florin arată că în măsura în care se apreciază casarea cu trimitere, nu se opune.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului de față,
T. ,
Prin Sentința civilă nr. 861/_ Judecătoria Vișeu de Sus a respins acțiunea civilă precizată intentată de reclamanții T. F. domiciliata in B.
, str. L. ,nr. 3,jud. M. si I. I. domiciliat in B. ,str. P. nr. 2 ,jud.
M. împotriva pârâtului O. B. prin primar cu sediul in B. ,str. Floare de Colț ,nr. 1 A ,jud. M. . Fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că
Acțiunea in revendicare precizată prin apărător,are ca obiect imobilul de natura teren înscris in CF 50371 B. (provenita din conversia de pe hârtie a CF 4282 B. ) nr. top. 527/b/1/b/2/3 in suprafața de 585 mp. Potrivit extrasului CF depus la filele 16-17 dosar inițial ,imobilul formează proprietatea Statului
Român
reprezentat prin fostul Sfat P. ular ,drept înscris din 1957,iar reclamanta conform încheierii 27/_ figurează cu drept de folosința
dobândit prin succesiune.
Acțiunea in revendicare imobiliara este o acțiune petitorie in care proprietarul neposesor se îndreaptă împotriva posesorului neproprietar. Dacă se au in vedere înscrierile din cartea funciara ,acțiunea pare inadmisibilă. Din completarea 1 la raportul de expertiza tehnico-judiciară întocmită in primul ciclu procesual (filele69-70) rezultă că suprafața de 585 mp se compune din :
-172 mp parte din str. Pieții aferent nr. top. dezmembrat 527/b/1/b/2/6
-290 mp intre blocurile de locuințe "B"; si "C"; aferent nr. top. 527/b/1/b/2/5
-123 mp intre blocul "C"; si râul Cisla aferent nr. top. 527/b/1/b/2/4
Parcela dintre blocuri asigură si accesul la aceste imobile precum si la o vulcanizare. Rezultă că reclamanta nu are folosința, in timp ce Statul Român prin reprezentanții locali si-a exercitat toate atributele dreptului de proprietate,obiectivele despre care s-a făcut vorbire existând din anul 1972,dinainte de a se înscrie dreptul de folosință al reclamantei dobândit prin moștenire(fila 52 dosar inițial) . Mai departe ,pentru a-și justifica proprietatea
,reclamanta T. F. se prevalează de Decizia nr. 1448/_ emisă de Prefectura Județului M. prin care in temeiul art. 35 al. 2 din Legea 18/1991 suprafața de 1073 mp aferentă locuinței înscrise in CF 4282 B. nr. top. 527/b/1/b trece in proprietatea sa si a mamei sale Bran Ana (fila 2 dosar inițial). Conform textului de lege care a stat la baza emiterii deciziei,terenurile proprietate de stat ,situate in intravilanul localităților, atribuite potrivit legii in folosința veșnică sau in folosință pe durata existenței construcției ori in vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe ,trec,la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor
,in proprietatea acestora integral sau, după caz,
proporțional cu cota deținută din construcție.
Terenul aferent casei de locuit notată in fostul CF 4282 B. si indicat in Decizia 1448/1992 ,este cel de sub nr. top. 527/b/1/b/1 in suprafața de 318 mp înscris in prezent in CF 8924(50358) pe numele fratelui reclamantei ,I. I. si
pe care se afla casa situată pe str. Pieții nr. 2
(filele 46-47 completare la raportul de expertiză). Deci,casa care a existat in CF 4282 este casa de pe str. Pietii nr. 2.
In anul 1991
,reclamanta si familia sa deținea terenul dintre str. L. si
str. Pieții( fila 48) aferent casei de locuit de pe str. Pieții nr. 2,parțial inclus in nr. top. 527/b/1/b. Pe diferența de teren in suprafața de 1150 mp,reclamanta s- a intabulat prin uzucapiune conf. sent. civile 1190/_ pronunțata in dosar 1242/1998 atașat (filele 1-2). Pe acest teren a edificat cu soțul ei construcția P+1(str. L. nr. 3) si pentru care s-a depus in instanța extrasul CF(file e21- 26). Suprafața de 755 mp rămasă din nr. top. 527/b/1/b(1073 mp -318 mp) era
ocupată
de str. Pieții ,blocurile de locuințe B si C, căile de acces(alei betonate) la blocuri, precum si cale de acces auto la atelierul de vulcanizare din zonă. Primăria B. ,când a înaintat cererea Prefecturii M. cu adresa nr.
4455/1991, nu a întocmit o schiță care sa delimiteze suprafața de 1073 mp si
nu a verificat suprafața deținută in mod real sub aspect topografic
. Situația de
carte funciară nu mai era aceeași
datorită dezmembrărilor efectuate intre timp. Din acest considerent ,reclamanta a pornit acțiunea in revendicare ,prevalându- se de extras Cf eliberat anterior anului 1989 pentru suprafața aferenta nr. top.527/b/1/b pentru ca ulterior sa constate că astăzi in CF 4282 convertită in format electronic ,mai există doar topograficul 527/b/1/b/2/3 in suprafața de 585 mp cu destinațiile publice arătate. Acest teren nu a fost expropriat de la reclamantă sau familia ei pentru a face obiectul Legii 10/2001,cum greșit a susținut O. B. prin primar ,sugerând că trebuia îndeplinită procedura prealabilă a notificării prin executor judecătoresc. In realitate,Statul Român a devenit proprietar asupra terenurilor din zonă cu titlu prescripție extinctivă sau preluare bunuri abandonate(fila 16 dosar inițial si fila 2 dosar 1242/1998). Antecesorul reclamantei ,I. I. a primit un drept de folosință in anul 1957, pentru construcția unei case de locuit,drept transmis moștenitorilor după
decesul din 1963(soția Bran Ana si reclamanta T. F. ) si înscris in CF in anul 1986-1987(fila 3 si 7 dosar inițial).
In baza art. 35 al. 2 din Legea 18/1991 si HG 131/1991 trebuia identificată si delimitată suprafața aferentă casei de locuit pentru care se înaintează propunere de atribuire in proprietate a terenului avut in folosință,ceea ce ,in speță,nu s-a făcut. Analiza dreptului de proprietate si compararea titlurilor a fost imperios necesară pentru a nu fi prejudiciate interesele vreunei părți.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta T. F. solicitând modificarea acestuia, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că a solicitat revendicarea suprafeței de 585 mp teren situat în B., înscris în CF 50371 nr. top. 527/b/1/b/2/3, conform precizării acțiunii introductive.
Prin sentința civilă 1660/_ a T. ui M. a fost admis recursul declarat de orașul B. prin primar, s-a casat hotărârea de mai sus și s-a trimis cauza spre rejudecare, cu îndrumarul de a se efectua expertiza tehnică topografică pentru a se stabili dacă terenul aferent casei de locuit notată în CF 4282 se identifică topografic cu cel indicat în Decizia 1448/92 a Prefectului.
În cauză expertul a stabilit că terenul în suprafață de 585 mp face parte din nr. top. 527/b/1/b/2/3, teren aferent casei de pe str. Pieții nr. 2, care inițial a avut suprafața de 1073 mp însă în urma unor dezmembrări a rămas suprafața de 585 înscrisă în CF pe numele recurentei.
Terenul de pe str. L. cu nr. top. 527/b/1/a/1, 527/a/10/1, 527/a/9/1 - în suprafață de 1125 mp din CF 50599 nu se identifică cu terenul din litigiu, acest teren niciodată nu a constituit proprietatea statului român, el fiind înscris în CF cu titlu de uzucapiune.
Pe acest teren se află o altă casă de locuit - proprietari fiind T. F. și T. V. . Instanța face trimiteri în mod greșit la acest teren făcându-se confuzii între cele două terenuri unul fiind atribuit prin decizia prefectului, cel din litigiu, iar cel de pe str. L. care este descris la acest punct nu are nicio legătură cu primul teren.
Instanța greșit critică Decizia prefectului în sensul că "trebuia delimitată suprafața aferentă casei de locuit pentru care se înaintează propunerea de atribuire în proprietate";.
Din conținutul deciziei prefectului M. 1448/92 rezultă că Primăria B. în baza prevederilor legii 18/1991 a întocmit și înaintat Prefectului adresa 4455/1991 prin care propune trecerea în proprietatea recurentei și a mamei sale Bran Ana (care în prezent este decedată).
Prefectul prin decizia de mai sus a dispus trecerea în proprietatea recurentei și a mamei sale a suprafeței de 1073 mp teren aferent locuinței din CF 4282 B., casa care există în prezent (str. Pieții, nr. 2).
Instanța de fond consideră că în mod indirect a anulat prin sentința recurată decizia prefecturii, ceea ce constituie o depășire a competenței materiale și teritoriale, sancționată cu nulitatea absolută a sentinței respective.
Numitul I. I. a depus întâmpinare arătând că este de acord cu admiterea recursului însă numai în sensul casării cu trimitere, susținând că drepturile sale procesuale au fost încălcate de instanța de fond.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în considerarea disp. art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prezenta cauză se află în al doilea ciclu procesual.
Inițial, în primul ciclu procesual prin sentința civilă nr. 1660/_, Judecătoria Vișeu de Sus admite acțiunea civilă precizată intentată de reclamanta T. F. împotriva pârâtului O. B., prin P. și în consecință, obligă pe pârât să lase reclamantei în deplină proprietate și folosință imobilul de natură teren situat în B. pe str.P., înscris în c.f.50371 nr.top.527/b/1/b/2/4 în suprafață de 123 m.p. și nr.top.527/b/1/b/2/5 în suprafață de 290 m.p.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că terenul în litigiu a fost întabulat în favoarea Statului Român în anul 1957(extras c.f. depus la fila 3 din dosar) iar dreptul de folosință veșnică a fost înscris pe numele reclamantei și a mamei sale Bran Ana (actualmente decedată).Prin Decizia nr.1448/1992 a Prefecturii M. dreptul de proprietate cu toate atributele sale (folosință, posesie și dispoziție) a revenit reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs O. B., prin P., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului se susține că, față de condițiile impuse de dispozițiile art. 480 și 483 cod civil pentru admisibilitatea cererii în revendicare și anume, acțiunea să fie introdusă de titularul dreptului real de proprietate, să fie introdusă împotriva persoanei care posedă bunul, iar posesorul să exercite o posesie nelegitimă, hotărârea judecătoriei este nelegală. Reclamanții au prezentat numai acte de filiație fără să depună certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor, bunul revendicat nu se află în posesia recurentului - pârât, iar acesta nu a creat nici un prejudiciu reclamantei.
Decizia emisă în baza Legii 18/1991, nr. 1448/1992, reconstituie dreptul de proprietate în favoarea numitului I. I., terenul fiind aferent casei de locuit cu mențiunea că nr. top. indicat este greșit și eventual s-ar impune o rectificare a acestuia.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea recursului, la fond a făcut dovada că este proprietar tabular asupra terenului revendicat, teren care a fost identificat prin lucrarea de expertiză, stabilindu-se că nu este vorba despre terenul aferent casei de locuit.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl apreciază întemeiat.
Acțiunea civilă în revendicare se bazează pe Decizia 1448/1992 emisă de Prefectura Județului M., act constitutiv al dreptului de proprietate în favoarea reclamantei T. F. și a mamei sale Bran Ana. Reclamanta fiind proprietara terenului revendicat nu se impune a face dovada descendenței sale după antecesori.
Terenul revendicat este însă terenul identificat topografic sub nr. 527/b/1/b în suprafață de 1073 mp, aferent locuinței notată în coala de carte funciară 4282 B. . Instanța fondului trebuia să lămurească dacă terenul aferent casei de locuit notată în CF 4282 B. se identifică topografic cu cel indicat în decizia 1448/1992, pentru a se verifica susținerile pârâtului - recurent, ceea ce se putea face doar prin efectuarea unei expertize de specialitate.
Prin Decizia civilă nr. 1145/R/2010 Tribunalul Maramureș a casat sentința cu trimitere spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize care să stabilească dacă există identitate între terenul revendicat și cel din Decizia 1448/1992 emisă de Prefectura Maramureș.
Deși a efectuat expertiză, instanța de rejudecare nu a stabilit dacă terenul revendicat este sau nu cel din decizia de atribuire în proprietate. În consecință, îndrumarul deciziei de casare din primul ciclu procesual nu a fost respectat, încălcându-se disp. art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
Recursul va fi așadar admis și cauza va fi trimisă în rejudecare cu îndrumarul ca în rejudecare, instanța să procedeze la administrarea probelor ce se impun pentru a se stabili următoarele:
care este materializarea în teren (în fapt) a suprafeței de 1073 mp atribuiți reclamantei prin Decizia 1448/1992 emisă de Prefectura Județului M. (fila 2 dosar inițial_ )
care este situația tabulară actuală a terenului care a făcut obiectul deciziei sus menționate, topo. 527/b/1/b.
care este situația în teren a suprafeței pe care reclamanta (cu soțul) s-a întabulat prin uzucapiune, unde este situat acest teren în raport cu terenul ce face obiectul Deciziei 1448/1992.
care este în concret suprafața revendicată de reclamantă și ce regim juridic și tabular are.
Clarificările de mai sus sunt necesare, având în vedere că expertul topograf afirmă că terenul revendicat este de 583 mp corespunzător topo 527/b/1/b/2/3 dar nu configurează acest topografic pe niciuna din schițele anexă ale expertizei și nici ale completării.
Problema lipsei configurării topograficului 527/b/1/b/2/3, în schițele aflate la dosar (anexe expertiză) s-a pus și în fața instanței de fond însă instanța nu a dispus nici în sensul respingerii obiecțiunilor nici în sensul încuviințării
lor, pronunțând hotărârea numai în considerarea mențiunilor din CF 50371 B. (fila 16 dosar inițial).
Obiect al prezentei acțiuni în revendicare îl constituie terenul de 585 mp înscris în CF 50371 B. top. 527/b/1/b/2/3, asupra căruia reclamanta T. F. figurează ca titulară a unui drept de folosință veșnică dobândit prin succesiune (fila 16 și 28 din dosarul inițial_ ) deci toate verificările și constatările instanței trebuie să se raporteze la acest teren, pornind de la CF-ul inițial (anterior conversiei) care are nr. 4282 B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul
declarat de recurenta T. F. domiciliată în B. str.
L. nr. 3 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 861/1_, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus, pe care o casează și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
P. G. G. P. M. | B. | , W. D. M. | C. |
În C.O., semnează Președintele instanței
Red.: W.D./_
T.red.: M.C./_ /2 ex. Judecător la fond: M. Ș.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
Din
CĂTRE
JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin decizia civilă nr. 127/R/06 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de către recurenta T. F. domiciliată în B. str. L. nr. 3 jud. M. îm potriva sentinței civile nr.
861/1_, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus, pe care a casat -o și s-a
dispus trim iterea cauzei în rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul conține un număr de
file.
PREȘEDINTE GREFIER
P. G. G. M. C.
| ← Decizia civilă nr. 526/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 1156/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
