Decizia civilă nr. 203/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 203/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. A. Ana
J. ECĂTOR: G. Brîndușa
GREFIER: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului civil declarat de către pârâții M. V. și M. M., ambii cu domiciliul în localitatea B., str. B.
V., nr. 73, județul M., împotriva sentinței civile nr.1918 din data de_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect rectificare de carte funciară.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T.
Constată că prin sentința civilă nr. 1918 din data de_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâții M. V. și M. M., s-a admis acțiunea reclamanților T.
G. și T. A. împotriva pârâților M. V. și M. M. și s-a dispus rectificarea c.f.51594 B., în sensul anulării încheierii de întabulare nr.136 - 137/_, prin care pârâții și-au înscris în dreptul de proprietate asupra suprafeței de 252 m.p., teren cu destinația drum.
Pârâții au fost obligați să le plătească reclamanților suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanții T. G. și
T. A. au solicitat rectificarea c.f.51594 B. provenită din conversia pe hârtie a c.f 8239 B. în sensul anulării încheierilor de întabulare nr.136-137
din_ de pe numele pârâților M. V. și M. M. și restabilirea situației de c.f anterioare, arătând că prin sentința civilă nr.2267/1998 pronunțată în dosarul nr.2675/1998, s-a admis acțiunea formulată de ei în contradictoriu cu pârâta T. A. și s-a constatat validitatea contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată din 28 februarie 1993, prin care au cumpărat terenul in suprafață de 3264 m.p. înscris în c.f.4036 nr.top 2198/3 de la T. A., reținându-se că suprafața de 248 m.p. din c.f. 4036 cu nr. top 2198/4 constituie cale de acces în favoarea reclamanților și a intervenienților din acea cauză, pârâți în cauza de față, M. V. și M. M. . Ulterior pârâții au procedat la întocmirea unei schițe a terenului pentru aceeași cale de acces, topograful atribuindu-i un alt număr topografic, respectiv 2198/1/2 cu o suprafață mai mare, de 252 m.p. în loc de 248 m.p., astfel că, deși suprafața ce constituie cale de acces este una și aceeași cu cea pe care atât reclamanții cât și pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate, în prezent pârâții nu le mai permit accesul pe acea cale pe motiv că sunt proprietari unici.
Pârâta T. A. a fost chemată în judecată pentru opozabilitatea sentinței.
Pârâții M. V. și M. M. au solicitat respingerea acțiunii invocând excepția autorității de lucru judecat, deoarece părțile s-au mai judecat în anul 1994 cu privire la această cauză, iar pe fond au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Prima instanță a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâții M. V. și M. M. la termenul din data de_ raportat la prevederile art.909 cod civil și art. 80 din Legea nr.7/1996- modificată prin O.U.G. 41/2004, reținând că dreptul la acțiune în rectificare este imprescriptibil față de dobânditorul nemijlocit.
Analizând sentințele, deciziile, schițele de amplasament din dosarele atașate, precum și din concluziile raportului de expertiză efectuat in cauză, prima instanță a reținut că în dosarul nr. 2675/1998 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2267 reclamanții s-au judecat cu numita T. A., obiectul cauzei fiind constatarea validității convenției de vânzare - cumpărare din 28 februarie 1993, prin care reclamanții au cumpărat de la pârâta T. A. suprafața de 3246 m.p teren identificată de expertul topograf in c.f 4036 nr. top 2198/3.
Prin aceeași sentință s-a constatat că suprafața de 248 m.p. din C.F. 4036 cu nr. top dezmembrat 2198/4, constituie cale de acces în favoarea reclamanților și a intervenienților M. V. și M. M., cererea de intervenție a acestora fiind respinsă. În temeiul acestei sentințe, reclamanții și- au înscris dreptul de proprietate în c.f. 4036, respectiv C.F.51558, asupra suprafeței de teren ce face obiectul căii de acces, respectiv suprafața de 248
m.p. cu nr.top 2198/4 prin încheierile_, cale de acces constituită în favoarea reclamantului T. G. și a pârâtului M. V. .
În baza încheierii din_ dată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr.2268/1999, s-a înscris dreptul de proprietate asupra suprafeței de 252 m.p. cu nr. top 2198/1/2 în favoarea pârâților M. V. și M. M. (încheierea_ ).
A mai reținut prima instanță, însușindu-și concluziile expertului topograf numit in cauză, că parcela de teren de 248 mp. cu nr. top 2198/4 din c.f 51558 și parcela de 252 m.p. intabulată în favoarea pârâților cu nr. top. 2198/1/2 din c.f 51594 sunt identice, aceluiași teren atribuindu-i-se două numere topografice, respectiv nr. top 2198/4 și nr. top 2198/1/2.
Față de faptul că prin sentința civilă nr.2657/1998 a Judecătoriei Vișeu de Sus parcela de sub nr. top 2198/4 este constituită cale de acces in favoarea reclamantului T. G., respectiv a pârâtului M. V., prima instanță a conchis că în mod greșit a trecut pârâtul în proprietatea lui aceeași parcelă sub un alt nr. top dezmembrat, respectiv 2198/1/2 și cu o altă suprafață de 252 mp, anexele grafice 1 și 2 fiind pe deplin lămuritoare.
Ca atare, văzând prevederile art.34 pct.4 raportat la prevederile art. 907 pct.4 cod civil nou prima instanță a admis acțiunea și a dispus rectificarea înscrierii din c.f. 51594, în sensul anulări încheierilor de intabulare_ prin care pârâții și-au înscris dreptul de proprietate asupra suprafeței de 252
m.p. teren cu destinația drum, dispunând restabilirea situației de c.f. anterioare acestei înscrieri, apreciind că înscrierea in cartea funciară nu este in concordanță cu situația juridică reală a terenului, cea stabilită de către instanță prin sentința civilă nr.2267/1998, pronunțată în dosar nr.2675/1998.
Calitatea de intervenient a pârâtului M. V. în dosar 2678/1998 face ca sentința civilă nr.2267/1998 să-i fie opozabilă acestuia, pe când încheierea din_ prin care instanța s-a pronunțat cu privire la calea de acces ce privește nr. top 2198/1/2 nu este opozabilă reclamanților care nu au fost parte în dosar nr. 2268/1999.
Prima instanță i-a obligat pe pârâți să plătească reclamaților cheltuieli de judecată justificate de contravaloarea expertizei, celelalte cheltuieli solicitate nefiind dovedite.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții M. V. și M. M. solicitând schimbarea hotărârii și respingerea acțiunii reclamanților T. G. și T. A. .
În motivarea apelului apelanții au învederat că și-au înscris dreptul de proprietate asupra suprafeței de 252 m.p. cu titlu de drept de cumpărare conform încheierilor nr. 866/1994 și_ în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile -sentința civilă nr. 1736/1999 pronunțate în dosar nr. 2268/1999. Această parcelă este folosită drept drum de acces la terenul cu nr. top. 2198/1/1 în suprafață de 1626 mp, proprietate a apelanților, iar cât timp sentința în temeiul căreia a fost realizată intabularea este în vigoare, nu se poate dispune rectificarea de C.F.
Au mai învederat apelanții că nu există nici un motiv din cele prevăzute de art. 34 din Legea 7/1996 sau de Decretul 115/1938 pentru rectificarea C.F., iar acțiunea reclamanților este prescrisă raportat la data înscrierii lor în cartea funciară, 1994-2000.
Mai mult, cele două căi de acces nu sunt identice, ci sunt paralele și nemijlocit învecinate.
Intimații T. G. și T. A. au solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelanților la plata sumei de 3500 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
Au învederat intimații că prin sentința civilă nr. 1976 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr. 2041/1994 apelanții M. V. și M. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1878 mp din nr. top. 2198 din C.F. 4036 B. . Ca urmare, nr. top. 2198 s-a dezmembrat în: top. 2198/1 de 1878 mp și 2198/2 de 4ha 4385 mp conform schiței de dezmembrare întocmită de expert Greg G., care face parte din sentința civilă nr. 1976 din_ . Parcela cu nr. top. 2198/1 de 1878 mp a fost transcrisă în
C.F. 8239 B. pe numele apelanților.
Conform schiței de dezmembrare întocmită de expert Greg G. și expusă în anexa grafică 1 a completării raportului de expertiză realizat în cauză de expert topograf P. Gavrilă, nr. top. 2198/1 are ieșire la strada I. ului și o linie dreaptă pe toată latura sudică.
În dosarul nr. 2675/1998 al Judecătoriei Vișeu de Sus, intimații T. G. și T. A. din prezenta cauză au înregistrat o acțiune în validarea unei promisiuni de vânzare-cumpărare pentru o suprafață de 3500 mp împotriva numitei T. A. și a altor pârâți. În cauză au intervenit voluntar apelanții M.
V. și M. M., iar prin sentința civilă nr. 2267 din_, rămasă irevocabilă, s-a validat convenția de vânzare-cumpărare doar pentru 3264 mp din 3500 mp cât s-a solicitat, suprafața de 248 mp fiind constituită ca și cale de acces la drumul public atât pentru reclamanții T. G. și T. A., cât și pentru intervenienții M. V. și M. M. cărora li s-a respins cererea de intervenție.
Parte integrantă a sentinței civile nr. 2267 din_ este și schița de dezmembrare întocmită de tehnicianul topograf T. I. prin care nr. top. 2198/2 se dezmembrează în: top. 2198/3 de 3264mp -proprietatea intimaților T. G. și T. A., nr. top. 2198/5 în suprafață de 4 ha 087 mp reînscrisă pe vechii proprietari și nr. top. 2198/4 de 248 mp -drum de acces comun T. G. și M.
V. .
Schița de dezmembrare întocmită de tehnicianul topograf T. I. este prezentată în anexa grafică 3 a completării raportului de expertiză realizat în cauză de expert topograf P. Gavrilă.
În anul 1999, în dosarul nr. 2268/1999 al Judecătoriei Vișeu de Sus, apelantul M. V. a solicitat rectificarea încheierii de intabulare a nr. top. 2198/1 asupra căruia a dobândit dreptul de proprietate în 1994, dar în loc să se rezume la acest aspect, a dezmembrat nr. top. 2198/1 din C.F. 8239 B. în două nr. top. noi: 2198/1/1 de 1626 mp și 2198/1/2 în suprafață de 252 mp, însă în planul de dezmembrare nr. top. 2198/1/2 a fost suprapus integral peste nr. top. 2198/4 ceea ce este nelegal.
Apelul este nefondat.
Prin sentința civilă nr. 1976 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr. 2041/1994 s-a constatat dreptul de proprietate al apelanților
M. V. și M. M., dobândit prin uzucapiunea de 32 de ani, asupra unei suprafețe de 1878 mp din parcela cu nr. top. 2198 înscrisă în C.F. 4036 B. ,
teren situat în intravilanul localității B., la locul numit "I. ";, între vecini H.
I., T. A., T. I., T. G. și str. I. .
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al apelanților astfel constatat asupra nr. top. nou 2198/1- de 1878 mp rezultat din dezmembrarea nr. top. vechi 2198 din C.F. 4036 B. conform schiței de dezmembrare întocmită de expert Greg G., parte integrantă din sentința civilă nr. 1976 din_ rămasă definitivă prin nerecurare (f.16,17,19 din dosar nr. 2675/1998).
Schița de dezmembrare a nr. top. 2198 din C.F. 4036 B. în nr. top. 2198/1 de 1878 mp și 2198/2 de 4ha 4385 mp întocmită de expertul Greg G. a fost vizată de O.C.O.T M. sub nr. 1203/1994 (f. 19 -dosar nr. 2675/1998 ) și a stat la baza intabulării apelanților în C.F. nou 8239 B., asupra parcelei de teren cu nr. top. 2198/1 situată în locul denumit "I. "; conform încheierii de C.F. nr. 866/1994 (f.18 dosar nr. 2675/1998).
În schița de dezmembrare întocmită de expert Greg G., parcela apelanților cu nr. top. 2198/1 este configurată cu acces la strada I. ului, iar latura sudică a acesteia, dinspre vecina T. A., este o linie dreaptă.
La data de_, în dosarul nr. 2675/1998 al Judecătoriei Vișeu de Sus, intimații T. G. și T. A. au chemat-o în judecată pe pârâta T. A. și pe proprietarii tabulari ai parcelei cu nr. top. 2198/2 din C.F. 4036 B. rezultate în urma dezmembrării top. 2198 conform schiței de dezmembrare întocmite de expert Greg G., solicitând validarea unei convenții de vânzare- cumpărare încheiate cu T. A., pentru o suprafață de 35 de ari și, pe cale de consecință, intabularea dreptului lor de proprietate.
La data de_ apelanții M. V. și M. M. au formulat o cerere de intervenție în procesul desfășurat sub nr. dosar 2675/1998 prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților, invocând dreptul lor propriu dobândit prin uzucapiune asupra terenului cu suprafața de 1878 mp înscris în
C.F. 8239 B. cu nr. top. 2198/1. În probațiune apelanții intervenienți au depus sentința civilă nr. 1976 din_, extras C.F. 8239 B. din_, dar și schița de dezmembrare întocmită de expert Greg G., vizată de O.C.O.T M. cu nr. 1203/1994.
Prin sentința civilă nr. 2267 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus s-a validat convenția de vânzare-cumpărare dintre reclamanții T. G. și
T. A. și pârâta T. A. pentru suprafața de 3264 mp identificată cu nr. top. nou. 2198/3 rezultat în urma dezmembrării nr. top. 2198/2 din C.F. 4036 B. conform schiței de dezmembrare întocmite de expert T. I. .
Totodată instanța a constatat că o suprafață de 248 mp din vechiul nr. top. 2198/2, identificată în schița întocmită de expert T. I. cu nr. top. nou 2198/4, constituie cale de acces atât pentru reclamantul T. G. (intimat), cât și pentru vecinul său, intervenientul (apelant) M. V. .
Cererea de intervenție în interes propriu a actualilor apelanți M. V. și M. M. a fost respinsă, judecătoria reținând în considerentele sentinței civile nr. 2267/_ că terenul asupra căruia ei sunt proprietari nu este același cu terenul cumpărat de reclamanți de la T. A. -nr. top. 2198/3.
Apelul intervenienților M. V. și M. M. împotriva sentinței civile nr. 1976 din_ a fost respins prin Decizia Civilă nr. 358/A/_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr. 663/1999.
Intervenienții au inițiat un nou proces înregistrat la J. ecătoria Vișeu de Sus sub nr. 2268/1999 prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâta T. A.
, rectificarea inscripțiunii tabulare efectuate prin încheierea de intabulare nr. 866/1994 în C.F. 8239 B. asupra parcelei cu nr. top. 2198.
Prin Sentința civilă nr. 1736/_ pronunțată în dosar nr. 2268/1999 s- a admis acțiunea reclamanților M. V. și M. M. împotriva pârâtei T.
A., s-a rectificat intabularea dreptului de proprietate al celor dintâi asupra top. 2198/1 din C.F. 8239 B. în sensul că dreptul a fost dobândit prin cumpărare și nu prin uzucapiunea de 32 de ani și, totodată, s-a dispus parcelarea "terenului"; în parcela cu nr. top. 2198 /1 în suprafață de 1626mp și nr. top. 2198/a în suprafață de 252mp (f110 dosar nr. 663/1999).
Sentința civilă nr. 1736/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus a rămas irevocabilă prin neapelare la data de_ .
Ulterior, reclamanții (aici apelanți) M. V. și M. M. au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 1736/_, iar prin încheierea din data de_ rămasă irevocabilă la data de_ s-a admis cererea și s-a dispus îndreptarea erorii în sensul că în loc de top. 2198/1 se va trece 2198/1/1 de 1626 mp, iar în loc de top. 2198/a se va trece 2198/1/2 de 252 mp (f.109 dosar 663/1999).
Dezmembrarea parcelei cu nr. top. 2198/1 din C.F. 8239 B., proprietate a apelanților M. V. și M. M. dobândită conform sentinței civile nr.1976/_ "rectificate"; prin hotărârile judecătorești din dosarul nr. 2268/1999, în cele două nr. top. noi: 2198/1/1 de 1626 mp și 2198/1/2 de 252 mp s-a realizat în baza schiței de dezmembrare întocmite de tehnicianul T. I., vizate de O.N.C.G.C. M. sub nr. 195/_ .
Această schiță a servit și la intabularea dreptului de proprietate al apelanților în C.F. 51594 B. în temeiul încheierilor de carte funciară nr. 136- 137/_ a căror anulare s-a solicitat în prezentul dosar.
Din cuprinsul raportului de expertiză topografică realizat în cauză de expert tehnic P. Găvrilă, care prezintă comparativ în anexa grafică 2 schițele de dezmembrare întocmite de expert Greg G. și de tehnicianul topograf T.
I., rezultă fără echivoc faptul că, deși ambele planuri erau menite să contureze aceeași suprafață de teren a apelanților M. V. și M. M., parte a top. mamă 2198 din C.F. 4036 B., schița de dezmembrare a tehnicianului topograf
T. I. a modificat configurația parcelei cu nr. top. 2198/1 stabilită de expertul Grec G. și consfințită prin sentința civilă nr. 1976 din_ și a suprapus grafic, în tot, parcela apelanților cu nr. top. 2198/1/2 de 252 mp peste parcela cu nr. top.2189/4 de 248 mp aflată în folosința comună a apelantului M. V. și a intimatului T. G., conform sentinței civile nr. 2267 din_ .
În completarea raportului de expertiză din_, expertul topograf P. Gavrilă a concluzionat că parcelarea terenului cu nr. top. 2198/1 din C.F. 8239
B. prin schița de dezmembrare a tehnicianului T. I., vizată de O.N.C.G.C.
M. sub nr. 195/_ a fost făcută în mod greșit, fără a ține cont de
intabularea inițială, concluzii însușite de instanța de apel raportat la succesiunea schițelor de dezmembrare a numerelor topografice provenite din topograficul mamă 2198 înscris în C.F. 4036 B. și la hotărârile judecătorești care au constatat sau constituit drepturile de proprietate ale părților.
Ca atare, T. constată că în mod corect a reținut prima instanță nelegalitatea încheierilor de carte funciară nr. 136-137/_ și incidența prevederilor art. 34 pct. 4 din Legea 7/1994, acțiunea reclamanților intimați fiind mijlocul juridic specific prin care se poate restabili concordanța dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilelor cuprinse în CF, rostul său fiind acela de a asigura realitatea înscrierilor de CF astfel încât aceasta din urmă să oglindească situația juridică exactă a imobilelor înscrise în scopul ocrotirii drepturilor și intereselor legitime ale terților dobânditori și asigurării securității circuitului civil.
T. reține că în speță nu s-a contestat dreptul de proprietate al apelanților dobândit, conform sentinței civile nr. 1976 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, asupra parcelei cu nr. topografic 2198/1 cu suprafața de 1878 mp și intabulat în C.F. 8239 B. prin încheierea de carte funciară nr. 866/_, ci înscrierilor în CF care au urmat dezmembrării acestei parcele și care s-au fundamentat pe o schiță ce a stabilit un amplasament eronat conducând la suprapunerea topograficului 2198/1/2 proprietate a apelanților peste nr. top.2189/4 - cale de acces comună constituită în favoarea apelantului M. V. și a intimatul T. G., conform sentinței civile nr. 2267 din_ .
Nu s-a contestat nici dreptul apelanților de a-și parcela terenul cu nr. top. 2198/1 în două parcele noi 2198/1/1 de 1626 mp și 2198/1/2 de 252 mp, așa cum s-a reținut în Sentința civilă nr. 1736/_ pronunțată în dosar nr. 2268/1999 și în încheierea de îndreptare eroare din data de_ (f.109 și 110), ci doar modalitatea în care s-a evidențiat grafic această parcelare în schița de dezmembrare nr. 195/_ întocmită de tehnicianul T. I., care nu a respectat configurația inițială a nr. top. 2198/1. Ca atare, critica apelanților referitoare la nesocotirea de către prima instanță a celor două hotărâri judecătorești pronunțate în dosar nr. 2268/1999 este neîntemeiată.
În ce privește prescripția dreptului reclamanților intimați de a solicita rectificarea înscrierilor de carte funciară, T. apreciază că prima instanță a respins în mod corect această excepție, având în vedere că potrivit art. 35 al. 1 din Legea 7/1996 republicată, acțiunea în rectificare este imprescriptibilă, sub rezerva prescripției acțiunii de fond, atunci când este introdusă față de dobânditorul nemijlocit, calitate ce le aparține, în speță, apelanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură, T. va respinge apelul formulat de apelanții M. V. și M. M., împotriva Sentinței Civile nr. 1918 din 13 septembrie 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus, ca neîntemeiat.
Reținând culpa procesuală a apelanților, în baza art. 274 Cod procedură civilă, T. îi va obliga pe aceștia să le plătească intimaților T.
G. și T. A. cheltuieli de judecată în apel, însă, constatând că onorariul de 1.500 lei pretins de intimați pentru munca depusă de avocatul Nacu F. Ș. ce a redactat notele de ședință de la fila 50 este disproporționat față de
activitatea prestată, în baza art. 274 al. 2 Cod procedură civilă, îl va micșora la nivelul sumei de 100 lei.
Ca atare, cuantumul cheltuielilor de judecată stabilit în sarcina apelanților va fi de 2100 lei, din care 2000 lei onorariu avocațial justificat potrivit chitanței nr. 20 din_ (f.57) și 100 lei onorariu avocațial conform chitanței 9434861/_ (f.51).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții M. V. și M. M., domiciliați în B. str.B. V. nr.73, județul M. împotriva Sentinței Civile nr. 1918 din 13 septembrie 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus, ca nefondat.
Obligă pe apelanți să le plătească intimaților T. G. și T. A., domiciliați în B., str. I., nr.10/a, județul M. suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
S. T. A. Ana G. Brîndușa Roman M.
Red./ Tehred./G.B./_
Red./J. ecător la fond:G. Mariș/6ex.
| ← Decizia civilă nr. 463/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 1261/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
