Sentința civilă nr. 124/2013. Rectificare carte funciară

Comentarii

0

cod operator 4204

R. IA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ NR.124/A

Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. S. -T.

J. ECĂTOR: W. D.

GREFIER: R. M.

Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului civil declarat de către pârâții B. N. O., domiciliat în Râmnicu V. str. Pandurilor nr. 3, sc. B, ap. 14 jud. V., P. L., domiciliată în B., str. Vitejei nr. 2, bl. 1, sc. 3, et. 3, ap. 81, sector 2, B. L., domiciliată în B., B-dul C., nr. 75, bl. A14, sc. A, ap. 23 sector 2, S. C. V., domiciliat în B. M., str. V. L. nr. 70, jud. M., B. A. I., domiciliată în B. M., str. F. nr. 2/46,

jud. M., A. C. A., domiciliat în O. str. G. U. nr. 8A, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 5833 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind

consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise, în baza art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru_ ,_ și_, când a decis următoarele.

T.

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5833 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta SC C. S. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. B. M. reprezentat prin P., O. DE C. ȘI P. I. M., B. F. C., B. N. O., P. L., B. L., B. V., I.

M. și I. I., S. C. V., B. A. I., M. M. și M. I., A.

1. A. și B. C. R. - S. B. M. .

   S-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 11180 B. M. a dezmembrării parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, efectuată în temeiul unei greșite identificări, prin schițele de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub nr. 781/1997 de O.C.O.T. B. M., a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 44219/85 și respectiv a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ emise de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legii fondului funciar.

   S-a dispus dezmembrarea parcelei top nr. 3559/16/2 (530 mp) înscrisă în CF nr. 7015 B. M. în parcelele top noi: nr. 3559/16/2/1 (25 mp) și nr. 3559/16/2/2 (505 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. și care face parte integrantă din hotărâre în acest sens.

   S-a dispus dezmembrarea parcelei top nr. 3562/3/1 (219 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/3/1/1 (183 mp) și nr. 3562/3/1/2 (36 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. și care face parte integrantă din hotărâre în acest sens.

   S-a dispus dezmembrarea parcelei top nr. 3562/4/1 (314 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/4/1/1 (297 mp) și nr. 3562/4/1/2 (17 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. și care face parte integrantă din hotărâre în acest sens.

   S-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei cu titlu de drept cumpărare asupra terenului în suprafață de 5800 mp cuprins în titlu de proprietate nr. 44219/85 emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare Legii fondului funciar și asupra terenului în suprafață de 4906 mp cuprins în titlul de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare Legii fondului funciar, terenuri în suprafață totală de 10706 mp ce se identifică topografic conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. în parcela cadastrală propusă nr. 1., plan ce face parte integrantă din hotărâre în acest sens, astfel:

   -top 3556/4/1 - 498 mp din CF 2867 B. M.

   -top 3558/3/1 - 3733 mp din CF 2867 B. M.

   -top 3556/7/1 - 646 mp din CF 7014 B. M.

   -top 3558/5 - 137 mp din CF 7017 B. M.

   -top 3559/17/1 - 690 mp din CF 7017 B. M.

   -top 3558/6 - 784 mp din CF 1326 B. M.

   -top 3559/16/1 - 481 mp din CF 7015 B. M.

   -top 3559/16/2/1 - 25 mp din CF 7015 B. M.

   -top 3559/18/1 - 756 mp din CF 7016 B. M.

   -top 3557/3 - 97 mp din CF 14220 B. M.

   -top 3557/4 - 263 din CF 14220 B. M.

   -top 3562/3/1/1 - 183 din CF 14220 B. M.

   -top 3562/4/1/1 - 297 mp din CF 14220 B. M.

   -top 3562/4/2 - 2116 mp din CF 14220 B. M. .

   S-a dispus notarea în cartea funciară a următoarelor construcții:

   -baracă edificată pe top 3558/3/1, clădire, platformă betonată cu împrejmuire edificate pe top 3559/16/1, construcții dobândite de Oșan V. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 83/_ de la IJRVMR M. ,

   • atelierul mecanic, șopronul metalic, magazie și depozit construite de reclamantă pe top 3562/4/2, top 3558/6 și top 3558/3/1 în baza autorizației de construire nr. 543/1997,

   • clădirea edificată de reclamantă pe nr. top 3556/7/1 și top 3556/4/1 în baza autorizației de construire nr. 81/1992

imobile - construcții ce se identifică pe terenul indicat de mai sus, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. ce face parte integrantă din prezenta hotărâre în acest sens.

S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafață totală de 10706 mp indicat mai sus conform prezentei hotărâri și în baza planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M., dar și întabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor indicate conform prezentei hotărâri.

S-a respins cererea reclamantei privind anularea schițelor de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub nr. 781/1997 de

O.C.O.T. B. M. precum și cererea privind efectuarea altor dezmembrări decât cele de mai sus.

S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional B. N. O., P. L., B. L., S. C. V., B. A. I. și A. C. A. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional SC

C. S. .

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de_, sub nr. dosar_, precizată ulterior, reclamanta SC C. S. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. B. M. reprezentat prin P., O. DE C. ȘI P. I. M., B. F. C., B. N. O., P. L., B. L., B. V., I. M.

și I. I., S. C. V., B. A. I., M. M. și M. I., A. C.

1. și B. C. R. - S. B. M. a solicitat instanței ca prin

   hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea schiței de dezmembrare vizată de O.N.C.G.C. - M. sub nr. 781/1997 prin care s-a înscris în cartea funciară nr. 1180 B. M. terenul de 4906 mp cuprins în titlul de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar în favoarea numitului Oancea A. ; să dispună anularea schiței de dezmembrare vizată de O.N.C.G.C. - M. sub nr. 884/_ prin care s-a înscris în cartea funciară nr. 13471 B. M. terenul de 5800 mp cuprins în titlul de proprietate nr. 44219/85 emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar în favoarea numitei C. Ana, să constate că reclamanta a dobândit, prin cumpărare, dreptul de proprietate asupra terenurilor cuprinse în cele două titluri de proprietate, în suprafață totală de 10706 mp; să constate identificarea topografică greșită a terenurilor cuprinse în cele două titluri de proprietate, respectiv identificarea greșită a terenului înscris în CF nr. 1180 B. M. nr. top. 3563/2/2 în suprafață de 4906 mp și identificarea greșită a terenului înscris în CF nr. 13471 B. M. nr. top. 3563/2/1 în suprafață de 5800 mp; să dispună rectificarea cărților funciare și reînscrierea dreptului de proprietate a reclamantei asupra acestor terenuri conform situației reale evidențiată prin schița de dezmembrare vizată sub nr. 3731/1997 de O.C.O.T. B. M., să dispună renotarea construcțiilor baracă, clădire, platformă betonată cu împrejmuire, atelierul mecanic, șopronul metalic, magazie și depozit pe parcelele topografice corecte.

   În motivarea acțiunii s-a arătat că prin schițele de dezmembrare indicate în petit, s-a operat înscrierea (notare, întabulare) unor drepturi de proprietate în baza titlului de proprietate nr._ și nr. 44219/85 emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar. Aceste terenuri cuprinse în cele două titluri de proprietate au fost cumpărate de către reclamantă, dar situația faptică nu corespunde cu situația de carte funciară în sensul că aceste schițe de dezmembrare identifică greșit terenurile, de asemenea construcțiile indicate în petit nu sunt amplasate pe parcelele înscrise în CF 11180 B. M., ci pe alte parcele topografice.

   În drept s-au invocat prevederile art.33 alin.1 și 4 din Legea nr.7/1996. Prin întâmpinare și cererea reconvențională formulată de pârâții-

   reclamanți reconvențional B. N. O., P. L., B. L., S. C. V. ,

2. A. I. și A. C. A., aceștia au cerut respingerea acțiunii, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: anularea schiței de dezmembrare vizată sub nr. 3731/1997 de O.C.O.T. B. M. privind imobilele înscrise în CF 2867 B. M., CF 7014 B. M., CF 1326 B. M., CF 7015 B. M., CF 7016 B. M., CF 14220 B. M., constatarea nevalabilității înscrierii în CF 7014 B. M. a dezmembrării parcelei top 3556/7, constatarea nevalabilității înscrierii în CF 7015 B. M. a dezmembrării parcelei top 3559/16, constatarea nevalabilității înscrierii în CF 7016 B. M. a dezmembrării parcelei top 3559/18, constatarea nevalabilității înscrierii în CF 7017 B. M. a dezmembrării parcelei top 3559/17, să se dispună anularea

încheierii de carte funciară pronunțată în data de_ în dosar nr. 20651- 20660/1997, prin care s-a dispus parcelarea top 3556/7, top 3559/16, top 3559/17, top 3559/18, să se dispună rectificarea CF 7014 B. M. în sensul radierii înscrierilor efectuate în foaia A de proprietate de la pozițiile 4-5, și radierii înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 3, să se dispună rectificarea CF 7015 B. M. în sensul radierii înscrierilor efectuate în foaia A de proprietate de la pozițiile 4-5, și radierii înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 5, să se dispună rectificarea CF 7016 B. M. în sensul radierii înscrierilor efectuate în foaia A de proprietate de la pozițiile 4-5, și radierii înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 4, să se dispună rectificarea CF 7017 B. M. în sensul radierii înscrierilor efectuate în foaia A de proprietate de la pozițiile 4-5, și radierii înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 3.

În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că pârâtul S. C. și sora sa, pârâta B. A. I., sunt proprietari asupra parcelelor top 3558/5 și 3559/17 înscrise în CF nr. 7017 B. M., în baza certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 788/_, terenuri moștenite de la mama lor, defuncta S.

I. decedată la data de_ .

Pârâții B. N. O., P. L., B. L. sunt proprietari asupra parcelelor top 3556/7 și 3559/21 înscrise în CF nr. 7014 B. M., în baza certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 37/_, terenuri moștenite de la tatăl lor, defunctul B. A. Eugen decedat la data de_ .

Pârâtul A. C. A. este proprietar asupra parcelei top 3559/18 înscrisă în CF nr. 7016 B. M., în baza certificatului de moștenitor nr. 30/1991, teren moștenit de la mama sa, defuncta A. Ida.

Terenurile au fost dobândite anterior în proprietatea exclusivă de către defuncții S. I., B. A. Eugen, B. C. și A. Ida în baza declarației de ieșire din indiviziune din data de_, ocazie cu care s-a întocmit schița de dezmembrare nr. 54/_ iar parcelele dezmembrate s-au înscris în CF nr. 7014-7017 B. M. .

Deși nu se contestă faptul că reclamanta ar fi dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare asupra terenurilor cuprinse în cele două titluri de proprietate, prin acțiunea formulată, aceasta încearcă să dobândească dreptul de proprietate asupra terenurilor proprietatea pârâților-reclamanți reconvențional, acțiunea fiind astfel, inadmisibilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că inițial, conform CF 11180 B. M. (f.533-535), parcela top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp (înscrisă sub A1), a reprezentat proprietatea S. ui R. (înscris sub B1). Ulterior, pe această parcelă au fost notate construcții (baracă, clădire și platformă betonată cu împrejmuire) iar dreptul de proprietate asupra acestora a fost întabulat în favoarea pârâtei Oșan V. (înscrisă sub B2-3), construcții dobândite de numita Oșan V. prin contractul de vânzare-cumpărare nr.

83/_ de la IJRVMR M. (f.594-595). La notarea acestor construcții a stat la bază adeverința nr. 1251/1992 emisă de Primăria Baia Mare.

În baza titlului de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar și a schiței de dezmembrare vizată sub nr. 3157/1996 de O.C.O.T. B. M. (f.540-543), parcela top 3563/2 se adnotează și parcelează în parcelele top 3563/_ mp) și top 3563/_ mp) parcele reînscrise sub A2 și A3, iar parcela top 3563/_ mp) se adnotează și se transcrie în CF 13471 B. M. (f.531-532) nou înființată cu titlu de drept reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 în favoarea numiților C. Miron, Iosip

M., Bod I., C. Gheorghe, C. F., C. Ana, C. I., C. Ș., C.

V. și C. V. (înscriși în CF 12471 B. M. sub B1-B10). Aceste operațiuni au fost evidențiate în CF 11180 B. M. la poziția B4.

În CF 13471 B. M., ulterior înscrierii efectuate conform celor de mai sus, s-a operat transmiterea pe cale succesorală a dreptului de proprietate deținut de coproprietarul defunct C. I. înscris la poziția B7 în favoarea moștenitorilor acestuia: C. Miron, Iosip M., B. e I., C. Gheorghe, C.

F., C. Ana, C. Ș., C. V. și Oșan V., moștenitori înscriși astfel la pozițiile B11-B19.

În urma contractului de vânzare-cumpărare încheiat între proprietarii tabulari menționați mai sus, în calitate de vânzători și pârâta SC C. S. în calitate de cumpărătoare, aceasta din urmă și-a înscris dreptul de proprietate exclusiv dobândit astfel prin cumpărare, asupra parcelei top 3563/_ mp) în CF 13471 B. M., la poziția B20. Totodată s-a procedat și la înscrierea ipotecii asupra acestui imobil, în favoarea pârâtei B.C.R. (la poziția C1 și ulterior, C2, C3 și C4).

Revenind la CF 11180 B. M., ulterior dezmembrării parcelei top 3563/2 conform celor arătate mai sus, parcela top nou dezmembrată 3563/_ mp) a rămas înscrisă în această carte funciară (A3), iar în baza titlului de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar și a schiței de dezmembrare nr. 781/1997 vizată de O.C.O.T. -

B. M. (f.544-548), dreptul de proprietate asupra acesteia s-a înscris în favoarea numitului Oancea A. cu titlu de drept reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 la poziția B6.

În urma contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4666/1997 de notar public V. Dragoș, parcela top 3563/_ mp) a trecut în proprietatea cumpărătoarei pârâte SC C. S. care și-a înscris dreptul de proprietate la poziția B7. Pe această parcelă, în baza adeverinței nr. 16804/1997 și nr. 543/1997 emisă de Primăria Baia Mare, s-au notat următoarele construcții: atelier mecanic, șopron metalic, magazie, depozit, operațiune evidențiată în CF 11180 B. M. la poziția B8 și respectiv A3, construite de reclamantă.

Prin sentința civilă nr.2337/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, rămasă irevocabilă, s-a admis în parte acțiunea civilă

formulată de reclamanta P. O. Julia în contradictoriu cu pârâții SC C. S.

, Oșan V., M. B. M. reprezentat prin P. și B. C. R. -S.

B. M. și s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 11180 B. M. a dezmembrării parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, efectuată în temeiul unei greșite identificări, prin schițele de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub nr. 781/1997 de O.C.O.T. B. M., a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ și respectiv a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate_ emise de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legii fondului funciar, s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 11180 B.

M. a construcțiilor, efectuată în temeiul unei greșite identificări a acestora, s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 11180 B. M. a dezmembrării parcelei top 3563/2/2, s-a dispus rectificarea CF 11180 B. M. în sensul restabilirii situației anterioare dezmembrării parcelei top 3563/2, în sensul că s- a dispus radierea înscrierilor efectuate în foaia B, de proprietate, de la poziția B2 la poziția B13, radierea înscrierilor efectuate în foaia C, de sarcini, de la poziția C1 la poziția C3, radierea înscrierilor efectuate în foaia A, de avere, de la poziția A2 la poziția A5, precum și radierea mențiunilor privind notarea construcțiilor pe parcela top 3563/2 de sub A1, sistarea CF 13471 B. M. . De asemenea, prin aceeași sentință s-a dispus dezmembrarea parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, înscris în CF 11180 B. M. în parcelele top nou 3563/2/1 în suprafață de 1100 mp și top nou 3563/2/2 în suprafață de 9606 mp conform schiței de dezmembrare întocmită în cauză de expert Zegreanu N. Miron - Anexa 2 C la raportul de expertiză (fila 152 - la dosar), notarea în CF 11180 B. M. a casei de locuit situată în B. M., str. Gorunului nr. 12, jud. M. pe parcela top nou 3563/2/1 (în suprafață de 1100 mp) și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestei construcții - casă de locuit și întabularea în CF 11180 B. M. a dreptului de proprietate asupra terenului reprezentat de parcelele top nou 3563/_ mp) și top nou 3563/_ mp) în favoarea S. ui R., iar dezmembrarea, notarea și întabularea dispuse conform celor de mai sus, să se realizeze după întocmirea documentației cadastrale necesare conform schiței de dezmembrare întocmită în cauză de expertul Zegreanu N. - Anexa 2 C la raportul de expertiză (fila 152 la dosar).

Aceste rectificări au fost operate în CF 11180 B. M. (f.533-535) și în CF 13471 B. M. (f.531-532).

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut faptul că schița de dezmembrare vizată sub nr. 3157/1996 de O.C.O.T. B. M., ce a stat la baza înscrierii în CF 11180 B. M. a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar, teren dobândit prin cumpărare de către pârâta SC C. S., astfel cum s-a arătat mai sus, nu corespunde realității, dezmembrarea parcelei top 3563/2 necorespunzând, ca poziție cu cel al terenului cuprins în acest titlu de proprietate; iar schița de dezmembrare vizată sub nr. 781/1997 de O.C.O.T. B.

M. ce a stat la baza înscrierii în CF 11180 B. M. a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar, teren dobândit prin cumpărare de către pârâta SC C.

S., astfel cum s-a arătat mai sus, nu corespunde cu situația reală, dezmembrarea parcelei top 3563/2, necorespunzând topografic ca poziție cu terenul cuprins în acest titlu de proprietate.

Așadar, conform expertizei topografice efectuate în acea cauză (dosar nr._ ), s-a constatat că parcela top dezmembrată 3563/_ mp) nu corespunde topografic cu amplasamentul terenului cuprins în titlul de proprietate nr._ iar parcela top dezmembrată 3563/_ mp) nu corespunde topografic cu amplasamentul terenului cuprins în titlul de proprietate nr._ .

În prezenta speță (dosar nr._ ), s-a efectuat o expertiză topografică în urma, același expert, d-l Zegreanu N., confirmă identificarea topografică greșită a terenurilor din cele două titluri efectuată în baza schițelor invocate și a propus dezmembrarea parcelei top nr. 3559/16/2 (530 mp) înscrisă în CF nr. 7015 B. M. în parcelele top noi: nr. 3559/16/2/1 (25 mp) și nr. 3559/16/2/2 (505 mp); dezmembrarea parcelei top nr. 3562/3/1 (219 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/3/1/1 (183 mp) și nr. 3562/3/1/2 (36 mp) dar și dezmembrarea parcelei top nr. 3562/4/1 (314 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/4/1/1 (297 mp) și nr. 3562/4/1/2 (17 mp), și a procedat la identificarea topografică a celor două terenuri, de 4906 mp și respectiv de 5800 mp, cuprinse în cele două titluri de proprietate și aflate în proprietatea pârâtei SC C. S., arătând că acestea se identifică, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de acest expert și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. în parcela cadastrală propusă nr. 1., astfel:

- top 3556/4/1 - 498 mp din CF 2867 B. M. - proprietar tabular figurând Orașul B. M. din anul 1914(f. 148-149)

-top 3558/3/1 - 3733 mp din CF 2867 B. M. - proprietar tabular figurând Orașul B. M. din anul 1914(f. 148-149)

-top 3556/7/1 - 646 mp din CF 7014 B. M. - proprietar tabulari figurând din 1998, cu titlu de moștenire, pârâta B. F. C., pârâta P.

L., pârâta B. L. și pârâtul B. N. O., autorul acestora figurând ca proprietar tabular din anul 1972(f. 45-46)

-top 3558/5 - 137 mp din CF 7017 B. M. - proprietar tabulari figurând din 2004, cu titlu de moștenire, pârâta B. A. I. și pârâtul S. C., autoarea acestora figurând ca proprietar tabular din anul 1972 (f. 41)

-top 3559/17/1 - 690 mp din CF 7017 B. M. - proprietari tabulari figurând din 2004, cu titlu de moștenire, pârâta B. A. I. și pârâtul S. C.

, autoarea acestora figurând ca proprietar tabular din anul 1972 (f. 41)

-top 3558/6 - 784 mp din CF 1326 B. M. - proprietari tabulari figurând din 1969, cu titlu de moștenire, numiții Bene C. A., B. A., A. Ida și S. I. (f. 36-38)

-top 3559/16/1 - 481 mp din CF 7015 B. M. - proprietar tabular figurând din 1972, cu titlu de ieșire din indiviziune, numitul Bene C. A. (f.44)

-top 3559/16/2/1 - 25 mp din CF 7015 B. M. - proprietar tabular figurând din 1972, cu titlu de ieșire din indiviziune, numitul Bene C. A. (f.44)

-top 3559/18/1 - 756 mp din CF 7016 B. M. - proprietari tabulari figurând din 1997, cu titlu de cumpărare, pârâții I. M. și I. I. care au cumpărat de la proprietarul tabular A. C. A., autorul acestuia din urmă figurând ca proprietar tabular din anul 1972 (f.42-43)

-top 3557/3 - 97 mp din CF 14220 B. M. - proprietar tabular figurând S. R. (f.40)

-top 3557/4 - 263 din CF 14220 B. M. - proprietar tabular figurând S. R. (f.40)

-top 3562/3/1/1 - 183 din CF 14220 B. M. - proprietar tabular figurând S. R. (f.40)

-top 3562/4/1/1 - 297 mp din CF 14220 B. M. - proprietar tabular figurând S. R. (f.40)

-top 3562/4/2 - 2116 mp din CF 14220 B. M. - proprietar tabular figurând S. R. (f.40).

Aceste parcele ce au fost evidențiate și în schița de dezmembrare vizată sub nr. 3731/1997 de O.C.O.T. B. M., schiță, întocmită în vederea reglementării situației tabulare a acestor titluri de proprietate.

Prima instanță a apreciat că în condițiile în care schița de dezmembrare nu este un act juridic încheiat între părți pentru a se putea vorbi de un capăt de cerere în contradictoriu cu cel care și-a dat consimțământul la încheierea sa, cu atât mai mult cu cât expertul este un simplu redactor al actului cu anumite studii și abilități, respectiv o persoană autorizată de OCPI, schița fiind, deci, doar un act tehnic, aceasta nu poate face obiectul unei acțiuni în anularea ei.

Însă, raportat la obiectul acțiunii principale, nu vorbim de ipoteza din art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată privind nevalabilitatea titlului ce a stat la baza înscrierii, ci de cea vizând nevalabilitatea înscrierii însăși, în realitate, obiectul acțiunii constituindu-l rectificarea cuprinsului cărții funciare ca urmare a unei înscrieri greșite efectuată în temeiul unei greșite identificări. Cu alte cuvinte, înscrierea în sine ar fi nulă în sensul art. 34 pct. 1 din lege, întrucât s-ar fi efectuat asupra unei parcele greșit identificate.

În cauză, se invocă reconvențional, faptul că "rectificarea"; pretinsă de reclamantă afectează însăși dreptul de proprietate al pârâților, în condițiile în care titlul acestora din urmă de proprietate apare întabulat în cărțile funciare.

Sub acest aspect, s-a reținut că potrivit adresei nr. 27195/2011 emisă de Comisia Locală B. M. de Aplicare a Legii fondului funciar (f.602) coroborat cu adresa nr. 6541/_ emisă de aceeași comisie (f.295), terenurile din zona străzii 8 M. din B. M., respectiv cele din litigiu, au fost cooperativizate, iar conform registrului agricol din perioada cooperativizării, respectiv anii 1959- 1963, la poziția 52, fosta str. Malinovschi nr.70, figurau B. A. și B. C., cu o suprafață de 1,13 ha și S. V. cu 0,44 ha (f. 295-299).

Pârâții nu au indicat nici un argument prin care să justifice pierderea posesiei terenului solicitat de aceștia, invocând doar încheierea de către autorii lor S. I., B. C. și A. Ida, a unui contract de închiriere în_, pe o perioadă de 5 ani, cu locatarul Centrala Minereurilor și Metalurgiei Neferoase

B. M. (f.579-580), proprietarii beneficiind de tarifele/chiria pentru folosirea terenurilor agricole, definitiv sau temporar, în alte scopuri decât producția agricola vegetală, reglementate de Legea nr. 59/1974.

Astfel, în speță, nu s-a făcut dovada faptului că, de la momentul trecerii terenurilor în folosința acestei organizații socialiste, pârâții ori autorii lor ar fi cerut restituirea terenurilor și ar fi obținut posesia (terenurile putând trece în proprietatea statului, în condițiile art.45 din Legea nr. 59/1974).

Așa cum rezultă din art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, "stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii"; iar conform alin. (2^1), terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Mai mult, în condițiile art.35 alin.1 din Legea nr. 18/1991, pot forma obiectul reconstituirii și terenurile preluate de Stat, prin vreuna din modalitățile prevăzute de lege.

Legea nr. 18/1991 a fondului funciar reglementează două modalități de trecere a terenurilor în proprietatea particulară și anume reconstituirea dreptului de proprietate și constituirea dreptului de proprietate. Reconstituirea dreptului de proprietate particulară constă în redobândirea de către foștii proprietari sau moștenitorii acestora a terenurilor care le-au aparținut, terenuri care se aflau în proprietatea fostelor cooperative agricole sau în proprietatea privată a statului. Prin constituirea dreptului de proprietate particulară, în sensul Legii nr. 18/1991 se înțelege împroprietărirea unor categorii de persoane în anumite condiții, cu terenuri care se aflau în patrimoniul fostelor cooperative agricole sau în proprietatea privată a statului.

Cooperativizarea a reprezentat un mod special de dobândire a dreptului de proprietate, translația proprietății operând în puterea legii, astfel că nu era

necesară întabularea în cartea funciară decât pentru publicitate si opozabilitate, dar nu pentru însăși constituirea dreptului real, astfel ca nu sunt aplicabile prevederile art. 17 din Decretul-Lege nr. 115/1938 sau art.22 din Legea nr.7/1996 (în vigoare la data eliberării titlurilor de proprietate), prevederi care au incidenta numai în situația în care exista un acord de voință pentru constituirea ori strămutarea dreptului real.

Întrucât la data de_ terenul în litigiu se găsea în patrimoniul CAP (potrivit adresei nr. 27195/2011 emisă de Comisia Locală B. M. de Aplicare a Legii fondului funciar coroborat cu adresa nr. 6541/_ emisă de aceeași comisie), au devenit incidente dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul CAP se face numai în condițiile legii fondului funciar (nr. 18/1991) și deci în cauză se aplică această lege, cu caracter special și nu dispozițiile Legii nr. 115/1938 sau Legii nr.7/1996.

Prin urmare, prima instanță a apreciat că dreptul de proprietate al pârâților ori autorilor lor s-a stins odată cu trecerea terenului în patrimoniul CAP, fiind răsturnată prezumția de proprietate instituită prin art. 32 din Legea nr. 115/1938, legiuitorul anului 1938 neavând cum să prevadă cooperativizarea începută cu mulți ani mai târziu. În consecință, pârâții nu se pot prevala de înscrierile din cartea funciară, fiind necesară urmarea procedurii reglementată de legea de restituire a proprietăților funciare, astfel că titlurile de proprietate invocate de reclamantă, nefiind anulate, au prioritate față de extrasul (și înscrierea) de carte funciară.

Mai mult, Legea nr. 18/1991 dispune ca reconstituirea dreptului de proprietate se face cu respectarea unei anumite proceduri, în anumite termene și nu în mod obligatoriu pe vechile amplasamente pe de o parte, iar pe de alta parte potrivit art. II din Legea nr. 169/1997 - de modificare si completare a Legii nr. 18/1991 si art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, drepturile stabilite în mod legal prin titlurile de proprietate nu pot fi atinse și rămân valabile fără nici o confirmare.

De altfel, în art. 58 alin.4 din Legea cadastrului și publicității imobiliare, se arată în mod expres că titlurile de proprietate emise în baza legilor de restituire a proprietăților funciare se vor înscrie din oficiu în cartea funciară pe baza planurilor parcelare validate de comisia județeană de aplicare a legilor de restituire a proprietăților funciare și recepționate de către oficiul teritorial, potrivit regulamentului aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale.

Așadar, în speță, nu este vorba de nevalabilitatea titlului ce a stat la baza înscrierii, ci de cea vizând nevalabilitatea înscrierii însăși, în realitate, obiectul acțiunii constituindu-l rectificarea cuprinsului cărții funciare ca urmare a unei înscrieri greșite efectuate în temeiul unei greșite identificări, aspect ce rezultă atât din cuprinsul acțiunii, dar și din probele administrate în cauză care confirmă această situație.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză, instanța a reținut că înscrierea titlurilor de proprietate nr._ și nr._ emise de Comisia

J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar în CF 11180 B. M., este nulă în sine în sensul art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, întrucât s-a efectuat asupra unor parcele greșit identificate.

Față de aceste considerente și în baza dispozițiilor legale invocate, instanța a admis în parte acțiunea.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții-reclamanți S. C. V.

, B. N. O., B. L., P. L., B. A. I., A. C. A. ,

solicitând a se dispune în principal în temeiul dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă admiterea apelului, cu consecința desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond. În subsidiar, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă au solicitat admiterea apelului, exercitarea unei devoluțiuni totale și rejudecând fondul să se dispună schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate și precizate de reclamanta SC C. S., prin reprezentant, ca fiind inadmisibilă; admiterea cererii formulate de pârâții-reclamanți reconvențional și în consecință să se dispună anularea schiței de dezmembrare a imobilului din CF nr._, 7015, 14220, vizată sub nr. 3731/1997; a se constata nevalabilitatea înscrierii în CF 7014 B. M. a dezmembrării nr. topo 3556/7 în numere topo noi, respectiv 3556/7/1, în suprafață de 646 mp și 35556/7/2, în suprafață de 84 mp; a se constata nevalabilitatea înscrierii în CF 7015 B. M. a dezmembrării nr. topo 3559/16 în numere topo noi, respectiv 3559/16/1, în suprafață de 481 mp și 3559/16/2, în suprafață de 530 mp; a se constata nevalabilitatea înscrierii în CF 7016 B. M. a dezmembrării nr. topo 3559/18 în numere topo noi, respectiv 3559/18/1, în suprafață de 756 mp și 3556/18/2, în suprafață de 255 mp; a se constata nevalabilitatea înscrierii în CF nr. 7017 B.

M. a dezmembrării nr. topo 3559/17 în numere topo noi, respectiv 3559/17/1, în suprafață de 690 mp și 3559/17/2, în suprafață de 274 mp; a se dispune anularea încheierii de carte funciară pronunțată la data de_ în dosar nr.20651-20660/1997, prin care s-a dispus parcelarea nr. topo_ /16, _

/17; a se dispune rectificarea CF 7014 B. M. în sensul radierii înscrierilor efectuate în foaia A de proprietate de la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 3; rectificarea CF 7015 B. M. în sensul radierii înscrierilor efectuate în foaia A de proprietate la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate la poziția 5; a se dispune rectificarea CF 7016 B. M. în sensul radierii înscrierilor efectuate în foaia A de proprietate la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate la poziția 4; a se dispune rectificarea CF 7017 B. M. în sensul radierii înscrierilor efectuate în foaia A de proprietate de la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 3.

În motivarea apelului, s-a învederat T. ui că sub aspectul desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond se au în vedere aspecte de nulitate a hotărârii determinate de încălcarea principiilor disponibilității, contradictorialității cu corolarul său, principiul dreptului la apărare, legalității.

Sub aspectul principiului disponibilității, consacrat prin dispozițiile art.

129 alin.6 Cod procedură civilă, s-a arătat că prin cererea introductivă formulată la data de_, reclamanta și-a întemeiat acțiunea introductivă pe dispozițiile art. 37 alin.2 din Legea nr.7/1996, art. 111 Cod procedură civilă și art. 480 cod civil anterior. Ulterior reclamanta, prin precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din_ a precizat temeiul de drept ca fiind art. 33 alin.1 și 4 din Legea nr.7/1996.

Cu toate acestea, fără a pune în discuția părților incidența acestor dispoziții legale ori a altor dispoziții, instanța de fond a apreciat că "având în vedere concluziile raportului de expertiză, instanța reține că înscrierea titlurilor de proprietate nr._ și nr._ emise de Comisia județeană M. de aplicare a legilor fondului funciar în CF 11180 B. M., este nulă în sine în sensul art. 34 pct.1 din Legea nr. 7/1996 republicată, întrucât s-a efectuat asupra unor parcele greșit identificate";, dispunând admiterea acțiunii și constatând "nevalabilitatea înscrierii în CF a 11180 B. M. a dezmembrării parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, efectuată în temeiul unei greșite identificări";, cu toate că acest lucru nu a fost solicitat de reclamantă.

S-a susținut de către apelanți că reclamanta a solicitat încă de la bun început, prin acțiunea introductivă a se constata că "în realitate terenurile mai sus menționate se află în realitate înscrise în alte coli funciare, respectiv CF 2867 și CF 14220 B. M., având ca proprietar tabular S. R. ";. Prin această recalificare făcută în instanța de fond, fără a fi pusă în discuția părților, se aduce atingere principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare, părțile fiind puse în imposibilitatea de a se pronunța asupra unor aspecte invocate de instanța de judecată, direct în considerentele hotărârii și pentru prima dată la momentul motivării hotărârii, după închiderea dezbaterilor la fond. Nepunând în discuție această chestiune, instanța încălcând principiul dreptului la apărare, apelanții au fost puși în imposibilitate de a formula critici și apărări altfel decât pe calea considerentelor de apel, ceea ce face ca încălcarea dreptului la apărare să se manifeste prin restrângerea unui grad de jurisdicție.

S-a mai arătat că instanța de fond a schimbat, fără a pune în discuție părților, obiectul cauzei și nepronunțându-se asupra cererii introductive și a apărării părților, din perspectiva temeiurilor de fapt și de drept ale acesteia, hotărârea sa este lipsită de o motivare în fapt și în drept, ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii sau în cel mai bun caz cu o motivare sumară, confuză, ce contravine dispozițiilor art. 261 Cod procedură civilă, în raport și de art. 6 din Convenție.

Din aceeași perspectivă, apelanții au mai susținut că de la pag.8, începând cu alin.4, pag.9 și pag. 10 alin.1,2 și 3 din hotărârea atacată, instanța de fond, fără a fi sesizată cu o astfel de cerere, contestă însuși dreptul de proprietate al pârâților-reclamanți reconvențional, (cu trimitere la dispozițiile art. 45 din Legea nr.59/1974, art. 2 indice 1, art. 8 alin. 1, art. 11 alin.3 din Legea nr. 18/1991, art. 17, art. 32 din Decretul-Lege nr.115/1938, art. 22 din Legea nr. 7/1996), fără ca reclamanta însăși să fi contestat dreptul de proprietate al acestora, aprecierea instanței de fond fiind combătută de toate înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Și din acest punct de vedere hotărârea se impune a fi desființată, având considerente contradictoriii, confuze și străine de natura pricinii, judecătorul fondului apreciind că "dreptul de proprietate al pârâților ori autorilor lor s-a stins odată cu trecerea terenului în patrimoniul C.A.P., fiind răsturnată prezumția de proprietate";, fără ca în acest sens să existe probe.

Tot sub aspectul desființării hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, se are în vedere și faptul că instanța de fond, nepronunțându-se asupra chestiunilor invocate prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulată de apelanți și neexistând o cenzură a instanței din această perspectivă, instanța de control judiciar (în speță instanța de apel), nu poate să efectueze o cenzură efectivă, o analiză obiectivă a hotărârii criticate din perspectiva acțiunii introductive și a apărărilor formulate de pârâții- reclamanți reconvențional.

S-a învederat că pârâții-reclamanți reconvențional, prin întâmpinare și cererea reconvențională au solicitat respingerea acțiunii formulată și precizată de reclamanta SC C. S., prin reprezentant, ca fiind inadmisibilă. Cu toate acestea instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui aspect, dispunând doar respingerea cererii reconvenționale, formulată de pârâții-reclamanți reconvențional, fără a analiza cererea formulată.

Apelanții au susținut că acțiunea în rectificare de carte funciară este o acțiune subsecventă unei acțiuni principale, care, potrivit pct.1 al art. 34 din Decretul-Lege nr. 115/1938, trebuie să conste într-o cerere în constatarea nevalabilității înscrierii sau titlului în temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea. Acțiunea în rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcute în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil, are un caracter subsidiar, este grefată pe o acțiune de fond, acțiune în nulitate sau anularea actului, în simulație, în rezoluțiune, etc. și constă într-o cerere în constatarea nevalabilității înscrierii sau titlului în temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea. Față de aceste considerente se impunea respingerea cererii introductive ca inadmisibilă.

S-a învederat că instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra apărărilor pârâților-reclamanți reconvențional privind nevalabilitatea înscrierilor în CF

_, 7017 B. M. a dezmembrărilor; anularea încheierii de carte funciară pronunțată la data de_ în dosar nr. 20651-20660/1997; rectificarea CF_, 7017 B. M. în sensul radierii înscrierilor efectuate.

Sub aspectul admiterii apelului, a exercitării unei devoluțiuni totale, cu consecința rejudecării fondului și a schimbării în tot a hotărârii atacate, s-a arătat că apelantul S. C. este proprietar, alături de sora sa, apelanta B.

A. I., asupra terenurilor înscrise în CF nr. 7017 B. M., de sub nr. topo 3558/5 și 3559/17, în baza certificatului de moștenitor autentificat sub nr.788 din_, teren dobândit cu titlu de drept de moștenire după defuncta lor mamă, S. I., decedată la data de_ . Apelanții B. N. O., B. L. și P. L. sunt proprietari asupra terenurilor înscrise în CF nr. 7014 B. M., de sub nr. topo 3556/7 și 3559/21, în baza certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 37 din_, teren dobândit cu titlu de drept moștenire după defunctul lor tată, B. A. Eugen, decedat la data de_ . Apelantul

A. C. A. este proprietar asupra terenurilor înscrise în CF 7016 B.

M. de sub nr. topo 3559/18, în baza certificatului de moștenitor nr. 30/1991, terenuri dobândite cu titlu de drept moștenire după defuncta lui mamă, A. Ida.

Apelanții au arătat că terenurile au fost dobândite anterior în proprietate exclusivă de defuncții S. I., B. A. Eugen, B. C. și A. Ida în baza Declarației de ieșire din indiviziune din_, autentificată sub nr. 488 din _

, iar cu această ocazie s-a întocmit și schița de dezmembrare vizată sub nr.54 din_, terenurile întabulându-se în CF noi_ și 7017 B. M., schiță ce reliefa, la momentul ieșirii din indiviziune, modalitatea de partajare. De fapt, toată suprafața de teren de 2 iugări și 507 stânjeni (respectiv 1 ha și 3331 mp) a aparținut anterior antecesorului părților Bene C. A. și anterior acestuia, antecesorilor acestuia Kerekes A. și Krizsan Ida, conform mențiunilor din CF 1326 B. M. .

S-a susținut că de la momentul întocmirii declarației de ieșire din indiviziune din_, autentificată sub nr. 488 din_, antecesorii apelanților, iar ulterior chiar apelanții au avut în posesie aceste terenuri și au făcut acte de dispoziție asupra lor, așa cum rezultă atât din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, cât și din înscrisurile anexate apelului. În aceste condiții, reclamanta nu a contestat niciun moment dreptul de proprietate al apelanților- pârâți reclamanți reconvențional, drept contestat doar de către instanța fondului.

Apelanții au arătat că înțeleg să facă trimitere la următoarele evenimente și înscrisuri: prin declarația de ieșire din indiviziune din_ autentificată sub nr.488 din_, întocmită de notariatul de Stat M., în baza autorizației pentru ieșire din indiviziune nr. 54/1971 dată de Comitetul Executiv al Consiliului P. ular Municipal B. M. și a schiței aprobate s-a convenit la împărțirea imobilelor de maniera arătată în declarație. Cu această ocazie,

părțile au declarat "că imobilele de mai sus provin din moștenire, nu au sarcini, nu au fost trecute în proprietate de stat, se află în stăpânirea lor legală, fiind situate în B. M., str. Valea Cerbului.";

Prin cererea înregistrată la data de_ petentul a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate conform Declarației de ieșire din indiviziune și a schiței aprobate.

Prin încheierea pronunțată în dosar nr. 142/1972 Notariatul de Stat a dispus ca pentru numerele topografice avute în vedere la întocmirea Declarației de ieșire din indiviziune să se înscrie în C.F. -uri noi înființate, respectiv C.F._, 7017, conform Schiței de dezmembrare nr. 54/_, precum și rămânerea în C.F. nr. 1326 B. M. a nr. topo_ /6, 3559/15 și 3559/19, în proprietate indiviză.

La data de_ petentul B. C. A. a solicitat Notariatului de Stat notarea în Cartea Funciară 7015 B. M. a unei case familiale pe nr. topo 3559/23, cerere admisă conform Adresei nr. 749/_ . Totodată, la data de_ Notariatul de Stat al J. ețului M. prin încheierea pronunțată în dosar nr. 225cr71976 a dispus notarea casei familiale. Anterior acestei notări și anterior întocmirii Declarației de ieșire din indiviziune, antecesorul B. C.

1. solicitase ca aferent nr. topografice înscrise în C.F. nr. 1326 B. M. să fie schimbată ramura de cultură, cerere aprobată prin încheierea pronunțată de Notariatul de Stat în dosar nr. 589/1971. Cu această ocazie Notariatul de Stat a menționat faptul că terenurile sunt situate în perimetrul construibil al orașului

2. M. .

S-a mai precizat că la data de 31 martie 1976 între Bene C. A., în calitate de vânzător și B. V. și B. V., în calitate de cumpărători, ca urmare a încheierii anterior a Contractului de vânzare-cumpărare provizorie din 15 octombrie 1971 s-a încheiat Contractul de vânzare cumpărare autentificat de Natariatul de Stat sub nr. 909 din_, asupra casei de locuit situată pe terenul înscris în C.F. nr.7015 B. M., nr. top 3559/23, situată pe str. 8 M., nr. 14, în baza Deciziei nr. 560/09 octombrie 1976, atribuindu-i-se în folosință suprafața de 100 m.p. din nr. topo 3559/23, C.F. nr. 7015 B. M. . Cu aceeași ocazie, prin Adresa nr. 12146/1976 emisă de Consiliul P. ular al M. ui B. M. către Notariatul de Stat, se face cunoscută emiterea Deciziei nr. 628 din 15 septembrie 1976 prin care se dispune trecerea în proprietatea S. ui R. a terenului în suprafață de 1039 m.p., proprietatea vânzătorului Bene C. A., aferent nr. topo3559/23 din C.F. 7015 B. M. și emiterea Deciziei nr. 560 din 09 octombrie, încheierii de CF pronunțată în dosar nr. 658cf/1976, prin care se dispune și transcrierea nr. topo în C.F. nou nr. 10145 B. M. . Ulterior familia

B. a solicitat atribuirea suprafeței de teren de 1.039 m.p. aferent locuinței înscrisă în C.F. nr. 10145, iar prin Ordinul Prefectului nr. 1211 din_ s-a dispus trecerea în proprietate a nr. topo 3559/23, sens în care s-a întocmit și încheierea CF nr. 11678/2005 a OCPI M. .

Apelanții au precizat că în data de_ Biroul Notarilor Publici V. Dragoș - Mircea Bal a emis ca urmare a decesului defunctei S. I. la data de_, Certificatul de moștenitor nr. 788, iar prin încheierea de C.F. nr. 3034 din_, s-a admis cererea privind înscrierea în C.F. nr. 7017 a acestuia. Apoi, la data de_ Biroul Notarului Public D. Dobre, ca urmare a decesului defunctului B. A. Eugen la data de_, a emis Certificatul de moștenitor nr. 37, identificându-se ca moștenitori: B. F. C., P. L. ,

B. L., B. N. O. . În data de_, apelanții B. F. C., P. L.

, B. L., B. N. O., conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2191 de BNP V. Dragoș, au vândut cumpărătorului M.

I. terenul înscris în C._ 3aTaM., nr. topo 3559/22, sens în care, prin încheierea de C.F. 3036 - 3037 din_ s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorului.

La data de_, conform contractului autentificat sub nr. 3155 de BNP Cardoș Steluța E. vânzătorul A. C. A., prin mandatar P. V. Romul a vândut terenul în suprafață de 1468 m.p. înscris în C.F. nr. 7016 B.

M. către cumpărătorul Ucu M., sens în care, prin încheierea de C.F. 18890 din_, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorului.

La data de_, prin Adresa înregistrată la Centrala Minereurilor și Metalurgiei Neferoase sub nr. 15749, s-a adus la cunoștința instituției că nu se cunoaște considerentul și temeiul legal în baza căruia instituția a ocupat terenul și a început construirea unui gard. S-a oferit prin aceeași adresă posibilitatea încheierii unui contract de închiriere.

Ulterior, la data de_ între S. I., B. C. și A. Ida, în calitate de proprietari și Centrala Minereurilor și Metalurgiei Neferoase B. M.

, s-a încheiat Contractul de închiriere aflat la fila 579 - 580 din dosarul instanței de fond. Posesia și folosința s-au predat de bună-voie locatarului, proprietarii încasând chiria pentru terenurile închiriate.

La data de 21 iunie 1980, în baza unui Contract de vânzare-cumpărare, apelanții B. Nicoale, B. L., P. L., alături de mama lor, B. C., au procedat la vânzarea către cumpărătorii Kerestezi A. I. și Kerestezi I. a suprafeței de 1.155 m.p. teren înscris în C.F. 1326 și 4416, aferent nr. topo 3559/21.

La data de_, în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 83/_

, încheiat între IJRVMR si Oșan V. (administrator al S.C. C. S.R.L.), prima a vândut celei de-a doua doar clădirile

baracă-clădire, împrejmuire, platformă. Asupra clădirilor a fost înscris dreptul de proprietate în C.F. 11180

B. M., cu drept de cumpărare prin licitație, terenul nr. topo 3563/2 aparținând S. ui R., în suprafață de 1 ha și 706 m.p.

La data de_ pentru intimata S.C. C. S.R.L., reprezentată de dna Oșan V. s-a emis Autorizația pentru executare de lucrări nr. 81, prin care se autorizează construcția unei magazii și a unui cântar pe platforma cumpărată

prin licitație, terenul aparținând în continuare S. ui R. - C.F. nr. 11180 B.

M., iar în data de_ apelantul S. C., prin Adresa nr. 1205 înregistrată la Primăria M. ui B. M. - a solicitat anularea Autorizației de construcție nr. 81/_ emisă doamnei Oșan V., existând o neconcordanță privind amplasarea terenului. În data de_, prin Adresa nr. 1.205, i se comunică atât domnului S. C. cât și "spre știința" doamnei Oșan V. faptul că pentru zona ocupată se indică proprietăți particulare conform C.F._, 7014.

Ulterior acestor demersuri făcute de apelanți și după contactarea intimatei prin reprezentanți, intimata S.C. C. S.R.L. a solicitat prin Adresa nr. 3687/_, deschiderea unei coli funciare pentru nr. topo_ /4, _

/4, același lucru fiind solicitat și de către O. de C. Agricol și Organizarea Teritoriului Agricol în data de_ prin Adresa nr. 5262/_, respectiv de Primăria M. ui B. M., la data de_ .

Prin încheierea de Carte funciară nr._ - fară a fi precizată data, s-a admis, în baza Adresei nr. —/1997 emisă de către Primăria Baia Mare cererea privind dezmembrările indicate de S.C. C. S.R.L. conform Schiței de dezmembrare a imobilului vizată sub nr. 3731/1997, fără a se ține cont de existența unor proprietăți particulare ale apelanților. O dată cu întocmirea Schiței de dezmembrare a imobilului vizată sub nr. 3731/1997 s-a procedat și la

"obținerea" titlurilor de proprietate invocate, trecându-se în acest fel la

"crearea" suprafeței de teren necesară pentru a se "plia" peste construcțiile achiziționate anterior, prin concursul instituțiilor la care s-a apelat.

Apelanții au susținut că nu poate fi primită motivarea instanței de judecată în sensul că dreptul lor de proprietate s-ar fi "stins" o dată cu trecerea terenului în CAP întrucât acest teren nu a făcut parte niciodată din CAP, proprietarii de C.F. având posibilitatea, atât înainte de 1989 cât și după anul 1989, de a dispune liber de acest teren, conform înscrisurilor și actelor de dispoziție evidențiate mai sus, achitând totodată impozite aferente terenului (ceea ce nu s-ar fi întâmplat dacă acest teren era cooperativizat).

În mod eronat instanța de fond a fundamentat soluția dată pe considerentele atât a Adresei nr. 27195/2011 emisă de Comisia Locală B. M. de Aplicare a Legii fondului funciar - fila 602, cât și a Adresei nr. 6541/_ emisă de aceeași comisie - fila 295 care arată că terenurile din zona străzii 8 M. au fost cooperativizate, în condițiile în care această zonă nu a fost sub incidența CAP-ului niciodată, fără a exista în acest sens o altă probă la dosarul cauzei.

S-a subliniat că prin Adresa nr. 602 se face doar "deducție logică" în sensul că "terenurile de pe str. 8 M. au făcut obiectul cooperativizării deoarece la comisie sunt cereri depuse la legile proprietății". Singurul motiv pentru care s-a ajuns la concluzia că terenul a fost cooperativizat a fost depunerea cererilor, fără ca acest argument să fie sprijinit de nici o altă probă. Prin Adeverința nr. 1645/_ eliberată de Primăria Orașului B. Sprie se confirmă faptul că antecesorul apelanților B. A. nu figurează cu teren

agricol pe Valea Cerbului actualmente 8 M., înregistrat în evidențele CAP Satu Nou de Sus.

S-a subliniat că în măsura în care există o culpă a unor instituții în efectuarea unor mențiuni în Cartea Funciară (fără a exista solicitarea proprietarilor tabulari în acest sens), acest lucru nu poate duce la afectarea dreptului de proprietate a pârâților-reclamanti reconvențional. În sprijinul celor arătate este atât răspunsul comunicat domnului S. C. de către municipiul B. M. prin Adresa nr. 1205/_, precum și adresa O.C.P.I. M. înaintată Judecătoriei B. M. la data de_, aflată la fila 249 din dosar.

Nu se contestă faptul că reclamanta ar fi achiziționat atât prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4666 din_, cât și prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1192 din_, terenuri în suprafață de 4.906 m.p., respectiv 5.800 m.p., însă așa cum rezultă și din Raportul de expertiză întocmit de către dl. expert Zegreanu N., terenul achiziționat de reclamantă aflându-se în C.F. nr. 11180 B. M., pe nr. topo 3563/2/2, înscris pe S. R. și nicidecum în C.F.-urile proprietatea apelanților, nefiind în prezenta cauză în prezenta unei verificări a legalității emiterii Titlurilor de Proprietate invocate (întrucât nici titularii Titlurilor de proprietate nu sunt parte în acest litigiu).

În măsura în care, la momentul efectuării punerii în posesie cu privire la terenurile achiziționate prin contractele de vânzare-cumpărare se constata că la fața locului nu se găsește suprafața de teren achiziționată, terenurile aparținând altor proprietari înscriși în Cartea Funciară, Comisia Locală avea posibilitatea de a oferi teren liber în altă parte, fără a se încerca, așa cum arată și expertul prin concluziile la raportul de expertiză, a se "crea" suprafața de teren identificată în titluri și dorită de către reclamanta-pârâtă reconvențional.

În măsura în care terenurile vândute prin contractele de vânzare- cumpărare nu corespundeau topografic și ca suprafață, cumpărătorii aveau posibilitatea de a se îndrepta cu acțiune în răspundere contractuală împotriva vânzătorilor și nu de a-și "crea" o suprafață care să convină din punct de vedere al amplasamentului.

S-a susținut că în mod greșit instanța fondului și-a fundamentat hotărârea pe considerentele avute în vedere la pronunțarea unei alte hotărâri, respectiv Sentința civilă nr. 2337/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ (de același complet de judecată), prin care de asemenea s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în C.F. 11180 B. M., apreciind că se impune, prin analogie, adoptarea aceleași soluții și în prezenta cauză, cu toate că apelanții nu au fost parte în dosarul invocat de instanța de fond și nu a făcut apărări.

Apelanții au arătat că nu se justifică nici aprecierea instanței în sensul incidenței dispozițiilor art. 45 din Legea nr. 59/1974, în condițiile în care antecesorii lor au predat folosința asupra terenurilor de bună voie, în baza unui

contract de închiriere, pe teren fiind amplasate construcții, neputând fi vorba despre existența unor culturi pe terenuri agricole.

O. de C. și P. I. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe considerentul că acțiunea în rectificare poate fi promovată împotriva titularului dreptului contestat, prevalându-se de dispozițiile art. 50 indice 1 din Legea nr. 7/1996.

Intimata SC C. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se dispune respingerea apelului.

Intimata a arătat că prin precizarea și completarea de acțiune din_, a precizat temeiul de drept ca fiind art. 33 alin.1 și 4 din Legea nr.7/1996, considerând că "cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii cu situația juridică reală"; și alin.4 "rectificarea se poate face prin hotărârea judecătorească";. Ulterior întrucât avea un petit prin care solicita anularea schiței de dezmembrare 781/1987 prin care a fost întabulat în CF 11180 titlul de proprietate_ proprietar Oancea A. și anularea schiței de dezmembrare 3517/1996 prin care s-a întabulat titlul de proprietate al numitei

C. Ana, a considerat că se impune anularea acestor acte întrucât s-a constatat nevalabilitatea acestora invocând în acest sens prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996. Acest petit a fost respins întrucât instanța de fond a considerat că schița de dezmembrare nu este un act juridic încheiat de părți.

Intimata a arătat că nu se poate susține că obiectul acțiunii nu a fost pus în discuția părților, întrucât în întâmpinare și cererea reconvențională (poziție menținută pe tot parcursul procesului) apelanții au susținut că reclamanta încearcă să dobândească dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF_, 7017 B. M. și de fiecare dată a replicat că sunt în eroare, finalitatea acțiunii lor fiind aceea de a reglementa înscrierea corectă în CF. Susținerea în sensul că terenurile cumpărate s-ar afla în CF 11180 B. M., nr. top 3563/2/2, a fost infirmată de raportul de expertiză efectuat în cauză și neprobată prin nici un mijloc de probă.

Intimata a învederat că a inițiat această acțiune, întrucât prin sentința civilă nr. 2337 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, rămasă irevocabilă s-a admis acțiunea civilă formulată de P. O. Julia în contradictoriu cu pârâții SC C. S., Oșan V., M. B. M. și s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 11180 B. M. a terenurilor și construcțiilor proprietatea intimatei dobândite prin cumpărare. Conform expertizei efectuate în acea cauză s-a constatat că parcela top dezmembrată 3563/2/1-5.800 mp nu corespunde topografic cu amplasamentul terenului cuprins în titlul de proprietate_, iar parcela top dezmembrată 3563/2/2 (4.906 m.p.) nu corespunde topografic cu amplasamentul terenului cuprins în titlul de proprietate_ . Nu a contestat dreptul de proprietate al apelanților, iar pârâții nu au invocat pierderea posesiei terenurilor, instanța procedând la analiza dreptului lor de proprietate, în lumina noilor

reglementări, respectiv a incidenței Legii nr. 18/1991, întrucât în cauză s-a dovedit prin acte scrise că terenul din str. 8 M. a fost cooperativizat.

Intimata a apreciat că nu poate fi primită critica adusă soluției instanței de fond în condițiile în care apelanții nu au solicitat o contraexpertiză sau o completare a raportului de expertiză prin care să dovedească că planul de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077 din_ de O.C.P.I. în parcela cadastrală propusă de 1. este greșit întocmit.

La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri.

În ședința publică din data de 9 mai 2013 a fost audiat sub prestare de jurământ martorul Paladi C. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 133).

Apelanții au depus concluzii scrise.

Analizând apelul, în aplicarea prevederilor art. 296 teza I Cod procedură

civilă, T. constată că acesta este fondat, se impune schimbarea în parte a

sentinței primei instanțe, co nform considerentelor ce succed:

Prima instanță s-a pronunțat în contextul cadrului procesual subiectiv și obiectiv determinat de reclamantă prin cererea introductivă ulterior precizată, având în vedere că aceasta s-a prevalat de dispozițiile art. 33 alin.1 și 4 din Legea nr. 7/1996, iar prevederile art. 34 (pct.1) pe care prima instanță și-a motivat soluția nu reprezintă decât norma la care face trimitere implicit norma generală invocată de reclamantă. Practic rectificarea de carte funciară intervine în situația generală în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală (art. 33 alin.1 din Legea nr. 7/1996), iar această situație poate fi determinată de: nevalabilitatea înscrierii sau a actului în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea; de greșita calificare a dreptului înscris; de neîntrunirea actuală a condițiilor de existență a dreptului înscris ori de încetarea efectelor actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; de lipsa de concordanță între înscrierea în cartea funciară și situația reală actuală a imobilului (art. 34 din Legea nr. 7/1996, în forma aplicabilă cauzei). Acest ultim caz este menit a acoperi toate ipotezele de lipsă de corespondență între starea reflectată tabular și situația juridică reală actuală a bunului, cu excepția celor enumerate anterior și care reprezintă cazuri particulare de rectificare.

Așadar nu se poate reține că prima instanță ar fi încălcat dispozițiile art. 129 alin.6 Cod procedură civilă, statuând în baza unui temei juridic nepus în discuția părților ori că ar fi încălcat principiile contradictorialității și al dreptului la apărare.

De asemenea, se reține că în speță cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți (apelanți) avea un caracter absolut accesoriu, în sensul că soluția de respingere se impunea în mod necesar în contextul unei soluții de admitere a acțiunii principale, așadar nu se poate aprecia că prima instanță nu

a motivat hotărârea dată asupra cererii reconvenționale, motivarea fiind implicită.

În ce privește fondul, se reține că în CF 11180 B. M., asupra imobilului identificat cu nr. topo 3563/2, în suprafață de 10706 mp, transcris din CF 5591, s-a întabulat dreptul de proprietate al S. ui R., notându-se pe teren o baracă clădire și o platformă, în proprietatea lui Oșan V., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 83/1991 încheiat cu I.J.O.V.M.R M. .

În baza titlului de proprietate nr. 44219/85 și a schiței de dezmembrare nr. 3157/1996, nr. topo 3563/2 s-a dezmembrat în nr. topo 3563/2/1 (5.800 mp) care s-a transcris în CF 13471 B. M., iar nr. topo 3563/_ mp- pășune + baracă+ clădire platformă, împrejmuire, ulterior și atelier mecanic, șopron metalic, magazie și depozit) s-a renotat.

În baza titlului de proprietate nr._ dreptul de proprietate asupra terenului s-a întabulat cu titlu de drept reconstituire în favoarea lui Oancea A. (sub B6), care a vândut terenul conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4666/1997 de notar public Dragoș V., către SC C. S., transmisiune notată în baza încheierii CF nr. 6028 din_ .

În CF nr. 13471 B. M., asupra terenului în suprafață de 5800 mp identificat cu nr. topo 3563/2/1 s-a întabulat în_ în baza titlului de proprietate nr.44219/85 și a schiței de dezmembrare nr. 3157/1996, dreptul de proprietate cu titlu de drept reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 și apoi moștenire al numiților C. Miron, Iosip M., B. e I., C. Gheorghe, C.

F., C. Ana, C. Ș., C. A., C. V. (actuală Oșan), C. V. . Ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1192/1997 de notar public V. Dragoș, dreptul de proprietate a fost întabulat în favoarea SC C. S. .

Prin sentința civilă nr. 2337 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta P. O. Julia în contradictoriu cu pârâții SC C. S., Oșan V.

, M. B. M. prin P. și BCR, s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF nr. 11180 B. M. a dezmembrării parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, efectuată în temeiul unei greșite identificări, prin schițele de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub nr. 781/1997 de OCOT

B. M., a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 44219/85 și titlul de proprietate nr._, precum și nevalabilitatea înscrierii construcțiilor, dispunându-se restabilirea situației anterioare dezmembrării parcelei nr. topo 5363/2, o nouă dezmembrare conform raportului de expertiză efectuat în acea cauză de expert Zegreanu N. Miron, întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea S. ui R., iar asupra casei de locuit amplasate pe una dintre parcele, în favoarea reclamantei din acel proces, P. O. Julia. Instanța a constatat că înscrierea titlurilor de proprietate este nulă în sine, deoarece s-a efectuat asupra unor parcele greșit identificate, fiind nule și

înscrierile subsecvente (inclusiv cele făcute în privința SC C. S. ). Sentința a fost operată în CF.

Așadar întrucât întabularea dreptului de proprietate al SC C. S. s-a realizat eronat din perspectiva identificării topografice a parcelelor, finalitatea acțiunii promovate în prezentul dosar a vizat întabularea corectă, identificarea topografică reală a parcelelor folosite faptic de către intimată și pe care acesta le-a cumpărat de la titularii din cele două titluri de proprietate, conform schiței de dezmembrare nr. 3731/1997.

Prin raportul de expertiză efectuat, expertul Zegreanu N. a arătat că aceste două titluri de proprietate, așa cum au fost emise, nu conțin detalii de localizare, care să permită precis identificarea limitelor acestora, procesele-verbale de punere în posesie conțin doar niște dreptunghiuri care au dimensiuni ce nu se regăsesc în teren, vecinătățile corespund parțial amplasamentului SC C. S., suprafața lor totală fiind de 10706 mp. Cu toate acestea a întocmit planul de amplasament și delimitare avizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. .

Conform schiței de dezmembrare a cărei valorificare a solicitat-o SC C.

S. și care a fost operată în cărțile funciare la care se referea (fila 19 vol.I dosar nn._ ), terenul folosit de societate, cu privire la care s-a invocat cumpărarea de la proprietarii C. și Oancea, deci terenul din cele două titluri de proprietate se identifică în realitate prin alte nr.topo, cu privire la care de altfel s-a propus parcelarea. Dintre acestea, terenul în suprafață de 498 mp, identificat cu nr. topo nou 3556/4/1 și terenul în suprafață de 3733 mp, identificat cu nr. topo nou 3558/3/1 sunt înscrise în CF nr. 2867 în proprietatea

S. ui R. . Același proprietar tabular au și terenurile identificate cu nr. topo nou_ /4, 3562/_ /_ /4/2 din CF nr. 14220 B. M. . Cu privire la aceste numere topo, prima instanță a dispus efectuarea unor operațiuni de dezmembrare, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de OCPI M. și de asemenea a constatat dreptul de proprietate al reclamantei, cu titlu de drept cumpărare. Deși a avut calitate procesuală pasivă, M. B. M. nu a apelat hotărârea, astfel încât în aplicarea principiului tantum devolutum, quantum appelatum, T. se va mărgini la analiza sentinței primei instanțe în limitele fixate prin cererea de apel, prin calitatea procesuală și interesul în reformarea hotărârii, pe care le au apelanții.

Aceeași schiță de dezmembrare a vizat însă și alte terenuri, identificate topografic după cum urmează: din CF nr. 7014 B. M., proprietari tabulari B.

F. C., P. L., B. L., B. N. O. (succesorii proprietarului B.

A. de sub B1), nr. topo nou 3556/7/1 (646 mp); din CF nr. 7015 B. M., proprietar tabular Bene C. -A. sub B1, nr.topo nou 3559/16/1 (481 mp); din CF nr. 7016 B. M. proprietar tabular fiind A. C. A. (I. M. și I.

I. cumpărând doar terenul identificat cu nr. topo 3559/11 și 3559/25 - fila 83 vol.I dosar), nr. topo nou 3559/18/1 (756 mp); din CF nr. 7017 B. M. ,

proprietari tabulari S. C., B. A. (succesorii proprietarei de sub B1, S.

I. născută Bene), nr. topo 3558/5 (109 mp) și nr. topo nou 3559/17/1 (690 mp); din CF nr. 1326 B. M., proprietari tabulari B. A., B. C., B. I.

, B. Ida, nr. topo 3558/6 în suprafață de 784 mp.

Toate numerele topo originare anterior evocate au provenit din CF nr. 1326 B. M., fiind înscrise anterior în proprietate particulară. Conform încheierii nr.244 din 11 mai 1959, în baza certificatului de moștenitor nr. 1206/1953 eliberat de notariatul de stat B. M., sub B 15-18 s-a întabulat dreptul de proprietate al lui Bene A. Eugen, Bene C. A., Bene Ida căsătorită A. și Bene I. căsătorită S., asupra porțiunii de proprietate a defunctei Crișan Ida, proprietar sub B2. Aceiași proprietari au succedat în drepturi și lui Bene A. de sub B1. Acești moștenitori au făcut acte de dispoziție, fiind reflectate tabular operațiuni de dezmembrare și înstrăinare a unor parcele în anii 1961;1962, iar conform încheierii de CF nr. 142 din 4 februarie 1972 (fila 75 vol I), în baza declarației de ieșire din indiviziune, autentificată sub nr. 488/1972, eliberată de Notariatul de Stat J. ețean M., o parte din parcele (inclusiv cele în litigiu) s-au abnotat și potrivit schiței de ieșire din indiviziune s-au reîntabulat astfel: (filele 76-79 dosar): topo 3556/7; 3559/21; 3559/22 s-au transcris în CF 7014 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în favoarea lui B. A. ; topo_ /23; 3559/37 s-au transcris în CF nr. 7105 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în favoarea lui Bene C.

A. ; topo_ /18 și 3559/25 s-au transcris în CF 7016 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în favoarea lui A. Ida născută Bene; topo 3558/5; 3559/17 și 3559/24 s-au transcris în CF 7017 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în favoarea lui S. I. născută Bene, iar parcelele nr. topo 3556/6;_ /15 și 3559/19 s-au reînscris în favoarea vechilor proprietari, în aceeași cotă.

Întrucât reclamanta se prevalează de dreptul său de a se intabula asupra terenurilor înscrise în proprietatea apelanților, se impune a se verifica dacă aceștia au pierdut dreptul de proprietate ulterior înscrierii, pentru a se putea face valabil aplicarea prevederilor legale relative la intabularea titlurilor de proprietate.

Registrele agricole depuse la filele 296-299 vol I dosar nu relevă cooperativizarea terenurilor în litigiu. Dimpotrivă, rezultă că S. V. a predat teren din localitatea Colțirea la G.A.C. Colțirea.

Apoi, titularii din titlul de proprietate nr. 44219/85 din_ (C., Iosip) și din titlul de proprietate nr. 44118/6 din_ (Oancea A. ) nu au fost proprietari anteriori ai terenului reconstituit prin cele două titluri, în sensul că acel amplasament din titluri nu reprezintă vechiul lor amplasament. Este adevărat că în sistemul Legii nr. 18/1991 originare nu era obligatorie reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, dar pentru a fi abilitată Comisia locală să propună și Comisia J. ețeană să acorde un alt amplasament, se impunea ca terenul să fie la dispoziția Comisiei.

Actele depuse la filele 61-68 Vol.I al dosarului primei instanței relevă că Bene C. -A., în data de_ a vândut o casă de locuit amplasată pe terenul cu nr.topo 3559/23 din CF 7105 B. M. învecinat cu cele în litigiu, cumpărătorilor B. V. și B. V., iar prin decizia nr. 628 din_ urmare a acestei operațiuni terenul a fost trecut în proprietatea statului, conform art. 30 alin.2 din Legea nr.58/1974. Așadar ulterior încheierii cooperativizării, lui Bene C. -A. i-a fost recunoscut dreptul de proprietate de autoritățile statului, este adevărat, asupra unui teren învecinat, dar această recunoaștere reconfirmă caracterul actual la acea vreme al înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară.

Acte de dispoziție asupra terenurilor înscrise în proprietatea apelanților s-au efectuat și ulterior (de exemplu, vânzarea către pârâtul M. I. a terenului identificat cu nr. topo 3559/22 din CF 7014 B. M., conform contractului autentificat sub nr.2191 din_ - fila 119 vol I dosar).

De asemenea, se reține că în data de_ (fila 53 dosar apel) Bene C.

1. , Bene I., Bene Ida s-au adresat Centralei Minereurilor și Metalurgiei Neferoase B. M. invocând ocuparea terenurilor lor prin edificarea unui gard de împrejmuire pentru parcarea autovehiculelor E.M. Șuior, arătând că nu sunt membrii cooperatori și sunt dispuși la încheierea unui contract de închiriere.

   În data de_ s-a încheiat între Bene C. A., S. I., A. Ida pe de o parte și Centrala Minereurilor și Metalurgiei Neferoase pe de altă parte, contractul de închiriere înregistrat sub nr.15749/1980 conform căruia în calitate de proprietari, cei trei au închiriat pe o perioadă de 5 ani (1 august 1980-30 decembrie 1985) în favoarea Centralei Minereurilor și Metalurgiei Neferoase B. M., suprafațele de teren din CF 7015-topo_ mp), CF 7017 topo 3558/5 (137 mp), 3559/17(964mp), CF 7104 (top 3556/7- 729 mp, CF

   17016, topo 3559/18, în suprafață de 1011 mp și CF nr. 1326, topo 3558/6 în suprafață de 783 mp, în total 4635 mp, libere de sarcini, construcții și fără culturi agricole. Chiriașul s-a obligat a plăti o chirie conform anexei 3 lit b. pct.3 din Legea nr. 59/1974, iar la expirarea contractului s-a obligat a restitui terenul fără nicio construcție. De asemenea, la cererea chiriașului contractul se putea prelungi pe perioada stabilită de părți. Conform mențiunilor de la sfârșitul contractului, chiria a fost achitată.

   În data de_ (fila 27 vol I dosar) apelantul S. C. a solicitat Primăriei B. M. a dispune anularea autorizației de construcție nr. 81/_ emisă lui Oșan V., (pentru SC C. S. ) pe considerentul că a fost emisă pe terenurile din CF nr. 5591 nr.topo 3563/2 respectiv CF 11180, în timp ce amplasarea construcțiilor cumpărate și nou construite se face pe terenul din CF_ și 7107, toate proprietăți particulare.

   Nici instituțiile abilitate nu au fost în măsură să comunice date ferme privind cooperativizarea terenului în litigiu. Prin adresa nr.27195/2011 (fila 602 vol.I dosar) Comisia locală de fond funciar B. M. a comunicat că terenurile din zona străzii 8 M. Ferneziu au făcut obiectul cooperativizării

   deoarece la comisia de aplicare sunt cereri depuse la legile proprietății pentru care sunt eliberate titluri de proprietate, or instanța nu poate fundamenta o prezumție simplă (de cooperativizare) pe un atare aspect, deoarece simpla depunere de cereri nu are forța de a naște probabilitatea cooperativizării. Nici Arhivele Naționale nu au identificat documente referitoare la cooperativizarea terenurilor din zona străzii 8 M. (Ferneziu) din B. M. (fila 625, fila 651 vol II dosar). Primăria B. Sprie nu a fost în măsură să comunice informații sub acest aspect (fila 648 dosar). În același sens, la fila 131 dosar apel, instituția a comunicat că B. A. nu figurează în evidențele C.A.P. Satu Nou de Sus pe care le deține.

   Raportat la aceste considerente, T. reține că terenul în litigiu nu a făcut obiectul cooperativizării, nu a ieșit din proprietatea apelanților, nu a fost preluat de stat (dimpotrivă, pentru anul 1985 încă se plătea chirie pentru acesta), iar folosința exercitată de organizația socialistă nu a fost una abuzivă, ci justificată prin încheierea unui contract de închiriere cu proprietarii tabulari. Pe cale de consecință, nu se poate imputa apelanților neparcurgerea procedurii prevăzute de legea nr. 18/1991 sau de alte legi speciale, în contextul în care dreptul de proprietate nu se stinge prin neuz direct, fiind protejat inclusiv de Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În aceeași ordine de idei se mai reține că prevederile art. 45 din Legea nr.59/1974 au un obiect de reglementare străin datelor speței. Nu se poate considera că în speță a fost incidentă o preluare abuzivă, căci dacă la finalul contractului terenul nu a fost predat proprietarilor, se aplică regulile tacitei relocațiuni și nu o prezumție de preluare abuzivă, care ar crea o sarcină excesivă pentru reclamanți (urmarea unor proceduri de restituire ale căror termene au expirat).

   Pe cale de consecință, T. apreciază că acțiunea reclamantei nu poate fi admisă față de pârâții-reclamanți, în ce privește reflectarea dreptului de proprietate asupra terenului pe care sunt întabulați aceștia. Se va menține însă dispoziția de întabulare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor, în favoarea reclamantei, drept relevat de contractul de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 83/_ (filele 55-56 dosar apel - cumpărător Oșan V. ) și de autorizația nr. 81 din_ (filele 58-59 dosar apel) și care nu a fost de altfel contestat de către apelanți. Construcțiile au fost evidențiate în planul de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și detaliate prin raportul de expertiză efectuat în cauză (fila 382 vol.I dosar).

   Constatând care sunt datele corecte de identificare topografică a terenurilor cumpărate de reclamantă, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N., T. va dispune intabularea dreptului de proprietate al SC C. S. doar asupra parcelelor înscrise în proprietatea S. ui R., nu și asupra celor aflate în proprietatea apelanților, ale căror drepturi nu s-au stins, au fost reflectate tabular și nu pot fi atinse prin eliberarea de titluri de proprietate în favoarea altor persoane. În acest context trebuie reținut specificul acțiunii principale formulate de reclamantă, aceasta

   fiind cea care prin solicitarea de intabulare a dreptului său de proprietate dobândit prin vânzare-cumpărare contestă practic legitimitatea actuală a înscrierii drepturilor apelanților, fără a dovedi că rectificarea de carte funciară este justificată prin prisma vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, în forma aplicabilă speței. Cu alte cuvinte, nu intră în discuție o neconcordanță între starea tabulară și situația juridică reală a terenurilor în litigiu (evident, cele aflate în proprietatea apelanților); simplul fapt că aceștia în prezent nu posedă materialmente terenurile nu este de natură a determina concluzia stingerii dreptului lor real principal, în special în contextul în care I.JO.V.M.R. a avut doar calitatea de detentor precar, chiriaș raportat la teren. Această împrejurare nu poate fi afectată sub aspectul efectelor nici de faptul că înscrierea titlurilor de proprietate se realizează din oficiu. De asemenea, nu era necesar ca pe cale reconvențională să se solicite anularea titlurilor de proprietate, apelanții-pârâți formulând apărări față de acțiunea principală, care a fost apreciată neîntemeiată în privința terenurilor acestora.

   Reținând că potrivit prevederilor art. 50 indice 1 din Legea nr. 7/1996, soluționarea acțiunii în rectificare se face fără citarea oficiului teritorial, T. va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O. ui de C. și P.

   I. M. .

   În ce privește cererea reconvențională formulată la instanța de fond, urmare a schimbării hotărârii (parțial) în ce privește acțiunea principală, se apreciază că se impune reconsiderarea soluției date asupra cererii incidentale.

   Astfel, la solicitarea SC C. S. (filele 70-72 vol I dosar) s-a procedat la deschiderea unei coli funciare pentru terenurile din B. M., identificate cu nr. top 3557/3; 3557/4; 3562/3 și 3562/4, proprietar S. român, dar schița de dezmembrare avizată de OCOT sub nr. 3731/1997 a fost integral reflectată tabular.

   Deși prin cererea reconvențională s-a solicitat instanței a dispune anularea schiței de dezmembrare avizate de OCOT sub nr. 3731/1997, se reține pe de o parte că aceasta, ca act tehnic care reflectă o operațiune materială, nu este susceptibilă de anulare, sancțiune specifică actelor juridice, ca manifestări de voință făcute cu intenția de a da naștere, a modifica sau a stinge un raport juridic concret. Pe de altă parte, în ce privește nr.topo care nu au fost niciodată înscrise în proprietatea lor, apelanții nu au interes în a solicita constatarea nevalabilității schiței de dezmembrare.

   În schimb, raportat la împrejurarea că în CF nr.7014; 7015; 7016, 7017

2. M. în care sunt intabulați ca proprietari tabulari apelanții, s-au operat în baza acestei schițe dezmembrări care nu le sunt opozabile și nu reflectă voința lor, se impune admiterea celorlalte petite din cererea reconvențională.

De asemenea, se reține că prin adresa nr. 743/_ (fila 249 vol I dosar) s-a comunicat de către O. de C. și P. I. M. că prin rezoluția judecătorului de carte funciară s-a dispus înființarea unei cărți funciare pentru imobilele identificate cu nr. topo 3557/3; 3557/4; 3562/3 și

3562/4, însă conducătorul de carte funciară căruia i s-a repartizat operarea acestei cereri a înscris și dezmembrarea conform schiței de dezmembrare anexate (fila 253 vol. I dosar).

Pe cale de consecință, raportat la prevederile art. 34 pct.1 din Legea nr.7/1996, constatând nevalabilitatea înscrierii dezmembrării, T. va dispune rectificarea colilor funciare în discuție, conform dispozitivului.

Întrucât prin schimbarea hotărârii primei instanțe, SC C. S. a căzut în pretenții față de pârâtul-reclamant S. C., care a efectuat cheltuieli de judecată, aceasta va fi obligată în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă să achite lui S. C. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse în copie certificată la fila 508 vol. II dosar.

Întrucât intimata SC C. S. este în culpă procesuală, în aplicarea dispozițiilor art. 298 raportate la art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată să achite apelanților suma de 1564 lei, cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat conform chitanței nr.318/_ (fotocopie fila 150 dosar).

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanții S. C.	V.	, domiciliat în B. M. ,
strada V. L. nr. 70, județul M., B. N.	O.	, domiciliat în Râmnicu

V., strada C. lui T. nr. 107 bloc 3 scara B apt. 2, județul V., B. L., domiciliată în B., Bd C. nr. 75 bloc A14, scara A apt. 23, sector 2, P.

L., domiciliată în B., strada V. nr. 2 bloc 1 scara 3 et. 3 apt. 81, sector 2, B. A. I., domiciliată în B. M., strada F. nr. 2/46, județul M. ,

A. C. A., domiciliat în O., strada G. U. nr. 8A, apt. 3 județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 5833 din 12 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte astfel:

Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta SC

C. S. cu sediul în B. M., str. 8 M. nr. 38 jud. M. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. B. M. reprezentat prin P., B. F. C. cu ultimul domiciliu în B., B-dul M. (B. ), nr. 184, bl. G9A Titan, ap.9, sector 2, B. N. O., P. L., B. L., B. V. domiciliată în B. M., str. 8 M. nr. 14 jud. M., I. M. și I. I., ambii domiciliați în B. M., str. 8 M. nr. 26 jud. M., S. C. V., B. A. I., M. M. și M.

I., ambii domiciliați în B. M., str. 8 M. nr. 30 jud. M., A. C. A. și B. C. R. - S. B. M., B-dul U. nr. 15 jud. M. .

Constată nevalabilitatea înscrierii în CF 11180 B. M. a dezmembrării parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, efectuată în temeiul unei

greșite identificări, prin schițele de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub nr. 781/1997 de O.C.O.T. B. M., a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 44219/85 și respectiv a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ emise de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legii fondului funciar.

Dispune dezmembrarea parcelei top nr. 3562/3/1 (219 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/3/1/1 (183 mp) și nr. 3562/3/1/2 (36 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. .

Dispune dezmembrarea parcelei top nr. 3562/4/1 (314 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/4/1/1 (297 mp) și nr. 3562/4/1/2 (17 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. .

Constată că terenul asupra căruia reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la titularii titlului de proprietate nr. 44219/85 emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legii fondului funciar și ai titlului de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legii fondului funciar se identifică topografic, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M., astfel:

-top 3556/4/1 - 498 mp din CF 2867 B. M.

-top 3558/3/1 - 3733 mp din CF 2867 B. M.

-top 3556/7/1 - 646 mp din CF 7014 B. M.

-top 3558/5 - 137 mp din CF 7017 B. M.

-top 3559/17/1 - 690 mp din CF 7017 B. M.

-top 3558/6 - 784 mp din CF 1326 B. M.

-top 3559/16/1 - 481 mp din CF 7015 B. M.

-top 3559/16/2/1 - 25 mp din CF 7015 B. M.

-top 3559/18/1 - 756 mp din CF 7016 B. M.

-top 3557/3 - 97 mp din CF 14220 B. M.

-top 3557/4 - 263 din CF 14220 B. M.

-top 3562/3/1/1 - 183 din CF 14220 B. M.

-top 3562/4/1/1 - 297 mp din CF 14220 B. M.

-top 3562/4/2 - 2116 mp din CF 14220 B. M. .

Dispune notarea în cartea funciară a următoarelor construcții:

-baracă edificată pe top 3558/3/1, clădire, platformă betonată cu împrejmuire edificate pe top 3559/16, construcții dobândite de Oșan V. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 83/_ de la IJRVMR M. ,

• atelierul mecanic, șopronul metalic, magazie și depozit construite de reclamantă pe top 3562/4/2, top 3558/6 și top 3558/3/1 în baza autorizației de construire nr. 543/1997,

• clădirea edificată de reclamantă pe nr. top 3556/7 și top 3556/4/1 în baza autorizației de construire nr. 81/1992, imobile - construcții ce se identifică în planul de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. .

Dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra construcțiilor anterior arătate, precum și întabularea dreptului de proprietate al reclamantei, doar asupra terenului identificat mai jos astfel:

-top 3556/4/1 - 498 mp din CF 2867 B. M.

-top 3558/3/1 - 3733 mp din CF 2867 B. M.

-top 3557/3 - 97 mp din CF 14220 B. M.

-top 3557/4 - 263 din CF 14220 B. M.

-top 3562/3/1/1 - 183 din CF 14220 B. M.

-top 3562/4/1/1 - 297 mp din CF 14220 B. M.

-top 3562/4/2 - 2116 mp din CF 14220 B. M. .

Respinge în rest cererea reclamantei.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O. UI DE C. ȘI

P. I. M. ,

Admite cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți B. N.

O., P. L., B. L., S. C. V., B. A. I. și A. C. A. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional SC C. S. .

Constată nevalabilitatea înscrierii în CF 7014 B. M. a dezmembrării nr. topo 3556/7 în numere topo noi, respectiv 3556/7/1 în suprafață de 646 mp și 3556/7/2 în suprafață de 84 mp.

Constată nevalabilitatea înscrierii în CF 7015 B. M. a dezmembrării nr. topo 3559/16 în numere topo noi, respectiv 3559/16/1 în suprafață de 481 mp și 3559/16/2 în suprafață de 530 mp.

Constată nevalabilitatea înscrierii în CF 7016 B. M. a dezmembrării nr. topo 3559/18 în numere topo noi, respectiv 3559/18/1 în suprafață de 756 mp și 3558/18/2 în suprafață de 255 mp.

Constată nevalabilitatea înscrierii în CF 7017 B. M. a dezmembrării nr. topo 3559/17 în numere topo noi, respectiv 3559/17/1 în suprafață de 690 mp și 3559/17/2 în suprafață de 274 mp.

Dispune rectificarea CF nr. 7014 B. M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 3.

Dispune rectificarea CF nr. 7015 B. M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 5.

Dispune rectificarea CF nr. 7016 B. M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 4.

Dispune rectificarea CF nr. 7017 B. M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 3.

Obligă pe reclamantă să achite pârâtului reclamant S. C. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.

Obligă pe intimata SC C. S. să achite apelanților suma de 1564 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2013.

PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER

S. -T. A. Ana W. D. R. M.

Red./S.T.A.A./_

Tehnred./R.M./_ /17 ex. Red./judecător la fond:C. G.

← Decizia civilă nr. 1261/2013. Rectificare carte funciară		Decizia civilă nr. 83/2013. Rectificare carte funciară →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Încheierea civilă nr. 2013/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 463/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 203/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 1261/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 83/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 2892/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 1187/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 547/2013. Rectificare carte funciară