Decizia civilă nr. 205/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA Nr. 205/A/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător O. R. G. Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe apelant N. L. împotriva Sentinței civile nr. 14175/_, pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA în dosar nr._, privind și pe intimat M. I., intimat
C. LOCAL AL M. C. N., având ca obiect, rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta apelantului, av. Trăistaru Cornelia, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că prin Încheierea civilă nr. 50/2013 a Camerei de Consiliu, din data de_, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de apelantul N. L. împotriva Încheierii nr. 22/C.C./_ pronunțată de Tribunalul Cluj.
Reprezentanta apelantului depune la dosar dovada formulării de apelant a unei cereri la sediul Primăriei M. C. -N. - Directia Patrimoniu și a primit răspunsul pe care înțelege să-l depună la dosar, din care rezultă că acesta în urma solicitării de cumpărare va fi anunțat după evaluarea imobilului la negocierea prețului de vânzare. Potrivit legii apelantul are interesul de a cumpăra cota Statului Român, cu ieșirea din indiviziune și plata unei sulte. Expertiza efectuată în cauză cuprinde o variantă cu atribuirea către apelant, nu către Statul Român. În măsura în care consideră instanța doar o parte din cerere fondată, solicită a se reține completarea arătată sub acest aspect. De asemenea, arată că nu mai are alte probe de solicitat sau excepții de ridicat.
T. ul, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la apel.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, respectiv modificarea sentinței de fond în sensul admiterii în întregime a acțiunii civile introductive și precizată, cu obligarea intimatului C. Local C. -N. la plata către clientul său a cheltuielilor de judecată din fond și apel. În susținerile sale solicită rezolvarea situației juridice a imobilului, respectiv partajarea cotelor indivize comune aferente celor două imobile. În ce privește susținerea că imobilul a fost dobândit în baza Legii nr. 112/1996, cota ideală cu caracteristici evidențiate în CF a
apelantului este de 50/713 parte, teren care se află sub imobil, iar terenul aferent construcției este întabulat și dobândit, ceea ce prezintă o altă chestiune. A solicitat pentru clientul său ieșirea din indiviziune, în ce privește cei 56 m.p. era imposibil, pentru că astfel s-ar fi ajuns la fărâmițarea lotului Statului Român și ca urmare, s-a supus la evaluarea acestuia la prețul pe piață și astfel a dorit a negocia direct și să-l cumpere. Cu privire la evaluarea terenului, a procedat pe cheltuiala sa. În ce privește cele două apartamente, este obligat a rămâne pe cote.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 14175 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.,
s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul N. L., în contradictoriu cu pârâții M. I. și
C. LOCAL al M. C. -N. .
S-a dispus rectificarea CF nr. 2. -C1-U1 C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 69573/a), cu privire la descrierea imobilului construcție cu nr. topo 12440/III, în sensul radierii înscrierii de la rubrica "observații/referințe"; și reînscrierii situației actuale, respectiv "construcție tip S+P, din cărămidă, pe fundații din beton, planșeu din lemn, sarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, cu suprafața construită de 78,3 mp, compusă din: 2 camere, bucătărie, baie, verandă și pivniță";.
S-a respins petitul de rectificare în ceea ce privește rectificarea înscrierilor din cărțile funciare provenite din cărțile funciare de pe hârtie nr.69570 și 69571 C. -N., ca neîntemeitat.
S-a respins petitul de partaj, ca neîntemeiat.
S-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Martin D., imobilul în litigiu, format din teren în suprafața totală măsurată de 671 mp și construcție, este situat pe str. P. Gh. M. nr.94-96, fiind identificat cu nr. top. 12440.
Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 30549/_ încheiat între S.C. Constructardealul S.A. C. -N. și reclamant (filele 13,
14) acesta din urmă a cumpărat în temeiul Legii nr.112/1995 imobilul situat în C. -N., str. Gh. M. nr.94-96, corp B, et. P, în suprafață utilă de 33,76 mp, precum și cota de folosință de 50% din suprafața de folosință a imobilului identificat cu nr. topo 12440/III, înscris în CF nr. 69573; de asemenea, prin același contract reclamantului i-a fost atribuită în proprietate suprafața de 56/713 mp, aferentă construcției, respectiv cota de 50%, conform prevederilor art. 35 din Legea nr.18/1991.
Potrivit extrasului CF nr. 2. -C1-U1 C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.69573/a), reclamantul figurează ca proprietar tabular actual al imobilului cu nr. topo 12440/III, situat în C. -
N., str. P. M. nr. 96-96, ap. 3, compus din 2 camere, bucătărie, baie, verandă și pivniță, cu p.i.c. 50/100 parte).
De asemenea, conform extrasului CF nr.2. C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.69569), reclamantul figurează ca proprietar tabular asupra cotei de 50/713 din imobilul cu nr. topo 12440, teren intravilan, situat în C. -N., str. P. M. nr. 94-96.
La fața locului au fost identificate de către expert două imobile distincte formate din: la adresa str. P. Gh. M. nr. 94 - teren în suprafață de 375 mp și construcție tip D+P+E, din cărămidă, pe fundații din beton, planșeu din beton și lemn, șarpantă din lemn, cu învelitoare din țiglă, cu suprafața construită de 105,2 mp, compusă din două apartamente (1 și 2); la adresa str. P. Gh. M. nr. 96 - teren în suprafață de 296 mp și construcție tip S+P, din cărămidă, pe fundații din beton, planșeu din lemn, șarpantă din lemn cu învelitoare din țiglă, cu suprafața construită de 78,3 mp, compusă din: 2 camere, bucătărie, baie, verandă și pivniță (ap. 3). De asemenea, conform constatărilor expertului, cele două loturi (str. M. nr. 94 și str. M. nr. 96) sunt total separate, fiind delimitate prin împrejmuiri și având branșamente independente.
Analizând în acest context petitele deduse judecății de către reclamant, instanța apreciază ca fiind întemeiat petitul de rectificare de carte funciară în ceea ce privește înscrierile din CF nr.2. -C1-U1 C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.69573/a), în care este înscris imobilul construcție dobândit de reclamant în temeiul Legii nr. 12/1995, având în vedere disp. art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, precum și neconcordanța existentă între mențiunile din cartea funciară în discuție referitoare la descrierea imobilului și situația reală actuală a acestuia, astfel cum rezultă din raportul de expertiză judiciară mai sus menționat.
Cât privește solicitarea de rectificare a înscrierilor din cărțile funciare provenite din cărțile funciare de pe hârtie nr. 69570 și 69571 C. -N., având în vedere că reclamantul nu este proprietar și nici titular al vreunui alt drept real asupra imobilelor având nr. topo 12440/I și nr. topo 12440/II (care aparțin pârâtului M. I. ), instanța apreciază că în privința acestei solicitări reclamantul nu este o persoană interesată în sensul art. 34 din Legea nr. 7/1996, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Referitor la petitul de sistare a stării de coproprietate asupra părților indivize comune aferente construcțiilor, precum și asupra terenului situat în C. -N., str. P. Gh. M. nr.94-96, instanța l-a apreciat ca fiind neîntemeiat, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește părțile indivize comune aferente construcțiilor, întrucât potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză cele două construcții (cea de pe str. M. nr. 94 și cea de pe str. M. nr. 96) sunt total separate, fiind delimitate prin împrejmuiri și având branșamente independente, rezultă că în prezent nu mai există din punct de vedere faptic, material, o stare de coproprietate în privința acestor părți indivize comune, eventualele neconcordanțe dintre situația de carte funciară și situația actuală a construcțiilor sub acest aspect putând fi remediate pe calea unei acțiuni în rectificarea mențiunilor din cartea funciară, iar nu pe calea unei acțiuni în partaj.
De asemenea, petitul de partaj formulat de reclamant nu este întemeiat nici în ceea ce privește terenul în suprafață de 713 mp aferent nr. topo 12440, avand in vedere următoarele:
Astfel, potrivit contractului de vanzare-cumparare mai sus mentionat, precum si disp. art. 37 din H.G. nr. 20/1996, rezultă că reclamantul a dobândit odata cu dreptul de proprietate asupra locuinței situată în C. -N.
, str. P. Gh. M. nr. 96 si suprafata de 56 mp, teren aferent constructiei.
Or, prin raportare la intelesul notiunii de proprietate comuna pe cote- parti, care se caracterizeaza prin faptul ca acelasi bun, nefractionat in materialitatea sa, apartine concomitent mai multor titulari, fiecare dintre acestia avand numai o cota-parte ideala si abstracta din dreptul de proprietate asupra bunului respectiv, instanta apreciaza ca in prezenta cauza nu se poate retine existenta unei asemenea stari de coproprietate asupra imobilului teren în litigiu, întrucât odata cu vanzarea in baza dispozitiilor Legii nr. 112/1995 a apartamentelor ce formau imobilul constructie de pe str. P. Gh. M. nr. 94-96, unitatea vanzatoare a transmis si dreptul de proprietate asupra terenului aferent fiecarui apartament in parte. Este vorba, asadar, despre un drept exclusiv asupra unei fractiuni de teren bine individualizata in materialitatea sa, si nu despre o cota-parte ideala si abstracta din dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren privita in intregul ei.
Prin urmare, pentru considerentele mai sus expuse, instanța a respins în întregime petitul de partaj formulat de reclamant, ca neîntemeiat.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant, având în vedere disp. art. 276 C. proc. civ., obiectul prezentului litigiu, precum și soluția ce urmează a fi pronunțată, instanța a apreciat că nu se justifică obligarea pârâților, nici chiar parțial, la plata sumelor de bani avansate de reclamant cu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul N. L.
,
solicitând instanței admiterea apelului, si, in consecința, modificarea in parte a hotărârii atacate, admiterea in întregime a acțiunii civile introductive de instanța si precizate, cu obligarea intimatului C. local
C. -N. la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecata pe fond si in apel.
În motivare arată că sentința este parțial netemeinica si nelegala, instanța de fond admițând doar in parte acțiunea promovata de reclamant.
Promovarea acțiunii in instanța deriva, in primul rând, din necesitatea soluționării s i t u a ț i e i j u r i d i c e a i m o b i l u l u i c a s a s i t e r e n d i n C . - N., str. Gh. M., nr. 94-96, in sensul ca situația din cartea funciara sa reliefeze în primul rand faptul ca imobilul casa de la acest număr administrativ cuprinde in realitate doua case, una proprietatea paratului M. I., aflata la numărul administrativ 94, cu teren distinct si parti indivize distincte, alta, la numărul administrativ 96, proprietatea sa,de asemenea cu parti indivize aferente, inclusiv teren, distincte, asa cum este evidențiat de expertiza tehnica efectuata in cauza.
Pe de alta parte, intrucat terenul total de 713 mp. aferent ambelor clădiri este cuprins in părțile indivize comune aferente acestora, asa cum rezulta din înscrierile de carte funciara, apelantul este in imposibilitatea negocierii directe cu Statul R., proprietarul unei cote din teren aferenta casei de la nr. 96, in vederea sistării stării de indiviziune si
dobândirii prin plata unei sulte sau prin cumpărare a restului de teren asupra căruia inca nu este proprietar, dar pe care-l foloseste, constituind curtea si gradina casei mele.
In mod surprinzator, fara a avea opoziție din partea C. ui local C. -N., instanța respinge petitele legate de sistarea stării de indiviziune asupra partilor indivize comune, inclusiv asupra terenului, ca nefondate, desi le recomanda soluții administrative, recunoscând, prin urmare ca ceea ce solicita reprezinta într-adevăr, o problema ce se impune a fi rezolvata. Cu toate acestea, savarsind, in opinia sa, cel puțin un abuz, instanta le oferă spre abordare soluții administrative, respectiv calea rectificării de carte funciara prin întocmirea actelor si sesizarea directa a Biroului de carte funciara.
Prin urmare, instanta recunoaște necesitatea efectuării operațiunilor de carte funciara, dar oferă soluția rectificarilor, cand, in fond, ne aflam într-o situație clasica de sistare de indiviziune, mai puțin petitul admis care este intr-adevar de rectificare. Nu-si justifica in niciun fel trimiterea la calea administrativa pentru sistarea stării de indiviziune asupra partilor indivize comune celor doua case preferand soluția de respingere a acțiunii pentru judecarea căreia a plătit o taxa de timbru consistenta.
Pe de alta parte, aceste soluții administrative sunt imposibil de pus in practica din diverse considerente legate de situația reala, dar si de carte funciara a întregului imobil:
- în primul rând, coproprietar asupra partilor indivize comune din întregul imobil este Statul R., dar, de fapt, acesta deține o cota de proprietate doar din terenul aferent casei de la nr. 96, intrucat asupra construcțiilor care au celelalte parti indivize comune evidențiate in coala colectiva, proprietari sunt doar persoanele fizice. Totodata, este cunoscut faptul ca Statul R. poate fi reprezentat in fata notarului public pentru efectuarea actelor autentice necesare de persoana anume delegate in acest sens, prin emiterea unei HCL cu obiect corespunzator.
Stim ce demersuri greoaie sunt pentru elaborarea si adoptarea unui astfel de act prealabil, absolut necesar; pe de alta parte,este necesara prezenta concomitenta la notariat a tuturor partilor implicate, chestiune destul de greu de realizat spre comparație cu demersul judiciar;
Chiar daca ar efectua aceste formalitati, situatia reala a terenului, evidențiata de expertiza tehnica judiciara, este foarte complicata, ceea ce a si impus propunerea formulata de domnul expert, de formarea a trei loturi, corespunzatoare folosintei, dar si cotelor de proprietate, respectiv tinand cont de ceea ce s-a ocupat prin modernizarea si sistematizarea străzii G. M. ;
In ceea ce privește petitul de sistare a stării de indiviziune asupra terenului pe care instanța 1-a respins, instanta de fond ignora dispozițiile legale privind sistarea stării de indiviziune,respectiv art. 728 C.civ. - "Nimeni nu poate fi obligata ramane in indiviziune";.
Asupra terenului în cauza, sunt trei coproprietari, respectiv reclamantul si parații. Conform încheierii de carte funciara nr.
11926/_, s-a dispus intabularea in cartea funciara in care este menționat terenul aferent construcțiilor intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de 50/713 parte din teren in favoarea subsemnatului cu titlu de drept cumparare. Aceasta cota, chiar daca este materializata in terenul de sub casa, determinat de izvorul dreptului, Legea nr.112/1996, in fond este o cota indiviza cu caracteristici echivalente cu celelalte cote indivize din teren, aparținând paratilor; detinerea acestei cote necondiționate si fara caracteristici evidențiate in cartea funciara ca atare, in sensul celor precizate de instanța in justificarea respingerii cererii, îi conferă dreptul de a solicita sistarea indiviziunii, prin caile legale reglementate de Codul de procedura civila. In acest context a promovat actiunea, astfel incat, dupa parcelarea corespunzătoare celor doua case sa obtina si sistarea indiviziunii asupra intregului teren - curte si gradina- aferent casei de la nr.96.Cu privire la acest aspect,paratul C. local a exprimat în final poziția procesuala de admitere, având obiectiuni doar sub aspectul valorii imobilului.
Admiterea petitului legat de sistarea stării de indiviziune asupra terenului total la nr. administrativ 94-96 se impune si din rațiuni practice: in condițiile in care cele doua construcții evidențiate sunt de sine- statatoare, constituind proprietăți individuale,din care cea de la nr. 94 aparține in exclusivitate lui M. I., iar cea care se afla in folosinta sa ii aprtine lui si Statului R., era fireasca formarea de loturi distincte de teren, corespunzător flosintei si cotelor de proprietate. Prin urmare, respingerea acțiunii nu se justifica cel puțin sub aspectul formarii celor 3 loturi, asa cum sunt evidențiate în expertiza, chiar daca asupra lotului evidențiat la nr.96 rămânea in coproprietate cu Statul R. .
Propunerea de atribuire a intregului lot de teren de la nr. 96 in favoarea sa, cu plata unei sulte corespunzătoare Statului R. ,in urma evaluării unui metru pătrat de teren in zona, este legala si vine in aplicarea dispozițiilor art. 6731,6735 si urm. C.pr.civ..
Prin întâmpinarea formulată în apel de către pârâtul C. local al mun. C. -N.,
s-a solicitat respingerea ca nefondat a apelului.
În motivare, s-a arătat că în mod corect a reținut instanța de fond, în ceea ce privește cererea reclamantului de sistare a stării de coproprietate, că aceasta este neîntemeiată, întrucât raportat la expertiza tehnică efectuată în cauză, rezultă că cele două construcții sunt total separate.
Prin urmare, nu mai exista faptic, o stare de coproprietate in privința acestor parti indivize comune.
De asemenea, cu privire la petitul acțiunii reclamantului de partaj, instanța a retinut ca nici acesta nu este întemeiat, deoarece reclamantul a dobândit odată cu dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu suprafața de 56 mp, teren aferent construcției. Așadar, instanța a concluzionat ca nu se poate retine existenta unei asemenea stări de coproprietate asupra imobilului teren in speța, având in vedere ca odată cu vânzarea in temeiul prevederilor Legii nr. 112/1995 a apartamentelor care formau imobilul construcție de pe str. P. Gh. M. nr, 94-96, unitatea
vânzătoare a transmis si dreptul de proprietate asupra terenului aferent fiecărui apartament in parte.
Astfel, reclamantul are calitate de proprietar doar asupra cotei de 56/713 mp (contractul de vânzare - cumpărare nr. 30549/_, C.F. nr. 2.
-CI - UI C. -N., nr. cadastral. 12440/III, cota de 50/713 parte aferenta ap. 3), care reprezintă suprafața terenului construit, restul, asa cum rezulta din C.F. nr. 2. -CI - UI C. -N. este proprietatea privata a Statului R. (cota de %63/713).
Totodată, in mod temeinic si legal au fost respinse petitele de sistare a stării de coproprietate si a partajului, in condițiile în care instanța a menționat in mod expres ca eventualele neconcordante dintre situația de carte funciara si situația actuala a construcțiilor sub acest aspect pot fi remediate pe calea unei acțiuni in rectificare de carte funciara.
Soluția instanței de fond este corecta si in ceea ce privește respingerea petitului de acordare a cheltuielilor de judecata, raportat la obiectul cauzei, a prevederilor art. 276 C.proc.civ., precum si la soluția pronunțata in speța. Ca atare, in mod corect instanța de fond a apreciat ca nu se justifica obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezenta acțiune, de altfel, subscrisul nefiind in culpa procesuala.
Analizând apelul declarat de reclamant, tribunalul îl va respinge,
pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra părților indivize comune a clădirilor și asupra terenului din C. -N.
, str. P. Gh. M., nr. 94-96.
Așa cum rezultă din extrasele de carte funciară depuse la dosar, proprietar asupra acestor imobile este și Statul Român.
Dar, reclamantul șa chemat în judecată doar pe pârâții M. I. și pe
C. local al mun. C. -N. .
Fiind de principiu că sistarea stării de indiviziune nu se poate dispune decât între coproprietari, tribunalul reține că cererea formulată de pârât privind sistarea stării de indiviziune, fără chemarea în judecată a unuia dintre coproprietari, nu poate fi admisă.
Față de această împrejurare, urmează a fi menținută soluția primei instanțe de respingere a petitului de partaj.
Aspectele invocate de apelant, privind îndreptățirea la ieșirea din indiviziune, ori considerente de ordin practic, nu sunt în măsură să ducă la schimbarea acestei soluții.
În ceea ce privește petitul de rectificare a înscrierilor din CF 69570 și 69571 C. -N., de asemenea respins de prima instanță, tribunalul constată că, deși apelantul a solicitat admiterea în întregime a acțiunii, deci inclusiv a acestui petit, nu a arătat în motivele de apel care sunt criticile pe care le aduce soluției primei instanțe.
Dar, analizând și acest petit, în conformitate cu disp. art. 292 alin. 2 C.pr.civ., tribunalul reține că soluția primei instanțe este corectă.
Astfel, din actele depuse la dosar, rezultă că reclamantul nu este înscris în CF 69570 și 69571 C. -N. și nu întrunește cerințele prevăzute de Legea nr. 7/1996 pentru a solicita rectificarea acestor cărți funciare.
Față de toate aceste considerente și în baza art. 296 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul N. L. împotriva Sentinței civile nr. 14175 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul N. L.
împotriva Sentinței civile nr. 14175 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Ana-SS
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
E. C.
E.C. 23 Aprilie 2013
Pregatit pentru motivat: L.C./_ Red: O.R.G./_ /5 ex.
Jud. fond: D. G. R. - Jud. C. -N.
| ← Încheierea civilă nr. 84/2013. Rectificare carte funciară | Încheierea civilă nr. 2013/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
