Decizia civilă nr. 83/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.83/A
Ședința publică din 11 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: H. D. M.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă
Eva, domiciliată în localitatea C., comuna R. de Sus, nr.142 (nr. vechi 117), jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2543 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect rectificare CF.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea apelantei B. Eva.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 2543/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta Bodnariuk Eva în contradictoriu cu pârâții: B. V., N. V. și
R. de Sus, reprezentată prin P. .
S-a rectificat extrasul de carte funciară nr.50141 R. de Sus, din conversia CF nr.1487, cu nr. top. 1492, fără suprafață, în sensul de a se înscrie suprafața terenului reclamantei de 1726 mp, care este aferentă nr. top. 1492, pe care sunt edificate construcțiile aparținând familiei Mateciuc V. și Ana, casa P+2 E și anexa 1E, conform Notei de Constatare întocmită de Fornvald A. .
A fost respinsă cererea de dezmembrare și înscriere a suprafeței de 3721 mp, stabilită de planul de amplasament întocmit de Boroica I. . Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: În extrasul de carte funciară nr. 50141 R. de Sus, din conversia c.f. nr.1497, cu nr. top. 1492, este înscrisă ca proprietară B. Eva, minoră, în baza certificatului de moștenitor 61-62/_, fără suprafață.
Prin nota de constatare întocmită de Fornvald A., rezultă că suprafața terenului situat în comuna R. de Sus, dintre vecinii, drum comunal, B. V., Valea Sărată și N. V., este de 1726 mp, de natură curți construcții și arabil, fiind identic cu terenul înscris în c.f. nr. 50141, cu nr. top. 1492, fără suprafață tabulară. Pe teren sunt amplasate casa P-2E și anexa P+1E, care sunt în folosința cumpărătorilor Mateciuc V. și Ana.
Se observă pe schiță că terenul este format din 2 parcele despărțite de un pârâu. Pe prima parcelă de lângă drum, este amplasată casa P+2 E și anexa P+1E, construite de familia Mateciuc V., după cumpărare de la reclamantă.
Prin urmare în mod corect s-a reținut în această notă de constatare faptul că suprafața aferentă nr. top.1492, ce a fost a reclamantei, este de 1726 mp.
Raportul de expertiză întocmit de către Boroica I., nu este în concordanță cu realitatea faptică a terenului pentru care reclamanta este proprietară pe nr. top.1492 și nu se poate pune în discuție dezmembrarea, prin preluarea nelegală a unor suprafețe ce aparțin altor persoane împreună cu construcțiile( casa cu nr. 224 și șura). Prin urmare instanța nu va lua în considerare această lucrare.
Față de cele prezentate prima instanță a admis acțiunea reclamantei, cu privire la suprafața de teren aferentă nr.top.1492, nedezmembrată, ca fiind de 1726 mp, conform notei de constatare întocmită de Fornvald A., în sensul că a rectificat extrasul de carte funciară, prin stabilirea suprafeței terenului.
Prima instanță a respins solicitarea de dezmembrare întrucât nu este legală și cuprinde o suprafață mai mare decât cea aferentă nr. top.1492, respectiv de 3721 mp, ce include suprafețe aparținând altor persoane, care evident nu pot forma obiectul de proprietate al reclamantei, respectiv include și construcții care nu aparțin reclamantei și asupra acestor suprafețe (diferența de la 1726 mp și până la suprafața de 3721 mp) reclamanta nu poate avea un drept de proprietate, nefiind aferentă această diferență nr. top. 1492.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către reclamantă și s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 2543/_ a Judecătoriei S. u Marmației în sensul că se va corecta extrasul de carte funciară 50141 R. de Sus, care este din conversia CF nr. 1497.
Împotriva sentinței civile nr. 2543/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă a formulat recurs, recalificat drept apel în baza art. 84 Cod
procedură civilă, apelanta - reclamantă B. Eva (născută B. ) invocând dispozițiile art. 282 indice 1, 287 Cod procedură civilă, solicitând în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței civile nr. 2543/_ a Judecătoriei S. u Marmației, în sensul admiterii acțiunii astfel cum aceasta a fost precizată și completată în fața instanței de fond la termenul din_, respectiv: să se dispună modificarea sau rectificarea CF nr. 50141 a comunei R. de Sus (nr. CF vechi 1497), în sensul înscrierii în CF nr. 50141 a comunei R. de Sus ( nr. CF vechi 1497) nr. top. 1492 a suprafeței măsurate în teren a acestui număr topografic ca fiind de 3721 mp; să se dispună dezmembrarea CF nr. 50141 a comunei R. de Sus (nr. CF vechi 1497) nr. top. 1492, după înscrierea suprafeței totale, în două corpuri de proprietate: corpul 1 în suprafață de 1.032 mp cu nr. top. nou propus după dezmembrare 1492/1 și corp 2, în suprafață de 2689 mp cu nr. top. nou propus după dezmembrare 1492/2.
În motivarea apelului, apelanta-reclamantă a arătat că prima instanță, admițând în parte acțiunea reclamantei, nu a ținut cont de precizarea și completarea ulterioară a acțiunii, formulată de reclamantă în fața primei instanțe.
Nota de constatare întocmită de ing. Fornvald A. este eronată în sensul că acesta nu a făcut identificarea întregului număr topografic ci doar o identificare parțială.
Expertul Boroica I. a întocmit un proces verbal de vecinătate și un raport de expertiză extrajudiciară, motiv pentru care, reclamanta a formulat o precizare și completare de acțiune, la data de 21 septembrie 2011, la fondul cauzei susținând acțiunea astfel cum aceasta a fost precizată și completată.
Instanța de fond a reținut în mod eronat că în nota de constatare întocmită de ing. Fornvald A. s-a reținut corect suprafața de 1726 mp pentru nr. top. 1492.
În mod nelegal, afirmă apelanta, a fost înlăturată de către prima instanță raportul de expertiză extrajudiciară, întocmit de expertul Boroica I., instanța de fond dând eficiență notei de constatare întocmită de expert silvic Fornvald A. .
Argumentația instanței de fond este în opinia apelantei, rezultatul interpretării eronate a probelor administrate la dosarul cauzei, respectiv a raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert Boroica I., cu anexa sa, planul de amplasament și chiar a notei de constatare întocmită de către ing. silvic Fornvald A. .
Din probe rezultă că toate construcțiile sunt amplasate pe nr. top. 1492, cu vecinătățile identice: B. V., Valea Sărată, N. V., drumul comunal C.
, R. de Sus.
Inginerul topograf Borica I. a identificat și materializat în schiță toate construcțiile existente.
În opinia apelantei, este nelegală și motivarea instanței de fond privind respingerea petitului de înscriere a suprafeței reale a nr. top. 1492 pe numele reclamantei și dezmembrarea acestuia.
În opinia apelantei, hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii.
Reclamanta are dreptul de a solicita să fie înscrisă pe numele sau suprafața reală a nr. top. 1492, cu privire la care dreptul de proprietate al reclamantei în cota de 1/1 este înscris în cartea funciară (în cartea funciară nefiind notată existența unor construcții, terenul figurând arabil și fânețe), indiferent de situația din prezent privind amplasarea pe teren a unor construcții, urmând ca, ulterior, să fie reglementată situația acestor construcții.
Însă, pentru reglementarea problemei acestora, este o condiție absolut necesară înscrierea în cartea funciară a suprafeței topograficului pe care se află amplasate aceste construcții, în caz contrar, casa și șura de la nr. 224 vor rămâne și pentru viitor a "exista"; dar în același timp "să lipsească cu desăvârșire";, rămânând a fi amplasate "în aer";.
Chiar dacă instanța de fond ar fi respins capătul de cerere privind dezmembrarea nr. top. 1492, nu avea niciun motiv legal de a nu dispune înscrierea suprafeței reale a numărului topografic 1492, ca fiind de 3.721 mp, așa cum corect a fost identificată de către ing. topograf Boroica I. .
De altfel, înscrierea suprafeței unui nr. topografic în cartea funciară, potrivit art. 42(1) din Legea nr. 7/1996 republicată, ar fi fost supusă dispozițiilor art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, privind procedura necontencioasă cu privire la care este nevoie de mijlocirea instanței, însă, instanța de fond a considerat-o ca fiind o procedură contencioasă.
Intimații B. V., N. V. și C. R. de Sus prin P. nu au depus întâmpinare la cererea de apel, nu și-au exprimat poziția procesuală cu privire la apelul formulat de reclamantă.
O. de C. și P. I. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului față de O. de C. și P. I., acesta neavând calitate procesuală pasivă.
În probațiune s-a administrat proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie. Raportul de expertiză întocmit de expert Suciu M. și aflat la dosar la filele 86-91, a fost comunicat părților. Aceștia nu au formulat obiecțiuni.
Analizând sentința civilă nr. 2543/_ a Judecătoriei S. u Marmației prin prisma motivelor de apel formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârât doar O. de C. și P. I. .
În ceea ce privește O. de C. și P. I., prima instanță, prin încheierea ședinței publice din_, a admis excepția lipsei calității procesuale a acestuia - fila 21 dosar de fond.
Urmare admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a O. ui de C. și P. I., reclamanta a depus la dosar, la data de_, precizare și
completare de acțiune, chemând în judecată în calitate de pârâți pe: B. V. ,
N. V. și C. R. de Sus prin P. - file 25-26 din dosar.
Procesul a continuat în cadrul procesual creat prin formularea precizării de acțiune.
Pârâții B. V. și N. V., vecinii terenului în cauză, au semnat procesul verbal de vecinătate, încheiat la data de_ . Acest proces verbal de vecinătate este semnat și de reprezentanții Primăriei R. de Sus și, atestă faptul că, în prezența acestora, expertul Boroica I. a procedat la stabilirea limitelor și vecinătăților terenului identificat în CF 50141, nr. top. 1492 R. de Sus, semnatarii procesului verbal recunoscând limitele și vecinătățile terenului - fila 32 din dosarul de fond.
Prin adresa nr. 3761/_, emisă de Primăria Comunei R. de Sus, se comunică primei instanțe că pârâta C. R. de Sus, reprezentată prin P. nu se opune notării suprafeței terenului înscris în CF 50141, nr. vechi 1497, nr. topo. 1492, de 3721 mp, așa cum rezultă din Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert Boroica I. și din procesul verbal de vecinătate
- fila 38 din dosarul primei instanțe.
Din lucrarea de expertiză tehnică judiciară întocmită în apel de către expert judiciar Suciu M., rezultă că suprafața numărului topografic 1492 din CF 50141 R. de Sus (nr. CF vechi 1497) este de 3716 mp - fila 90 din dosar în apel. D-na expert Suciu M. a identificat suprafața de teren ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de apelantă în calitate de promitentă-vânzătoare.
Suprafața de teren este conturată cu punctele 17-18-21-29-3-25-17, în planul de situație întocmit de expert Suciu M. și are 1032 mp. Restul suprafeței de teren este conturată cu punctele: 24-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-24 și are 2684 mp. În total, d-na expert Suciu M. a identificat suprafața de 1032 mp + 2684 mp=3716 mp.
În cartea funciară, reclamanta este înscrisă drept proprietară tabulară în CF 50141 R. de Sus (nr. CF vechi 1497) asupra nr. topo. 1492 fără suprafață, conform certificatului de moștenitor 61-62/_, cu titlu de drept moștenire.
Suprafața de teren a numărului topo. 1492 a fost identificat de expert Suciu
M. ca fiind de 3716 mp.
Vecinii terenului au recunoscut limitele și vecinătățile terenului, conform procesului verbal de vecinătate întocmit la_ de expert Boroica I. - fila 32 din dosarul de fond.
C. R. de Sus nu s-a opus admiterii acțiunii astfel cum aceasta a fost precizată și completată - fila 38 din dosarul primei instanțe.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2543/_ a Judecătoriei S. u Marmației, pe care o va schimba în parte în sensul că: va admite acțiunea civilă precizată și completată, va dispune în baza art. 33 și art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare cu modificările și completările ulterioare rectificarea CF nr. 50141 R. de Sus nr. top. 1492 în
prezent fără suprafață, în sensul înscrierii în CF nr. 50141 R. de Sus nr. top. 1492, a suprafeței acestui nr. topo. ca fiind de 3716 mp, conform planului de situație întocmit de expert Suciu M. - fila 90 dosar în apel. De asemenea, se va dispune dezmembrarea nr. topo. 1492, după înscrierea suprafeței totale de 3716 mp, în două nr. topo.: nr. topo. 1492/1, în suprafață de 1032 mp și nr. topo. 1492/2, în suprafață de 2684 mp, conform planului de situație întocmit de expert Suciu M. .
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE apelul
declarat de către apelanta-reclamantă B. Eva, domiciliată în sat C., nr. 142, com. R. de Sus, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2543/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte în sensul că: admite acțiunea civilă precizată și completată, introdusă de către reclamanta B. Eva în contradictoriu cu pârâții: B. V., domiciliat în R. de Sus, str. Principală nr. 224/B, jud. M., N. V., domiciliat în R. de Sus, str. Principală nr. 223, jud. M. și C. R. de Sus, reprezentantă prin P. și în consecință: dispune rectificarea CF 50141 R. de Sus (nr. CF vechi 1497), nr. top. 1492 în sensul înscrierii în CF 50141 R. de Sus nr. top. 1492 a suprafeței măsurate a acestui nr. topografic ca fiind de 3716 mp și dispune dezmembrarea nr. top. 1492 din CF 50141 R. de Sus, după înscrierea suprafeței totale de 3716 mp, în nr. topo. nou 1492/1, în suprafață de 1032 mp și nr. topo. nou 1492/2, în suprafață de 2684 mp, conform planului de situație întocmit de expert Suciu M. în februarie 2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||||
H. | D. M. | Ț. | D. | O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_ /7 ex.
J. . la fond: I. N. P. com. 5 ex.
| ← Sentința civilă nr. 124/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 2892/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
