Decizia civilă nr. 209/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIV ILĂ NR.209
Ședința publică din data de 26 februarie 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP, judecător Judecător: L. M. TEODORA
Judecător: C. N. C. Grefier: V. A.
S-au luat în examinare recursul declarat de reclamanta Ț. L. , domiciliată în localitatea G., bl. 3, et. 3, ap.14, județul Harghita și recursurile declarate de pârâții C. M. , domiciliat în S., str.P., nr.688, județul Harghita și S. V. , domiciliat în S., nr.692, județul Harghita, împotriva sentinței civile nr. 132 din_ pronunțată de Judecătoria Toplița în dosar nr._, având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune - dosar nr._ strămutat de la Tribunalul Harghita.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la filele 69 - 75 din dosar sunt înregistrate concluzii scrise formulate de recurenta Ț. L. .
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 19 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 132 din 24 ianuarie 2012 a Judecătoriei Toplița s-a admis acțiunea reclamantei Ț. L. împotriva pârâților M. I. ,
C. Ana, S. V. și C. M. pentru ieșirea din indiviziune și grănițuire și în consecință:
S-a constatat faptul că masa partajabilă imobiliară este formată din imobilul înscris în CF nr.50194 S. nr.top 22415 - 22417, fânaț la postata Filpea, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.8387 Ditrău.
S-a constata faptul că reclamanta are cota de 3/12 parte din imobilul de mai sus, cu titlu de drept de succesiune conform Certificatului de moștenitor nr.55 din 03 noiembrie 2003 emis de Notarul public Ț. Vasile din Toplița și Certificatul de moștenitor nr.90/2003 emis de Notarul Public Drăgușin E. din Brașov.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune și s-a atribuit în natură reclamantei lotul nr.I în suprafață de 1517 mp reprezentând numerele topografice 22415, 22416 și 22417, conform Anexei II din raportul de expertiză întocmit de expert Szalai Dionisie și a planului de situație din Anexa 3 din aceeași expertiză care face parte integrantă din hotărârea judecătorească.
1
S-a stabilit linia de hotar conform Anexei 5 din Raportul de expertiză, limita fiind gardul existent între imobilul reclamantei și lotul nr.3 folosit de pârâții S. V. și M. I. .
S-a respins capătul din acțiunea reclamantei referitor la revendicarea imobiliară.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 120 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivarea sentinței se arată că ieșirea din indiviziune este condiționată de titlul pe baza căruia se cere împărțeala, în speță fiind certificatul de moștenitor nr.55 din 03 noiembrie 2003 emis de Notarul public Ț. Vasile din Toplița și Certificatul de moștenitor nr.90/2003 emis de Notarul Public Drăgușin E. din Brașov.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții S. V. și
C. M. solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, motivat de faptul că nu au fost chemați în judecată toți coproprietarii din C.F. nr. 8387 Ditrău asupra căruia s-a cerut ieșirea din indiviziune.
Recurs împotriva aceleiași sentințe civile a formulat și reclamanta Ț. L., solicitând instanței admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței civile recurate în sensul admiterii capătului de cerere privind revendicarea și obligarea pârâtului C. M. să îi predea acesteia posesia terenului obținut de acesta pe calea unei acțiuni posesorii.
În motivarea recursului reclamantei se arată că instanța i-a atribuit prin ieșire din indiviziune lotul I în suprafață de 1517 mp care include și suprafața de 700 mp pe care o revendică de la pârâtul C. M., însă nu a ținut cont de faptul că această suprafață se află în posesia posesorului neproprietar C. M., obținut de acesta pe calea unei acțiuni posesorii.
Recursul pârâtului S. V., este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis acțiunea reclamantei Ț. L. împotriva pârâților M. I., C. Ana, S. V. și
C. M. fără ca în prezenta cauză să fie împrocesuați toți coproprietarii din C.F. nr. 8387 Ditrău.
Prima instanță a pronunțat o soluție pe fondul cauzei fără a ține cont de faptul că în încheierea de ședință din 22 iunie 2011 i-a pus în vedere reclamantei Ț. L. să indice numele proprietarilor tabulari din Cartea Funciară nr. 8387 Ditrău ( f. 99).
Reclamanta nu s-a conformat acestei dispoziții a instanței de judecată, arătând cu ocazia punerii concluziilor pe fondul cauzei prin
intermediul apărătorului, avocat Ț. Andrameda Endora, că și-a restrâns obiectul acțiunii și că restul moștenitorilor nu necesită chemarea în judecată deoarece a făcut o cerere precizatoare pe ieșirea din indiviziune parțială.
Se impune ca instanța de fond să pună în discuția părților aspectele legate de nechemarea în judecată a tuturor proprietarilor tabulari, respectiv să invoce excepția lipsei condiției coparticipării procesuale pasive obligatorii. Cum o parte din titularii dreptului material dedus judecății nu au fost chemați în judecată, instanța nu putea examina și dispune asupra celor cerute de reclamantă.
În rejudecare după casare instanța de fond va pune în vedere reclamantei să comunice numele, prenumele și adresele de domiciliu ale
2
tuturor proprietarilor tabulari din C.F. nr. 8387 Ditrău, sub sancțiunea admiterii excepției lipsei condiției coparticipării procesuale pasive obligatorii.
În aceste circumstanțe, recursul pârâtului S. V. apare ca fondat, urmând a fi admis în consecință de către instanță.
Având în vedere că prin Încheierea civilă nr. 5090 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a dispus strămutarea cauzei de la Tribunalul Harghita la Tribunalul Sălaj, pentru a nu înfrânge efectele încheierii de strămutare, instanța va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Z. .
Față de cele ce preced, instanța, în baza prevederilor stipulate de art. 312, alin. 1, 2, și 5 Cod procedură civilă, va admite recursul pârâtului S. V., va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către pârâtul S. V. împotriva sentinței civile nr.132 din 24 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Toplița, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
DP | L. M. | C. | N. C. | V. | A. |
Red.C.N.C./_
Dact.A.V./_ /2 ex.
Judecător fond - Țifrea A.
3
| ← Decizia civilă nr. 415/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 3/2013. Partaj judiciar → |
|---|
