Decizia civilă nr. 888/2013. Fond funciar

Comentarii

0

Dosar nr. _

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DECIZIE Nr. 888/2013

Ședința publică de la 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. S. B.

Judecător Ana-SS Judecător D. T. Grefier G. P.

S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâtele B. R. și M. M. în contra Sentinței civile nr. 24267 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații reclamanți P. ANA, R. I., L. A., și pe intimații pârâți N. L., M.

V., N. I., N. G. și N. I. - moștenitori ai pârâtului N. G.

- decedat, N. L., C. L. DE A. A L. F. F. DE PE L.

C. LOCAL A. și C. J. PENTRU S. D. DE P.

A. T. C., având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta M.

M. personal și asistată de avocat P. B. Ana M. care reprezintă și recurenta lipsă, potrivit împuternicirii de la fila 10 dosar precum și intimata reclamantă P. Ana personal și asistată de avocat Ilea I. M. care reprezintă și intimații reclamanți lipsă, potrivit împuternicirii de la

fila 26 dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

T. ul constată că pentru acest termen intimații N. L., M.

V., N. I., N. G. și N. I. au fost citați cu mențiunea să depună acte de stare civilă, fiind moștenitori după defunctul N. G. . Constată că la 11 septembrie s-au depus note de ședință din partea intimaților reclamanți, din care un exemplar se comunică reprezentantei recurenților, prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților N. L. și a moștenitorilor defunctului N. G. . La solicitarea instanței, părțile prezente arată nu au alte cereri sau excepții cu excepția celor invocate, astfel că T. ul declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta recurenților, avocat P. B. Ana M. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii arătând că susține excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a intimaților așa cum au fost formulate în scris. Odată cu înstrăinarea construcției s-a înstrăinat și suprafața de 1000 mp teren respectiv curtea și grădina. Fără cheltuieli.

Reprezentanta intimaților reclamanți, avocat Ilea I. M. solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate, respingerea excepțiilor invocate de recurent precizând că reclamanții sunt persoane îndreptățite și au formulat cerere de reconstituire înaintea antecesorului recurentei. Susține și cere admiterea excepției invocate deoarece din eroare au fost împrocesuați numiții N. și ulterior moștenitorii acestora

deoarece în cartea funciară exista o înscriere eronată cu privire la dreptul de folosință asupra acestui teren. În ce privește recursul consideră că instanța de fond a administrat un probatoriu vast. Partea adversă e în eroare cu privire la persoana care a înstrăinat terenul către numiții N. . Antecesorul intimaților era înscris în CF, în CAP în favoarea lui A.

rămânând doar ½, intimații au dobândit construcția si 250 mp. Intimații sunt cei care au înstrăinat și odată cu această înstrăinare și suprafața de 250 mp diferența rămânând în proprietatea statului iar numiți N. având doar un drept de folosință. Numitul N. nu a formulat cerere în baza Legii nr. 18/1991, într-adevăr a promis înstrăinarea construcției către antecesorul recurentelor care și-a valorificat ulterior înscrierea dreptului de proprietate a construcției printr-o sentință, însă terenul nu a putut face obiectul unui contract de vânzare-cumpărare, neexistând în patrimoniul lui. Deci nesolicitând reconstituirea în baza Legii nr. 18/1991 recurenții nu se pot prevala de dispozițiile acestei legi. Cu cheltuieli de judecată onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune în original.

T. ul reține cauza în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L

A. cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 24267 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții P. ANA, R. I. și L.

A., în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU S. D. DE

P. PRIVATĂ A. T. A., C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., B. R., M. M., N. G. și N. L., și în consecință:

A fost anulat Titlul de proprietate nr.27950/1199 din data de_ eliberat de CJSDPT C. în ce privește terenul situat în extravilanul localității Corpadea, comuna A., jud.C., în suprafață de 1000 mp, tarlaua 16, parcela 196/1, având vecinătățile: la nord, Dîmbean Lazăr, la est, Dîmbean Alex, la sud, Dîmbean I. și la vest, str.C. .

A fost obligată pârâta C. L. PENTRU S. D. DE P. PRIVATĂ A. T. A. să întocmească documentația necesară și să o înainteze COMISIEI JUDEȚE. PENTRU S. D. DE P. A.

T. C., în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate în favoarea reclamanților P. ANA, R. I. și L. A., în calitate de moștenitori după defunctul Dîmbean A., pentru terenul situat în localitatea Corpadea, comuna A., str.C., nr.22, jud.C., în suprafață de 750 mp, înscris în CF nr.643 Corpadea, cu nr. top 472/1/4.

A fost obligată pârâta C. J. PENTRU S. D. DE P.

1. T. C. să emită titlul de proprietate în favoarea reclamanților P. ANA, R. I. și L. A., în calitate de moștenitori după defunctul Dîmbean A., pentru terenul situat în localitatea Corpadea, comuna A.

   , str.C., nr.22, jud.C., în suprafață de 750 mp, înscris în CF nr.643 Corpadea, cu nr. top 472/1/4.

   Au fost obligați pârâții în solidar să plătească în favoarea reclamanților, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 300 lei, reprezentând onorariul de avocat.

   Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

   Terenul în suprafață de 5971 mp înscris în CF nr.643 Corpadea, cu nr. top 472/1/4 a aparținut anterior introducerii lui în CAP, numitului Dîmbean A., dar cota parte de 250/5971 mp din acest teren a fost transmisă prin moștenire reclamanților în cote părți egale (f 11-12).

   Prin contractul de vânzare cumpărare nr.6824 din 28 mai 1986, reclamanții au vândut în favoarea pârâtului N. G. căsătorit cu N. L.

   , dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul înscris în CF nr.643 Corpadea, cu nr. top 472/1/4, ocazie cu care dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 250 mp a trecut în proprietatea Statului Român (f 13-14, 15).

   Prin sentința civilă nr.8428 din 7 octombrie 1992 a Judecătoriei C.

   -N., rămasă definitivă prin decizia civilă nr.762/1993 a T. ului C., pârâții N. G. și N. L. au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al pârâtei B. R. și numitului B. Teofil asupra imobilului situat în comuna A., sat Corpadea, str.C., nr.10 înscris în CF nr.644 a dreptului de superficie, casă construită pe parcela înscrisă în CF nr.643 Corpadea (f 7-9). În temeiul acestei sentințe a fost înscris în CF nr.643 Corpadea dreptul de folosință asupra cotei părți de 250/5971 din teren și în CF nr.644 Corpadea dreptul de proprietate asupra construcției, în favoarea pârâtei B. R. și numitului B. Teofil (f 12, 13-14).

2. Teofil a înregistrat la data de_ la Primăria comunei A. sub nr.360, o cerere prin care a solicitat în temeiul Legii nr.18/1991, constituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,10 ha situat în localitatea Corpadea, str.C., nr.10, susținând că a cumpărat casa de la adresa respectivă de la pârâtul N. G. (f 64) și a anexat copie de pe contractul de vânzare cumpărare nr.6824 din 28 mai 1986 încheiat între reclamanți și soții N. ( f 89). B. Teofil a fost inclus în anexa 2b la poziția 61 și prin Hotărârea Comisiei Județene nr.30/_ s-a validat anexa 2 b ( f 87, 90, 91).

La data de_, CJSDPT C. a emis în favoarea numitului B. Teofil, titlul de proprietate nr.27950/1199 prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în intravilanul localității Corpadea, comuna A., tarla 16, parcela nr.196/1 în suprafață de 1000 mp (f 30).

Reclamanții au înregistrat la data de_ la Primăria comunei A. sub nr.239, o cerere prin care au solicitat în temeiul Legii nr.18/1991, în calitate de moștenitori după defunctul Dîmbean A., bunicul lor, reconstituirea dreptului de proprietate inclusiv asupra terenului înscris în CF nr.643 Corpadea, cu nr. top 472/1/4 situat parțial în intravilan în str.C., nr.35 (f 35).

La data de_, CJSDPT C. a emis în favoarea reclamanților, titlul de proprietate nr.11236 prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate inclusiv asupra terenului situat în extravilanul localității Corpadea, comuna A., tarla 49, parcela nr.31 în suprafață de 4314 mp și tarla 16, parcela nr.199/1 în suprafață de 657 mp (f 10).

Din adresa nr.9751 din_ emisă de Primăria comunei A., rezultă că terenul în suprafață de 657 mp din tarla 16, parcela nr.199/1 și terenul în suprafață de 4314 mp din tarla 49, parcela nr.31, înscrise în titlul de proprietate nr.11236/_ sunt situate în continuarea terenului în suprafață de 1000 mp înscris în titlul de proprietate nr.27950/1199/_ și că terenul compus din cele trei parcele este

identic cu terenul înscris în CF nr.643 A. cu nr. top 472/1/4 în suprafață de 5971 mp ( f 143-144).

Cu privire la îndreptățirea numitului B. Teofil la dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1000 mp situat în intravilanul localității Corpadea, comuna A., tarla 16, parcela nr.196/1 înscris în titlul de proprietate nr.27950/1199 emis de CJSDPT C. la data de_, instanța a reținut pe de o parte că nici B. Teofil și nici antecesorii săi nu au adus pământ în cooperativa agricolă de producție și nici nu li s-a preluat teren în orice mod și pe de altă parte că B. Teofil și

pârâta B. R. au dobândit prin cumpărare de la soții N., dreptul de proprietate doar asupra construcției edificate pe terenul înscris în CF nr.643 Corpadea și dreptul de folosință asupra cotei părți de 250/5971 din teren. Instanța reține în acest sens că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat între reclamanți și pârâtul N. G., reclamanții nu au transmis și nici nu ar fi putut transmite de altfel, dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției întrucât pe de o parte, la data vânzării, ei nu dețineau decât suprafața de 250 mp, iar pe de altă parte, în temeiul Legii nr.4/1973 această suprafață a trecut automat în proprietatea Statului Român odată cu încheierea contractului anterior menționat. Prin urmare, nici prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtul N. G. și B. Teofil, cel dintâi nu a transmis și nici nu ar fi putut transmite dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției întrucât nu a dobândit niciodată acest drept, dobândind și transmițând mai departe numitului B. Teofil doar un drept de folosință pe durata existenței construcției asupra suprafeței de 250 mp. De altfel, chiar din sentința civilă nr.8428 din 7 octombrie 1992 a Judecătoriei C. -N. (f 7) rezultă că B. Teofil și pârâta B. R. au dobândit doar dreptul de proprietate asupra casei înscrise în CF nr.644 Corpadea și dreptul de superficie asupra terenului în suprafață de 250 mp înscris în CF nr.643 Corpadea.

Prin urmare, prin prisma dispozițiilor art.8, alin.1, 2 și 3 din Legea nr.18/1991, numitul B. Teofil nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 1000 mp situat în intravilanul localității Corpadea, comuna A., tarla 16, parcela nr.196/1 înscris în titlul de proprietate nr.27950/1199 emis de CJSDPT C. la data de_ .

Chiar dacă din cuprinsul titlului de proprietate anterior menționat rezultă că dreptul de proprietate a fost dobândit de B. Teofil prin reconstituire, instanța a cercetat inclusiv îndreptățirea acestuia la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu prin constituire. A reținut astfel că B. Teofil nu intră nici sub incidența dispozițiilor art.18 din Legea nr.18/1991 întrucât pentru acest teren a fost formulată anterior cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de către reclamanți, în calitate de moștenitori ai proprietarului tabular care a introdus terenul în CAP, Dîmbean A., nici sub incidența dispozițiilor art.19 din Legea nr.18/1991 întrucât B. Teofil nu avea calitatea persoanelor îndreptățite la constituire în acest temei și nici sub incidența dispozițiilor art.36, alin. 3 din Legea nr.18/1991 întrucât deținea dreptul de folosință doar asupra suprafeței de 250 mp, iar atribuirea dreptului în acest temei se face oricum potrivit legii, nu prin titlu de proprietate, ci prin ordin al prefectului.

Prin urmare, prin prisma dispozițiilor din Legea nr.18/1991, numitul B. Teofil nu era îndreptățit nici la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 1000 mp situat în intravilanul localității Corpadea, comuna A., tarla 16, parcela nr.196/1 înscris în titlul de proprietate nr.27950/1199 emis de CJSDPT C. la data de_ .

Chiar pârâta C. L. C. N. PENTRU S. D. DE P. PRIVATA A. TERENURI A. a recunoscut în răspunsurile la interogatoriul care i-a fost luat că numitul B. Teofil nu îndeplinea condițiile legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate ( f 123).

Cu privire la îndreptățirea reclamanților la dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1000 mp situat în intravilanul localității Corpadea, comuna A., tarla 16, parcela nr.196/1 înscris în titlul de proprietate nr.27950/1199 emis de CJSDPT C. la data de _

, instanța de fond a reținut că potrivit art.8, aliniatul 1 din Legea nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar conform aliniatului 2 și 3 al aceluiași articol din Legea nr.18/1991, de prevederile legii fondului funciar beneficiază la cerere, membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora și potrivit art.11, alin.1 din aceeași lege, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.

Raportând starea de fapt la aceste norme legale, instanța a reținut că terenul pentru care CJSDPT C. a emis de la data de_ titlul de proprietate nr.27950/1199 pentru care reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute, este parte din terenul în suprafață totală de 5971 mp înscris în CF nr.643 Corpadea, cu nr. top 472/1/4 și că anterior

intrării în patrimoniul CAP a diferenței dintre 250 mp cât a rămas în proprietatea vechiului proprietar tabular și 5971 mp, dreptul de proprietate asupra terenului anterior menționat a aparținut defunctului Dîmbean A. care este antecesorul reclamanților, așa cum rezultă din toate actele de stare civilă de la filele 51-53, 105-112 și din certificatul de moștenitor nr.192/1986 emis de notariatul de Stat C. la data de_ ( f 113).

Instanța a mai reținut de asemenea că dincolo de calitatea de moștenitori a reclamanților față de titularul dreptului de proprietate de la data colectivizării, titular de la care a fost preluat terenul pentru care reclamanții solicită anularea titlului de proprietate nr.27950/1199 din_ și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lor, potrivit unor legi speciale, respectiv Legea nr.18/1991 și legile fondului funciar care i-au succedat, reconstituirea dreptului de proprietate este condiționată și de existența unei cereri în acest sens, or în cauză, reclamanții au formulat în acest scop cererea înregistrată la Primăria comunei A. sub nr.239 din data de_ care viza inclusiv terenul din litigiu (f 35).

Prin urmare, reclamanții îndeplinesc ambele condiții impuse prin art.8 din Legea nr.18/1991 pentru reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate cu privire la terenul care a fost inclus nelegal în

titlul de proprietate nr.27950/1199 din_ emis în favoarea numitului

B. Teofil, a cărui anulare se cere, ei având atât calitate de moștenitori față de defunctul Dîmbean A. cât și cerere înregistrată în temeiul legii fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lor. Dar reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren numai în limita suprafeței de 750 mp întrucât din terenul în suprafață totală de 5971 mp înscris în CF nr.643 Corpadea în favoarea antecesorului lor, 250 mp a rămas în proprietate acestuia la data colectivizării, așa cum rezultă din mențiunile din CF nr.643 Corpadea, iar prin titlul de proprietate nr.11236/_ reclamanților li s-a reconstituit deja dreptul de proprietate asupra suprafeței de 657 mp din tarla 16, parcela nr.199/1 și asupra suprafeței de 4314 mp din tarla 49, parcela nr.31, diferența până la 5971 mp, fiind așadar doar în suprafață de 750 mp.

În drept, instanța de fond a reținut că potrivit art.III alin. 1 lit. a din Legea nr.169/1997, modificată, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.

În consecință, a fost anulat Titlul de proprietate nr.27950/1199 din data de_ eliberat de CJSDPT C. în ce privește terenul situat în extravilanul localității Corpadea, comuna A., jud.C., în suprafață de 1000 mp, tarlaua 16, parcela 196/1, având vecinătățile: la nord, Dîmbean Lazăr, la est, Dîmbean Alex, la sud, Dîmbean I. și la vest, str.C. .

Potrivit art.13, alin.3 din Legea nr.18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.

Întrucât cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului din cuprinsul titlului de proprietate din litigiu a fost formulată de cei trei reclamanți, instanța a obligat pârâta C. L. PENTRU S.

D. DE P. PRIVATĂ A. T. A. să întocmească documentația necesară și să o înainteze COMISIEI JUDEȚE. PENTRU S.

D. DE P. A. T. C., în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate în favoarea reclamanților P. ANA, R. I. și L. A., în calitate de moștenitori după defunctul Dîmbean A., pentru terenul situat în localitatea Corpadea, comuna A., str.C., nr.22, jud.C., în suprafață de 750 mp, înscris în CF nr.643 Corpadea, cu nr. top 472/1/4 și va obliga pârâta C. J. PENTRU S. D. DE P. A.

T. C. să emită titlul de proprietate în favoarea reclamanților P. ANA, R. I. și L. A., în calitate de moștenitori după defunctul Dîmbean A., pentru terenul situat în localitatea Corpadea, comuna A.

, str.C., nr.22, jud.C., în suprafață de 750 mp, înscris în CF nr.643 Corpadea, cu nr. top 472/1/4.

Potrivit dispozițiile articolului 274, aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar potrivit dispozițiilor articolului 277 din Codul de procedură civilă, dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.

Având în vedere că în această cauză a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamanților, instanța a reținut culpa procesuală a pârâților care au căzut în pretenții. Reclamanții au solicitat cheltuieli de judecată și au dovedit cu acest titlu plata sumei de 300 lei pentru onorariu de avocat, conform chitanței nr.38/_ emise de Cabinet avocat Ilea I. M. (fila 178), motiv pentru care, instanța i-a obligat pe pârâți în solidar să plătească în favoarea reclamanților, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 300 lei, reprezentând onorariul de avocat.

Împotriva sentinței examinate au promovat recurs pârâtele B.

R. și M. M. (f.2) solicitând In temeiul prevederilor art. 312 al. 2 din Codul de procedura civila raportat la art. 304 pet. 9 din Codul de procedura civila, admiterea recursului si constantand ca in cauza dedusa judecatii hotararea pronuntata de prima instanta a fost data cu aplicarea gresita a Legii, modificarea hotararii atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii P. ANA, R. I. si L.

1. și obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul recurs, precum si a onorariului avocatial.

   În motivarea cererii recurentele au criticat hotărârea atacată, pentru următoarele motive:

   1. Apreciază faptul ca sentinta civila nr. 24267/2012 este nelegala, raportandu-se in acest sens la mai multe argumente, intre care, primul pe care considera ca se impune sa-l releve instantei este acela ca, la pronuntarea hotararii atacate, instanta de judecata nu a procedat la administrarea tuturor probelor pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.

      In acest sens, la termenul din data de_, reprezentanta reclamantilor a depus la dosarul cauzei interogatoriul paratului N. G. si a solicitat, avand in vedere lipsa acestuia la termenu! respectiv, aplicarea prevederilor art. 225 din Codul de procedura civila.

      Parata M. M. a invederat instantei atat faptul ca paratul N. G. este imobilizat la pat si ca este imposibila prezentarea sa in fata instantei, cat si faptul ca insista in administrarea acestei probe, in conditiile in care aceasta era una dintre probele cu adevarat utile solutionarii cauzei si formarii convingerii instantei cat mai aproape de realitatea faptelor, avand in vedere tocmai imprejurarea ca paratul N. G. impreuna cu sotia sunt cei care le-au vandut, la nivelul anului 1991, numitilor B. Teofil si

2. R., casa si terenul inscrise in C.F. nr. 643 Corpadea.

Instanta, in urma deliberarii asupra cererii in probatiune formulate de parata M. M., a apreciat ca aceasta este inutila solutionarii cauzei, motiv pentru care a respins-o.

De altfel, instanta de fond a respins si cererea in probatiune formulata de parata M. M. referitoare la inscrisuri, apreciind ca si aceasta este inutila solutionarii cauzei.

Raportat la faptul ca paratelor B. R. si M. M. lea fost refuzata insusi exercitarea dreptului la aparare prin respingerea tuturor cererilor in probatiune formulate de catre acestea, cu atat mai mult cu cat proba constand in interogatoriul paratului N. G. indeplinea conditiile de admisibilitate si era cea mai concludenta proba care raspundea problemei provenientei terenului de 1000 mp inscris in T.P nr. 27950/1199/_ a carui anulare s-a solicitat prin cererea de chemare in judecata.

Considera ca hotararea pronuntata la fond este nelegala, in conditiile in care aceasta a fost pronuntata in lipsa administrarii unor

probe concludente, prin intermediul carora se putea stabili cu certitudine provenienta terenului inscris in T.P. care face obiectul actiunii din prezentul dosar.

1. Dupa cum se poate observa din T.P nr. 27950/1199/_ eliberat in favoarea numitului B. Teofil, terenul in suprafata de 1000 mp inscris in acest titlu are destinatia de curti, constructii.

   Potrivit prevederilor art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991 publicata in M.Of. nr. 37 din_, "stint si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau a mostenitorilor acestora, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din iurul acestora"

   A. . 2 al aceluiasi articol, prevede urmatoarele: "suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din iurul acestora, sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, la data intrarii in C.A.P."

   Potrivit prevederilor art. 23 alin. 21 din Legea nr. 18/1991, "in cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin. 2 al aceluiasi articol, sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin price mijloc de proba."

   Raportand textele legale la care a facut referire mai sus, la situatia de fapt dedusa judecatii, apreciază intemeiat ca acestea sunt aplicabile in cauza de fata, respectiv ca odata cu instrainarea constructiei situate in sat Corpadea, com. A., str. C. nr. 22, jud. C. de catre numitul Dimbean

   A. catre paratii N. s-a instrainat si suprafata de teren de 1000 mp aferenta constructiei si anexelor gospodaresti, respectiv curtea si gradina din jurul acestora.

   In ceea ce priveste instrainarea constructiei si a anexelor gospodaresti facuta de paratii N. catre numitul B. Teofil si R., la nivelul anului 1991, apreciem ca si in cazul acestei instrainari se aplica prevederile art. 23 alin. 21 din Legea nr. 18/1991.

   Astfel, fara putinta de tagada si asa cum recunosc insisi paratii N., la momentui incheierii antecontractului de vanzare-cumparare din data de_, sotii N. au instrainat atat constructia situata in sat Corpadea, str. C. nr. 22, jud. C., cat si curtea si gradina aferenta acesteia, in suprafata de 1000 mp.

   Apreciază faptul ca, dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 1000 mp inscrisa in T.P. nr. 27950/1199/_ s-a transmis numitilor B. Teofil si sotia B. R. ca efect a incheierii contractului de vanzare-cumparare din data de_ coroborat cu efectul prevazut de Legea nr. 18/1991 in art. 23 alin. 21 si pe care il confera instrainarii constructiilor.

   Instanta, la pronuntarea hotararii atacate, a retinut in mod gresit faptul ca numitii B. Teofil si R. au dobandit prin cumparare de la sotii

   N. dreptul de proprietate doar asupra constructiei edificate pe terenul inscris in C.F. nr. 643 Corpadea si dreptul de folosinta asupra cotei parti de 250/5971 din teren.

   In acest sens, instanta de fond nu a avut in vedere si prevederile art.

   23 din Legea nr. 18/1991, potrivit carora "in cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin. 2 al aceluiasi articol, sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba".

   Instanta a carei hotarare este recurata retine in mod gresit in considerentele sentintei atacate si faptul ca intimatii reclamanti sunt indreptatiti, in calitate de mostenitori, sa li se reconstituie dreptui de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 750 mp inscris in T.P. nr. 27950/1199/_, facand abstractie de prevederile art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991, potrivit carora "sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau a mostenitorilor acestora...", astfel ca dreptui de reconstituire al intimatilor in calitate de mostenitori nu are obiect, aceasta suprafata de teren nefacand obiectul preluarii de catre Gooperativa Agricola.

   In aceste circumstante, instanta de fond in mod gresit a retinut faptul ca intimatii reclamanti indeplinesc ambele conditii impuse prin art. 8 din Legea 18/1991, in vederea reconstituirii dreptului de proprietate.

   Avand in vedere posibilitatea prevazuta de Legea 18/1991 de a dovedi care au fost suprafetele de teren convenite de partile contractante la momentul instrainarii constructiei prin orice mijloc de proba, consideram ca, cu atat mai mult, ne-a fost incalcat dreptui la aparare prevazut si garantat atat de Constitutia R. iei, cat si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

   In aceste conditii, apreciază ca hotararea atacata este nelegala si ca se impune, in vederea pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, administrarea si cercetarea tuturor probelor utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei, in conditiile in care dreptui de proprietate al recurentelor cu privire la terenul inscris in T.P. nr. 27950/1199/_ este indisolubil legat de pretentiile invocate de intimati prin cererea de chemare in judecata din prezentul dosar.

2. Potrivit C.F. nr. 644 Corpadea, precum si C.F. nr. 54177-C1 A. provenita din conversia C.F. nr. 644 Corpadea, imobilul care a facut obiectul celor doua instrainari succesive este compus din "casa construita din caramida, acoperita cu tigle, compusa din doua camera, o bucatarie si o camara de aiimente, apoi grajd si sura - ca corp funciar- construite pe parceia inscrisa in C.F. nr. 643."

   In aceste conditii este evident faptul ca, odata cu instrainarea casei propriu-zise, s-a instrainat si grajdul si sura, ca corp funciar, respectiv si terenul aferent acestor anexe gospodaresti, precum si curtea dintre casa si anexele gospodaresti descrise in C.F..

   De altfel, la momentul instrainarii imobilului inscris in C.F. nr. 644 Corpadea de catre numitul Dimbean A. si ulterior de paratii N., acestia au convenit ca suprafetele de teren aferente constructiei sa fie si terenul aferent anexelor gospodaresti, precum si curtea dintre constructie si anexele gospodaresti.

   Potrivit Legii nr. 18/1991, acest fapt poate fi dovedit prin orice mijloc de proba.

   In opinia recurentelor, exista o deplina identitate intre obiectul contractului de vanzare-cumparare din data de_, prin care numitul

   B. Teofil si sotia au dobandit atat constructia situata in sat Corpadea, str. C. nr. 22, jud. Ciuj, cat si anexele gospodaresti, terenul aferent acestora, curtea si gradina si intre suprafata de teren de 1000 mp inscrisa in T.P. nr._ cu destinatia de curti, construcții.

3. T.P. nr._ a fost eliberat in favoarea numitului B. Teofil de catre C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate

   asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale A., in baza prevederilor Legii nr. 18/1991.

   Potrivit rationamentului aratat la pctul. 2, este evident faptul ca numitii B. Teofil si R. sunt proprietari asupra terenului in suprafata de 1000 mp cu destinatia de curti, constructs inscris in T.P. mentionat si a carui anulare s-a dispus prin hotararea atacata, acestia dobandind terenul de la paratii N. care, la randul lor l-au dobandit de la numitul Dimbean A., antebesorul intimatilor.

   Referitor la eliberarea T.P. nr._ pe numele numitului B. Teofil, consideram ca, in situatia in care reglementarea regimului iuridic aplicabil terenului aferent constructiei instrainate s-a facut prin Legea nr. 18/1991, respectiv la art. 23, eliberarea T.P. in discutie in baza acestei Legi este legala, neputand fi contestata.

   In plus, referitor la actele care au stat la baza eliberarii T.P. nr._ a carui anulare s-a cerut, instanta de fond era datoare, in baza principiului rolului activ, sa dispuna acvirarea dosarului care a stat la baza eliberarii T.P..

   Mai mult, intimatii nu pot solicita reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de teren de 750 mp inscrisa in T.P. a carui anulare partial au solicitat-o, acestia nefiind indreptatiti, intrucat aceasta suprafata de teren nu a facut obiectul preluarii de catre Cooperativa Agricola, astfel cum prevede art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991: "Sunt si raman m proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupapa sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelorgospodaresti, precum si curtea si gradina din iurul acestora."

4. In aceste conditii, recurente inteleg sa invoce EXCEPTIA LIPSEI CALITATII PROCESUALE ACTIVE SI EXCEPTIA LIPSEI DE INTERES cu privire la intimatii P. ANA, R. I. SI L. A., in considerarea urmatoarelor argumente:

   1. Potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila si doctrinei juridice, calitatea procesuala activa consta in identitatea dintre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului litigios dedus judecatii. Or, conform prevederilor Legii 18/1991, intimatii reclamanti nu sunt titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 750 mp, intrucat antecesorul lor l-a instrainat odata cu constructia paratilor

      N. si nici nu sunt in drept sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren, deoarece, avand in vedere destinatia acestuia, acesta nu face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate privata, astfel cum este acesta prevazut de Legea nr. 18/1991.

   2. Intimatii reclamanti din prezentul dosar nu au calitate procesuala activa in formularea cererii de chemare in judecata din dosaml nr. _

      , intrucat proprietari ai terenului in suprafata de 1000 mp inscris in T.P. al carui anulare s-a solicitat suntem subsemnatele recurente.

   3. In ceea ce priveste petitul nr. 2 din actiunea civila formulata in prezentul dosar, nici in aceasta situatie intimatii nu au calitate procesuala activa sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate privitor la suprafata de 750 mp situata in sat Corpadea, str. C. nr. 22, jud. C., in conditiile in care aceasta suprafata de teren are destinatia prevazuta in

      T.P. nr._ si in art. 23 alin. 1 din Legea nr.18/1991, respectiv curte si construcții si nu face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit dispozitiilor Legii nr. 18/1991.

   4. In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a intimatilor reclamanti in formularea actiunii civile din prezentul dosar, sustinem ca aceasta este admisibila, avand in vedere faptui ca intimatii reclamanti nu justifica vreun interes in formularea actiunii in conditiile in care antecesorul lor a instrainat, odata cu constructia, suprafata de teren aferenta pe care acestia o pretend, in anul 1986 numitilor N. G. si sotia care, la randul lor, au instrainat la nivelul anului 1991, numitilor B. Teofil si R. .

   In acest context, apreciază ca, raportat la cele doua instrainari succesive care au avut ca obiect atat constructia situata in sat Corpadea, str. C. nr. 22, jud. C., cat si suprafata de teren aferenta casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acesteia, intimatii nu pot pretinde un bun pe care antecesorul lor l-a instrainat, aceasta solicitare fiind lipsita de interes.

5. Eliberarea T.P. nr._ pe numele numitului B. Teofii s-a facut in baza prevederilor Legii nr. 18/1991 si a contractului de vanzare- cumparare din data de_ .

   Prin efectul prevederilor art. 23 alin. 21 din Legea nr. 18/1991 s-a dat eficienta scriptului din data de_, C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor constatand ca, in lumina acestor prevederi, numitul B. Teofil a dobandit, pe langa constructia situata in sat Corpadea, str. C. nr. 22, jud. C., si terenul in suprafata de 10 ah (1000 mp), reprezentand teren aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora.

   In aceste conditii, apreciază ca T.P. nr._ a fost eliberat cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991 si ca se impune respingerea actiunii inaintate de intimatii reclamanti pentru anularea acetui T.P..

   Critica sentinta civila nr. 24267/2012 si pentru faptui ca instanta, la pronuntarea acesteia, nu a avut in vedere dreptul de proprietate al subsemnatelor recurente asupra terenului inscris in T.P. care face obiectul actiunii, drept de proprietate dobandit in mod legitim, facandu-se o analiza superficial a cauzei dedusa judecatii.

6. La solutionarea prezentului recurs, solicita instanței de control judiciar sa dea eficienta si prevederilor art. 3041 din Codul de procedura civila, potrivit carora "Recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele."

In drept au fost invocate prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991; art. 274, art. 299, art. 301, art. 302, art. 303, art. 304 pet. 9, art. 304¹, art. 312 din Codul de procedura civila.

În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, interogatoriul pârâtului N. G. și orice alte probe a cărei necesitate va reieși din dezbateri.

Prin întâmpinarea formulată (f.20) intimații reclamanți au solicitat respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale intimații au arătat că prin sentinta recurata instanta de fond a dispus anularea Titlului de proprietate nr.27950/1 199/_ eliberat in favoarea sotului defunct al intimatei B. R., numilul B. Teofil, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafatei de 1000 m.p.situat in intravilanul satului Corpadea, str C. . nr.22, comuna A. . identificai in

tarla 16 parcela 196/1. categoria de Iblosinta "curti, constructii", avand ca vecini, la N:l.)imbcan La/.ar. La 1:/. Dimbcan A., la V:str C., la S: Dim bean loan, teren care face parte din parcela cu nr. top.472/1/4, inscris in c.f. 643 Corpadea, si a obligal paralele C. L. si C. Judetcana la elibcrarca unui titlu de proprietate in favoarea subsemnatilor, pentru supra fata de 750 m.p. din cei 1000 m.p.identificati mai sus. avand in vedere calitatca noastra de persoane indreptatite la constituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafete de teren intravilan.

Excepția lipsei calitatii procesuale active si a lipsei interesului subsemnatilor.

Intimații au incercat solutionarea pe cale amiabila, administrativa a acestui demers, insa fata de refuzul autoritatilor, si avand in vedere eliberarea ilegala a T.P. in favoarea defunctului B. Tcofil, singurul demers posibil era in fata instantei de judecata.

Mai mult, au initial o incercare de concilicre cu recurenta B. R. invitand-o la discutii considcrand ca exista posibilitatea intelegii amiabile cu privire la drumul de acces de la drumul public catre terenul proprietatea intimaților (asupra caruia i s-a rconslituit dreptul de proprietate) pe terenul din litigiu. Cum recurenta nu a dat curs acestei invitatii au fost nevoiti sa promoveze actiunea formulata.

In privinta intimaților in mod cored instanta de fond a retinut ca au calitatea de persoane indreptatite prin prisma prevederilor art 8 alin.l, 2, 3 si art 1 1 alin.l din Legca 18/1991, fiind mostenilorii celui care a adus terenul in CAP (antecesorul Dimbean A. ), ca au formulat cerere in acest sens, in_, iar suprafata de teren din liligiu esle parte din terenul in suprafata de 5971 m.p. inscris in cf. 643 Corpadea, ce a apartinut antecesorului lor.

Potrivit datelor de carte funciara, a actelor de stare civila sunt mostenitorii proprietarului tabular care a adus in CAP terenul din c.f. 643 Corpadea.

Au urmat prevederile Lcgii 18/1991 si au formulat in termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce au apartinut antecesorului nostru, cerere admisa in parte.

Conform adresei comunicate de Primaria A. cele doua parcele de 4314 m.p si 657 mp (asupra carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin TP._ ) sunt situate in continuarea terenului de 1000

m.p. inscrisa in T.P. eliberat pe numele lui B. Teofil, si intreaga suprafata de teren formata din cele trei parcele -de 4314 m.p. impreuna cu parcela de 657 m.p. si cu cea de 1000 m.p. (din T.P al lui B. Teofil) formcaza suprafata de 5971 m.p. Hind identica cu terenul inscris in c.f. 643 Corpadea cu nr. lop. 472/1/4 in suprafata de 1 iugar si 60 stj( 5971 m.p.)

In aceste conditii, calitalea procesuala activa si intresul in promovarea prezentei actiuni este pe deplin justificat. mai ales in conditiiie in care Titlul de proprietale emis in favoarea defunctului B. Teofil nu a fost eliberat legal, asa cum de altfel se recunoaste si de C. L. A. in raspunsul la interogatoriul formulat.

Recursul formulat de recurente nu este fondat dcoarece:

1. In privinta criticilor referitoare la respingerea tuturor cererilor in aparare formulate de recurente, solicită a se avea in vedere ca instanta a administrat un amplu probatoriu-incepand cu inscrisurile depuse la dosar

   de intimați si de recurente, dosarul de fond funciar al intimaților reclamanți dar si al defunctului B. Teofil ( contrar suslinerilor recurentelor ca acesta nu a fost acvirat), interogatorii C. L. de pe langa C. Local A., adrese comunicate de C. L. de aplicare a legilor fondului funciar constituita pe langa C. Local A. .

   In privinta interogatoriului solicitat pentru paratii N. au depus acest interogator la dosar, instanta i-a citat la trei termene consecutive insa fata de neprezentarea acestora s-a facut aplicarea dispozitiilor art 225 C pr civila. Sustinerile recurentelor referitoare la starea de sanatate a acestuia, imobilizat la pat- nu sunt reale si nu au fost sustinute in fata instantei de fond, contrar sustinerilor din motivele de recurs si nici dovedite.

   Înțeleg că recurentele doresc inducerea in eroare a instantei de judecata, la fel cum s-a întâmplat si in fata instantei de fond in privinta paratei N. L., despre care recurenta B. R. a facut afirmatia ca este decedata. Aceasta afirmație a condus la amanarea cu doua termene a dosarului in vederea dovedirii de catre subsemnatii a capacitatii procesuale pasive a acesteia, producand intarzieri nejustificate in solutionarea cauzei. Iar in final s-a dovedit ca parata N. L. este in viata, (chiar recurenta M. M. rccunoscand accst aspect la tcrmcnul din 22._ ) insa atitudinea procesuala a intimatelor a fost evidenta in scopul intarzierii solutionarii cauzei.

   Recurentele au avut posibilitatca de a depune la dosarul cauzei inscrisurile pe care au inteles sa le foloseasca in aparare, acest drept neflind ingradit de instanta; de altfel la termenul din 22._ recurentele au aratat ca nu detin alte inscrisuri incheiate intre B. Teofil si paratii N.

   , decat eel de la fila 161 care era deja depus.

   In aceste conditii, apreciază ca instanta de fond a manifestat rol activ in solutionarea cauzei, in baza art 129 alin.5 C pr civila. si a administrat probele utile, necesare si pertinente solutionarii cauzei. Prima instanta si-a format propria convingere in urma aprecierii probatoriului administrat, concluzionand argumentat ca eliberarea "P.P. in favoarea defunctului B. Tcofil nu s-a realizat cu respectarea dispozitiilor Legii 18/1991 .Au fost analizate atat sustinerile reclamantilor-intimati cat si ale paratelor-recurente, fiind argumentat punctul de vedere de catre instanta.

   Instanta nu a incalcat principiul dreptului la aparare, nici cel al echitatii si egalitatii, dcoarcce a analizat sustinerile din intampinarea depusa de recurente

2. Dispozitiile art 23 alin 1,2, 2 ind 1 din Lcgca 18/1991 nu sunt aplicabile defunctului B. Teofil.

Stare de fapt

Terenul dc 1000 m.p. din litigiu face parte din imobilul inscris in c.f.643 Corpadca cu nr. topo 472/1/4 (in supra fata de 1 jugar 60 stj) in total 5971 m.p. pentru care a fost inscris dreptul de proprietate al antecesorului nostru cu titlu de drept mostenire-Dimbean Alcxandru.

In c.f. 644 Corpadca, c.f. a dreptului de superlicie, sub nr. top. 472/1/4/S este inscrisa constructia casa din caramida, cu 2 camere, bucataric, camara de alimente si ancxe gospodaresti acestea fiind construite pe parcele inscrisa in c.f. 643 Corpadea, proprietar tabular fiind antcccsorul nostru, Dim bean Alcxandru, iar subsemnatii intimati am dobandit-o ulterior, in cote egale dc cate 1/3 parte fiecare, prin mostenire.

Odata cu colectivizarea, terenul de 5971 m.p.din c f 643 Corpadea a fost preluat de CAP, conform registrului agricol pe anii 1959-1963, ramanand in proprietatea titularului de c.f. Dimbean A. doar suprafata de 250 m.p.

In anul 1986 in baza certificatului de mostenitor nr. 192/1986 s-a inscris dreptul de proprietate in c.f. 643 Corpadea pentru teren, asupra

250 /5971 parte in cote egale cu titlu de drept mostenire in favoarea intimaților reclamanți, iar in c.f.644 Corpadea asupra constructiei s-a inscris dreptul de proprielate in favoarca intimaților reclamanți in cote de 1/3 parte ficcare. restul suprafetci Hind preluat de CAP de la antecesorul reclamanților.

Ulterior, intimații reclamanți au înstrăinat prin act autentic de vanzare cumparare autentificat sub nr. 6824/28 mai 1986 imobilul constructie inscris in c.f. 644 Corpadea catre paratii N. G. si sotia N.

L., acestia inscriidu-si dreptul astfel dobandit in cartea funciara nr. 644 Corpadea sub B 8-9, cu titlu de drept cumparare ca bun comun. Totodata cu ocazia incheierii acestui contract asupra terenului de250 m.p. din c.f. 643 Corpadea in baza art. 30 din Legea 58/1974 s-a inscris dreptul de proprietate in favoarea Statului R., in administrarea operativa a Cons. P. ular al com.A. .

Odata cu aparitia Legii 18/1991 reclamanții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile preluate la CAP de la antecesorul lor pe care au depus-o in 19 martie 1991 la Primaria com.A., solicitand si terenul din intravilan din strada C. nr.22, care era liber, paratul N. neformulând cerere de constitute a dreptului de proprietate in temeiul Legii 18/1991 pentru acest tercn.

Paratii N. au promis instrainarea constructiei din strada C. nr.22, in_ prin act de vanzare cumparare sub semnatura privata catre defunctul B. Teofil, care ulterior prin sentinta civila nr. 8428/1992 pronuntata in dos. Civil nr. 8043/1992 de Judecatoria C. N., ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 762/1993 pronuntata in dosar civil nr. 652/1993 de Tribunalul Cluj, a obtinut intabularea dreptului de proprietate asupra constructiei.

Au considerat necesare aceste precizari deoarece recurentele fac o confuzie in motivele de recurs sustinand ca antecesorul intimaților reclamanți Dimbean A. a semnat contractul de vanzare cumparare cu paratii N., cu privire la constructia din Corpadea. In realitate reclamanții au avut calitatea de vanzatori si la acel moment eram proprietari in cote parti pe imobilul constructie si pe doar 250 mp.(diferenta pana la 5971 m.p.fiind preluata de CAP de la Dimbean A. ) ! In aceste conditii nu puteau instraina, asa cum se sustine, suprafata de 1000 m.p. si sub imperiul legilor in vigoare asupra suprafetei de 250 m.p. paratul N. a dobandit un drept de folosinta.

Astfel ca nici acesta, paratul N. nu putea promite instrainarea suprafetei de 1000 m.p. pentru ca nu detinea in proprietate aceasta suprafata.

In ceea ce priveste terenul de 1000 m.p. din litigiu in mod corect instanta de fond a apreciat ca defunctului B. Teofil nu i se putea reconstitui (prin prisma prevederilor art 8 al in 1, 2, 3 din Legea 18/1991 neindeplinind conditiile legale) dar nici constitui dreptul de proprietate in baza art 1 8 si 19, ori art 36 alin.3 din Legea 18/1991.

De retinut ca titlu de proprietate atacat a Cost emis avand in vedere faptul ca in anexa 2B pozitia 61 s-a aprobat suprafata de 0.10.ha intravilan pentru B. Teofil.

Ori potrivit art 13 alin.5 din Regulamentul de punere in aplicare a Legii 18/1991 in anexa 2b sunt validate ""persoanele care sunt membrii cooperatori activi, care au adus teren in CAP sau care au adus teren in suprafata mai mica dc 5000 m.p., precum si mostenitorii acestora"; Aceste persoane beneficiaza de constituirea dreptului de proprietate in baza art 19 alin. 1 si 2 din Legca 18/1991, dar acestora urmeaza a li se atribui in proprietate loturi din terenurile prevazute de art 18, daca sunt stabiliti sau urmeaza a se stabili in localitate, si nu detin in proprietate terenuri in alte localitati (in acest lei fiind motivata si cererea lui B. Teofil din_ ).

In aceste cazuri obiectul dreptului de constituire il reprezinta terenurile agricole, aflate la dispozitia comisiei locale, potrivit art 18 din lege, constituirea dreptului de proprietate fiind subsidiara operatiunii de reconstituire a dreptului de proprietate (art 20 din Regulament) si a operatiunilor de constituire a dreptului de proprietate potrivit art 14-16 din lege.

La pronuntarea sentintei instanta a avut in vedere ca B. Teofil nu a adus acest teren in CAP, nu a f"ost membru cooperator, cererea intimaților de reconstitute a dreptului de proprietate si pentru acest teren era anterioara cererii lui B. Teofil de constituire a dreptului de proprietate (pe motiv ca se muta in localitate), iar paratul N. nu a putut transfera dreptul de proprietate asupra unui teren pe care nu il detinea in proprietate.

Prevederile referitoare la reconstituirca dreptului de proprietate nu ii sunt aplicabile dcfunctului deoarece, nu este persoana indreptatita care a avut teren in proprietate si a pierdut aceasta proprietate in conditiile avute in vedere in lege.

Contrar sustinerilor recurentelor promisiunea de vanzare cumparare incheiata cu paratii N. nu era in masura sa trasfere dreptul dc proprietate asupra suprafetei de 1000 m.p., datorita conditiilor dc incheiere ( promisiune de vanzare cumparare ce da nastere unei obligatii de a face) si datorita faptului ca nici paratul N. nu avea in proprietate aceasta suprafata.

In conditiile in care acesta, paratul N. nu a inteles sa se prevaleze de dispozitiile Legea 18/1991, si sa solicite el aplicarea prevederitor art 23 din Legea 18/1991, acestea nu ii pot profita direct defunctului B. Teofil.

Prin dispozitiile art.4 din Decretul nr. 42/1990. s-a urmarit posibilitatea atribuirii de loturi în folosința cooperatorilor cu conditia ca acestea sa nu depaseasca suprafata de 5000 mp, iar potrivit art. 8 din Decret, terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora împreuna cu lotul care poate fi atribuit In folosinta membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depasi suprafata de 6.000 metri patrati pentru detinatorul casei de locuit, terenul aferent constructiilor gospodaresti si cel destinat curtii si gradinii neputand depasi suprafata de 1000 mp.

De aceste prevederi legale ar fi putut beneficia paratii N., insa nu si

B. Teofil, care nu a avut. teren agricol in folosinta de la CAP si nu a fost membru CAP in Corpadea.

Dispozitiile art 23 din Legea 18/1991 nu pot fi invocate impotriva fostilor proprietari ai terenurilor de la care acestea au fost preluate, in orice mod, de CAP."

Pe de alta parte, de reconstituirea dreptului de proprietate, pe art 23 din lege beneficiaza:

-membrii cooperatori sau succesorii acestora care sunt proprietari ai caselor si anexclor gospodaresli, care sunt amplasate pe terenuri ce au Post proprietatea lor, inainte de cooperativizare.(defunctul B. nu se incadreaza)

In timp ce, titularii dreptului de constituire a dreptului deproprietate, in virtutea art 23 din lege sunt:

- Fie proprietarii constructiilor care si-au edificat aceste constructii pe loturile atribuite de catre CAP, daca aveau calitatea de membrii cooperatori, (defunctul B. nu se incadreaza)

* Fie dobanditorii constructiilor prin acte de instrainare incheiate cu fostii membrii cooperatori, de la care CAP a preluat terenul ( defunctul B. nu se incadreaza)

De aceste dispozitii ale art 23 din Legea 18/1991, beneficiaza proprietarul casei de locuit si anexelor gospodaresti pe care le-a dobandit in perioada in care terenul era scos din circuitul civil.(defunctul B. nu a dobandit in perioada respectiva, ci in anul 1991)

Obiectul dreptului de constituire a dreptului de proprietate il formeaza terenurile agricole care au apartinut fostului membru cooperator, de la care au fost preluate de CAP, acesta nefiind paratul N., ci antecesorul intimaților reclamanți, Dimbean A. .

Conform art. 11 alin.3 din Lg. Nr. 18/1991 republicata: " stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situatiei detinute de cooperativa agricola de producție la_ . inscrisa In sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol iar potrivit preved. alin .1 al aceluiasi articol :,,suprafata adusa in CAP este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciara, cadastru, cererile de Inscriere In cooperativa, registrul agricol de la data intrarii In cooperativa

Potrivit art. 1 1 din regulamentul privind procedura de atribuire a titlurilor de proprietate, aprobat prin M.G. nr._ modificat prin H.G.890 din 2005: ,,stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana îndreptatita, cerere la care se anexeaza, conform alin .3, acte de proprietate, certificat de mostenitor. hotarare judecatoreasca daca exista, si în toate cazurile ,acte de stare civila precum si alte acte din care sa rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.

Aceste demersuri nu au fost uzitate de paratul N., astfel ca prevederile art 23 din Legea nu ii sunt direct aplicabile defunctului B. Teofil.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 304¹ C.pr.civ., îl va admite pentru următoarele considerente:

Din copiile cartilor funciare anexate la filele 11-13 in dosarul de fond rezulta ca, prin contractul de vânzare cumpărare nr.6824 din 28 mai 1986, reclamanții au vândut în favoarea pârâtului N. G. căsătorit cu

N. L., dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul înscris în CF nr.643 Corpadea, cu nr. top 472/1/4, ocazie cu care dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 250 mp a trecut în

proprietatea Statului Român, in baza dispozitiilor art.30 din Legea 58/1974 si s-a inscris sub B7-8, dreptul de folosinta asupra terenului pe durata existentei constructiei in favoarea pârâtului N. G. căsătorit cu

N. L. .

Prin sentința civilă nr.8428 din 7 octombrie 1992 a Judecătoriei C.

-N., rămasă definitivă prin decizia civilă nr.762/1993 a T. ului C., pârâții N. G. și N. L. au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al pârâtei B. R. și numitului B. Teofil asupra imobilului situat în comuna A., sat Corpadea, str.C., nr.10 înscris în CF nr.644 a dreptului de superficie, casă construită pe parcela înscrisă în CF nr.643 Corpadea, sentința in baza careia a fost înscris în CF nr.643 Corpadea dreptul de folosință asupra cotei părți de 250/5971 din teren și în CF nr.644 Corpadea dreptul de proprietate asupra construcției, în favoarea pârâtei B. R. și numitului B. Teofil (f 12, 13-14).

In speta, raportat la starea de fapt existenta, primului raport juridic nascut in baza contractului de vanzare cumparare nr.6824 din 28 mai 1986, in temeiul caruia reclamanții au vândut în favoarea pârâtului

N. G. căsătorit cu N. L., constructia din litigiu iar ca efect al aplicarii dispozitiilor 30 din Legea 58/1974, s-a inscris dreptul de proprietate asupra terenului in favoarea Statului R., ii sunt aplicabile dispozitiile art 36 al 3 raportat la art.23 din Legea 18/1991.

Avand in vedere caracterul subsecvent al contractului de vanzare cumparare incheiat intre N. G. si B. Teofil, in calitate de subdobanditori ulteriori ai constructiei, sunt aplicabile aceleasi dispozitii legale si acestora din urma, intrucat N. G. nu putea sa transmita mai mult decat a dobandit.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 36 al 3 din Lege 18/1991 republicata " terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiei dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile art. 30 din Legea 58/1974, cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai drepturilor de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor . iar conform dispozitiilor al 4, dispozitiile art. 23 raman aplicabile.

Potrivit dispozițiilor art. 23 din L 18/1991 republicată, sunt și rămân proprietatea privată a cooperatorilor sau după caz a moștenitorilor acestora terenurile aferente casei de locuit precum și curtea și grădina din jurul acestora determinate conform art. 8 din Decretul Lege 42/1990 iar suprafețele acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.

Controversata problemă a suprafeței de teren la care este îndreptățit proprietarul casei de locuit pe care le-a dobândit în perioada în care terenul a fost scos din circuitul civil, a fost soluționată o data cu introducerea aliniatului2 ind 1 al art 23 din L 18/1991, republicată, potrivit căruia în cazul înstrăinării construcției suprafețele de teren aferente prevăzute la alin 2 al art. 23, sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloace de probă.

Ca atare, nu prezintă relevanță suprafața trecută în actul de înstrăinare ci intenția reală a părților convenției de vânzare cumpărare

respectiv ceea ce cumpărători au folosit exclusiv de la data întelegerii, or

pentru dovedirea intenției părților la încheierea convențiilor de vânzare cumpărare se impunea a fi administrate probe.

In concluzie, tribunalul retine ca, dobanditorii terenului sunt indreptatiti la constituirea dreptului de proprietate asupra intregii suprafete de teren ce a format obiectul contractelor de vanzare cumparare succesive, daca se dovedeste ca aceasta a fost intentia comuna a partilor la data inchereii actelor de vanzare cumparare.

Instanta de recurs, retine ca in mod gresit prima instanta a respins cererile in probatiune formulate, in special interogatoriul paratului N. G.

, in calitate de cumparator al constructiei pe care ulterior a instrainat-o recurentei si sotului acesteea B. Teofil, acesta cunoscand in mod direct care a fost intentia partilor la data incheierii celor doua contracte, referitor la suprafata de teren aferenta constructie si care a fost avuta in vedere de parti .

Intrucat in cauza se impune administrarea de probe care sunt incompatibile fazei procesuale a recursului raportat la dispozitiile art. 305

C. pr. civ, se impune casarea hotararii pronuntate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.

In rejudecare, prima instanta va administra proba cu interogatoriul partilor, (inclusiv interogatoriul mostenitorilor vanzatorului N. G., decedat pe parcursul solutionarii procesului ), precum si probe testimoniale in vederea dovedirii intentiei comune a partilor la data incheirii celor doua contracte de vanzare cumparare cu privire la intinderea suprafetei terenului aferent imobilului in natura constructie, situat in intravilanul localitatii Corpadea ,nr. 22, de sub nr. top. 472/1/14, valabilitatea titlului de proprietate nr. 27950/1199/_, impunandu-se a fi analizata prin prisma acestor probe, precum si orice alte probe pe care instanta le va considera necesare si utile in vederea pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.

Avand in vedere considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, in baza dispozitiilor art.312 raportat la art.305 si 304 pct 9 C.pr.civ, tribunalul admite recursul declarat de pârâtele B. R. și M. M. în contra Sentinței civile nr. 24267 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtele B. R. și M. M. în contra Sentinței civile nr. 24267 din_ pronunțată în dosar nr._ al

Judecătoriei C. -N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.

Președinte,

F. S. B.

Judecător, Ana-SS

Judecător,

D. T.

Grefier,

G. P.

G.P. 23/27 Septembrie 2013 Red FSB/GP/2 EX/_

← Decizia civilă nr. 556/2013. Fond funciar		Decizia civilă nr. 247/2013. Fond funciar →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Sentința civilă nr. 3739/2013. Fond funciar Sentința civilă nr. 28/26. Fond funciar Decizia civilă nr. 209/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 556/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 247/2013. Fond funciar Sentința civilă nr. 3911/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 1142/2013. Fond funciar Decizia civilă nr. 27/4. Fond funciar