Decizia civilă nr. 212/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 212/A/2013
Ședința publică din 5 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTORI: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către reclamanta C. A.
E. împotriva sentinței civile nr.1325 din 17 aprilie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, privind și pe intimații B.
R., B. V. ȘI B. R. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că prin încheierea ședinței camerei de Consiliu din data de 18 noiembrie 2013, s-a soluționare cererea de reexaminare formulată de reclamanta apelantă Cordos A. E.
, în sensul că s-a respins ca tardivă cererea de reexaminare.
Se constată că deși apelanții au fost legal citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru 5691,82 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 32, aceasta nu s-au conformat dispoziției instanței până la acest termen de judecată.
Curtea, din oficiu, în baza art. 137 Cod proc. civ. coroborat cu art. 20 alin.3 C.pr.civ., invocă excepția nelegalei timbrări a apelului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1325/_ a Tribunalului B. -Năsăud a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta C. A.
E. împotriva pârâților B. R., B. V. și B. R. A., având ca obiect obligarea pârâților la plata sumei de 160.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu dobânda legală.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, prin contractul de ipotecă nr. 163PF-LR/_ (f.5), încheiat între reclamantă în calitate de debitor ipotecar și BCR SA prin Sucursala Județeană ‚B. - Năsăud, reclamanta în calitate de proprietar al terenului în suprafață de 5397 m.p. situat în extravilanul municipiului B., a garantat cu acest bun imobil, creditul de 160.000 EURO, acordat de creditorul ipotecar, debitoarei B. R. (împrumutat) prin contractul de credit 163PF-LR/_
.
Contractul de ipotecă fiind încheiat sub imperiul vechiului Cod civil, conform art.102 și 104 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.79/2011 este
supus legii în vigoare la data nașterii creanței garantate sau la data încheierii contractului de garanție, după caz, în ce privește efectele, executarea și încetarea sa.
Cum, în speță se invocă aspecte care privesc efectele și încetarea contractului o de garanție imobiliară, tribunalul a reținut că acestea se analizează potrivit dispozițiilor din vechiul Cod civil.
Dispozițiile art.1348 reglementează răspunderea pentru evicțiune în cazul contractului de vânzare-cumpărare, cumpărătorul evins fiind îndreptățit să solicite de la vânzător, valoarea bunului de care el a fost evins, din momentul evicțiunii.
Se constată că și în cazul bunurilor imobile vândute la licitație și adjudecatarul are la îndemână o acțiune în evicțiune, în condițiile reglementate de art.522 C.pr.civ..
Dacă adjudecatarul a fost evins are acțiune pentru a fi despăgubit împotriva debitorului urmărit.
În speță reclamanta a arătat că bunul proprietatea ei, ce constituie obiectul garanției imobiliare a fost vândut urmare a executării silite, fiindu- i creat astfel un prejudiciu și a formulat acțiunea în despăgubire.
Tribunalul a reținut însă că acțiunea în despăgubire, ca urmare a evicțiunii, invocată de reclamantă poate fi formulată doar de adjudecatarul bunului imobil vândut la licitație împotriva debitorului urmărit, proprietar al bunului ipotecat.
Or, în prezenta pricină reclamanta nu a probat faptul că are calitatea de adjudecatar evins pentru a se îndrepta împotriva debitorului urmărit( adică debitorul ipotecar de la care ar fi dobândit bunul).
Dimpotrivă, reclamanta are calitatea de debitor ipotecar și, în cazul urmăririi bunului ipotecat, aceasta ar putea fi răspunzătoare față de eventualul adjudecatar evins.
Prin urmare, în situația de fapt, descrisă de reclamantă nu sunt incidente dispozițiile legale privind răspunderea pentru evicțiune, în condițiile în care, în speță, acțiunea este formulată de reclamantă debitor ipotecar împotriva debitorului principal(B. R. ) beneficiar al creanței precum și împotriva celorlalți doi debitori garanți fidejusori( Berendea V. și B. R. A. ).
Cum, din motivarea în fapt a acțiunii reiese că acțiunea obiect al prezentului dosar a fost formulată de reclamantă în calitate de debitor ipotecar, care susține că în calitate de debitor ipotecar a fost executat silit, executare silită finalizată cu vânzare bunului la licitație, fiind invocată răspunderea debitorilor principali față de debitorul ipotecar al cărui bun a fost executat silit, tribunalul a analizat dacă sunt întrunite în speță dispozițiile art.1799 din Codul civil care reglementează acțiunea în garanție
pe care o are debitorul ipotecar al cărui bun a fost executat silit împotriva debitorului principal.
Potrivit contractului de credit doar pârâta B. R. are calitate de debitor principal, fiind împrumutatul beneficiar al creanței iar pârâții B.
V. și B. R. A. au și ei calitatea de debitori garanți, nefiind beneficiari ai creanței acțiunea îndreptată împotriva acestor doi pârâți apare ca neîntemeiată, în condițiile în care dispozițiile art.1799 cod civil reglementează dreptul debitorul ui ipotecar al cărui bun a fost vândut să solicite despăgubiri doar debitorului principal.
Tribunalul a reținut că și acțiunea în despăgubiri formulată împotriva debitorului principal, pârâta B. R. este neîntemeiată.
Astfel, deși împotriva reclamantei, în calitate de debitor ipotecar, s-a început urmărirea silită în dosarul execuțional nr.190/2011 al Societății civile profesionale de executori judecătorești M. i și Asociații din Baia Mare, executarea silită a contractului de ipotecă și a contractului de credit fiind încuviințată prin încheierea civilă nr.2827/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ (f.169), al solicitarea titularului creanței de la acea dată, SC "Suport Colect"; SRL( devenit creditor ca urmare a cesionării succesive a creanței de către BCR către SC Bucharest Financial Plaza SRL și apoi de către aceasta către SC "Suport Colect"; SRL, până la data pronunțării hotărârii bunul ipotecat nu a fost vândut la licitație, nefiind îndeplinite cerințele pentru obligarea debitorului principal la plata de despăgubiri în favoarea debitorului ipotecar al cărui bun a fost executat silit.
Prima licitație a fost organizată la data de_ (f.122), când imobilul nu a fost vândut, bunul nefiind vândut, respectiv adjudecat, nici la licitațiile organizate ulterior, până la data promovării acțiunii(_ ,f.2) respectiv la data de:_ (f.111);_ (f.101);_ (f.91);_ (f.81);_ (f.71),
astfel că susținerile reclamantei din acțiune, în sensul că bunul ipotecat a fost vândut la licitație sunt neîntemeiate.
Nici pe parcursul judecării procesului bunul proprietatea reclamantei, debitor ipotecar, urmărit silit în dosarul anterior arătat, nu a fost vândut la
licitație, fiind organizate licitații, la data de_ (f.50, 60 și 69), apoi la data de_ (f.57) și nici la această ultimă licitație imobilul nu a fost adjudecat, potrivit notei telefonice din data de_, consemnată la fila 317(f.69 și f.60).
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal reclamanta, solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat pe faptul că reținerile instanței se raportează la un alt temei de drept decât cel invocat prin acțiune.
Prin întâmpinarea depusă intimații B. R. și B. R. A. au invocat excepția netimbrării și tardivității apelului.
În baza dispozițiilor art. 137 Cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor d procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În baza acestui text de lege, instanța va analiza cu prioritate excepția netimbrării apelului, întrucât aceasta vizează însăși legalitatea investirii instanței, excepție cu privire la care reține următoarele:
Urmare declarării apelului, instanța în raport de valoarea litigiului, a pus în vedere apelantei să achite taxă judiciară de timbru de 5691,82 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Apelanta a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, cerere care a fost soluționată prin încheierea din ședința camerei de consiliu din 10.102.103, în sensul respingerii ei.
Cererea de reexaminare formulată de apelantă a fost soluționată prin încheierea din ședința camerei de consiliu din_, în sensul că, în baza art. 15 alin. 2 și 3 din OUG nr. 51/2008, cererea de reexaminare a fost respinsă ca tardivă.
Urmarea acestui fapt, apelanta a fost citată din nou cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru stabilită în sarcina ei, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o pentru termenul de judecată din_ .
Conform dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor
judiciare de timbru prevăzute în prezenta lege și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani.
Conform dispozițiilor art. 11 din același act normativ, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, iar conform dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, taxă judiciară de timbru se plătește anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, taxa judiciară de timbru aferentă judecării apelului stabilită în sarcina apelantei a fost de 5691,82 lei și așa cum s-a arătat în alineatele precedente, însă apelanta nu a achitat această taxă.
Prin urmare, în baza textelor reținute, curtea va anula ca netimbrat apelul declarat de reclamanta C. A. E. împotriva sentinței civile nr. 1325/F din_ a Tribunalului B. -Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamanta C. A. E. .
împotriva sentinței civile nr. 1325/F din_ a Tribunalului B. - Năsăud, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
A. A. C. | ANA I. | C. | B. |
Red. IA dact. GC 4 ex/_
Jud. fond: Berar R. I.
| ← Încheierea civilă nr. 289/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 129/2013. Pretenții → |
|---|
