Decizia civilă nr. 7/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ CIVILĂ NR. 7 /2013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
C. pletul compus din: Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursurile formulate de pârâții S.C. Asigurarea Românească - A. V. I. G. S.R.L. București, cu sediul în București, B- dul Carol I, nr. 31-33, în nume propriu și PENTRU SA S. și S.C. L.
P. C. S.R.L. cu sediul în Ș. S., P. 1 Mai, nr. 11, județul S., împotriva sentinței civile nr. 819 din 21 iuni.2012 pronunțată de J. Ș. S. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei reclamante N. K. G. - avocat Demjen Attila și reprezentantul recurentei - avocat Horotan V. Constantin, cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 18, lipsă fiind recurenta S.C. L. P. C. S.R.L. Ș. S. și intimatul C. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei au fost depusă întâmpinare de către recurenta pârâtă - fila 33-34 și concluzii scrise de către intimata reclamantă - fila 36 -37.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantului intimatei reclamante care arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Reprezentantul recurentei arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului, sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală se solicită casarea acesteia, arătând că instanța de fond a soluționat cauza în lipsa procedurii concilierii directe, natura prezentei cauze este una comercială, pretențiile acesteia fiind în urma unui dosar penal. Se invocă faptul că în mod nelegal a fost soluționată și excepția lipsei calității procesuale pasive a A. în prezentul litigiu, recursul de față este admisibil, fără cheltuieli de judecată.
Față de recursul pârâtei S.C. L. P. C. S.R.L. Ș. S., acesta nu este motivat și ar trebui anulat.
Reprezentantul intimate reclamante N. K. G., solicită a se constata nulitatea recursului formulat de pârâta S.C. L. P. C. S.R.L. Ș. S., cu
privire la recursului formulat de pârâta Asigurarea Românească - A. V. I.
G. S.R.L. București, solicită respingerea acestuia, menținerea ca fiind temeinică și legală hotărârea pronunțată de prima instanță, arătând că în cazul răspunderii civile delictuale nu este necesară concilierea directă în concluzie solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 819 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei Ș. S., s-a respins excepția lipsei procedurii prealabile a concilierii directe, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S.C. A. V. I. G. S., invocate de către această pârâtă, și a excepției autorității de lucru judecat invocată de către pârâta
S.C. L. P. C. S. .
S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta N. K. -G., formulată împotriva pârâților C. I., SC A. V. I. G. S. -SS și SC L. P. C. S. Ș. S. .
S-a dispus obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 15.000 lei reprezentând daune morale, în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 56/_ pronunțată de J. SS în dosar nr._ (dosar atașat) pârâtul C. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2 și 4 Cod penal și s- a luat act de renunțarea părții civile N. K. G. la acțiunea civilă.
Prin înscrisul încheiat la_ intitulat "Proces verbal"; pârâtul C. I. s-a obligat să achite până la data de_ suma de 15.000 lei, reprezentând suma de împăcare între părți pentru accidentul din data de 4 mai în urma căruia a fost accidentată reclamanta.
Inscrisul a fost semnat de către pârât, reclamantă, mama acesteia și martorii Pantea Alexandru Francisc și M. Iosif Mihaiu.
Potrivit dispozițiilor art.1704 Cod civil, tranzacția este un contract prin care părțile termină un proces început sau preîntâmpină un proces ce poate să nască.
Se poate tranzacționa asupra unei acțiuni civile ce derivă din o infracțiune.
Odată încheiată, tranzacția împiedică să formuleze din nou pretenții cu privire la drepturile stinse sau recunoscute prin tranzacție.
Codul civil asimilează tranzacția cu o hotărâre judecătorească definitivă.
Fiind un contract civil, nu constituie titlu executoriu.
In consecință, instanța constată că între reclamantă și pârât a fost încheiat un contract de tranzacție cu privire la despăgubirile rezultate din vătămarea sănătății reclamantei.
Autoutilitara Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu care a fost accidentată reclamanta, este proprietatea pârâtei SC L. P. C. SS S. și a fost asigurată la pârâta SC A. V. I. G. SA.
In consecință, în baza art. 998-999, art. 1000 al. 3 și 1003 Cod civil, art. 54 al. 1 din Legea nr. 136/1995 instanța va admite în parte cererea și va dispune
obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 15.000 lei reprezentând daune morale, în favoarea reclamantei.
In baza art. 274 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâții la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, în solidar, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe pârâta S.C. L. P. C. S.R.L. Ș. S. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond admiterea acțiunii prin care a solicitat ca daunele provocate să fie suportate de societatea de asigurare A. unde a fost autocamionul asigurat și șoferul C. I., în contradictoriu cu reclamanta, cine a cerut despăgubirile de la S.C. L. P. C. S.R.L. Ș. S. .
Împotriva aceleași sentințe a declarat recurs și pârâta S.C. Asigurarea Românească A. V. I. G. S.A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului această pârâtă arată că în mod nelegal prima instanță a soluționa excepția lipsei procedurii prealabile a concilierii directe, potrivit prevederilor art. 720/1 și următoarele Cod procedură civilă, față de împrejurarea că societății nu i-a fost comunicat nici un înscris din care să rezulte că reclamanta a urmat această procedură obligatorie anterior sesizării prezentei instanțe.
Litigiul dedus judecății are natura juridică comercială față de împrejurarea că reclamanta are pretenții materiale care dorește a fi satisfăcute din polița de asigurare RCA pe care S.C. L. P. C. S.R.L. încheiat-o.
Acțiunea dedusă judecății a fost înregistrată înainte de intrarea în vigoare a noului cod civil, astfel că reclamanta nu poate beneficia de prevederile noii legi, în temeiul cărora dacă nu este profesionist nu este obligația sa să urmeze această procedură.
În mod nelegal a fost soluționată și excepția lipsei calității procesuale pasive
A. în prezenta cauză având în vedere că nu există identitate între pârâta A. și persoana care ar putea fi obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Reclamanta a renunțat în mod expres la dreptul de a mai pretinde despăgubiri morale și materiale de la intervenientul forțat C. I. urmare prejudiciului suferit în urma evenimentului rutier întâmplat la data de_ .
Instanța de fond a luat act de renunțarea reclamantei la acțiunea civilă - sentința penală nr. 56/_ .
În măsura în care nu mai are pretenții de la asigurat nu poate avea pretenții nici de la asigurător.
Înțelegerea dintre reclamantă și C. I. nu s-a făcut cu înștiințarea prealabilă și acordul sau participarea A. . Ea produce astfel efecte juridice doar între părțile care și-au asumat-o. pe cale de consecință valorificarea juridică a acestei înțelegeri trebuie făcută între părțile semnatare și nu față de terți.
Eventualele pretenții față de A. ar putea avea doar interveninentul forțat
C. I. care poate face dovada că a despăgubit reclamanta cu anumite sume de bani, potrivit art. 55 alin. 3 din Legea nr. 136/1995 modificată.
În mod nelegal a fost soluționată și excepția lipsei timbrajului acțiunii reclamantei, în opinia recurentei S.C. Asigurarea Românească A. V. I. G.
S.A., în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 15 lit. o din legea nr. 146/1997 modificată.
Prin întâmpinarea sa reclamanta N. K. -G. a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, arătând că acțiunea sa are natură civilă și nu comercială, întrucât reclamanta are calitatea de terț în raport de contractul de asigurare încheiat, iar răspunderea civilă a asigurătorului nu poate fi considerată faptă de comerț în sensul art. 3 Cod comercial.
Obligația de plată a asigurătorului izvorăște din contractul de asigurare și singura condiție pentru nașterea acestei obligații, dacă asiguratul a plăti ratele, este producerea evenimentului asigurat. Plata despăgubirilor se datorează în baza contractului de asigurare și obligația asigurătorului este independentă de voința asiguratului.
Pe de altă parte conform art. 22 Cod procedură penală ,,Hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața primei instanțe civile care judecă acțiunea civilă cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
Excepția netimbrării, arată reclamanta că este neîntemeiată, întrucât conform art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997 ,, sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile referitoare la cauzele penale, inclusiv despăgubirile civile pentru daunele materiale și morale decurgând din acestea.
În ceea ce privește recursul S.C. L. P. C. S.R.L. acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 302/1 Cod procedură civilă, care prevede la lit. c obligația de a se cuprinde în cererea de recurs sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Ori din analiza cererii de recurs nu numai că nu sunt dezvoltate motivele de acestuia și nici nu cuprind mențiunea că vor fi depuse printr-un memoriu separat, dar nici măcar motivele de nelegalitate nu sunt invocate, cererea rezumându-se doar de a solicita admiterea recursului, casarea sentinței și pe cale de consecință rejudecarea pe fond, admiterea acțiunii prin care s-a solicitat ca daunele provocate să fie suportate de societatea de asigurare unde autocamionul a fost asigurat și șoferul C. I. .
Ori, lipsind unul din elementele obligatorii prevăzute de lege a motivelor de nelegalitate, recursul apare ca fiind nul, urmând a se constata acest fapt.
În ceea ce privește recursul pârâtei S.C. Asigurarea Românească A. V.
G. S.A. acesta este nefondat pentru următoarele:
În mod corect, contrar motivației invocată de recurentă, a reținut prima instanță că excepția lipsei procedurii prealabile a concilierii directe potrivit art. 720/1 și următoarele Cod procedură civilă este nefondată, câtă vreme asigurătorul de răspundere civilă răspunde față de terța persoană păgubită prin fapta producătoare de prejudicii a asiguratului său.
Efectua specific al contractului de asigurare este subrogarea asigurătorului în obligațiile asiguratului în urma producerii riscului.
Art. 720/1 Cod procedură civilă reglementând procedura concilierii directe, se referă încă la procesele și cererile derivate din raporturi contractuale dintre
profesioniști, ori reclamanta, victima accidentului nu se încadrează la această categorie și are și calitatea de terț față de raportul contractului de asigurare încheiat, iar răspunderea civilă a asiguratorului nu poate fi considerată drept faptă de comerț în sensul art. 3 Cod comercial.
În mod legal a respins de asemenea prima instanță, contrar motivării recurentei excepția lipsei calității procesuale pasive a A. .
Apărarea pârâtei recurentei că reclamanta a renunțat în mod expres la dreptul de a mai pretinde despăgubiri morale și materiale de la intervenientul forțat C. I. nu poate fi primită.
Aceasta întrucât încheierea unei tranzacții în cauză s-a făcut cu scopul împăcării părților în ceea ce privește infracțiunea, așa cum rezultă din tranzacția încheiată nearătându-se că această reprezintă o renunțare la despăgubiri.
De asemenea renunțarea reclamantei în cadrul procesului penal la acțiunea civilă nu înseamnă renunțarea acesteia la drept și imposibilitatea de a solicita ulterior despăgubiri civile de la persoana vinovată de producerea accidentului, respectiv de la asiguratorul acesteia.
3 ) Excepția lipsei timbrajului, de asemenea în mod corect a fost respinsă de prima instanță, aplicabile fiind în cauză prevederile art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997 conform căreia ,,cauzele penale, inclusiv despăgubirile civile pentru daunele materiale și morale decurgând din acestea";.
Nici una din apărările invocate de recurentă nefiind astfel întemeiate, iar soluția primei instanțe fiind legală și temeinică în ceea ce privește starea de fapt și de drept reținută, recursul pârâtei S.C. Asigurarea Românească A. V. I. G.
S.A. urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Constată nul recursul pârâtei S.C. L. P. C. . S.R.L.
Respinge ca nefondat recursul declarat de S.C. Asigurarea Românească A.
V. I. G. S.A. împotriva sentinței civile nr. 819 din_ a judecătoriei Ș.
S. .
Obligă recurenții la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamanta N. K.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
I. D. | D. | G. K. | M. | C. P. E. |
Red. K.M./_ /dact. ECP/_ / jud. fond C. A.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1039/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 289/2013. Pretenții → |
|---|
