Decizia civilă nr. 206/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 206/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013 Instanța constituită din: Președinte O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamanta P. M. în contra Sentinței civile nr. 14766 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații pârâți I. A., K. A., K. T., L. R., M. M., M. R., M. I., M. A. ,
având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că procedura este îndeplinită, în 23 februarie s-a depus din partea recurentei un script, planșe fotografice și înscrisuri în probațiune, după care solicită recurentei să arate dacă are alte cereri.
Recurenta arată că nu are alte cereri, dar solicită amânarea pana in luna aprilie, pentru ca să poată achita timbrajul.
T. ul, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată și acordă cuvântul pe excepția netimbrării, conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și pe excepția tardivității recursului.
Recurenta arată că nu înțelege și lasă la aprecierea instanței.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 14766 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă actiunea formulata de reclamanta P.
M. în contradictoriu cu pârâții I. A., K. A., K. T., L. R.
, M. A., M. I., M. M. si M. R., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În raport de excepția lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul I. A., instanța a constatat, fata de obiectul actiunii si sustinerile reclamantei, respectiv ca paratul I. A. este autorul distrugerii usii,
insusirii in totalitate a bunurilor sale, ca aceasta este o aparare de fond care a fost analizata de instanta la momentul aprecierii probelor.
In drept, potrivit art. 998 C.Civ., aplicabil prezentei cauze, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe cel din a cărei culpă s-a ocazionat a-l repara. Răspunderea civilă delictuală este o sancțiune civilă cu caracter exclusiv reparator, iar pentru a fi antrenată se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită, și, nu în ultimul rând existența vinovăției autorului faptei ilicite.
În speță, reclamanta a sustinut si nelegalitatea evacuarii, insa aspectele invocate au fost analizate in cuprinsul Sentintei Civile nr.6945/2008 pronuntata in dosar nr._ (f.235) ramasa definitiva si executorie prin Decizia civila a T. ului C. nr.589/A/2008 si irevocabila prin Decizia civila nr.224/A/2009 a Curtii de Apel C. .
S-a invocat de reclamanta, prin numeroase note de sedinta, faptul că le momentul evacuarii i-au fost sustrase bunuri mobile si nu a fost despagubita pentru imbunatatirile aduse camerei in care locuia la demisolul imobilului si a depus o copie scanata a certificatului de garantie tamplarie PVC nr.7185 din_ pentru executia si mantajul elementelor conform unui contract a carui numar nu este mentionat, pentru ap.29, "azi 23"; (f.285).
Alte înscrisuri in sustinerea cererii mai sus arătate care a justifice temeinicia acțiunii reclamantei nu au fost depuse.
Odata cu precizarea depusa de paratul I. A. la data de 20 februarie 2012 au fost anexate 6 planse foto cu starea spatiului unde a locuit reclamanta (f.266-271) efectuate la data de_, data care apare pe fotografii. Acestea au fost facute la aproximativ o luna de la data evacuarii, conform procesului verbal intocmit la data de_ de executorul judecatoresc(f.238). Din plansele foto reiese starea de degradare a peretilor incaperii, dar si faptul ca a fost montata o podea de lemn conform primei fotografii de la fila 266.
Aceste fotografii se coroboreaza cu declaratia martorului Varga A. (f.368) care a aratat ca reclamanta si-a pus pardoseala si un geam termopan de 1/1,10 m si i-a dat reclamantei doua scanduri. Tot din declaratia acestui martor rezulta ca lucrurile reclamantei au fost scoase afara in curtea imobilului pentru ca fiecare persoana evacuata sa le ridice.
Martora Szekely Denisa (f.371) a aratat ca suprafata unde locuia reclamanta era in jur de 14 mp, iar incaperea nu avea destinatia de locuinta, reclamanta facand spatiul sa fie locuibil, in acte nu avea numar de apartament, iar vecinii i-au spus ca lucrurile reclamantei au fost scoase afara.
Din declaratiilor matorilor audiati in cauza nu a rezultat faptul ca paratii si-au insusit bunurile mobile ale reclamantei nefiind dovedita existența unei fapte ilicite, toate declaratiile martorilor fiind in sensul ca lucrurile celor evacuati au fost scoase afara pentru ca proprietarii sa le ridice. Niciunul dintre martori nu a afirmat ca paratii sau alta persoana au luat sau au folosit lucrurile mobile ale reclamantei.
Din probele administrate, a rezultat ca incaperea in care a locuit reclamanta fara contract de inchiriere, nu avea destinatia de locuinta, era
fara instalatiile normale ale unei locuinte, iar reparatiile constand in montat podea si geam trebuiau efectuate pentru a aduce imobilul in stare de intrebuintare pentru scopul urmarit de reclamanta, acela de a locui in camera respectiva. Reparatiile prin natura lor nu trebuiau efectuate pentru a menține imobilul în starea in care a fost predat sau in stare de folosinta, aceste lucrări reprezintă reparații necesare pentru a schimba destinatia incaperii, fara autorizatie si fara acordul proprietarului sau locatarilor din imobil. În atare context nu este vorba nici de"reparații locative";, care cădeau în sarcina locatorului conform art. 1447 cod civil si nici de reparatii care cadeau in sarcina proprietarului.
Apreciind că prin probele administrate, nu au fost dovedite conditiile art. 998 C.Civ., instanța a respins actiunea ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta
P. M., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii de fond în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, recurenta a arătat că a fost evacuată la data de_ în lipsa sa din fosta sa reședință de pe str. R. nr. 7, ap. 23 demisol, C. -N.
, fără acte oficiale valabile.
Totodată, aceasta învederează că între ea și proprietarii R. C. și R.
L. exista o înțelegere, în sensul că în schimbul renovării apartamentului, recurenta avea chiria achitată până în anul 2015 (f.98).
La termenul de judecata din data de_, tribunalul a invocat exceptia de netimbrare a prezentului recurs,
excepție pe care o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin citația primită de recurentă la data de_, i s-a pus in vedere acesteia să achite taxa de timbru de 1605,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, pentru termenul de judecată din data de_, sub sancțiunea anulării recursului.
Recurenta a formulat cerere de ajutor public judiciar, dar respectiva cerere a fost respinsă, prin Încheierea civilă nr. 174/CC/R/2012. De asemenea, a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea de reexaminare.
Taxa de timbru nu a fost contestată în condițiile art. 18 alin. 2 din Legea 146/1997, devenind astfel irevocabilă și nu a fost achitată până la închiderea dezbaterilor din data de_ .
Conform art. 20 alin. 1 si 3 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Aceeași sancțiune este prevăzută și de art. 9 din OG 32/1995, în cazul neachitării timbrului judiciar.
Având în vedere cele mai sus expuse, rezultă că în speță sunt incidente prevederile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG 32/1995, astfel că în temeiul acestor texte de lege, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări și va anula recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 14766/2012 a Judecătoriei C. -N., ca netimbrat, menținând pe cale de consecință sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția netimbrării și, în consecință:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta P. M. în contra Sentinței civile nr. 14766 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 04 Martie 2013
O.R.G. _
| ← Decizia civilă nr. 586/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 377/2013. Pretenții → |
|---|
